ARGUMENTOS,
ARGUMENTACIÓN Y
DISCURSOS
ARGUMENTATIVOS
Instituto Estudios Judiciales
Quilmes; 2010
Argumento (razonamiento)

Unidad discursiva (es una línea inferencial que se dirige
desde las premisas a la conclusión).

Conjunto de oraciones (proposiciones) relacionadas
entre sí de modo que una de ellas (la conclusión) se
afirma sobre la base de otra u otras (la o las premisas)
que le dan apoyo.

Segmento lingüístico de cierta complejidad en el cual en
el cual, de la posición de subsegmentos iniciales, se
sigue un subsegmento final.

Intercambio lingüístico -en lenguaje natural- destinado a
convencer a determinada audiencia.
Argumentación

Discurso conteniendo un entramado de argumentos.

(‘Discurso’: acto ilocucionario por el cual se transmite un
mensaje a un auditorio; contiene ideas encadenadas, es
de exposición pública, tiene al menos una finalidad; los
hay informativos y los hay argumentativos).

Es el arte de presentar argumentos y entrelazarlos de
forma tal que de la mejor manera posible hagan que la
conclusión sea aceptable.

Es la actividad por la cual se plantea una pretensión, se
la pone en cuestión, se la respalda y se la refuta, se
aportan motivos y razones a su favor o en su contra, etc.
Aclaraciones terminológicas

Motivo, argumento y razón.

Fundamento y justificación.

Argumento y razonamiento.

Razonamiento y deducción.

Racional y razonable.

Lógica formal y lógica informal.
Argumento o Razonamiento
(Lógica informal)
(Lógica formal)

Argumento o Razonamiento: encadenamiento de
proposiciones (por lo menos dos), donde se pretende
que de una (o más) de ellas se deriva otra.

Proposición: expresión por la que se afirma (o niega)
la existencia de una relación entre dos términos.

Término: expresión que designa una entidad; mínima
estructura lógica con sentido propio.
Argumento o Razonamiento

Premisas: proposiciones de las cuales se parte;
contienen los elementos para llegar a la conclusión.

Conclusión: proposición ‘nueva’, a la que se arriba.

Inferencia: proceso mental por el cual se llega a una
conclusión partiendo de una o más premisas.

Falacia: argumento formalmente inválido, pero que
genera convicción.
Argumentos
Deductivos
Argumentos no
Deductivos
Lo que afirma la conclusión
ya está en las premisas.
La conclusión afirma algo que
no estaba en las premisas.
Si la forma es válida y las
premisas son verdaderas,
la conclusión no puede
ser falsa.
Aunque todas las premisas
sean verdaderas, puede que
la conclusión sea falsa.
Su validez se demuestra de
manera definitiva usando
métodos lógicos y sólo
atendiendo a la forma.
Su corrección no puede ser
determinada por métodos
lógicos; es siempre
conjetural y depende del
contenido.
Ejemplos de:

Argumentos Deductivos: Silogismos (en sus formas
típicas), modus ponens, modus tollens, etc. Así como
cualquier otro razonamiento con una forma válida.

Argumentos no Deductivos: Inducciones (completas
o incompletas); analógicos, estadísticos, abductivos,
etc. Y otros específicamente jurídicos (a contrario,
extensivo/restrictivo, a maiore ad minus, apagógico,
ab autoritate, etc.)
Validez
vs. Verdad

La validez (o corrección) puede predicarse de los
argumentos (hace a lo formal).

La verdad solo puede predicarse de las premisas
(concordancia con la realidad).

Un argumento válido no necesariamente tiene
premisas o conclusión verdaderas; la verdad de las
premisas o de la conclusión no garantiza la validez
del argumento.
Argumentos considerados fuertes
*
Silogismo: (categórico, hipotético o disyuntivo)
razonamiento deductivo de forma específica (dos
premisas -mayor y menor- y una conclusión; tres
términos que aparecen dos veces cada uno)
* Modus ponens: deducción en la que una de las
premisas es un condicional, la otra la afirmación de
su antecedente; y la conclusión, la de su consecuente.
* Modus tollens: deducción en la que una de las
premisas es un condicional, la otra la negación de su
consecuente; en la conclusión se niega el antecedente.
Argumentos considerados fuertes
Entimemas: cualquier forma de argumento donde
alguno de sus componentes (premisas o conclusión)
resultan implícitos.
Encadenamiento (sorites): la conclusión de un
argumento se transforma en premisa de otro.
Dilema: Se ofrecen dos premisas como alternativas con
un mismo signo; otra es una disyunción exclusiva
entre alternos; la conclusión afirma que -cualquiera
sea la elección- el resultado siempre será el mismo.
Argumentos falsamente fuertes
Falacias: Argumentos inválidos, pero convincentes.
(Distinguir paralogismos de sofismas)
Formales: Negación del antecedente, afirmación
del consecuente, etc.
No Formales: Apelación a la fuerza, ad hominen,
apelación a la autoridad, ad misericordiam, petición
de principios, ad populum, de ignorancia, pregunta
compleja, etc.
ANÁLISIS DE UN DISCURSO
ARGUMENTATIVO




Pasos preliminares: Este discurso (sentencia) ¿intenta
contestar a cuál pregunta? ¿Cuál es la respuesta que
se da a esa pregunta?
Pasos centrales: reconocer las razones consecuentes
con la respuesta, eliminar lo superfluo y reformular el
argumento en su versión más poderosa.
Paso crítico (1): buscar puntos débiles en el discurso.
Paso crítico (2): desconocer la procedencia de la
pregunta que origina el discurso y la virtualidad de su
respuesta.
Descargar

ARGUMENTOS, ARGUMENTACIÓN Y DISCURSOS