LA ARGUMENTACION
• La argumentación es una actividad
social, intelectual y verbal que sirve
para justificar o refutar una opinión y
que consiste en una serie de
enunciados dirigidos a obtener la
aprobación de la audiencia o el
lector.
• El mensaje consiste de un enunciado
que cumple la función de una
opinión y uno o más enunciados que
sirven como argumentación a favor o
en contra de esta opinión.
Premisas y conclusión.
• La “conclusión” es la afirmación a favor de la
cual se estan dando razones;
• las afirmaciones mediante las cuales se ofrece
razones son llamadas “premisas”.
Los argumentos se pueden utilizar como un
medio de indagación, y se puede comenzar
tan sólo como la conclusión que quiere
defender, expóngala con claridad,
explícitamente, y pregúntese a sí mismo qué
razones tiene para extraer esa conclusión.
• El primer paso al construir un argumento es
preguntarse ¿Qué estoy tratando de probar?
¿Cuál es mi conclusión?
• Presente sus ideas en un orden natural, ponga
primero la conclusión seguida de sus propias
razones, o exponga primero sus premisas y
extraiga la conclusión final.
• Parta de premisas ciertas, si no se está seguro
acerca de la fiabilidad de una premisa, puede
que se tenga que realizar una investigación,
y/o dar algún argumento corto a favor de la
premisa misma.
• Si no puede argüir adecuadamente a favor de
su(s) premisa(s), entonces, hay que comenzar
de otra manera.
• Por ejemplo un discurso contra el consumo de
soya transgenica.
Una premisa puede ser que la soya es dañina, el
común de las personas no tienen esa
apreciación, es mas todos hablan a favor de la
soya, tendrá que sustentar esa premisa con
información científica, histórica, etc
• Use un lenguaje concreto, específico,
definitivo, escriba concretamente,
evite los términos generales, vagos y
abstractos.
• No haga que su argumento parezca
bueno caricaturizando a su
oponente. Generalmente las
personas defienden una posición con
razones serias y sinceras.
• Trate de entender sus opiniones aun cuando
piense que están totalmente equivocadas, y si
usted no puede imaginar cómo podría alguien
sostener el punto de vista que usted está
atacando, es porque todavía no lo ha
entendido bien.
• Evite un lenguaje emotivo
Evite el lenguaje cuya única función sea la de
influir en las emociones de su lector u oyente,
ya sea a favor o en contra de las opiniones que
está discutiendo. El lenguaje emotivo predica
sólo para el converso, pero una presentación
cuidadosa de los hechos puede, por sí misma,
convencer a una persona.
• Use términos consistentes. Use un solo
conjunto de términos para cada idea: los
términos consistentes son especialmente
importantes cuando su propio argumento
depende de las conexiones entre las premisas.
Es importante que use un único significado
para cada término.
ARGUMENTOS DEDUCTIVOS
• Los argumentos deductivos correctamente
formulados, son aquellos en los cuales la
verdad de sus premisas garantiza la verdad de
sus conclusiones. Entre ellos se encuentran los
conocidos modus ponens, modus tollens, el
silogismo hipotético, y el reductio ad
absurdum.
• Modus tollendo tollens (del latín, modo que
negando niega)
Si P, entonces Q.
Q es falso.
Entonces P es falso.
Si llueve voy al cine
No fui al cine
Por lo tanto, no llovió
• Modus ponendo ponens (Latín: modo que
afirmando afirma)
Si P entonces Q
P Entonces, Q
Si tiene pico patas y plumas es un ave
Tiene pico patas y plumas es un ave
• Silogismo hipotético. plantea un caso hipotético,
por lo cual puede tener términos válidos o no. ,
en este tipo de argumentos si uno implica a otro,
y el otro implica a un tercero, transitivamente el
primero implica al tercero.
• Si no me despierto, no puedo ir a la fiesta. Si no
voy a la fiesta, no me divertiré. Entonces, si no
me despierto no me divertiré.
P → Q.
Q → R.
Entonces P → R.
• Es imposible que si las premisas son
verdaderas, la conclusión sea falsa, por
razones formales.
Todo lo que es bueno es caro. Por lo tanto, si
todo es bueno, entonces todo es caro.
Premisa 1: “Todo lo que es bueno es caro.”
Conclusión: “Si todo es bueno, entonces todo
es caro.”
Todos los que han nacido en Piriápolis han
nacido en Maldonado. Todos los que han
nacido en Maldonado han nacido en Uruguay.
Todos los que han nacido en Uruguay han
nacido en Sudamérica. Por tanto, como María
ha nacido en Pirlápolis, entonces ha nacido en
Sudamérica.
• Premisa 1: “Todos los que han nacido en
Piriápolis han nacido en Maldonado.”
Premisa 2: “Todos los que han nacido en
Maldonado han nacido en Uruguay.”
Premisa 3: “Todos los que han nacido en
Uruguay han nacido en Sudamérica.”
• Conclusión: “Como María ha nacido en
Piriápolis, entonces ha nacido en Sudamérica.”
REDUCTIO AD ABSURDUM
• A partir de la negación de lo que se quiere
probar. Por ejemplo, para probar que hay
armas de destrucción masiva (m), que es lo
que interesa, partimos de negar que haya
armas de destrucción masiva (¬ m) y vemos si
esto nos conduce a contradicción. Si
efectivamente llegamos a alguna
contradicción, entonces, determinamos que
es cierto (m).
• En el caso de las sentencias del tribunal
constitucional que declara la
inconstitucionalidad de la norma, según
ciertos autores ubicarían a estas sentencias
en la jerarquía normativa con rango de ley.
• Si se quiere demostrar que esto no es correcto
mediantes este argumento se partiria de
aceptar que si es correcto y luego se le
aplican todas las caracteristicas o dispositivos
aplicables a la ley
Las sentencias del Tc tiene rango
de ley
• Las sentencias solo se derogan por otra ley
( esto no es posible)
• Las sentencias no tiene efectos retroactivos
salvo en materia penal ( si desde que la
declaracion de inconstitucionalidad implica el
considerar que la ley nunca existio)
• Las sentencia tienen efecto desde el día
siguiente de su publicación ,etc ( igual que el
acapite anterior )
Las sentencias del Tc tiene rango
de ley
• Por lo tanto
• Quedaría demostrado que las sentencias de Tc
no pueden tener rango de ley por puesta a
prueba no pasaron la validación de las
características de una ley
ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS
• Los argumentos mediante ejemplos ofrecen
uno o más ejemplos específicos en apoyo de
una generalización. Es necesario preguntarse
Un requisito es que los ejemplos sean ciertos,
puesto que un argumento debe partir de
premisas fiables.
• Un ejemplo simple puede ser usado, a veces,
para una ilustración. Pero sólo un ejemplo no
ofrece prácticamente ningún apoyo para una
generalización. Puede ser un caso atípico, la
“excepción que confirma la regla”. Siempre se
necesita más de un ejemplo. En una
generalización sobre un conjunto de casos
relativamente pequeño, el mejor argumento
examina todos, o casi todos, los ejemplos.
• Los tipos de ejemplos en los que usted,
probablemente, piensa de inmediato, es
probable que estén sesgados. Una vez más
haga lecturas, piense cuidadosamente en las
muestras apropiadas y sea honesto buscando
contraejemplos.
LOS CONTRAEJEMPLOS
• Si se le ocurren contraejemplos de una
generalización que desea defender, revise su
generalización.
• Trate de pensar en contraejemplos cuando
evalúe los argumentos de cualquier otra
persona. Pregunte si las conclusiones de esa
persona tienen que ser revisadas y limitadas,
o si tienen que ser retiradas por completo,.
Tiene que aplicar la misma regla tanto a los
argumentos de cualquier otra persona como a
los propios.
ARGUMENTOS POR ANALOGÍA
• Los argumentos por analogía, en vez de
multiplicar los ejemplos para apoyar una
generalización, discurren de un caso o
ejemplo específico a otro ejemplo,
argumentando que, debido a que los dos
ejemplos son semejantes en muchos aspectos,
son también semejantes en otro aspecto más
específico. Las analogías no requieren que el
ejemplo usado como una analogía sea
absolutamente igual al ejemplo de la
conclusión, éstas requieren sólo similitudes
relevantes.
• Utilizamos este recurso de comparar un hecho
conocido por la audiencia con la cuestión
materia de la argumentación ( son similares)
para concluir que la consecuencia del hecho
comparado debe ser aplicable al tema que
defendemos.
ARGUMENTOS DE AUTORIDAD (Argumentum ad
verecundiam )
• Si no podemos juzgar, a partir de la propia
experiencia, entonces recurrimos a los
argumentos de autoridad. Los criterios de un
buen argumento de autoridad deben
considerar lo siguiente: Las fuentes deben ser
citadas, estar bien informadas y ser
imparciales; se debe comprobar el origen de
las fuentes, y rechazar aquellas que aluden a
los ataques personales y no a lo que dicen.
• Aludimos en este caso a afirmaciones hechas
por especialistas en la materia, estudios
realizados por instituciones de prestigio que
corroboran las premisas que utilizamos o la
conclusion a la que queremos llegar con la
argumentacion
ARGUMENTOS ACERCA DE LAS CAUSAS (Cum
hoc ergo propter hoc )
• A veces tratamos de explicar por qué sucede
alguna cosa argumentando acerca de sus
causas. Usted debe preguntarse: ¿Explica el
argumento cómo la causa conduce al efecto?
¿Propone la conclusión la causa más
probable?
• Los hechos correlacionados no están
necesariamente relacionados, y los hechos
correlacionados pueden tener una causa
común: cualquiera de los hechos
correlacionados puede causar el otro, y
además las causas pueden ser complejas.
Una investigación científica concluye que la
gente que usa cannabis (A) tiene un mayor
riesgo de desarrollar una enfermedad
psiquiátrica. (B)
• Por ejemplo, un discurso acerca de las causas
del aumento de la delincuencia.
• Podemos afirmar que una causa es la
prohicion del aborto, hay muchos niños no
deseados que al ser criados descuidadamente
o abandonados al crecer como seres
antisociales, delinquen.
FALACIAS O SOFISMAS
• Un sofisma es una refutación o silogismo
aparente, con objetivo de defender algo falso
confundiendo al oyente o interlocutor,
mediante una argucia en la argumentación
que puede consistir, o bien en exponer
premisas falsas como verdaderas, o bien en
seguir de premisas verdaderas conclusiones
que no se siguen realmente de dichas
premisas.
• En las falacias la verdad de las premisas no
logra garantizar la verdad de la conclusión.
• Si bien en muchas ocasiones reales la
ocurrencia de falacias está ligado a un interés
por mentir, también muchas veces se cometen
por descuido o por falta de cuidado en la
reflexión.
Argumento por la ignorancia
• Esta falacia ocurre cuando la única razón que
se da para afirmar algo es que no hay todavía,
o incluso porque es imposible establecer, una
prueba en contrario.
• Por ejemplo caería en esta falacia quien
pretendiera que Dios no existe porque no hay
aún prueba en contrario, o quien afirmara que
Dios existe porque tampoco hay todavía
prueba en contrario.
• Algunas veces ocurre que se pretende probar
algo citando como razón a favor nada más que
el hecho de que eso ha ocurrido y se hace
imposible demostrar que no ocurrió por esas
causas:
• “fuiste a la biblioteca para encontrarte con
Ana, a mi no me engañás”.
• Por supuesto que no existen la telepatía y
otros fenómenos síquicos. Nadie ha
demostrado evidencias de que existan."
Apelación inapropiada a la autoridad
• Se comete esta falacia cuando se toma como
garantía o bien la opinión de alguien no
calificado en el tema o cuando se acude a
alguien profesionalmente adecuado pero que
puede dar una opinión sobre un asunto en
controversia en su área de estudio.
Es frecuente en publicidad encontrar que se
propone que determinado producto es bueno
solo porque alguien famoso lo dice.
No pocas veces algunas personas sostienen que
tal o cual opinión es la correcta solo porque tal
o cual informativista o analista de televisión o
radio la dijeron.
• Pensemos en la falacia de la siguiente
afirmación: “Si el Premio Nóbel en Literatura,
hombre de reconocida trayectoria intelectual
y de profundos conocimientos, dice que en la
quinta carrera del domingo hay que jugarle al
caballo número cinco, es que hay que jugarle
al número cinco”.
• Muchas veces, en particular los periodistas,
dan como ciertas informaciones sin poder
tener control de la fuente y las dan por
confirmadas solo porque la fuente tiene
reputación de importante.
• Supongamos que una revista especializada en
economía señala que la empresa X está
segunda en la lista de las más importantes del
mundo a nivel de producción y facturación. No
hay ningún problema en decir que tal fuente
afirma eso.
• Otra variante de esto es la apelación a
rumores o a fuentes anónimas. Es claro que
muchas veces no se cita a las fuentes para
salvaguardar el canal de información, pero la
falacia ocurre en que se afirme que algo es
verdad porque lo dice tal o cual fuente,
cuando no puede ser comprobado eso que se
dice.
Pregunta compleja
• Ocurre cuando se hace una pregunta tal que
se presupone la verdad de lo que se pregunta.
Por lo tanto la respuesta, sea cual sea,
siempre confirmará lo preguntado. El truco
está en que se formulan varias preguntas en
una. Generalmente esto va acompañado de la
petición de responder sí o no.
• Generalmente toma la forma de una pregunta
doble y la falacia se evitaría haciendo las dos
preguntas por separado. Por ejemplo si
alguien preguntara a otra persona,
supongamos en un juicio, si es verdad o no
que su adicción al alcohol lo llevó a robar
dinero de la empresa. Si el interrogado sólo
dijera no, podría su interrogante querer
afirmar que es adicto al alcohol.
Argumento contra el hombre ( ad hominen)
• Ocurre cuando no se ataca a los argumentos
del oponente sino a las características
personales (nacionalidad, religión, ética, etc. )
del que argumenta. Muchas veces, incluso,
ocurre que se señala que lo que alguien dice
es falso sólo porque si fuera verdadero él
sacaría una ventaja de ello
• “El acusado miente cuando dice que es
inocente porque sabe que si le creyéramos
saldría libre).
• “Por supuesto que usted dirá que la
discriminación positiva es mala. Usted es
blanco."
Causa falsa
• Ocurre cuando porque ciertas cosas
ocurrieron juntas, o una seguida de la otra,
asumimos que una es causa de la otra, sin
atender a otras posibles causas.
• Muchas veces esos fenómenos tienen una
causa común que los explica. Es célebre el
ejemplo que del hecho de que pueda probarse
que en los lugares donde hay más alta tasa de
natalidad hay mayor cantidad de cigüeñas no
puede deducirse que la causa de ello son,
precisamente, las cigüeñas.
• A veces también se da una encadenación
fantasiosa de causas concluyendo una
transitividad que no vale, por no ser
necesaria.
• “Si tomas un trago de alcohol y te gusta,
seguramente tomarás más. Y otro día volverás
a beber y cada vez lo harás más y más
frecuentemente hasta que vivirás borracho
todo el día”.
• También se causa esta falacia cuando se
afirma una causa que aunque verdadera,
resulta insignificante al lado de otras causas
que determinan el fenómeno, o cuando luego
de dos evento ocurre otro y tomamos por
causa el que no lo es.
• Otras veces no es insignificante, pero sin duda
dista de ser la causa principal. Por ejemplo,
“Le pegaron tres balazos en el corazón y al
caer hacia atrás tuvo la mala suerte de caer
incrustándose la punta de una reja en la
espalda, incrustándosele mortalmente.
• También ocurre que se pone como causa de
una conclusión elementos que a primera vista
parecen correctos, pero que excluyen
evidencia importante que puede cambiar el
juicio final. Esto pasaría si se afirmara que un
boxeador que lleva diez peleas seguidas
ganadas por knock out en el último mes
podría ganarle al campeón de la categoría que
ganó las ultimas tres veces por puntos y hace
más de dos meses que no pelea.
• Claro que las diez victorias podrían ser contra
peleadores ínfimos y sin potencial alguno,
mientras que es común que un campeón del
mundo defienda su título cada cierto tiempo y
que las peleas por el título sean más parejas.
Apelación a la emoción
• Ocurre cuando en vez de presentar verdaderas
pruebas para garantizar lo que se quiere
concluir, lo que se hace es movilizar al
interlocutor por medio de la sensibilidad.
• Es muy común tanto en publicidad como en
política. “Llegó la bebida joven. Búscala ya” o
“Hemos apoyado esta medida porque nos
parece que el país exige de todos una muestra
de entrega y de patriotismo”
• Muchas veces se enjuicia negativamente a un
supuesto opositor a lo que decimos, como
paso de evitar que alguien tome esa
alternativa. Un ejemplo sería: “Sólo alguien
que no estuviera comprometido con el
bienestar de la gente y del país podría negarse
a votar esta ley”.
Apelación a la piedad ( ad misericordiam)
• Ocurre cuando las emociones de piedad y
altruismo son las emociones principales a las
que se apela. Se trata de que se crea lo que se
dice porque quien lo dice está o estaría, si no
se le cree, en una situación lastimosa.
• “No voy a hablar ahora de todo el dolor que
he padecido, de toda mi entrega, de las cosas
que he postergado por este proyecto que
someto a vuestra aprobación...”
• "Yo no maté a mis padres con un hacha. Por
favor no me condenen; ya estoy sufriendo
mucho siendo un huérfano."
Apelación a la fuerza ( AD BACULUM)
• Ocurre cuando se abandona toda razón para
fundamentar algo y se pasa directamente a la
alusión más o menos velada de que tal cosa
debe hacerse porque quien tiene el poder
para sancionar lo hará si eso no se hace.
• Es decir, no hay argumento a favor sino una
amenaza contra quien use un argumento en
contra. “Debes arregla tu habitación ahora
porque si no tendrás prohibido salir el fin de
semana”.
Argumentum ad nauseam
• Esta es la creencia incorrecta de que es más
posible que una afirmación sea cierta o
aceptada como cierta cuanto más veces se
escuche. De tal manera, el argumentum ad
nauseam es el que emplea la repetición
constante, diciendo la misma cosa una y otra
vez hasta que uno se enferme de escucharlo.
Argumentum ad numerum- argumentum ad
populum
• Consiste en decir que cuanto más gente
sostenga o crea en una proposición, más
posibilidades de ser cierta tiene. Por ejemplo:
“La gran mayoría de la gente en este país cree
que la pena capital tiene un notable efecto de
prevenir e impedir delitos. Sugerir que no es
así ante tanta evidencia es ridículo.“
• "Por miles de años la gente ha creído en Jesús
y en la Biblia. Esta creencia ha tenido un gran
impacto en sus vidas. ¿Qué evidencia más
necesita de que Jesús es hijo de Dios? ¿Está
tratando de decirme que toda aquella gente
es tonta y está equivocada?".
La falacia "blanco o negro". La bifurcación
Ocurre al presentar una situación como si
tuviera solamente dos alternativas, cuando en
realidad otras alternativas existen o pueden
existir. Por ejemplo:
• "Ora el hombre fue creado como la Biblia nos
lo cuenta, ora evolucionó de elementos
químicos inanimados por acción del azar,
como los científicos nos dicen. Lo último es
muy improbable, así que…"
Descargar

argumentacion - lucciolatrajtman