Aproximación de criterios
entre los evaluadores
Carlos M. Tejada Artigas
Coordinador editorial
Jornada Sobre Calidad de Revistas de Ciencias Sociales (CRECS).
Valencia, 10 de mayo 2012
• Proceso para evaluar los trabajos enviados
a una publicación científica para garantizar
la calidad de las investigaciones publicadas
• Sinónimo de: revisión por pares, juicio por
pares, arbitraje científico
Definición
Año 2011:
• 228 evaluaciones encargadas
• 47 evaluaciones encargadas no se han llegado a
hacer
• 17 se han hecho superando el plazo estipulado
• 164 se han hecho en el plazo estipulado
• Coste: 13.120 euros
Algunos datos
Evitar la publicación de textos:
• Con mala calidad científica
• No originales (excepción: repositorios)
• Redundantes
• No contengan información relevante para
los lectores de la revista: importancia del
editor
Objetivos
• ARTÍCULOS
• Trabajos de investigación, teóricos y de
revisión.
• ANÁLISIS
• Textos descriptivos de instituciones, productos
informativos, proyectos y experiencias.
• SOFTWARE DOCUMENTAL
• INDICADORES
Criterios de aceptación de artículos
Organización, sistemas, métodos, gestión y comunicación de la información y del
conocimiento
TIPOS DE TRABAJOS QUE NO SON DE INTERÉS EN EPI:
1. Análisis bibliométricos que no aporten métodos nuevos
2. Análisis de usabilidad de webs
3. Conteos de características de publicaciones
4. Estudios de usuarios (resultados esperados)
5. Estudios referidos a un solo país (en el caso a posibles transposiciones a otros países ,
posibilidad de excepción)
6. Artículos sobre métodos y relatos periodísticos (temas particulares o especializados del
quehacer periodístico, sí se aceptan los que traten la comunicación en general, así
como métodos de gestión, visualización, preservación, etc., de la información
periodística).
7. Actualización de observatorios, rankings y estadísticas (los artículos deben aportar al
menos un 60% de novedad respecto a versiones anteriores publicadas en cualquier
lugar).
8. Publicación parcial de resultados (fragmentación injustificada, y la "producción de
artículos en serie“).
9. Estados del arte o de la cuestión realizados por personas sin experiencia previa en la
materia
Criterios de aceptación de artículos
Rechazado
s (no
Textos que entraron
en el 2011
Número
Totales
213
Rechazados (no
admitidos)
62
Rechazados (tras
evaluación)
61
Rechazado
s (tras
evaluación)
Aceptados para
publicar
90
28,6%
Aceptados
para
publicar;
admitidos)
29,0%
42,2%
Total tasa de rechazo: 57,6%
Algunas cifras globales
• Determinar quien toma la decisión final:
o los editores con las opiniones de los
evaluadores o los revisores.
• En el caso de EPI:
• Dos o tres especialistas (expertos) que son
designados árbitros o revisores (referees)
• Coordinador editorial, director y subdirector
Quién interviene
• Reconocimiento y prestigio
• Acceso privilegiado a información
relevante para el trabajo de investigación
propio
• Compensación económica 50 euros si se
hace antes de 10 días
• La elección
Los evaluadores
En el 2011:
71 evaluadores
Nº evaluadores
Nº evaluaciones
30
1
19
2
7
3
4
4
3
5
2
6
1
7
2
10
Los evaluadores
País
Nº evaluadores
España
67
Brasil
1
Grecia
1
México
1
Uruguay
1
Los evaluadores
6%
España
Extranjero
94%
Andalucía
4.5%
3
Aragón
3.0%
Aragón
2
Castilla-León
3.0%
Castilla-León
2
Cataluña
28
Región
Nº evaluadores
Andalucía
Cataluña
Valencia
42.0%
10.0%
Extremadura
1.5%
Galicia
1.5%
Valencia
7
Extremadura
1
Galicia
1
Murcia
1.5%
Madrid
21
Navarra
1.5%
Murcia
1
Navarra
1
Los evaluadores
Madrid
31.0%
Región
Nº evaluadores
Administración Pública
3
CSIC
7
Empresa
4
Fundación
1
Organismo internacional
2
Universidad
54
Administración
Pública
CSIC
Empresa
10.0%
5.6%
Fundación
1.4%
Organismo
internacional
2.8%
Universidad
Los evaluadores
4.2%
76.0%
Región
Nº evaluadores
Profesores
53
Investigadores
5
Profesionales
13
Profesores
Investigadores
Profesionales
Los evaluadores
75%
7%
18%
• Tiempo: 10 días al revisor
• Artículos que entraron en el 2011:
• 151 que se evaluaron como media 66 días para
la decisión final
• 80 que se publicaron: como media 106 días para
su publicación
• Además una corrección completa de estilo
El proceso
• Aceptar
• Rechazar
• Aceptar con cambios importantes
• Aceptar con cambios menores
Informe
• Perfeccionamiento del peer review
• Exploración de otros sistemas
• Estudio en desarrollo por Tomás Baiget, Javier Guallar,
Elea Gimenez, Isabel Olea y Carlos Tejada:
• Informe de la evaluación durante 2010 y 2011:
• Cuestionario a revisores: nuevo modelo de plantilla y
conocer sus percepciones
• Cuestionario a consejo editorial: política editorial
• Cuestionario a autores: Sus puntos de vista de cómo
ha sido el proceso
Nuevos retos
MUCHAS GRACIAS
[email protected]
Descargar

Presentación de PowerPoint