“Escribir para publicar: divulgar
conCiencia”.
Cátedra de Sede
Facultad de Medicina
Acta Biológica Colombiana
El rol del par evaluador en las
revistas científicas (peer review)
Franklin Escobar-Córdoba MD. MPF. PhD.
Editor
Revista de la Facultad de Medicina
Facultad de Medicina
Universidad Nacional de Colombia
Qué es la revisión por pares?
• La revisión por pares es la valoración crítica
de los manuscritos presentadas a revistas por
parte de expertos que no forman parte del
personal adscrito a la revista.
• International Committee of Medical Journal Editors
Frecuencia de aceptación
•
•
•
•
Science: 8%
The New England Journal of Medicine: 6%
Revista de la Facultad de Medicina: 90%
La aceptación de autores latinoamericanos
por revistas ubicadas en el Q1 de Scopus o ISI
Web of Knowlegde es bajo
• No solo en ciencia se hace evaluación por
pares
El lado oscuro de las publicaciones
• En el año 2012 hubo una explosión de revistas
científicas que cobran por la evaluación por
pares y luego publican el articulo, siendo esta
evaluación en ocasiones poco aportante a los
autores y/o con criticas cuestionables
• Existen publicaciones con conducta predatoria
Objetivos de la revisión por pares
• Prevenir la publicación de trabajos malos, filtrar
aquellos estudios que provienen de ideas pobres o han
sido pobremente planificados y ejecutados.
• Comprobar que la investigación se ha ejecutado de
forma sistemática y con procedimientos lógicos y no
existen defectos en su diseño.
• Asegurar que los resultados se comunican
correctamente y de forma inequívoca, contextualizados
con la investigación conocida.
• Confirmar que los resultados han sido interpretados
correctamente y se han tenido en cuenta todas las
interpretaciones posibles.
Objetivos de la revisión por pares
• Asegurarse de la solidez de los resultados, evitando los
resultados especulativos o preliminares, pero al mismo
tiempo sin bloquear nuevas líneas de investigación o
teorías.
• Seleccionar trabajos de gran interés para los lectores
de la revista.
• Proveer al editor de evidencias sobre la calidad del
trabajo, para facilitarle una valoración científica y justa
que le ayude en la toma de decisiones.
• Incrementar la calidad y legibilidad de los trabajos
¿Quién es un par experto?
• Investigador experto en el tema a evaluar
• Formación
Doctorado
académica
de
Maestría
o
¿Quién es el par experto?
• Realiza publicaciones periódicamente (últimos
dos años).
• Tradicionalmente es elegido por el Editor o
Comité Editorial de la publicación.
Relación de evaluadores
1-1
• 1 evaluador externo.
• 1 evaluador interno.
Justificación
• Proporciona
publicación.
mayor
calidad
para
la
• Busca imparcialidad para tomar la decisión
editorial de publicación.
Conflicto de Intereses
• El juicio emitido puede estar influenciado por
intereses personales / financiero.
• Genera parcialidad en el concepto emitido y
afecta la objetividad.
Conflicto de Intereses
• Conflictos financieros: pueden afectar la
credibilidad de la publicación, autores, la
institución y el área de conocimiento.
• Conflictos
relaciones
intelectual.
personales:
generados
por
personales,
competencia
Conflicto de Intereses
• Pueden ser reales o potenciales.
• Siempre se exige a los autores y evaluadores
que declaren si existe algún conflicto de
interés.
• La existencia de un conflicto no siempre es
inmoral, algunos son esperables.
Procedimiento
• Editor designa dos evaluadores inicialmente.
• Gestor editorial
evaluación.
envía
la
solicitud
de
Procedimiento
• Documento se entrega asegurando una
revisión a ciegas (sin nombres de autores).
• Después de evaluar, los expertos emiten su
concepto.
• Se envía el concepto a los autores para los
respectivos ajustes.
Posibles conceptos emitidos
Después de evaluar el artículo se emite uno de
los siguientes:
Aceptar Sin Modificaciones.
Aceptar con Cambios Menores.
Aceptar con Cambios Mayores.
Rechazar el envío.
En búsqueda de desempate
• Empate: cuando los conceptos emitidos son
aceptar y rechazar el envío.
• Editor designa un tercer evaluador para
obtener un desempate y tomar la decisión
editorial de publicar o rechazar.
Formato de evaluación
• Busca que los expertos evalúen los mismos
criterios.
• Contiene dos formatos a cumplimentar:
1. Evaluación para enviar a autores.
2. Evaluación para uso confidencial de los
editores.
Ejemplo Open Journal System
• Plataforma para la gestión de documentos con
posible publicación para consulta o acceso
abierto.
• Permite realizar la solicitud de evaluación.
Ejemplo Open Journal System
• Permite que el par evaluador envíe su
concepto por este medio.
• Genera recordatorios a los pares expertos.
Ejemplo Open Journal System
Estrategias para asignación
• El Comité Editorial postula los evaluadores, al
estar compuesto por varios expertos hay
probabilidad de obtener mayor cantidad de
evaluadores.
• Editor designa evaluadores.
Estrategias para asignación
• Obtención de evaluadores por solicitud a los
autores para que envíen 5 candidatos.
• Búsqueda en google académico y/o en bases
de datos (Scopus, ISI Web of Knowlegde,
Scielo)
Estrategias para asignación
• En casos en los que el tema del trabajo es muy
específico, es difícil conseguir evaluadores,
por cuanto se pide a los autores postular
algunos.
Plazo para evaluación
• El principal o uno de los principales obstáculos
en el proceso de publicación de trabajos es el
tiempo que toma la evaluación por pares.
• Enviar mensajes recordatorios sobre la
evaluación.
• Dar conforme de recibo del concepto.
Tener en cuenta
• Expertos tienen múltiples ocupaciones.
• No enviar solicitudes de evaluación
consecutivas.
• Asegurarse que los datos de contacto de los
evaluadores
son
correctos
y
están
actualizados.
Tener en cuenta
• Antes de enviar la solicitud, asegurarse que el
material a evaluar sea apropiado y que no
hará perder el tiempo al evaluador u
ofenderlo.
• Definir explícitamente el tiempo habilitado
para la evaluación.
Tener en cuenta
• Enviar la solicitud de evaluación a más de dos
expertos.
• Una vez se tenga
los conceptos
reglamentarios,
cancelar
las
demás
evaluaciones (si las hay) para no hacer perder
tiempo a los evaluadores ni contar con
muchos conceptos.
Tener en cuenta
• Asegurarse de la revisión a ciegas.
• No permitir que los autores conozcan quienes
evaluarán o evaluaron.
• Incentivar la evaluación, por ejemplo incluir a
los evaluadores, su grado máximo de
escolaridad y afiliación institucional en la
publicación (sin relacionarlos con lo evaluado).
Tener en cuenta
• Realizar una base de datos de los evaluadores
y calificarlos.
Tener en cuenta
Revisar los conceptos antes de enviarlos a los
autores para:
• Observar que estos no contengan los nombres
de los evaluadores.
• Revisar la forma y contenido, para que el
autor reciba un concepto apropiado.
Otras tendencias
• Revisión abierta: autores y evaluadores se
conocen directamente. El evaluador siente
mayor responsabilidad.
• Revisión por grupo de comunidad científica.
Limitaciones
• Sistema de evaluación no es ampliamente
aceptado por la comunidad académica.
• Tendencia a rechazar trabajos que exponen
nuevas teorías o ideas dominantes.
Gracias por su atención.
[email protected]
[email protected]
Descargar

El rol del par evaluador en las revistas científicas