RESTRICCIONES
VERTICALES
REPROCHE Y JUSTIFICACION
BORIS SANTANDER
JEFE DIVISION JURIDICA
FISCALIA NACIONAL ECONÓMICO
1
Las Restricciones Verticales
 Cláusulas en contratos de suministro o distribución de bienes
para la reventa o colocación, en que el proveedor o el
distribuidor o ambos limitan sus derechos de disposición.
 Puede interesar distinguir entre acordadas (acuerdos
anticompetitivos) e impuestas (abusos), arts. 81 y 82 Tratado
CE; 1 y 2 Ley Sherman: Hasta Leegin (2007), acuerdo sobre
precios de reventa (mínimos) era censurado per se, y en
cambio la imposición bajo la regla de la razón.
 Siempre debe considerarse que puede ceder en favor de o
ser impuesta no sólo por el proveedor, sino tb por el
distribuidor.
2
Tipos de Restricciones Verticales
 Fijación de precios de reventa (FPRV): El distribuidor vende
a un precio impuesto o acordado con el proveedor. Precios
máximos, precios mínimos y sugerencias de precios.
 Exclusividad Horizontal: Se delimita un área o grupo de
clientes en que el distribuidor será exclusivo. Asignación de
clientes exclusivos, distribución selectiva.
 Exclusividad Vertical: El distribuidor sólo adquirirá los
productos del proveedor. Marca única, suministro exclusivo,
distribución exclusiva, incentivos exclusorios.
 Agencias, Franquicias, Licencias: Conllevan cierto grado de
integración vertical, y pueden acompañarse de exclusividad.
No nos referiremos a ellas en esta ocasión.
3
Reproches
 El más importante, restringen la competencia, los precios o la
persona con quien contratar son exógenos a la relación.
 Facilitan colusión, acordar y monitorear precios y hasta cuotas.
Por ej., proveedores, con un único distribuidor, o distribuidores
con un único proveedor, al que exigen FPRV.
 Excluyen o incrementan costos de rivales. Por ej., proveedor
que acapara canal de distribución con excl. vertical o
distribuidor que impide entrada de otro con menores precios con
FPRV (cierre de mercado, foreclosure).
 Extienden poder de mercado de proveedor (aguas abajo) o
distribuidor (aguas arriba) o potencia el de ambos, para extraer
excedentes del consumidor. V.gr., monopolista con
distribuidores con excl. horizontal, que discrimina por precios.
4
Justificaciones
 Ahorra costos de transacción. Búsqueda de clientes,
negociación de contratos.
 Posibilita inversiones, especialmente con problemas
de cautividad. Proveedor invierte, en planta o
capacitación de personal del distribuidor, en base a
contrato de largo plazo y exclusividad.
 Puede eliminar externalidades, tanto verticales, como
horizontales.
 Intensifican competencia entre marcas. Especializa
distribuidores de cada marca.
5
EEUU
 Ley Sherman, restricciones al comercio, art. 1, si son
acordadas, o actos de monopolización, art. 2, si son
impuestas. Restricciones diferentes de FPRV pueden
tb vulnerar Ley de FTC, competencia desleal (art. 5)
y excl. vertical exclusoria (art. 3).
 Distinguir entre acuerdo o imposición es importante.
Acuerdo de FPRV, por referirse a precios, se
consideró censurable per se hasta Leegin (2007).
 Dr. Miles c/ John Park (1911), EEUU c/ Colgate
(1919), EEUU c/ General Electric (1926).
6
EEUU
 En los ´60, dureza, contratos de agencia cuyas FPRV se estimaron
ilegales porque realidad económica no era de agencia (combustibles),
presunciones de acuerdos de FPRV y hasta condena per se de FPRV
máximos en Albretch c/ Herald (1968), periódico y distribuidores.
 En los ´90 se suaviza tratamiento. En Kahn c/ State Oil (1997) la FPRV
máximos, acordada o impuesta, se analiza bajo regla de la razón, y
entretanto aumenta estándar de prueba acuerdo para FPRV mínimos.
 Y vino Leegin c/ PSKS (2007), CS (dividido, pero apoyo DOJ y FTC -tb
dividida-), acuerdos FPRV mínimos bajo regla de la razón: FPRV
mínimos no es diversa de otras restricciones verticales, que se
analizan bajo regla de la razón, y que al igual que allí podía haber
casos en que, en lugar de restringir, se fomentase competencia, como
intermarca (distribuidores especializados, con servicios de apoyo a
clientes, eliminando riesgo de free riding).
7
EEUU
 Otras restricciones verticales tuvieron evolución similar, pero
más temprana. Así, desde los ’60 excl. vertical y horizontal
comienzan a analizarse con regla de la razón, considerándose
participación de mercado y efectos procompetencia, como
intermarca en concesionarios de vehículos.
 Y en Continental c/ Sylvania (1977), territorio exclusivo para
dist. de televisores, se consagra “regla de la razón
estructurada”, en base a competencia intermarca.
 En todo caso, persiste dureza con restricciones (FPRV y
exclusividades) con potencial colusivo o exclusorio, como en
FTC c/ Toys´R´US (1998).
8
Unión Europea
 Es preocupación esencial impedir compartimentación de
mercados, dados diversos Estados y tendencia a protegerse de
importaciones paralelas.
 La FPRV ha sido especialmente censurada, por exclusoria y
facilitadora de colusión. Casi como si pesara una regla per se.
 Las demás restricciones son evaluadas con “Directrices
relativas a las restricciones verticales”, 2000, que excluyen
restricciones entre empresas con escasa participación y
contratos de agencia; lo mismo cuando opera Reglamento de
exenciones (hay uno general, que considera participaciones de
mercado no significativas, y varios particulares, menos
exigentes, como para la industria automotriz) o una exención
particular solicitada; y dan pautas para evaluar las demás y
ponderar posibles efectos negativos y positivos.
9
Unión Europea
 Efectos negativos: exclusión, facilitación de colusión
entre proveedores (marcas), reducción de
competencia entre distribuidores y obstaculización de
integración de mercados.
 Efectos positivos: soluciona parasitismo (free riding)
y cautividad, abre mercados, protege reputación,
aprovecha economías de escala en distribución,
asegura calidad.
 Hoy por hoy se discute a nivel académico el
tratamiento de las FPRV, a raíz del fallo Leegin en
EEUU.
10
Chile
 Restricciones verticales han sido censuradas, admitiéndose en
ppo excepción más bien formal del contrato de agencia o
comisionista, y a partir de los ’90 también justificaciones
procompetencia, como intermarca en industria automotriz,
Dictámenes 896 y 905/1994 CPC.
 No obstante, se ha reiterado carácter excepcional de
justificaciones, Dictamen 1114/2000, que ratificó aquéllos, pero
censuró FPRV de repuestos originales de vehículos (Toyota).
 Y antes, Res 626/2001 censuró sugerencia de precios de PET
Market, alimentos para mascotas, contra voto de minoría sobre
falta de idoneidad por ausencia de participación significativa:
especial dureza con FPRV que alcanza incluso a las
sugerencias.
11
Chile
 El TDLC ha ratificado censura a excl. vertical en
Sentencia 26/2005 Philip Morris c/ Chiletabacos, que
alcanza a incentivos exclusorios (no lineales).
 En la misma dirección apunta Res de 23/07/08 que
aprobó avenimiento entre FNE y CCU, que terminó
excl. vertical e incentivos exclusorios.
 En síntesis, restricciones verticales son en general
censuradas, pero se admiten justificaciones, tanto la
formal del cto. de agencia o comisionista, como pro
competencia –intermarca-.
12
Conclusiones

Las restricciones verticales tienen el potencial de alterar la competencia y
pueden configurar infracción al art. 3° del DL 211, tanto en general, como en
particular letra a), si son acordadas, letra b) si son impuestas, y hasta letra c).

Se considera que restringen libertad de precios y contratación, facilitan
colusiones (pueden incluso implementarlas o esconderlas), facilitan abusos
(pueden incluso implementarlos o esconderlos) y excluyen competidores.

Pero en determinados casos pueden tener fines procompetitivos, como
reducción de costos de transacción, aseguramiento de inversiones, eliminación
de riesgo de abuso, prestación de ss. de pre y posventa, intensificación de
competencia intermarca.

La jurisprudencia comparada ha sido especialmente dura con FPRV mínimos,
admitiendo para las demás justificaciones procompetencia y participaciones no
significativas. EEUU ha comenzado a uniformar tratamiento con Leegin.

La jurisprudencia nacional es consistente con la doctrina: Las ha censurado, en
especial FPRV, alcanzando incuso sugerencias, y recientemente TDLC excl.
vertical, incluyendo incentivos exclusorios, aunque ha admitido justificaciones
procompetencia (y hasta las formales de agencia).
13
GRACIAS
14
Descargar

Restricciones_Verticales_reprocheyjustificacion