Comparación de INNTR vs INNTR
 ENCORE
 EFV vs RPV
– ECHO-THRIVE
– STAR
 EFV vs ETR
– SENSE
Estudio STAR: RPV/FTC/TDF vs EFV/FTC/TDF
 Diseño
> 18 años
ARV-naïve
carga viral > 2,500 c/mL
Sin límites de CD4
eGFR > 50 mL/min
Sensibilidad a EFV, FTC
y TDF en genotipo
Sin mutaciones de resistencia
a RPV**
Randomización*
1:1
Etiqueta abierta
N = 394
N = 392
S48
S96
RPV/FTC/TDF QD STR
EFV/FTC/TDF QD STR
El uso concomitante de inhibidores de la bomba de protones
no fue permitido
* La randomización fue estratificada por carga viral (< o > 100,000 c/mL)
** K101E/P, E138A/G/K/Q/R, Y181C/I/V, H221Y
 Objetivo
– No inferioridad de RPV/FTC/TDF a S48: % carga viral < 50 c/mL por intención
de tratar, análisis snapshot (nivel de significancia de 2.5%, margen inferior del
IC97.5% para la diferencia= -12%, poder= 95%)
STAR
Cohen C. AIDS 2014;28:989-97
Estudio STAR: RPV/FTC/TDF vs EFV/FTC/TDF
Características basales y disposición de pacientes
RPV/FTC/TDF
N = 394
EFV/FTC/TDF
N = 392
Edad, años
37
35
Mujeres
7%
7%
Carga viral (log10 c/mL), mediana
4.8
4.8
Carga viral > 100,000 c/mL
34%
36%
CD4 cell (/mm3), mediana
396
385
54 (13.7%)
72 (18.4%)
Por falta de eficacia
N = 12
N=3
Por eventos adversos
N = 10
N = 34
Pérdida de seguimiento
N = 15
N = 10
Falta de adherencia
N=6
N=4
Retiro de consentimiento
N=5
N = 13
Violación de protocolo
N=1
N=1
Embarazo
N=2
-
Decisión del investigador
N=3
N=3
-
N=1
Discontinuación S 48
Muerte
STAR
Cohen C. AIDS 2014;28:989-97
Estudio STAR: RPV/FTC/TDF vs EFV/FTC/TDF
Respuesta al tratamiento (carga viral < 50 c/mL) a semana 48
RPV/FTC/TDF
EFV/FTC/TDF
%
100
Análisis primario
85.8
88.8
81.6
79.9
81.7
81.6
85.3
79.6
75
50
25
0
ITT, snapshot
Diferencia ajustada
(IC95%) =
4.1% (-1.1 ; 9.2)
ITT snapshot, po baseline HIV-1 RNA
> 100 000 c/mL
< 100 000 c/mL
Diferencia (IC95%) =
-1.8% (-11.1 ; 7.5)
Diferencia (IC95%) =
7.2% (1.1 ; 13.4)
ITT, TLOVR
Diferencia ajustada
(IC95%) =
5.9% (0.6 ; 11.2)
Incremento de CD4/mm3 a S 48 : + 200 RPV/FTC/TDF vs + 191 EFV/FTC/TDF(mediana)
STAR
Cohen C. AIDS 2014;28:989-97
Estudio STAR: RPV/FTC/TDF vs EFV/FTC/TDF
 Análisis de resistencia a semana 48
Análisis poblacional de resistencia
Resistencia a antiretrovirales
En pacientes con carga viral basal < 100 000 c/mL
En pacientes con carga viral basal > 100 000 c/mL
Cualquier mutación primaria para INNTR
Y181C/I
E138K/Q
K101E
K103N
Y188L
G190E/Q
Cualquier mutación primaria para INNTR
M184V/I
K65R/N
RPV/FTC/TDF
EFV/FTC/TDF
20 (5%)
17 (4.3%)
1.9%
9.0%
16
8
6
5
16
15
3
7 (2%)
3 (0.8%)
0.8%
0.7%
3
1
1
1
1
1
0
* Carga viral > 400 c/mL y respuesta virológica suboptima (reducción confirmada < 1 log10 c/mL
en carga viral a S8) rebote virológico (2 visitas consecutivas con carga viral > 50 c/mL después
de alcanzar < 50 c/mL ; 2 visitas consecutivas con incremento > 1 log10 c/mL en carga viral
desde el nadir) o carga viral > 400 c/mL a S48 o ultima visita
STAR
Cohen C. AIDS 2014;28:989-97
Estudio STAR: RPV/FTC/TDF vs EFV/FTC/TDF
 Seguridad a semana 48
Eventos adversos grado 3-4 relacionados
a la droga en estudio
RPV/FTC/TDF
EFV/FTC/TDF
7.4%
13.8%
1.8%
4.8%
RPV/FTC/TDF
EFV/FTC/TDF
29.7%
6.6%
9.6%
2.5%
12.4%
15.7%
5.8%
6.6%
5.1%
17.3%
5.3%
6.1%
50.5%
22.2%
14.0%
6.9%
13.5%
37.5%
24.5%
8.9%
8.4%
21.2%
1.0%
12.0%
 Eventos adversos emergentes de interés especifico,
observados en > 5% in en cualquier rama
Eventos del Sistema Nervioso Central
Mareos
Insomnio
Somnolencia
Cefalea
Eventos psiquiátricos
Sueños anormales
Depresión
Ansiedad
Rash
Folliculitis
Rash
STAR
Cohen C. AIDS 2014;28:989-97
Estudio STAR: RPV/FTC/TDF vs EFV/FTC/TDF
Mediana de cambios en lipidos en ayunas (mg/dL) a semana 48
RPV/FTC/TDF
TC
25
LDL
EFV/FTC/TDF
TG
HDL
22
p<0,001 para todos los grupos usando ANOVA
20
14
15
8
10
5
1
8
2
1
0
-5
-8
-10
Mediana de valores
basales mg/dL
164
163
104
103
121
129
44
44
Cambio en la relación colesterol t/HDL a semana 48 fue -0.2 en ambas ramas
STAR
Cohen C. AIDS 2014;28:989-97
Estudio STAR: RPV/FTC/TDF vs EFV/FTC/TDF
 Conclusion
– En pacientes HIV+, naïve de TARV, RPV/FTC/TDF demostró no inferioridad
en eficacia y mejor tolerabilidad comparado con EFV/FTC/TDF, a semana 48
• RPV/FTC/TDF fue superior (estadísticamente significativo) en eficacia en
pacientes con CV basal ≤100 000 copias/mL
• La eficacia virológica fue similar en pacientes con CV basal
> 100 000 copias/mL
– Mas discontinuaciones por eventos adversos en la rama EFV/FTC/TDF
– Significativa menor tasa de eventos adversos del sistema nervioso central y
psiquiátricos con RPV/FTC/TDF comparado con la rama EFV/FTC/TDF
• Las diferencias primariamente debidas a mareos y sueños anormales du
– Tasa de fallo virológico similar entre ramas. Mayor proporción de pacientes en
rama RPV/FTC/TDF desarrollaron resistencia primara emergente a INTR o
INNTR al fallo virológico
STAR
Cohen C. AIDS 2014;28:989-97
Estudio STAR: RPV/FTC/TDF vs EFV/FTC/TDF
Respuesta al tratamiento (carga viral < 50 c/mL) a semana 96
%
100
RPV/FTC/TDF a S48
EFV/FTC/TDF a S48
RPV/FTC/TDF a S96
EFV/FTC/TDF a S96
Favorece
EFV/FTC/TDF
89
82
80
80
79
82
76
71
Favorece
RPV/FTC/TDF
75
Carga viral basal
60
< 100 000 c/mL
1,1
7,2
0,2
7,6
13,4
S 48
40
S 96
15,1
p = 0,046
> 100 000 c/mL
20
-11,1
-1,8
7,5
S 48
S 96
0
231/ 204/ 205/ 178/
260 250 260 250
107/ 116/ 102/ 106/
134 142 134 142
< 100 000 c/mL
> 100 000 c/mL
1,5
-8,7
-12 %
0
11,6
p = 0,78
12 %
Carga viral basal, c/mL
STAR
Cohen C. IAC 2014 Melbourne, Abs. WEPE064
Estudio STAR: RPV/FTC/TDF vs EFV/FTC/TDF
Análisis de resistencia a semana 96
RPV/FTC/TDF (N = 394)
EFV/FTC/TDF (N = 392)
Baseline-S48
S48-S96
Baseline-S48
S48-S96
Población en análisis de resistencia
20 (5%)
+4 (1%)
7 (1,8%)
+2 (0.5%)
Pacientes con datos de resistencia
20 (5%)
+4 (1%)
7 (1,8%)
+2 (0.5%)
Pacientes con resistencia a ARV
17 (4%)
+4 (1%)
3 (0,8%)
+1 (0.3%)
Cualquier mutación primaria a INNTR
Mutaciones claves a INNTR
16 (4%)
E138K/Q (N = 6)
Y181C/I (N = 8)
K101E (N = 5)
+4 (1%)
+4
+0
+0
3 (1%)
K103N (N = 1)
Y188L (N = 1)
G190E/Q (N = 1)
M230L (N = 0)
+1 (0.3%)
+0
+0
+0
+1
Cualquier mutación primaria a INTR
Mutaciones claves a INTR
16 (4%)
M184V/I (N = 15)
K65R/N (N = 3)
+4 (1%)
+4
+0
1 (0.3%)
M1841 (N = 1)
+1 (0.3%)
+1
5/260 (2%)
12/134 (9%)
+4 (1%)
+0
2/250 (1%)
1/142 (0.7%)
+1 (0.4%)
+0
Con carga viral basal
< 100,000 c/mL
> 100 000 c/mL
STAR
Cohen C. IAC 2014 Melbourne, Abs. WEPE064
Descargar

Estudio STAR: RPV/FTC/TDF vs EFV/FTC/TDF - ARV