Grupo de Análisis para el Desarrollo
Competencia, Centrales de Riesgo y
el Desarrollo de las Microfinanzas
en el Perú
Martín Valdivia
Verónica Frisancho
Julio, 2006
Contexto I: Desarrollo del sector de MF
 Durante las últimas dos décadas, el Perú ha experimentado un
acelerado crecimiento del sector de microfinanzas (MF)
 Innovaciones tecnológicas claves para este desarrollo
 responsabilidad compartida (grupos solidarios, bancos comunales)
controla selección adversa
 la construcción de una historia crediticia con cada IMF (información
privada) controla riesgo moral
 Etapas del desarrollo del sector MF (de Janvry et. al., 2006)
 Equilibrio local de honestidad: Cada IMF opera en un contexto
monopólico local, historias crediticias se mantienen como bien
privado
 Transición: Aumento de competencia trastorna incentivos dinámicos
basados en reputación generando desequilibrio
 Equilibrio amplio de honestidad: endeudamiento e historias crediticias
se hacen públicas a través de centrales de riesgo
Contexto I: Desarrollo del sector de MF
 Incentivos en equilibrio amplio
 Historia crediticia con otras entidades financieras contribuye a reducir
selección adversa (reduce costos de selección)
 Carácter público de historia crediticia aumenta los costos de mora para
el cliente, reduciendo más problemas de riesgo moral
 Clientes de MF se benefician en el largo plazo en la medida que se
viabiliza mejor las posibilidades de graduación
 MF en el Perú en transición. Preocupación acerca de
sostenibilidad de las instituciones que operan en el mercado
 Mayor nivel de competencia entre IMFs y con la banca comercial
mejora acceso a crédito de los microempresarios, pero
 Sobre-endeudamiento aumenta costos de selección y riesgo de cartera
 Graduación afecta sostenibilidad de IMF?
Contexto II: Desarrollo de las centrales
de riesgo y MF en el Perú
 La Ley General de la Banca de 1996 inicia proceso de
regulación del sistema de centrales de riesgo en Perú
 Acuerdo Infocorp - Iniciativa de Microfinanzas de
COPEME (1998)
 Objetivo: incorporación de las IMFs no reguladas a la base de datos
de la central de riesgos privada más importante (85% del mercado).
 IMFs empezaron a reportar su información (-) y/o (+) en 2004
 Hacia mediados 2005, convenio COPEME-Infocorp incluía 87
IMFs:
 46 reguladas: Todas reportan información (-) y (+)
 41 no reguladas: 35 reportan información (-) y (+) y 6 sólo (-).
Objetivos del estudio
 Evaluación de impacto de cambios en el sistema de
centrales de riesgo sobre el financiamiento de MF
 Efectos potenciales se dan a nivel del comportamiento de los
individuos, el funcionamiento de las IMFs y el sector MF
 Objetivos específicos del estudio:
 Efectos a nivel institucional: Reducción de costos de selección y
del riesgo de cartera
 Historia de morosidad pasada y/o actual y record de préstamos con
otras instituciones.
 Efectos a nivel individual: Mayores esfuerzos de repago y
reducción del sobre-endeudamiento. Aumentan posibilidades de
graduación
Bases de datos
 IMFs autorizaron a Infocorp para que comparta la
información de sus carteras con GRADE
 El estudio plantea construir dos tipos de bases de datos:
 Panel Institucional: Se observa la cartera de cada IMF, en tres
momentos del tiempo
 Panel Individual: Se observa a los individuos de la primera entrega
de datos en tres momentos del tiempo, aunque ya no sean clientes
de la IMF de referencia original
 Ambos paneles recogen deuda vigente y morosa con la
IMF, con el resto del sistema no regulado (agregado) y con
el sistema regulado (por institución)
Tamaño de las instituciones participantes
(Diciembre 2004)
ADRA
FINCA
Manuela Ramos
PRISMA
ProMujer
Total
Clientes
Cartera (US$)
7,493
6,313
10,759
14,140
8,709
47,414
1,522,265
913,003
1,588,416
4,240,839
787,623
9,052,146
Tamaño de
préstamos
203.2
144.6
147.6
299.9
90.4
190.9
Distribución geográfica de las instituciones
participantes (Diciembre 2004)
Cuántos de sus clientes son compartidos
con otras instituciones financieras?
2004
2005
T otal
T otal
IMF5
IMF5
IMF4
IMF4
IMF3
IMF3
IMF2
IMF2
IMF1
IMF1
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
 En promedio, hacia diciembre del 2004, uno de cada cuatro de los clientes de
las IMFs del estudio mantienen préstamos con otras instituciones. Uno de cada
cinco los tienen con el sistema financiero regulado
 Este porcentaje aumentó a 32% a diciembre del 2005
 Hay diferencias entre las IMFs del estudio – min: 25%, max: 40% (2004)
Tamaño relativo de las carteras
compartidas
2004
2005
T otal
T otal
IMF5
IMF5
IMF4
IMF4
IMF3
IMF3
IMF2
IMF2
IMF1
IMF1
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
4.0
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
4.0
 En el 2004, el tamaño de la cartera de los clientes de las IMFs del estudio en
otras instituciones era de 1.5 veces la cartera total de las IMFs en el estudio.
Subió a 2.1 en el 2005
 Heterogeneidad inter-institucional – min: 1.5, max: 3.9 (2005)
Y a nivel individual?
2004
2005
T otal
T otal
IMF5
IMF5
IMF4
IMF4
IMF3
IMF3
IMF2
IMF2
IMF1
IMF1
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
 Entre los dobleteadores, por cada dólar que se prestan en las IMFs del estudio,
estos clientes tienen, en promedio, 5 dólares de financiamiento adicional
 Préstamos mucho mayores en el sistema regulado
 Préstamos de tamaño similar con otras fuentes no reguladas
 Heterogeneidad – min: 3.8, max: 9.8
12
De quién se están prestando estos
dobleteadores?
2004
2005
individuos
(%)
ratio cartera
total IMF
Otras IMF
Bancos
Cajas
EDPYMEs
10.8
9.6
8.2
5.2
0.3
0.6
0.4
0.2
ratio cartera
compartida
IMF
0.9
2.2
1.4
0.6
Total
26.2
1.4
5.0
Deuda
simultánea con:
12.6
13.1
10.2
7.7
0.3
1.0
0.5
0.3
ratio cartera
compartida
IMF
0.8
2.7
1.4
0.7
32.0
2.1
5.6
individuos ratio cartera
(%)
total IMF
 Las fuentes alternativas están diversificadas
 La banca múltiple es la que les presta más (2.2-2.4)
Clientes y carteras compartidas, según monto
del préstamo en la IMF de referencia
Ratio de carteras
% clientes
0.40
0.35
0.30
0.25
0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
2004
menos de $500
$500 - $1,000
8.0
7.0
6.0
5.0
4.0
3.0
2.0
1.0
0.0
2004
2005
más de $1,000
menos de $500
$500 - $1,000
2005
más de $1,000
 El dobleteo no se limita a los clientes más grandes
 Más aún, el portafolio que éstos tienen fuera es sustancialmente más grande,
en términos relativos (7.5 respecto a 2.2 entre los más grandes)
 ¿Las IMFs limitan el acceso al crédito de sus clientes?
 ¿Sus clientes no ven a las IMFs como principal fuente de crédito?
Clientes con otras deudas, según número de
préstamos adicionales
2004
2005
0%
1 préstamo
20%
40%
2 préstamos
60%
3 préstamos
80%
100%
>3 préstamos
 Más del 60% de los clientes dobleteadores tienen sólo un préstamo adicional
en el resto del sistema financiero
 Pero es el dobleteo señal de sobre-endeudamiento, y por lo tanto de morosidad
futura?
Morosidad de los clientes de las IMFs
% morosos
Global
IMFs del estudio
Otras IMFs
Bancos
Cajas
EDPYMES
Otros (no financieros)
17.3
2.9
0.7
2.0
0.1
0.8
12.3
2004
Tasa de
morosidad
4.9
2.4
4.8
8.7
0.8
14.3
-
SBS
3.7
4.9
9.3
% morosos
14.1
4.7
0.6
0.9
0.3
0.7
8.3
2005
Tasa de
morosidad
4.3
5.6
5.5
2.7
1.4
8.3
-
SBS
2.1
4.5
6.8
 En global, se ha reducido el nivel de morosidad de los clientes de las IMFs del
estudio, pero
 Aumentó la morosidad en las IMFs del estudio (2.4% a 5.6%)
 Disminuyó la morosidad con el sistema regulado (bancos y EDPYMES)
 Alto porcentaje de morosos con instituciones no financieras.
Riesgo de morosidad global
2005
2004
Global (# individuos)
Cumplidos
Morosos
Clientes exclusivos (# individuos)
Cumplidos
Morosos
Clientes dobleteadores (# individuos)
Cumplidos
Morosos
Cumplidos
39,404
74.7%
7.1%
28,969
79.1%
5.2%
10,435
62.6%
12.5%
Morosos
Total
Probabilidad
de caer en
mora
8.3%
9.8%
83.0%
17.0%
10.0%
7.5%
8.2%
86.6%
13.4%
8.6% ***
10.5%
14.5%
73.1%
26.9%
14.4% ***
Probabilidad
de dejar de
ser moroso
42.0%
39.0% ***
46.3% ***
*** significativamente distinto de cero.
 Los dobleteadores tienen mayor probabilidad de caer en mora con alguna de
sus fuentes de financiamiento (14% vs 9%)
 Pero cómo es el riesgo para las IMFs del estudio?
Riesgo de morosidad con la IMF
2005
2004
Global (# individuos)
Cumplidos
Morosos
Clientes exclusivos (# individuos)
Cumplidos
Morosos
Clientes dobleteadores (# individuos)
Cumplidos
Morosos
Cumplidos
39,404
81.5%
15.2%
28,969
85.0%
11.7%
10,435
71.7%
25.1%
Morosos
Total
Probabilidad
de caer en
mora
1.5%
1.7%
83.0%
17.0%
1.9%
1.6%
1.7%
86.6%
13.4%
1.9%
1.4%
1.8%
73.1%
26.9%
1.9%
 No se encuentran diferencias entre dobleteadores y no dobleteadores
 No serían los primeros a los que le fallan
 Cuidado especial de fallarle a las IMFs del estudio?
Cuánto o cómo están utilizando las IMFs
la información de las CRs?
2004
2005
Morosidad global
Retirado de IMFs del estudio
Retirado del sistema financiero
Morosidad con la IMF de referencia
Retirado de IMFs del estudio
Retirado del sistema financiero
Dobleteador
Moroso
Dobleteador y
Moroso
33.6%
7.4%
42.9%
34.7%
38.2%
8.9%
34.0%
7.5%
74.4%
66.8%
74.7%
19.4%
 Información de morosidad está más relacionada con retiro que la de dobleteo
(34% vs 74%)
 La morosidad con el resto del sistema también es tomada con reservas (sólo
43% sale o se retira)
 Hay información interna que usan las IMFs?
Cambio en el comportamiento de los
clientes respecto al sobre-endeudamiento a/
2005
2004
Global (# individuos)
Exclusivos
Dobleteadores
a/
Exclusivos
Dobleteadores
Fuera sistema
financiero
Total
39,404
44.0%
7.8%
9.8%
16.6%
19.7%
2.1%
73.5%
26.5%
Se utiliza el panel de individuos.
 44% de los clientes de las IMFs del estudio se mantienen exclusivos de las
mismas en los dos años.
 Un 10% de los clientes en el 2004 obtienen acceso a fuentes adicionales de
crédito en el 2005:
 ¿Graduación?
Graduación
2004
Exclusivos de la IMF de referencia
menos de $500
$500 - $1000
más de $1000
*
Bancos (%)
5.3
4.8
5.5
6.8
2005
EDPYMES
Cajas (%)
(%)
4.1
4.1
3.5
3.8
4.5
4.4
5.7
5.0
Fuera del
sistema (%)
26.8
30.6
22.4
20.0
Se utiliza el panel de individuos.
 5% de los clientes exclusivos pasaron a tener crédito de la banca múltiple entre
2004 y 2005 (suerte de graduación)
 Graduación es más alta entre los clientes más grandes de las IMFs del estudio
 Sin contrafactual, no sabemos a qué se debe, si es sostenible, si viene
subiendo/bajando
Siguientes pasos
 Cruzar
información de central de riesgos
características adicionales de los individuos
con
 características de los que se retiraron,
 de aquellos que se graduaron (aumentaron su acceso a crédito de
instituciones reguladas)
 Se haría con dos IMFs para las cuales puede accederse a la
información de sus registros de clientes y transacciones
Necesidad de homogenización
 La experiencia Peruana de incorporar CRs para el sector de
microfinanzas no es regulada
 El estudio identificó algunas inconsistencias en el reporte
de la ONGs respecto al
 reporte de los deudores castigados
 Inclusión de cónyuges
 Inclusión de todos los miembros del banco comunal
 Algún apoyo público sería útil para esta uniformización
 Otros aspectos con limitaciones
 inclusión de cuenta interna
Agradecimientos
 Mesa de Bancos Comunales
ADRA
Manuela Ramos
Pro Mujer
FINCA
PRISMA
 INFOCORP
 PROMUC
 COPEME
 Innovations for Poverty Action (IPA)
www.grade.org.pe
Descargar

Measuring Health Inequities within a Health Equity Gauge