Matriz energética y cambio climático
Razones mercantiles para mantener el
modelo
Juan Carlos Guzmán
Plataforma Energética
CEDLA
Qué ya dijimos

Los modos de consumo de la región
tienen las características de una sociedad
próspera, urbana en el capitalismo.
◦ 36.1% del consumo es transporte (Ecu. 56%)
◦ 66.3% del consumo tiene origen fósil

El “rendimiento global” del sector es bajo,
26% se consume/pierde en la cadena
◦ Ven (58%), Par (48.1%), Col (42.7%),
Per(28.4%), Méx. (26.5%), Arg. 23.0%, Bol
16.1%, Bra (12.4%).
El aporte de la matriz al cambio
climático
Consumos y emisiones en la producción.
 Consumo y pérdidas en la cadena

◦
◦
◦
◦
◦
◦
◦
◦
Refinación y separación del gas
Pre-tratamiento de carbón
Generación de electricidad
Transporte de electricidad
Transporte de gas y petróleo
Transformaciones de baja presión/tensión
Distribución de electricidad, gas natural
Uso final de energía
La reforma liberal de 1994

Objetivos de la reforma liberal
◦
◦
◦
◦

Eficiencia económica
Eficiencia energética
Desarrollo sostenible
Confiabilidad, calidad….
Cambios institucionales
◦ Nueva Ley (1604)
◦ Nuevo sistema de regulación
◦ Apertura a la inversión privada extranjera.
Condiciones de la “capitalización”
51%, privado internacional
 46% bolivianos > 21 años (AFP)
 4% trabajadores
 Congelamiento del precio del gas natural
en 1.25 US$/kp3, para “beneficiar” a los
usuarios de bajos ingresos
 Uso de los recursos subnacionales para
“cofinanciar” la electrificación rural.

El proceso de “nacionalización”
2006, el Plan Nacional de Desarrollo
define la “recuperación” de las empresas
estratégicas (gas, petróleo, electricidad…)
 Su lectura del sector se basa en la baja
atención al sector rural, la propiedad del
negocio eléctrico y el costo del servicio,
particularmente rural.
 La novedad es que critica la escasa
“vocación exportadora” del modelo.
 Incorpora el tema ambiental bajo
definiciones nuevas.

Qué pasó con el sector?
Fósiles y renovables
Eficacia política – Eficiencia energética
Y la eficiencia económica?
Qué pasó?
No se nacionalizó el 2006.
 Los anuncios consiguieron que las
inversiones se detengan.
 La reserva total llegó a niveles mínimos y
se anticipaba una crisis de potencia.

Evolución de la reserva
La reacción del gobierno

Bajo la figura de una medida de Eficiencia
Energética, se lanzó la campaña de
“foquitos ahorradores”
◦ 11.5 Millones de foquitos distribuidos
gratuitamente.
◦ 3 millones para “sostenibilidad”
◦ No se previeron sistemas de disposición y
cambio.
◦ Sí se lograron resultados.
Reducción de la potencia
Y se inició la “nacionalización”
Se nacionalizó parcialmente la generación.
 Se nacionalizó la distribuidora de
Cochabamba (ELFEC)
 En 2011 se nacionalizó el transporte de
electricidad.
 En 2012 se nacionalizó la distribución de
La Paz y Oruro.

Hubo cambio para los usuarios?
Tarifas de ELFEC “nacionalizada”
“Progresista” vs progresiva
Cómo se sostiene la empresa
Diferenciación social “progresista”
Los aportes al “desarrollo sostenible”
Los aporte a la “madre tierra”
Conclusiones
“Congelar” el precio del gas natural trajo
mayores beneficios al capital privado.
 La eficacia de las decisiones políticas
transformaron la matriz de electricidad.
 La “nacionalización” se beneficia del
modelo.
 Quienes pagan la electricidad y todas las
pérdidas fueron, son y serán los usuarios
finales.

Descargar

Matriz energética y CC - Extrayendo Transparencia