El problema del mundo
externo
En El escepticismo filosófico y su
significación
[1984]
Barry Stroud
Prólogo
El temá será el escepticismo filosófico:
“No podemos saber nada acerca del mundo físico que nos rodea”


El escepticismo ha sido considerado falto de interés

Pero debe revelar algo profundo sobre la humanidad y su tradición
Estudiará su significación para la naturaleza y el conocimiento
humanos, y analizará si tiene coherencia


No dará respuestas concluyentes, pero el análisis será iluminador
El problema del mundo externo

El problema existe desde Descartes

Stroud no pretende resolverlo sino entenderlo

Para ello se remontará a sus orígenes: 1º Meditación
“Entre todas las cosas que creo o tomo por verdaderas, ¿qué es
conocimiento y qué no lo es?”
Preocupación normal...

En la vida cotidiana

Se puede resolver
El mismo Descartes la emprende como búsqueda de un
método general para “conducir correctamente la razón e
indagar la verdad de las ciencias”

Evaluación negativa
“...hacia el final de su Primera meditación
descubre que no tiene ninguna razón válida para
creer nada acerca del mundo que le rodea y por
lo tanto que no puede saber nada del mundo
externo”
¿Cómo se desarrolla esta evaluación?
¿Qué tanto es comparable con la revisión del
conocimiento que nos es familiar?
La diferencia:
se refiere a todo el conocimiento
“Es evidente que el trabajo no puede hacerse
asistemáticamente, de una a una. Es necesario
encontrar algún método para evaluar extensas clases
de creencias a la vez”
Buscar las fuentes o principios de nuestras
creencias:
Los sentidos
Fuente vital de nuestros conocimientos sobre el
mundo

La evaluación de Descartes no es caso por caso
Ni se refiere a situaciones discernibles de “engaño de los
sentidos”

Elige la “situación más favorable para el funcionamiento de
los sentidos como base del conocimiento”


Así podrá evaluar la fuente en general
Prueba representativa que demostraría la imposibilidad de
conocer

Llega a la conclusión de que
no puede saber que está ahí...
“Pero, ¿cómo demonios pudo haber llegado a
esa conclusión negativa en el caso particular que
considera? ¿Cómo podría alguien dudar
plausiblemente en tal caso de que el fuego y la
hoja de papel están ahí?”

Recurso al sueño: en él, los sentidos “informan” de algo que
no está ahí
Si los sentidos, principal fuente de conocimiento,
no pueden informarle que no está soñando,
entonces todo lo que cree que sabe a través de ellos
podría no ser así.

Para realmente saber algo, necesita saber que no está
soñando, y no lo sabe.
Etapa de Descartes que interesa a Stroud:
Formulación del problema filosófico de
“mostrar o explicar cómo es posible el conocimiento del
mundo a través de los sentidos”

Planteamiento fascinante

No saltará el obstáculo, sino que enfrentará el problema
Tres puntos
1. ¿No estar soñando es requisito para conocer?
2. ¿Saber que no se está soñando es requisito para conocer?
3. ¿Podemos saber si estamos soñando?
1. ¿No estar soñando es requisito para
conocer?
R: SÍ

En general, al soñar no sabemos del mundo

Podemos soñar algo real, por casualidad
Un hecho real puede manifestarse en el sueño, pero no por
eso lo sabemos

Podemos soñar algo porque lo sabemos, pero el conocimiento
no viene del sueño

Veredicto
1. ¿No estar soñando es
requisito para conocer?
2. ¿Saber que no se está
soñando es requisito para
conocer?
3. ¿Podemos saber si estamos
soñando?
Respuesta
sencilla
Respuesta
adecuada
Sí
”
”
¿?
Sí
No
¿?
Sí
No
3. ¿No podemos saber si estamos soñando?
R: NO
Sueño
Vigilia
Sabiendo
Sin saber
Como siempre estamos en un estado en que no podemos saber, nunca
podremos saber si estamos soñando, por más pruebas que hagamos.
Veredicto
1. ¿No estar soñando es
requisito para conocer?
2. ¿Saber que no se está
soñando es requisito para
conocer?
3. ¿Podemos saber si estamos
soñando?
Respuesta
sencilla
Respuesta
adecuada
Sí
”
”
¿?
Sí
No
No
Sí
No
2. ¿Saber que no se está soñando es requisito
para conocer?
Pregunta diferente a “¿No estar soñando es requisito para
conocer?”

Si sí, triunfaría el escepticismo filosófico acerca del mundo
externo.

Comparación con el conocimiento
cotidiano
(El requisito de Descartes equivale a saber y descartar aquello que podría
hacerme no saber)
En el conocimiento cotidiano, no tenemos que saber y
descartar todo lo que es incompatible con lo que conozco,
Solo algunas cosas relevantes al caso
“La reflexión sobre el origen del razonamiento escéptico de Descartes ha
llevado a algunas dificultades al intentar describir y por tanto entender incluso
los procedimientos más comunes que seguimos en la vida cotidiana. Ésta es un
recompensa que puede tener el estudio del escepticismo filosófico”
¿Este análisis del conocimiento cotidiano
invalida el requisito de Descartes con respecto al
conocimiento en general
(saber que estamos despiertos para poder saber)?
La pregunta queda pendiente
Consecuencias si Descartes tiene razón
“El mundo que nos rodea, sea cual sea la forma en la que pueda ser, se
encuentra en este sentido más allá de nuestra comprensión. Nada
podemos saber con respecto a cómo es, independientemente de qué
convicciones, creencias u opiniones continuemos, tal vez
inevitablemente, teniendo al respecto”
“Habría entonces un velo de experiencias sensorias u objetos sensibles
que no podríamos penetrar y el cual no sería una pauta fiable hacía el
mundo más allá de él mismo (…) No podríamos conocer nada a no
ser el velo mismo”
Formulación del “velo”: inconveniente
“Si una “realidad” imperceptible, como se le denominó bajo esta
descripción, nos es por siempre inaccesible, ¿qué importancia puede tener
para nosotros?”
“Esto no demostraría que hay algo erróneo en el conocimiento sensorio
cotidiano que tratamos de alcanzar y pensamos conseguir en la vida
ordinaria y en los laboratorios científicos, ni demostraría tampoco que
nuestra relación con la realidad ordinaria que nos interesa es distinta de la
que originalmente creíamos tener”
“Pero pese a que hace mucho más tolerable la perspectiva de una vida de
encarcelamiento, sin hablar de la existencia, no debe llevarlo a negar el
gran deseo de una vida fuera”
En la medida en que la comodidad de esa respuesta se basa en dicha
negativa es prematura o se basa en un malentendido.
Atractivo de la formulación del “velo”

No nos interesa una “realidad” postulada
Nunca preguntamos por ella en los saberes cotidianos o
científicos

Saber algo “realmente” es en oposición a meramente creer,
suponer, etcétera

Pero esta formulación no reconoce el desastre
Todo del mundo “lo habríamos perdido, al menos como aquello de lo que
podemos saber algo, y estaríamos limitados a los hechos con respecto a
cómo nos parecen las cosas en cierto momento, más que a cómo son.
“Estrictamente hablando, no existe una comunidad de personas que
actúen, experimenten y piensen de las que yo pudiera saber algo si
Descartes tiene razón”
“Pero tal vez ya hayamos ido lo suficientmenete lejos para sentir que la
idea total es simplemente absurda, que en el fondo ni siquiera es
inteligible y que no puede haber posibilidad alguna de “aceptar” la
conclusión de Descartes.”
Lo que resta es comprender bien el problema para
hacerle frente y aprender de él
Para ello, habrá que discernir si el método de Descartes
difiere del de nuestras evaluaciones ordinarias
de tal modo que se invalide la conclusión de que no
podemos saber nada del mundo exterior.
Descargar

El escepticismo filosofico y su significacion – Powerpoint