ÁREA MUNICIPAL
Compras públicas: procedimientos para una licitación exitosa, miércoles 15 de julio de 2009.-
Estadísticas
• Año 2005
Extemporáneas
Inadmisibles
Incompetencia
Desistida
Abandonada
Sentencia Definitiva
En trámite
Total ingresadas
• Año 2007
Extemporáneas
Inadmisibles
Incompetencia
Desistida
Abandonada
Sentencia Definitiva
En trámite
Total ingresadas
3
7
2
2
3
23
6
46
9
12
9
4
3
12
41
90
• Año 2006
Extemporáneas
Inadmisibles
Incompetencia
Desistida
Abandonada
Sentencia Definitiva
En trámite
Total ingresadas
8
13
5
17
16
19
22
100
• Año 2008
Extemporáneas
Inadmisibles
Incompetencia
Desistida
Abandonada
Sentencia Definitiva
En trámite
Total ingresadas
2
5
2
2
15
11
61
98
Plazo para presentar demanda
•
10 días hábiles, contado desde que el afectado haya
conocido el acto u omisión que se impugna o desde la
publicación de aquél (Art. 23 Ley 19.886).
•
Tribunal considera el sábado como día hábil, por
aplicación de normas supletorias: libro I del CPC y las
del juicio ord. Civil de mayor cuantía (Art. 27 Ley
19.886). No aplica en esta materia Ley 19.880.
•
Requiere que se actúe representado por abogado
habilitado que fije domicilio en Santiago (Auto
Acordado de CS y art. 49 CPC por aplicación
supletoria).
Plazo para informar para los organismos
demandados
•
10 días hábiles, contado desde la recepción del
oficio del Tribunal (art. 25 Ley 19.886).
•
Tribunal considera el sábado como día hábil, por
lo tanto, el plazo sólo se suspende los feriados.
•
Tribunal requiere que organismos públicos actúen
patrocinados por abogado habilitado con
domicilio en Santiago (Auto Acordado de CS y art.
49 CPC por aplicación supletoria).
Jurisprudencia
Presentación informe fuera de plazo por organismo
público:
“No ha lugar a tener por evacuado el aludido informe.
Sin perjuicio de lo anterior, ténganse por
acompañados los documentos que a él se adicionan,
con citación”.
Resolución de 5 de junio de 2008, en causa Rol N° 292008.
Facultad de Suspensión
•Tribunal puede, por resolución fundada,
decretar la suspensión del procedimiento
administrativo en el que recae la acción de
impugnación (art. 25 inciso 2°).
• Sin embargo, de la jurisprudencia del Tribunal se
desprende que una vez adjudicada la licitación, el
tribunal no ejerce esta facultad.
Jurisprudencia
“Teniendo únicamente presente que el
procedimiento
administrativo
cuya
suspensión
se
solicita
se
encuentra
terminado por haberse dictado resolución
adjudicatoria, y conforme, además, a lo
prevenido en los artículos 25 inciso 2° de la
Ley 19.886 y 18 y 40 de la Ley 19.880, no ha
lugar a la suspensión solicitada”.
Resoluciones de 12 de junio de 2008, en causa rol N°
29-2008 y de 17 de junio de 2008, en causa Rol N° 402008.
Sentencia definitiva
La sentencia definitiva se debe pronunciar sobre la
legalidad o arbitrariedad del acto u omisión impugnado y
ordenar, en su caso, las medidas que sean necesarias
para restablecer el imperio del derecho
(Art. 26 Ley N° 19.886)
Efectos de la Sentencia según el Tribunal:
“La declaración judicial de arbitrariedad e ilegalidad de una
acción u omisión no produce por sí misma un efecto
anulatorio, desde que según lo dispone dicha normativa ha
quedado entregada al juez la facultad de disponer las
providencias o medidas que estime procedente, según las
circunstancias de cada caso, para el restablecimiento del
orden jurídico.”
Sentencia definitiva de 02.03.07 en causa Rol N° 20-2005. lo
mismo en 14.12.07 en causa Rol N° 11-2007.
Sentencia definitiva
Providencias o medidas procedentes para restablecer imperio del
Derecho:
“Que, en silencio de la ley, los arbitrios que en este procedimiento pueden
adoptarse para conseguir el restablecimiento del orden jurídico
quebrantado, corresponden a aquéllos que este órgano jurisdiccional
determine de acuerdo a sus propias y exclusivas atribuciones. Sentencia
definitiva de 02/03/07 en causa Rol N° 20-2005
Criterios para determinar las medidas para reestablecer el imperio del
derecho:
“contenido del acto u omisión impugnado y grado de desarrollo de sus
efectos, a la naturaleza y magnitud de la eventual lesión causada al interés
privado de quien ha accionado por esta vía, a la posibilidad fáctica y a la
conveniencia de retrotraer el estado de las cosas al que se encontraba
antes de ejecutarse la acción o incurrir en la omisión materia del reproche,
y, también, a los propios efectos de la sentencia que declara su ilegalidad
o arbitrariedad, cuidando que éstos no perjudiquen el interés público,
comprometido en la mayor parte de los actos administrativos que en
materia de licitaciones deben realizar los órganos de la administración
para satisfacer necesidades del mismo carácter”. Sentencia definitiva de
02/03/07 en causa Rol N° 20-2005 y Sentencia definitiva de 14/12/07 en
causa Rol N° 11-2007.
Efectos sentencia definitiva
Tesis Tribunal de Compras: En caso de acogerse demanda y
emitirse la sentencia cuando ya se ha celebrado el contrato, el
Tribunal se limita a declarar la ilegalidad y/o arbitrariedad de los
actos u omisiones del organismo público contra el cual reclama,
con costas, señalando que el demandante deberá requerir
indeminización en otro tribunal y responsabilidad de los
funcionarios ante las autoridades jerárquicas o jurisdiccionales.
Fundamenta la no anulación del procedimiento en la eventual
afectación de derechos de terceros, inoportunidad, falta de
causa debido a que la necesidad del organismo público
demandado de celebrar el contrato se encuentra satisfecha,
interés público comprometido, preeminencia del interés público
sobre los intereses privados individuales en la contratación
administrativa y seguridad jurídica. Sentencias definitivas de
02/03/07 en causa Rol N° 20-2005 y de 14/12/07 en causa Rol N°
11-2007.
Efectos sentencia definitiva
• Fallos en contrario de CA: Declaran nulas
resolución de adjudicación y resolución
que deja fuera de bases a empresa
demandantes, y ordena retrotraer la
licitación a el estado anterior, debiendo
procederse a una nueva evaluación.
Causas Rol N° 41-2007 y Rol N° 87-2007.
No es posición mayoritaria.
Otra Jurisprudencia:
Declaración de Inadmisibilidad
“ Que, analizando el mérito de los antecedentes
expuestos en los considerandos que antecede, no cabe
duda que la exclusión por el órgano contratante de la
oferta de Diseño y Producción Mugarte Limitada, en la
primera etapa de evaluación, aduciendo que no
cumplía con los requisitos establecidos en las bases de
la licitación, corresponde a una declaración de
inadmisibilidad, la que según los términos señalados en
el artículo 9° de la Ley N° 19.886, de Bases sobre
contratos administrativos de suministro y prestación de
servicios, debió haber sido efectuada por resolución
fundada, dictada en su momento por la autoridad, lo
que en la especie, no se hizo.
Sentencia definitiva de 14.12.07, causa Rol N° 11-2007.
Otra jurisprudencia: Evaluación
“De acuerdo a lo establecido en el artículo 6 de la ley
19.886, sobre contratos administrativos de suministro y
prestación de servicios, son las bases de licitación las que
deberán establecer las condiciones que permitan alcanzar
la combinación más ventajosa entre todos los beneficios
del bien … Esto significa que la ley no entregó a la
Comisión de Evaluación la facultad de ordenar (o
reordenar) los factores para alcanzar la combinación más
exitosa, sino que previó que esto debía establecerse en las
Bases, que son las que se comunican al público y que
pueden ser objeto de consultas y observaciones por los
interesados”.
Sentencia CA en causa Rol N° 87-2007
Otra jurisprudencia:
Competencia Tribunal Contratación Pública
Respecto de servicios de apoyo licitados
de acuerdo con lo establecido en ley
18.803, igualmente es competente el
Tribunal de Contratación Pública para
conocer de las impugnaciones contra actos
u omisiones ilegales o arbitrarios.
Sentencia CA en causa rol 41-2007
Fallos de Municipalidades
1. S & M ABOGADOS LIMITADA CON
MUNICIPALIDAD DE PENCAHUE (17.08.2006)
2. FABIAN MARCELO CERDA CON
MUNICIPALIDAD DE CURICÓ (20.04.2007)
3. CORREA 3 ARQUITECTOS LIMITADA CON
MUNICIPALIDAD DE RECOLETA (24.04.2007)
4. CONSTRUCTORA ALZAMORA CON
MUNICIPALIDAD DE DIEGO DE ALMAGRO
(27.07.2007)
5. MANTENOR LIMITADA CON MUNICIPALIDAD DE
FREIRINA (08.08.2008)
6. MAGO CHIC ASEO INDUSTRIAL S.A. CON
MUNICIPALIDAD DE LAS CONDES (24.10.2008)
Fallos de Municipalidades
1. SOCIEDAD CONSTRUCTORA KOTAPAU LTDA.
CON MUNICIPALIDAD DE VILLA ALEMANA
(25.11.2008)
• La demandante impugna un proceso licitatorio
declarado desierto, solicitando que se ordene
culminar la propuesta pública original, con la
adjudicación a su respecto de las obras licitadas,
con costas.
SOCIEDAD CONSTRUCTORA KOTAPAU LTDA. CON
MUNICIPALIDAD DE VILLA ALEMANA
• La demandante fundamenta su posición en que fue
evaluada en primer lugar, de acuerdo a la pauta
establecida en las bases. Sin embargo, la entidad
licitante, declaró desierta dicha licitación y efectuó
un nuevo llamado para el mismo objeto.
• El Tribunal acogió la demanda, declarando arbitrario
e ilegal el decreto alcaldicio que declaró desierta la
licitación original, condenando en costas a la
municipalidad y señalando que interesado puede
recurrir al tribunal competente en demanda de las
acciones indemnizatorias que estime
corresponderle.
SOCIEDAD CONSTRUCTORA KOTAPAU LTDA. CON
MUNICIPALIDAD DE VILLA ALEMANA
• El Tribunal fundamentó su fallo con, entre otros, los
siguientes argumentos:
• Que existía un mandato completo e irrevocable,
mediante el cual el Gobierno Regional de la Región
de Valparaíso, encomendó a la Municipalidad,
representada por su Alcalde, la supervisión técnica y
administrativa del programa denominado
“Reposición Escuela Barros Arana E-401 Villa
Alemana”.
SOCIEDAD CONSTRUCTORA KOTAPAU LTDA. CON
MUNICIPALIDAD DE VILLA ALEMANA
• Que, la supervisión técnica y administrativa, según
el referido mandato, comprendía los procesos de
licitación, elaboración de bases administrativas
generales y especiales, especificaciones técnicas o
términos de referencia, convocatoria, aclaraciones y
respuestas, recepción de ofertas, apertura, análisis y
evaluación de las propuestas, adjudicación y
contratación, asumiendo la obligación de poner en
conocimiento del mandante los documentos que
daban cuenta de cada una de las etapas del proceso
licitatorio.
SOCIEDAD CONSTRUCTORA KOTAPAU LTDA. CON
MUNICIPALIDAD DE VILLA ALEMANA
• Que el Gobierno Regional no ejerció las facultades
de dirección y fiscalización en el procedimiento de
licitación que había encomendado, y además, sin
revocar previamente la competencia delegada,
intervino directamente en el proceso licitatorio,
recomendando al mandatario declarar desierta la
licitación, decisión que era propiamente de
competencia de este último, lo cual no se ajusta a
Derecho.
SOCIEDAD CONSTRUCTORA KOTAPAU LTDA. CON
MUNICIPALIDAD DE VILLA ALEMANA
• Que, el Alcalde al dictar el decreto alcaldicio
impugnado, en el cual acoge la
recomendación del Gobierno Regional,
ejecuta un acto irracional y, por lo mismo,
arbitrario.
• Que, además el decreto alcaldicio
impugnado es ilegal por ser infundado, por
no señalar las razones que determinaron
rechazar las ofertas presentadas en el
proceso licitatorio.
Josefina Soto Larreátegui
Directora Área Municipal