Abusividad en la propuesta
concordataria
(“test de abusividad”)
Claudio A. Casadío Martínez
Contador Público Nacional - Abogado
8vas. Jornadas de Sindicatura Concursal
Córdoba – 20 y 21 de Noviembre de 2008
Trámite homologatorio
Trámite propuesto
Aproximación conceptual
 ¿Propuesta abusiva o acuerdo abusivo?
 Actualmente no se sancionan “propuestas
abusivas” sino “acuerdos abusivos” ya que el juez
no homologa propuestas sino acuerdos (Vitolo).
 Proponemos analizar la propuesta
 Abuso de derecho – Art. 1071 CCiv. (ley 17711)
“... la ley no ampara el ejercicio abusivo de los
derechos. Se considerará tal al que contaríe los
fines que aquella tuvo en mira al reconocerlos o
al que exceda los límites impuestos por la buena
fe, moral y buenas costumbres”
 Fraude: vinculado al dolo, cuando dos o más
personas se ponen de acuerdo para perjudicar a
un tercero
Facultades del Juez al
homologar el acuerdo
 Ley 4156: Control de legalidad
 Ley 11719: Control de legalidad y mérito con
mayorías diferenciadas
 Ley 19551: “Propuesta mínima” con mayorías
diferenciadas y control de mérito y legalidad
 Ley 24522: Propuesta mínima y mero control de
legalidad (Maffía: juez “cuenta porotos”)
 Ley 25563: Elimina propuesta mínima
 Ley 25589: Mantiene supresión del mínimo e
incorpora un control de mérito.
¿Existen parámetros apriorísiticos para
analizar una propuesta?
 ¿Cómo medimos propuestas diametralmente
distintas?




Plazo de gracia
Plazo total de cumplimiento del acuerdo
¿Reconoce intereses?
Porcentaje de quita (nominal)
 Valor Actual del Acuerdo
u
VAA 
Cc
 (1  i )
n
n p
 Porcentaje de Quita Real PQR
(i)
VAA 

 1 
 x100
PAA 

Ejemplo propuesto
 Verificado $ 1.000.000 como quirografarios.
 Propuesta “el pago del 80 % del pasivo verificado sin intereses
en 8 cuotas anuales y consecutivas del 10 % del total
verificado, con vencimiento la primera de ellas a los dos años
de homologado el acuerdo”.
9
n
Cc
VA (6%)
VA (12%)
1
0
$ 0,00
$ 0,00
2
100000
$ 88.999,64
$ 79.719,39
3
100000
$ 83.961,93
$ 71.178,02
4
100000
$ 79.209,37
$ 63.551,81
5
100000
$ 74.725,82
$ 56.742,69
6
100000
$ 70.496,05
$ 50.663,11
7
100000
$ 66.505,71
$ 45.234,92
8
100000
$ 62.741,24
$ 40.388,32
9
100000
$ 59.189,85
$ 36.061,00
TOTALES
800000
$ 585.829,60
$ 443.539,26
VAA 
100 . 000
 (1  0 ,06 )
n
 5 85.829,60
n2
PQR
PQR
( 6 % anual )
(12 % anual )
585 . 829 , 60

 1 
1 . 000 . 000


 x100  42 , 42

443 . 539 , 26

 1 
1 . 000 . 000


 x100  55 , 65

Casos Analizados
Id.
Concursado
Tribunal / Fecha
Publicación
D1
Szwarcberg Hermanos S.A
CNCom. E 16/10/07
LL 2008-A, 263
D2
Barros, Claudio Angel
CNCom. A 25/9/07
LL 2008-A, 249
D3
Cash SA
CNCom. E 19/5/05
Conflictos en la
Insolvencia pag. 435
D4
Berzuk, Manuel
CCiv.yCom. San Isidro II
17/3/05
Conflictos en la
Insolvencia pag. 447
D5
Doina SA
CNCom. E 4/11/04
Conflictos en la
Insolvencia pag. 481
D6
Pancor SA
Juz.Civ.yCom. 5 –
Córdoba 14/9/05
Conflictos en la
Insolvencia pag. 439
D7
Iturralde SECPA
CCiv. y Com. Azul, II,
27/12/06
LLBA, 2007-544
D8
Entertainment Depot S.A
CNCom.E, 10/10/03,
LL Sup. CyQ 07/04
D9
Arcángel Maggio SA
CSJN, 15/03/07
Temas Actuales de
Derecho Concursal,
pag. 415
D10
Sociedad Comercial del Plata S.A
CNCom.D, 22-6-05
LL, 2005-E-4,
Resultados obtenidos
D1 D2
D3
D4
D5
D6
Plazo gracia
(años)
0
1
5
2
9
Plazo
cumplimento
(años)
10
10
25
9
14
Intereses
SI
SI
No
No
No
D7
D8
0 18
meses
5
No
11
No
5
S/d
15
25
S/d
No
S/d
Si
60
70
60
70
85
80
95
60
PQR (6 %)
60
79,16
82,85
78,71
92,52
83,15
97,59
60
85,17
86,33
86,90
94,66
89,29
97,66
No
No
No
Si
Homologado No No
No
D10
8
Porcentaje
quita nominal
PQR (12 %)
D9
40 80
11.69
80
4.13
Si
No
Si
Conclusión
 No pueden establecerse
parámetros fijos para todos los
casos
 Se deben ponderar las
circunstancias especiales de
cada concurso
 Por ello intentemos determinar
un estándar o catálogo mínimo
de elementos a evaluar
“Test de Abusividad”
 Eventualidad de fraude
 Justificación de la propuesta
 Rol social de la concursada
 EDF y PQR
“Eventualidad de fraude”
 Categorización
 Propuesta en si misma
 VAA y PQR
 Propuesta residual
 Cesiones de derechos y/o renuncias de
privilegios
Justificación de la Propuesta
 La “justificación de la propuesta” o
“plan de empresa” debería serle
exigida siempre al deudor y contener
como mínimo:



Proyección de Ingresos y Egresos
Punto de equilibrio (PE)
Punto de equilibrio luego de homologado el
acuerdo (PEHA)
Ventas
Ejemplo propuesto: Datos del
último ejercicio de la concursada:
800000
Costos Fijos
300000
Costos Variables
640000
Resultado actividades
normales
-140000
PE 
PE
CF
1
300 . 000
PE 
CV
1
640 . 000
 1 . 500 . 000
800 . 000
V
PE: Punto de Equilibrio
4000000
Ventas y Costo Total ($)
3500000
3000000
2500000
2000000
PE
1500000
1000000
500000
Monto de Ventas ($)
Ventas
PIPE
 PE


 1  x100
 V

PIPE
Costos totales
 1 . 500 . 000


 1  x100  87 ,50
 800 . 000

36
00
00
0
32
00
00
0
28
00
00
0
24
00
00
0
20
00
00
0
16
00
00
0
12
00
00
0
80
00
00
40
00
00
0
0
CF
PEHA
PEHA
mv

CF  Cc
PEHA
CV
1
mv

300 . 000  100 . 000
1
 2 . 000 . 000
640 . 000
800 . 000
V
P E H A : P u n to d e E q u ilib rio lu e g o d e H o m o lo g a d o e l A c u e rd o
V en tas, C o sto T o tal y C u o ta C o n co rd ataria ($)
4000000
3500000
3000000
PEHA
2500000
2000000
PE
1500000
1000000
500000
CC
M o n to d e V e n ta s ($ )
V e n ta s
PIHA
mv
 PEHA

V

mv

 1  x100

PIHA
mv
C o s to s to ta le s
CT+ CC
 2 . 000 . 000


 1  x100  150
 800 . 000

0
3
6
0
0
0
0
0
3
2
0
0
0
0
0
2
8
0
0
0
0
0
2
4
0
0
0
0
0
2
0
0
0
0
0
0
0
1
6
0
1
2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
8
4
0
0
0
0
0
0
0
El PEHA y la “Frontera de posibilidades
de producción” (FPP).
FPP: Frontera de Posibilidades de Producción
800
700
Producto B2
600
500
Producción PEHA
400
300
200
100
0
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
Producto A1
Un Turno
Dos Turnos
Tres Turnos
1000
1100
1200
1300
El PEHA y la “Probabilidad de
Producción”
Probabilidad de Producción
0,0045
0,004
Probabilidad
0,0035
0,003
0,0025
0,002
0,0015
0,001
0,0005
0
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
Producción
PE
PEHA
Rol social de la empresa
 Importancia micro y/o macroeconómica
 Dadora de trabajo en forma directa o
indirecta
 Prestadora de servicios públicos o
productora de insumos esenciales
“Eventual Dividendo Falencial” y
“Porcentaje de Quita Eventual”
EDF 
EDF 
VPRA  GHC
CV  RT VTT  ADNP  PPA
VPRAx 0 ,85
CV  RT VTT  ADNP  PPA
PQE  (1  EDF ) x100
Ejemplo propuesto: VPRA de 550.000
EDF 
550 . 000 x 0 ,85
1 . 000 . 000
 0 , 4675
PQE  (1  0 , 4675 ) x100  53 , 25
Nuestra propuesta
 La propuesta de acuerdo debe ser acompañada con una




justificación económica de la misma
Que se requiera opinión del síndico sobre la propuesta al
ser presentada en el expediente
Establecer que el abuso o fraude en la propuesta es
causal de impugnación del acuerdo por parte de los
acreedores
Requerir opinión del síndico al presentarse las
conformidades, sobre la “abusividad” del acuerdo y
respecto de la justificación de la propuesta
Habilitación de la “tercera vía” en caso de prosperar las
impugnaciones u observaciones del síndico
Gracias por su atención…
Claudio A. Casadío Martínez
Contador Público Nacional - Abogado
Descargar

Ejemplo propuesto