INOPONIBILIDAD DE LA
PERSONALIDAD JURIDICA
IVAN FERNANDO LORENZO
Denominaciones - Concepto







Inoponobilidad (art. 54 LS)
Desestimación
Corrimiento del velo
Disgregard
Allanamiento
Penetración
Redhibición de la
personalidad
Especie de sanción de
ineficacia que prevé la ley,
por el uso abusivo de la
personalidad societaria,
imputando los actos y la
responsabilidad por los
mismos a los socios o
controlantes que la hicieron
posible
Art. 54, 3° párrafo Ley de Sociedades
Inoponibilidad de la personalidad jurídica.
La actuación de la sociedad que
encubra
la
consecución
de
fines
extrasocietarios,
constituya un mero recurso para violar la ley,
el orden público o la buena fe o para
frustrar derechos de terceros,
se imputará directamente a los socios o a los
controlantes que la hicieron posible, quienes
responderán solidaria e ilimitadamente por
los perjuicios causados.
Jurisprudencia de Análisis







Carballo, Atiliano c/Kannar S.A.
(en liquidación) y otros
Palomeque, Aldo René
c/Benemeth S.A. y otro
Tazzoli, Jorge Alberto
c/Fibracentro y otros S.A.
s/despido
Torres, N. c/Luz Verde S.R.L. y
otros
Valle, Leandro R. c/Boating
Shoes S.A.
Pardini, Fabián c/Compañía
Fredel SRL
Simancas, María Angélica
c/Crosby Ronald y otros
s/ordinario

CSJN – 31/10/2002

CSJN – 03/04/2003

CSJN – 04/07/2003

SCJ de MENDOZA 30/08/2004

CNCom sala A – 27/04/2006

CNCom sala C – 15/08/2006

CNCom sala D – 05/11/2008
Jurisprudencia de Análisis






Dealgadillo Linares Adela
c/Shatell S.A. y otros

CNAT sala III – 1997

CNAT sala III – 1998
Davedere Ana c/Mediconex
SA y otro (sala VI)

CSJN – 29/05/2007
Funes Patricia c/Clínica
Modelo Los Cedros SA y otro

CSJN – 28/05/2008
Duquelsy Silvia c/Fuar S.A. y
otro
Gómez Miranda Luis
c/American Casino SA y otro
Cañiza Gabriela c/Altberg
Leandro y otro


CNAT sala IX 2012
CNAT sala II 13-06-2014
Fallo Comentado
“Valle, Leandro R. c/Boating Shoes S.A.”
Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, sala A– 27/04/2006
“Valle, Leandro R. c/Boating Shoes S.A.” CNCom, sala A, 04/2006
HECHOS




Trabajador demanda a la sociedad anónima y a tres de
sus socios administradores sociales;
Trabajador percibía la mitad de su salario en negro;
El tribunal considera la responsablidad de los socios en
caso de que el contrato de trabajo estuviera
defectuosamente registrado (jornada, remuneración), no
obstante que el actor recién introduce el tema en la
expresión de agravios;
El empleado había sido despedido alegando la
existencia de una crisis (art. 247 LCT para abonar la
mitad de la indemnización) que era inexistente
“Valle, Leandro R. c/Boating Shoes S.A.” CNCom, sala A, 04/2006
HECHOS



Sociedad con funcionamiento efectivo, acreditado
durante el proceso (con libro de sueldos y jornales y
con libros libros contables);
Al momento de la sentencia la sociedad demandada
se encontraba con proceso de concurso preventivo en
trámite;
La relación laboral se desarrolló entre el 1° de
septiembre de 1998 y el 27 deseptiembre del año
2000
“Valle, Leandro R. c/Boating Shoes S.A.” CNCom, sala A, 04/2006
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juez hizo lugar a la excepción de falta de legitimación
pasiva opuesta por los socios codemandados e hizo lugar
parcialmente a la demanda contra la sociedad codemanada. Fundamentos:
La existencia de una diferente personalidad entre los socios
Sostuvo que el actor no acreditó ninguno de los supuestos
previstos en la Ley Laboral para considerar la existencia de
solidaridad:
-Empresas subordinadas o relacionadas (art. 31 LCT)
-Transferencia del establecimiento (arts. 225 y 228 LCT)
-Cesión del personal (art. 229 LCT)
El actor no pretendió la desestimación de la personalidad
“Valle, Leandro R. c/Boating Shoes S.A.” CNCom, sala A, 04/2006
SENTENCIA DE CAMARA
Rechazó recurso. Fundamentos:
Quien pretenda extender la responsabilidad a los
socios deberá demostrar al juzgador que se está en
presencia de una sociedad ficticia o fraudulenta,
constituida en abuso del derecho y con el propósito de
violar la ley y que, prevaleciéndose de dicha
personalidad, afecta el orden público laboral o evade
normas legales…
“Valle, Leandro R. c/Boating Shoes S.A.” CNCom, sala A, 04/2006
SENTENCIA DE CAMARA
 Aún cuando se hubiera acreditado la existencia
de fraude laboral, por registración defectuosa o
pagos en negro, y que la situación de crisis
alegada fuera falsa, la excepción de falta de
legitimación pasiva debería ser confirmada;
 Ellos (los incumplimientos) no bastan para
corroborar que la creación de la sociedad haya
sido en abuso del derecho y con el propósito de
violar la ley… el mismo actor reconoció la
actividad de la sociedad
“Valle, Leandro R. c/Boating Shoes S.A.” CNCom, sala A, 04/2006
SENTENCIA DE CAMARA
El carácter excepcional de esa decisión requiere de
una prueba categórica que acredite la utilización
ilegal de la sociedad y no la mera ilegalidad de
ciertos actos realizados por ella.
La personalidad diferenciada de la sociedad y sus
socios y administradores constituye el eje sobre el que
se asienta la normativa sobre sociedades anónimas y
que ésta configura un régimen especial porque aquéllas
constituyen una herramienta que el orden jurídico
provee al comercio como uno de los relevantes motores
de la economía. (Palomeque)
“Valle, Leandro R. c/Boating Shoes S.A.” CNCom, sala A, 04/2006
FALLOS COINCIDENTES
“Carballo Atiliano c/Kannar S.A. (en liquidación) y otros” CSJN – 31/10/2002
Primera instancia: hizo extensivas las obligaciones del contrato de trabajo
al director codemandado con fundamento en el art. 59 de la LS
CNAT (Sala IX): rechazó recurso por falta de crítica concreta
Dictámen del Procurador (al que adhirió CSJN) “…se contrapone con principios esenciales
del régimen societario. Han prescindido de considerar que la personalidad diferenciada de la
sociedad y sus administradores constituye el eje sobre el que se asienta la normativa sobre
sociedades anónimas y que ésta conforma un régimen especial que se explica porque aquéllas
constituyen una herramienta que el orden jurídico provee al comercio como uno de los
principales motores de la economía. Desde esa perspectiva, resulta irrazonable que el
simple relato del actor sin mencionar el respaldo de otras pruebas producidas en la
causa, tenga la virtualidad de generar la aplicación de una causal de responsabilidad
en materia societaria que tiene carácter excepcional, sin la debida justificación.
“Valle, Leandro R. c/Boating Shoes S.A.” CNCom, sala A, 04/2006
FALLOS COINCIDENTES CON EL ANALIZADO
“Palomeque, Aldo Réné c/Benemeth SA y otros” CSJN – 03/04/2003
Primera instancia: Hecho cierto de registracion posterior, pagos en negro, falta de formalidades
CNAT (Sala X): modificó extendiendo la condena a los directores y socios, por incurrir en
fraude laboral y previsional, violar la ley, el orden público, la buena fe y para frustrar
derechos de terceros
Dictámen del Procurador (al que adhirió CSJN) “…no ha quedado acreditado que estemos
ante una sociedad ficticia o fraudulenta, constituida en abuso del derecho y con el
propósito de violar la ley, que prevaleciéndose de esa personalidad, afecta el orden
público laboral o evade normas legales… la personalidad diferenciada de la sociedad
y sus administradores constituye el eje sobre el que se asienta la normativa sobre
sociedades anónimas y que ésta conforma un régimen especial que se explica porque
aquéllas constituyen una herramienta que el orden jurídico provee al comercio como uno de
los principales motores de la economía...”
“Valle, Leandro R. c/Boating Shoes S.A.” CNCom, sala A, 04/2006
FALLOS CONTRARIOS
“Delgadillo Linares, Adela c/Shatell SA y otros” CNAT sala III– 11/04/1997
La falta de registración de la relación laboral constituye un típico
fraude laboral y previsional, ya que tiene normalmente por objeto y
efecto disminuir en forma ilegítima la incidencia del salario normal en
las prestaciones complementarias o indemnizatorias y en los aportes
al sistema de seguridad social. El pago en negro perjudica al
trabajador, que se ve privado de aquella incidencia; al sector pasivo,
que es víctima de la evasión, y a la comunidad comercial en cuanto,
al disminuir los costos laborales, pone al autor de la maniobra en
mejor condición, para competir en el mercado, que la reservada a
otros empleadores respetuosos de la ley.
“Valle, Leandro R. c/Boating Shoes S.A.” CNCom, sala A, 04/2006
FALLOS CONTRARIOS
“Perez, Carlos c/S.E.A. SA” CNAT sala III– 2006
El actor había desistido de la acción contra la sociedad a la que se le
había declarado la quiebra y había decidido no insinuar
Se condena al presidente y al vicepresidente de la sociedad por
violación de los arts. 59 y 274 porque como socios administradores
hicieron posible las maniobras y contravinieron deberes de conducta
que impone el actuar con buena fe y como buen hombre de negocios.
La conducta asumida por la empleadora respecto de los pagos en
negro constituye un típico fraude laboral y previsional, que no sólo
perjudica al trabajador, sino también al sector pasivo que es víctima
de la evasión previsional y a la comunidad toda, al disminuir los
costos laborales de quien realiza la práctica en perjuicio de la
competencia.
“Valle, Leandro R. c/Boating Shoes S.A.” CNCom, sala A, 04/2006
INOPONIBILIDAD
TEMAS DE ANALISIS
 Técnica de la demanda
 Asimilación a institutos de la ley laboral:

-Empresas subordinadas o relacionadas (art. 31 LCT)
-Transferencia del establecimiento (arts. 225 y 228 LCT)
-Cesión del personal (art. 229 LCT)
Exige, el art. 54 3° párrafo, una sociedad ficticia o
fraudulenta

Exige, el art. 54 3° párrafo, una sociedad creada en abuso
del derecho y propósito de violar la ley

Debe descartarse su aplicación en los casos de que se trate de
ilegalidad de actos sociales aislados
“Valle, Leandro R. c/Boating Shoes S.A.” CNCom, sala A, 04/2006
INOPONIBILIDAD
TEMAS DE ANALISIS
 Argumentos de Palomeque (relevancia SA – prueba)
 Es verdad que se exige la presencia acumulativa de
todos los elementos de la definición del art. 54, 3 párr
 Es válido descartar a priori la aplicación para el caso
de trabajadores no registrados porque existe legislación
específica laboral que incrementa las indemnizaciones
por trabajo no registrado (SCJMendoza)
 Responsabilidad de los administradores (caso Funes
Alejandra Patricia c/Clínica Los Cedros SA y otro- CSJN
28/05/2008)
INOPONIBILIDAD DE LA PERSONALIDAD JURIDICA



Art. 54, 3° párr introducido por la ley 22903 en el año
1983. se hizo referencia a los conceptos “uso desviado”
“empleo disvalioso del orden jurídico” “vertiente ética”, la
personalidad para “violentar el objeto genérico de las
sociedades (producción intercambio de bienes y servicios)”
Naturaleza jurídica: Sancionatoria
Clases PASIVA
ACTIVA INDIRECTA
DIRECTA
Acreedores de la sociedad
Tiene como EFECTO una responsabilidad aditiva o extensiva
(Roitman)
INOPONIBILIDAD DE LA PERSONALIDAD JURIDICA
EFECTOS DE LA INOPONIBILIDAD
Responsabilidad Extensiva o Aditiva
La responsabilidad solidaria e ilimitada de los socios o
controlantes se adiciona a la social
El acreedor tiene acción contra la sociedad, los socios o
controlantes
Priva de efectos a la división patrimonial frente al acto
concreto
No implica nulidad del acto en particular
No implica nulidad del contrato social
La sociedad no puede oponer excepción de falta de
legitimación pasiva
INOPONIBILIDAD DE LA PERSONALIDAD JURIDICA
ELEMENTOS DEL INSTITUTO
Fines Extrasosietarios
Mero Recurso para violar la ley
Violación del orden jurídico
Orden Público
Buena Fe
Insolvencia – Infracapitalización
Personalidad Jurídica
Responsabilidad social empresaria
INOPONIBILIDAD DE LA PERSONALIDAD JURIDICA
PRESUPUESTOS DE APLICACION
 Actuación de la sociedad
 Antijuridicidad
 Atribución subjetiva




Insolvencia de la sociedad?
Personalidad obtenida para violar la ley?
Sociedad constituida con el propósito de violar la ley?
Que no existan normas específicas en otra materia
jurídica?
INOPONIBILIDAD DE LA PERSONALIDAD JURIDICA
PRESUPUESTOS DE APLICACION
ACTUACIÓN o ACTIVIDAD:
No es imprescindible la existencia de una pluralidad
de actos concatenados y de realización permanente,
basta la realización de un solo acto para que se
configure la “actuación”
INOPONIBILIDAD DE LA PERSONALIDAD JURIDICA
PRESUPUESTOS DE APLICACION
ACTUACIÓN o ACTIVIDAD:
Gramaticales y Doctrinarios
Por definición “Actividad” supone actos coordinables (Tulio Ascarelli),
frecuentes (Isaac Halperin)
Héctor Alegría: “Si la sociedad dejare de pagar impuestos sobre
actos lícitos de su objeto… serían actos ilícitos vinculados,
dependientes o relacionados con actos lícitos…”
Legislativos
Complementa el art. 2°
El artículo 19° que existía antes de la reforma, nos exige una
interpretación sistémica
INOPONIBILIDAD DE LA PERSONALIDAD JURIDICA
PRESUPUESTOS DE APLICACION
ACTUACIÓN o ACTIVIDAD:
Art. 18° LS: Las sociedades que tengan objeto ilícito son nulas de
nulidad absoluta… Declarada la nulidad, se procederá la
liquidación… Los socios, los administradores y quienes actúen
como tales en la gestión social responderán ilimitada y
solidariamente por el pasivo, social y los perjuicios causados.
Art. 19° LS: Cuando la sociedad de objeto lícito realizare
actividades ilícitas, se procederá a su disolución y liquidación a
pedido de parte o de oficio, aplicándose las normas dispuestas en
el artículo 18…”
INOPONIBILIDAD DE LA PERSONALIDAD JURIDICA
PRESUPUESTOS DE APLICACION
ACTUACIÓN o ACTIVIDAD:
Encubra fines extrasocietarios
Encubra
procure sin manifestarlo
Fines societarios
causa fin – los motivos que tuvieron en mira
los socios al contratar
CNAT sala I, 04/03/2005, la reducción de costos laborales a través de la evasión
no puede ser un fin societario, el lucro no puede tener por causa la antijuridicidad
Constituya un mero recurso….
1°- Sociedad como puro y simple instrumento para lograr fines
prohibidos
2° - No interesa si tuvo también otros propósitos no reprochables
(Manóvil, R.; Cabanellas de las Cuevas, G; Nissen, R.)
INOPONIBILIDAD DE LA PERSONALIDAD JURIDICA
PRESUPUESTOS DE APLICACION
ANTIJURIDICIDAD
Violación del orden jurídico
1°- Fines Extasocietarios
Desviación de la personalidad respecto de la finalidad para la cual
fue otorgada (una especie de abuso del derecho)
2°- Violación de la ley
(incumple deberes de fuente legal directa)
-- orden público o
-- la buena fe o
-- para frustrar derechos de terceros
Hay autores que crean presupuestos improcedentes
Lo mismo que el fallo Torres c/Luz Verde (las considera copulativas)
(análisis semántico no permite crear hipótesis para aplicar a
incumplimientos de deberes convencionales)
INOPONIBILIDAD DE LA PERSONALIDAD JURIDICA
PRESUPUESTOS DE APLICACION
ATRIBUCION SUBJETIVA
El criterio de atribución es SUBJETIVO
La tipicidad exige acreditar que el socio o controlante hizo posible la
actuación
por ACCIÓN U OMISIÓN (cuando tenía deber de actuar)
dependerá del grado de conocimiento de la actividad social, cargos
directivos (director, gerente, etc.), sociedad abierta o cerrada, la
existencia de síndico, etc.
(Richard E., ej: aprobación de balance)
INOPONIBILIDAD DE LA PERSONALIDAD JURIDICA
PRESUPUESTOS DE APLICACION
INSOLVENCIA DE LA SOCIEDAD ¿es un presupuesto?
Gran parte de la doctrina lo exige para dar paso a la
extensión e inclusive dos acciones diferentes
Sin insolvencia NO HAY DAÑO que justifique la extensión
al socio
Art. 54 Prevé Solidaridad Pasiva ilimitada (arts. 699 – 702
CCiv)
CONCLUSIONES




La interpretación denominada “amplia” del artículo 54 3°
párrafo, a mi juicio, es la más correcta y sobre todo más
coherente con el sistema jurídico. Aunque siempre que se
realice con una adecuada distinción conceptual y normativa.
Tal interpretación extendida puede llevar a que la
inoponobilidad se aplique a todos los incumplimientos de los
deberes laborales del empleador
La “especialidad” del derecho comercial o de la rama
societaria, no es fundamento para rechazar las disposiciones
del también “especial” derecho laboral.
Las sociedades son “ficciones” creadas como herramientas
jurídicas para ser utilizadas por las personas físicas quienes
son los únicos motores de la economía y, también, los
destinatarios de los derechos que establece el orden jurídico
laboral –como todos los otros-.
CONCLUSIONES


Amén de cuál sea la correta interpretación, la inseguridad
del empresario no deviene de la mayor o menor extensión
de su responsabilidad (ej: el sistema de ART, la
responsabilidad tributaria) sino de la falta de certeza y,
a este último fin, contribuyen mucho más las demoras de
los pronuncimientos por parte de nuestra CSJN que la
interpretación “amplia” en materia de inoponobilidad.
(distorsionan la compentencia, previsión de costos, etc. )
La insolvencia de la sociedad no es un requisito exigido
por la ley. El legislador al dictar la norma en 1983 ha
hecho una eleción de los elementos que consideró debían
integrar el instituto y si él no incluyó la insolvencia (que
conoció desarrollado por doctrina y fallos) entonces no
puede exigirla el “intérprete”.
CONCLUSIONES

La obligación de responder de los administradores
también es solidaria, pero no tiener por fuente la
inoponibilidad. Tiene su régimen dispuesto por los
arts. 59; 99; 157; 274; 275; 276; 277; 278 y 279
de la Ley de Sociedades. (CSJN Funes, Alejandra
Patricia c. Clínica Modelo Los Cedros S.A. y otro –
28/05/2008
–
Davedere
c/Mediconex29/05/2007)
FIN
Muchas Gracias!
Descargar

Descargar - Foro de Abogados de San Juan