Pautas en la Evaluación de Proyectos
CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y
DEPORTE
CENTRO DEL PROFESORADO DE MÁLAGA
INDICE
I – Programa Erasmus +
II– Proceso de Evaluación
III- Informe Financiero
IV- Resultados de la Evaluación
I – Programa Erasmus +
Estructura del programa Erasmus +
KA1 Movilidad de Personas para el Aprendizaje
KA2 Cooperación en Innovación e intercambio de buenas práctica
KA3 Soporte para políticas de Reforma (EACEA -Bruselas)
KA1 Movilidad de Personas para el Aprendizaje
KA101 Movilidad de personas de Educación Escolar
KA102 Movilidad de personas de Formación Profesional
KA104 Movilidad de personas de Educación de Personas Adultas
KA108 Acreditación de Consorcios de Educación Superior
KA2 Cooperación en Innovación e intercambio de buenas práctica
Descentralizadas
Asociaciones Estratégicas
Sectoriales
Intersectoriales
Centralizadas
Alianzas para el Conocimiento
Alianzas para las Competencias Sectoriales
Capacitación, Desarrollo e Integración
KA2 Cooperación en Innovación e intercambio de buenas práctica
KA201 Asociaciones Estratégicas de Educación Escolar
KA202 Asociaciones Estratégicas de Formación Profesional
KA203 Asociaciones Estratégicas de Educación Superior
KA204 Asociaciones Estratégicas de Educación de Personas Adultas
KA200 Asociaciones Estratégicas Intersectoriales
Ciclo de Vida de un Proyecto
Constitución de la Asociación
Presentación del Proyecto
Evaluación
Firma del Acuerdo
Desarrollo del Proyecto
Memoria Final
Evaluación Final
Revisión Documental
Asociaciones Estratégicas
Organizaciones dirigidas a conseguir una enseñanza de alta calidad, la
modernización institucional y la innovación social.
Cualquier organización pública o privada, establecida en un País del
Programa, activa en el ámbito de la educación, formación, juventud y
otros sectores socio-económicos así como organizaciones que lleven a
cabo actividades que sean transversales a diferentes sectores
(autoridades locales y regionales, centros de validación y
reconocimiento, cámaras de comercio, organizaciones de comercio,
asociaciones culturales, ONGs, etc.).
Pueden participar organizaciones de los Países Asociados (aunque nunca
como solicitantes) siempre que su participación aporte un valor añadido
esencial al proyecto.
Las Instituciones de Educación Superior tienen que estar en posesión de
una Carta Erasmus (ECHE) válida.
Asociaciones Estratégicas
Países del Programa
Asociaciones Estratégicas
Países Socios
Ejemplos de organizaciones participantes:
•Instituciones de educación superior
•Institutos / centro formativos /centros escolares ( de todos los niveles
, desde la enseñanza preescolar hasta la educación secundaria y
superior incluyendo la formación profesional y la educación de adultos
)
•Organización sin ánimo de lucro , Asociaciones, Fundaciones
•Empresas públicas o privadas (incluyendo empresas sociales )
•Organismo público a nivel local, regional o nacional
•Cámaras de comercio y organizaciones de comercio
•Interlocutores sociales, Sindicatos
•Centros de orientación
CONFIGURACIÓN DE LA ASOCIACIÓN ESTRATÉGICA
Una asociación estratégica tiene un carácter transnacional y debe
involucrar a un mínimo de tres organizaciones de tres países del
programa diferentes. Todas las organizaciones participantes tienen que
estar identificadas en el momento de solicitar la subvención.
EXCEPCIONES:
1. Asociaciones estratégicas en las que participan sólo centros
escolares: pueden involucrar solamente a dos centros escolares de
dos países del Programa.
2. Asociaciones estratégicas que promuevan la cooperación entre las
autoridades escolares locales/regionales de cada país. Estos proyectos
deben incluir como mínimo dos autoridades escolares locales o
regionales de dos países del Programa diferentes. En cada país deberá
incluirse también como mínimo un centro educativo y una organización
local activa en otros ámbitos de la educación, la formación y la juventud
o en el mercado de trabajo.
II– Proceso de Evaluación
Evaluación
¿Quien?
Área de Evaluación y Control de Calidad
¿Cómo?
Equipo de Evaluadores Externos
¿Cuándo?
A partir de la fecha límite de admisión de
Proyectos
Fases del Proceso de Evaluación
Criterios de Elegibilidad
Criterios de Calidad
Criterios de Transparencia
Aspectos Financieros
Estado de un Proyecto
No Elegible
No Aprobado
Lista de Espera
Subvencionado
ETAPAS
Evaluaciones individuales
Proceso de Consolidación
Proceso de Control de Calidad
Proceso de Evaluación
Controladores
Agencia Nacional
OEET
Evaluadores
Online Expert Evaluation Tool
Evaluador 1
Evaluador 2
Evaluador 3
Informe de Evaluación
Cada evaluador redacta un informe de evaluación
que incluye los siguientes apartados:
1.- Resumen del proyecto.
2.- Evaluación de la Calidad del proyecto
3.- Decisión final.
4.- Informe para la Agencia Nacional
5.- Informe para el Solicitante
6.- Revisión de la solicitud de Subvención
El informe es enviado a OEET
Informe de Evaluación
Cada evaluador asigna una puntuación final al
proyecto la cual es obtenida como suma de las
puntuaciones asignadas a cada uno de los criterios
establecidos.
Estos criterios, y su puntuación máxima varían
dependiendo de la acción clave a la que pertenece el
proyecto.
Cada criterio tiene un umbral del 50% por debajo del
cual el proyecto es rechazado.
La puntuación final tiene un umbral del 60%
CRITERIOS DE EVALUACIÓN
KA1 – Movilidades Individuales
Proyectos de Movilidad para Formación Profesional
Movilidad profesorado Educación de Adultos
Movilidad del profesorado de Centros de Secundaria
Criterio
Puntos
Relevancia del Proyecto
30
Calidad, Diseño e implementación del 40
Proyecto
Impacto y diseminación
30
KA1 – Movilidades Individuales
Proyectos de movilidad para Educación Superior
Criterio
Puntos
Relevancia de la estrategia
30
Calidad de la cooperación
30
Calidad del diseño de actividades e
implementación
Impacto y diseminación
20
20
KA2 Asociaciones Estratégicas
Criterio
Puntos
Relevancia del proyecto
30
Calidad del diseño del proyecto e
implementación
Calidad de la estructura de la asociación y
cooperación
Impacto y diseminación
20
20
30
Cada apartado se evalúa numéricamente según un rango de
puntuaciones que resultan en Muy bien / Bien / Suficiente / Débil.
Muy bien. La solicitud aborda con éxito y de forma convincente todos los
aspectos relevantes del criterio en cuestión. La respuesta proporciona
toda la información y evidencia necesarias y no hay áreas con
debilidades.
Bien. La solicitud aborda bien el criterio, aunque se podrían haber hecho
algunas pequeñas mejoras. La respuesta da información clara y toda o
casi toda la información y evidencias necesarias.
Suficiente. La solicitud aborda el criterio en términos generales, pero hay
algunas debilidades significativas. La respuesta da alguna información
relevante, pero hay áreas donde faltan detalles o la información no es
clara
Débil. La solicitud no aborda el criterio o no puede ser juzgado debido a
que falta la información o es incompleta. La respuesta no se refiere a la
pregunta que se formula o da muy poca información relevante
Calificación: divergencia entre evaluadores
1.-Las calificaciones dan lugar a un máximo de
100 puntos.
2.-Diferencias ≤ 30 puntos - puntuación final:
media aritmética
3.-Diferencias > 30 puntos - tercer experto,
puntuación final: la media de la nueva
evaluación con la más cercana de las otras dos
Umbrales en la calificación de propuestas
Las solicitudes que obtengan menos del 50% en
algún apartado no serán seleccionadas para su
financiación
Las solicitudes que obtengan menos del 60% en la
calificación final no serán seleccionadas para su
financiación
PROCESO DE CONSOLIDACIÓN
El proceso de consolidación consiste en redactar un
informe final que resuma en un solo documento los
resultados obtenidos de forma individual por cada
evaluador.
Cuando los dos evaluadores han enviado su informe
de Evaluación se nombra un consolidador.
El consolidador acuerda con el otro evaluador la
nota final y envía un informe de consolidación.
PROCESO DE CONTROL DE CALIDAD
El objetivo es revisar el informe final del
consolidador para corregir defectos de forma antes
de ser enviado a la agencia y al solicitante.
El controlador tiene acceso a los informes
individuales y al informe de consolidación.
Si fuese necesario, el controlador envía un mensaje
al consolidador para que corrija las deficiencias
detectadas.
CARACTERÍSTICAS DEL INFORME FINAL
• Deben justificar la valoración de los expertos.
• Deben ser coherentes con la puntuación otorgada:
• Deben identificar y comentar los puntos fuertes y débiles de la
propuesta
• Deben proporcionar valores de juicio del evaluador y no sólo
descripciones
• Deben expresarse de manera constructiva, en un tono neutro,
aunque deben ser claros, sinceros y detallados
• Deben proporcionar recomendaciones, sugerencias y orientación a
los solicitantes
Overall assessment: Good
Strengths
The topic selected is well suited with the European policies proposed for the
action. The partnership seems solid and the selection of the partners is
correct, covering all approaches and with a proper number of countries.
Although the proposal can not be considered innovative it covers an
interesting and necessary area.
The objective is precise and realistic and maintains correspondence with the
intellectual outputs planned. The specifics objectives of the project are clearly
stated and can be achieved taking into account the nature and
experience of the partnership.
Specific needs or existing gaps of the target groups and organizations are
identified and the relevance of the general needs mentioned to the SCV
sector is specified.
Explanations and information are sufficient to carry out the intellectual
outputs through develop a training programme and training guides.
In general sufficient mechanisms for sustainability, exploitation and
dissemination outside the framework of the project have been provided, so
the level of impact of results after the project lifetime is considered
appropriate.
Weaknesses
No solid needs analysis is presented. Specific needs or existing gaps of
the target groups, effectiveness of elearning, demands of economic
sector are not identified and the relevance of the general needs
mentioned tothe VET sector loses feasibility and consistency.
Improvements
The job creation in this sector has been particularly relevant for women,
which increases the “gender gap” in the sector. Under these conditions,
taking a gender approach is not only desirable but necessary.
Some parts of the budget need to be revised.
ASSESSMENT CONCLUSION: 83
III- Informe Financiero
¿Qué
Actividades pueden subvencionarse?
1.- Movilidades Individuales
2.- Reuniones Transnacionales.
3.- Productos Intelectuales.
4.- Eventos Multiplicadores
5.- Costes Excepcionales.
6.- Necesidades Especiales
7.- Gastos de Gestión
Gestión y ejecución del
proyecto
Reuniones transnacionales
500/250 €/mes
Productos intelectuales
Costes Unitarios
Eventos multiplicadores
Máximo 30.000€ por proyecto
Costes excepcionales
75% de costes elegibles y hasta un
máximo de 50.000€ por proyecto
Necesidades especiales
Hasta el 100% de costes elegibles
575/760 €
Intelectual Output
Son productos tangibles definidos e incluidos en el plan de
trabajo, resultados materiales, elaborados en el marco de
un proyecto de cooperación y que requieren un acabado
profesional.
Deben tener entidad suficiente en calidad y/o cantidad
para ser tenidos en cuenta como costes elegibles.
El resto de materiales: blog, web del proyecto, folletos,
libros de imágenes de las actividades, etc. se imputarán a
gastos de organización y gestión.
Evento multiplicador
Relacionados directamente con la elaboración de los productos
intelectuales se encuentran los eventos multiplicadores:
conferencias, seminarios, jornadas para compartir y difundir
dichos productos.
Un proyecto sin subvención para productos intelectuales no
puede solicitar ayuda para la realización de eventos
multiplicadores.
Costes Excepcionales
Costes relacionados con la subcontratación de bienes y
servicios relacionados con la implementación del proyecto que
no pueden ser abordados directamente por las organizaciones
participantes.
No se incluye material inventariable de las organizaciones
participantes.
Deben estar suficientemente justificados en el proyecto.
Algunos puntos requieren un cambio.
H2. Se propone reducir de 6 reuniones a 4, una por semestre. El
número de personas es correcto (mandan a dos por reunión). Se
propone reducir las reuniones 3 y 6 (Italia y Francia).
El coste pasa de 31.010 a 19.510.
H3. Sólo los productos O6 y O7 (son las fases de diseño del material
de aprendizaje) tienen la entidad suficiente para requerir gastos. El
producto O5 podría ser susceptible también, al diseñar un libro que
recopila los resultados de O1 a O4). No obstante se valora que ese
producto también se incluya en H1. Se propone reducir el resto de los
productos a 0€.
En conjunto la partida pasa de 201.062 € a 93.574€
Prespuesto solicitado: 297.072 €
Coste final propuesto: 178.084 €
IV – Resultados de la Evaluación
Total 96
Aprobados 37
Tercera evaluación 10
KA200
30
25
20
15
Nota
10
5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
KA201
Total:
Aprobados
Tercera Evaluación:
356
220
33
KA201
100
80
60
40
20
0
1
2
3
4
5
Nota
6
7
8
9
KA202
Total:
Aprobados:
Tercera Evaluación:
148
83
19
KA202
40
35
30
25
20
15
10
5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
KA203
Presentados:
Aprobados:
Tercera Evaluación:
84
25
11
KA203
25
20
15
10
5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Revisiones
7%
3%
28%
15%
1
2
3
4
5
47%
Descargar

Pautas en la evaluación de proyectos