Homicidio
 Parricidio-Femicidio
 Infanticidio
 Homicidio Calificado (asesinato)


Aborto (art.19 n°1 CPR)
Concepto residual (390- 391.1- 394),
por ende, es la figura base.
 TIPICIDAD:
◦ A.-Sujeto activo:
◦ Acción: cualquiera
◦ Omisión: sólo el que está en posición
de garante.
◦ B.-Sujeto Pasivo (objeto material)
◦ Cualquier individuo vivo. (393 CP
auxilio al suicidio)

C.- Conducta homicida:
 Matar, sin límite de medios ni formas
(salvo si es h. calificado). Incluye al
autor inductor, sea respecto de
terceros como a la propia víctima.
 Por omisión: posición de garante y su
asunción + posibilidad de evitar el
resultado.


D.- Resultado: La muerte no suele
producirse instantáneamente. Surge el
problema de vincular la acción u omisión
con el resultado: seguir parámetros de la
imputación objetiva.



i.- Resultados extraordinarios (fuera de
control del autor, no puede evitarlo)
ii.- Intervención de terceros (mala praxis
médica) o la víctima (rehúsa ayuda).
iii.- Resultado retardado.

CULPABILIDAD:
◦ A.- Dolo homicida: no es el general
propuesto inicialmente por Novoa,
que calificaba el homicidio por el
resultado. Se debe distinguir entre
dolo directo y eventual.


B.- El error:
i.- En el curso causal: error inesencial o
irrelevante. Supuesto:existencia de una
segunda conducta, creyendo que el
sujeto esta muerto, que es la que lo
mata.
 Garrido Montt: si la 2° acción estaba prevista
desde el inicio, existe “dolo general”. Si no
estaba prevista: concurso real entre h. doloso
frustrado y h. culposo consumado.
 Politoff: debe aplicarse dolo eventual si resulta
procedente, o juzgamiento separado de las dos
conductas.

ii.- En la persona (art.1.3 CP):
 sólo respecto de la identidad, no en caso de
“error en el golpe”.
 Parte de la doctrina (Garrido) y
jurisprudencia señalan que incluye ambos.
 En el segundo caso (error en el golpe), se
debe recurrir a existencia de dolo eventual o
culpa.

iii.-Homicidio preterintencional:
◦ Se producía cuando existían lesiones dolosas con
consecuencia de muerte previsible.
◦
◦ Hoy: a falta de dolo homicida (directo o eventual),
se debe sancionar como h. culposo si el resultado
era previsible. Se produce concurso entre
lesiones y cuasidelito de homicidio. Las lesiones
pueden ser absorbidas, por su insignificancia
(clínicas-jurídicas)

ITER CRIMINIS :
Determinar cuándo es frustrado y cuándo
tentado. EJ. Bala que no da en el blanco. Art. 7
Si de la acción no se sigue la muerte, sino
lesiones ¿lesiones consumadas - h. frustrado?

Uso de armas
◦ De fuego (Ley 17.798)
◦ Cortopunzantes o contundentes (288 bis)
 ¿se subsumen?
◦ Agravante n°20 artículo 12 CP.

CONCURSO DE HOMICIDIOS.
◦ Distinción con eventual delito terrorista ( ley 18.314
art. 1 y 2)
A) En relación al número de víctimas, provenientes de
un mismo hecho o de varios hechos.
◦ Como sancionarlos? 75 CP o 351 CPP?
B) En relación a distintas figuras de homicidio.
matar a alguno de los indicados en el 390, con
premeditación (391.1) ¿cómo se sanciona? (390
+12 n°5 o 391.1)



Luego de la reforma de penalidad del
homicidio simple, la diferencia resulta
sensiblemente menor, pues sólo se advierte
en la existencia de un grado superior.
Esta figura recoge la idea de sancionar con
mayor fuerza el homicidio ejecutado de modo
particular o motivado de forma especial.
Su tipicidad responde a la del h. simple + las
circunstancias indicadas en la norma.



1.- ALEVOSÍA:
No existe definición legal, se recurre a lo
expresado en el art. 12n°1: a traición o sobre
seguro.
A traición: ocultando su intención se
aprovecha de la confianza. La víctima
desprevenida, no espera el ataque, esta
indefensa o su capacidad de defensa está
disminuida.



Obrar sobre seguro: actuar “ocultando el
cuerpo” (Carrara). El agresor aprovecha las
condiciones objetivas que disminuyen o
impiden capacidad defensiva de la víctima.
Evita riesgos.
Discusión sobre situación de personas en que
sus propias capacidades lo ubican en
situación desmejorada Ej Ciego, niño o está
durmiendo.
◦ A) Basta el elemento objetivo
◦ B) es necesario el elemento objetivo
 Etcheverry: el agente debió buscar deliberadamente la
situación de indefensión.
 Cury, Feller: Basta que se aproveche de la situación con
que se encontró y que ella sea determinante.






2.- VENENO:
La doctrina considera que es una forma de
alevosía al igual que el actuar con
premeditación conocida.
Definición de veneno:
A) Criterio de rapidez, sustancia que mata
inmediatamente
B) Criterio de mínima cantidad (Garrido
Montt)
C) Criterio del carácter insidioso (Carrara)



El último es el más acogido en la doctrina
chilena, aunque también es aplicable una
combinación de los dos últimos.
El concepto del art. 12 n°3 es distinto pues
allí se exige que sea catastrófico. El concepto
de sustancia venenosa puede ser distinto.
Si obligo a una persona a beber el veneno, no
habría calificante pues no hay insidia, (en
contra Garrido Montt).


¿Pueden considerarse veneno sustancias que
objetivamente no lo son, pero que a persona
determinada le causan la muerte? (alergías)
Discutible, pero debe buscarse un criterio
objetivo.



3.- PREMEDITACIÓN CONOCIDA:
No esta definida legalmente, ni aún en el art.12
n°5
Surgen distintos criterios:
◦ A) Cronológico: Tomada la decisión delictiva, se
mantiene firme durante un tiempo ¿cuánto? (6 horas,
Código Canónico)
◦ B)Psicológico: (Carrara) Es necesario mantener la
decisión un tiempo, sin importan cuanto, pero en forma
sostenida y con ánimo frío y tranquilo. Ese ánimo
demuestra mayor perversidad. Critica: no siempre el
ánimo es así, puede ser un homicidio piadoso.
 C.- Criterio de planificación, existió en la legislación
alemana, dice relación con la planificación de la
conducta y presenta el problema de determinar qué es
y cuanto tiempo antes debe producirse,
 D.- Criterio de la Pre-meditación: el sujeto medita
sobre la conducta futura y sostiene en el tiempo, hasta
ejecutarla.




En general existe una fuerte crítica a esta
calificante:
A) no es posible distinguirla del dolo
homicida
B) Es superflua, pues cuando representa un
mayor reproche ya está implícita en otras tres
calificantes (salvo ensañamiento)
C) sancionar la mera persistencia en el
intento criminal carece de todo propósito


D) si es posible aplicar distintos criterios para
su definición se atenta contra principio de
legalidad, por falta de taxatividad en la
descripción de la conducta.
El concepto de “conocida”, dice relación con
su necesidad de prueba en el proceso, lo que
no podría hacer tan sólo con la confesión
(340 CPP).




4.- PREMIO O PROMESA REMUNERATORIA.
Asesinato
Se relaciona, pero no es lo mismo que la
agravante contemplada en el 12 n°2. En la
calificante se discute si sólo es pago en
dinero.
Se justifica:
◦ A) carácter vil (subjetivo, Etcheverry)
◦ B) evitar el profesionalismo del crimen (objetivo,
Politoff)


Doctrina: es necesario la existencia del acuerdo
del pago. No que éste realmente se haya pagado,
ni tampoco se el pago sea antes de ejecutar el
delito (promesa).También se excluye el pago
posterior sin previo acuerdo.
Típico delito de participación necesaria, pues
requiere de un inductor (el que paga) y un
ejecutor ¿ cómo se sanciona al inductor?
◦ a) Politoff, ambos tienen dominio del hecho por ende
como autores.
◦ B) Etcheverry: el móvil vil sólo alcanza al ejecutor, por
ende el inductor es sancionado por homicidio simple con
la agravante del art. 12 n°2 ( uso de POR y MEDIANTE)
 Garrido Montt: ambos responde del mismo delito,
pues el inductor, lo hace respecto de un homicidio
calificado, por la promesa o pago. Además por tratarse
de un delito de participación necesaria.
5.- ENSAÑAMIENTO, aumentando deliberada e
inhumanamente el dolor al ofendido.
Relación con 12 n°4, se configura con
cualquier tipo de mal “lujo de males”. En la
calificante, el que cause un aumento del dolor
¿físico o psicológico?
Deliberada:
Etcheverry: con frialdad de ánimo
Politoff: dolo directo, excluye la impericia.

Inhumanamente:
◦ Jurisprudencia: el S.A. debe complacerse, deleitarse,
con el sufrimiento del ofendido
◦ Garrido Montt: es más bien objetiva, tiene
dimensión cuantitativa, que el nivel de dolor sea tal
de sufría de forma inhumana.
◦ un dolor que excede al necesario para concretar la
acción.





Comunicabilidad:
Determinar si estas calificantes se comunican a
inductores, cómplices o encubridores.
Recurrir al art.64.1 “disposición moral del
delincuente”. Salvo cuando se usa veneno, se
aplica el inciso 2°, por ende debe estar en
conocimiento de su uso.
Recordar:
◦ Delitos impropios, los que tienen uno de base,
homicidio-parricidio
◦ Delitos propios: no existe “delito base”, prevaricación
¿existe comunicabilidad en ambos tipos de
delitos?



Respuestas:
A) Jurisprudencia: en delitos impropios aplica
la comunicabilidad, según art. 64. Para evitar
la impunidad, no la aplica en delitos propios.
B) H. Hernandez y L. Rodríguez Collao,
estiman que es aplicable en ambos casos.



Más de una calificante?
Doctrina mayoritaria, se subsume (art. 63) y
puede ser considerada al momento de la
determinación judicial de la pena (art. 69). Se
trata de un tipo penal con pluralidad de
hipótesis.
Concurre agravantes: non bis in idem.



CULPABILIDAD
Es necesario dolo directo. Lo que se evidencia
de la descripción de las calificantes.
No habría culpa si se vierte veneno
casualmente, pues no existe alevosía
(ocultamiento de la acción o el cuerpo).
Tampoco dolo eventual, pues si el S.A. se da
cuenta, ya hay insidia si suministra el
alimento.


Se aplican las reglas del error ya vista en el
homicidio simple.
Caso especial por envenenamiento y error en
el golpe: envía alimentos envenenados a
determinada persona, pero comen varias.
◦ Jurisprudencia (art3.1) comete homicidio calificado
◦ C. S. Dolo eventual, si envía torta de cumpleaños y
todos comen
◦ Politoff: los comensales comen desprevenidamente
(alevosia)



ITER CRIMINIS
Reglas generales
Delito imposible de envenenamiento por
inidoneidad de la sustancia



Ha desaparecido en varios ordenamientos,
pues su justificación sólo obedece a reproche
moral por atentar contra personas unidas por
lazos sanguíneos, o de confianza derivados
del matrimonio.
Sujetos pasivos: Padre, madre, hijo,
ascendientes, descendientes y al que es o ha
sido conyugue o conviviente.
No se incluyen a los adoptados.


Conducta por omisión, posición de garante
por relaciones de familia (separaciones de
hecho, falta de comunicación o relación real)
Agravante art. 13 CP




CULPABILIDAD
“Conociendo las relaciones que los ligan”:
dolo directo. Existe doctrina y jurisprudencia
que admite el dolo eventual
ERROR
En la persona: Art. 3.1 CP, debe conocer la
circunstancia del parentesco EJ quiere matar
al padre y mata a uno que no lo es. Quiere
matar al padre, pero mata al abuelo, sin saber
que lo era.

En el golpe o aberratio ictus: quiere matar a
un tercero y se cruza la cónyuge a quien
mata. No existe dolo homicida respecto de
ella, aun cuando conoce la relación que los
liga.



PARTICIPACIÓN:
Delito impropio (existe otro base)
Hay que distinguir si se trata de intraneus o
un extraneus, para determinar si comente
homicidio o parricidio, además de la forma de
participación.
Incorporado por ley 20.480 de 18.12.2010
Inc. 2° art. 390 “Si la víctima del delito descrito
en el inciso precedente es o ha sido La
cónyuge o conviviente de su autor, el delito
tendrá el nombre de femicidio”.



Figura privilegiada respecto del parricidio,
incluso actualmente con pena menor que el
homicidio simple.
Fuertes criticas, se aboga por su supresión.
Su justificación seria la salvaguarda del honor
y la alteración puerperal de la madre




SUJETOS
A) Activos: madre, padre, ascendientes
legítimos o ilegítimos (no matrimoniales)
B) Pasivos: descendiente de máximo 48 hrs.
de nacido. No se advierte razonabilidad en el
plazo.
Boletín 8540-07 de 2012 propone reducirlo
sólo a la madre como S.A.




CONDUCTA:
Por acción u omisión. Debe tenerse presente la
figura del abandono de niños (346 y sig.)
PARTICIPACIÓN:
También surge la necesidad de distinguir entre
intraneus y extraneus, con la diferencia que
estamos frente a un figura privilegiada,
aplicándose lo dispuesto en el at. 3.1, de modo
que el extraneus aun ignorando la situación
debiera ser sancionado por infanticidio.
Descargar

DELITO CONTRA LA VIDA