Capítulo 2
Empresa y mercado
Facultad de Ciencias Económicas y
Empresariales
Universidad de Navarra
Esquema del capítulo
 2.1. Eficiencia y limites del mercado
 2.2. Costes de Transacción y “holdup”
 2.3. Teoría de los comportamientos y “holdup”
 2.4. Limites verticales y horizontales de la empresa
El problema de “holdup” (atraco)
 El problema de holdup aparece cuando la parte de la transacción
que no invierte en un activo específico se comporta de manera
oportunista modificando los términos de la transacción.
 El problema de holdup está entonces basado en las siguientes
desviaciones del modelo neoclásico.
1. Activos específicos (la competencia no es perfecta).
2. Contratos incompletos (los agentes tienen racionalidad
limitada).
Costes de transacción y problema de “holdup”

Existen 4 formas en las cuales el problema del holdup
tiende a aumentar los costes de transacción
(coordinación y motivación):
1.
Negociaciones y renegociaciones del contrato
2.
Inversiones para mejorar la posición negociadora
(Ejemplo: ETXE-TAR
)
3.
Desconfianza
4.
Reducción de la inversión
La integración vertical como solución al holdup
 Definición: la integración vertical consiste en la toma de
control por una sola entidad de diferentes etapas del
proceso de producción o de distribución de un producto
o de un servicio.
1.
Diferencia de gobierno.
El papel de la autoridad jerárquica y de la cultura corporativa en la
gestión de los conflictos.
2.
Relación repetida
La integración vertical ata las partes de una transacción.
Esquema del capítulo
 2.1. Eficiencia y limites del mercado
 2.2. Costes de Transacción y “holdup”
 2.3. Teoría de los comportamientos y “holdup”
 2.4. Limites verticales y horizontales de la empresa
2.3. Teoría de los comportamientos y “holdup”
 La teoría de los comportamientos se caracteriza por la
siguiente hipótesis:
Hipótesis B₂ (Preferencias sociales)
Los agentes no solamente se interesan en sus
propios beneficio sino también en las ganancias y
en las acciones de los demás.
2.3. Teoría de los comportamientos y “holdup”
 Juego de inversión.
El jugador A recibe una cantidad de dinero S (10 euros) y
hace una transferencia x∈[0,10] al jugador B. Si el jugador
A transfiere x entonces el jugador B recibe 3x y puede
devolver una suma de dinero y∈[0,3x].
 Representa una posible situación de holdup donde la
inversión del Jugador A (p.ej. Fisher Body) puede ser
capturada en su totalidad por el Jugador B (p.ej. General
Motors).
2.3. Teoría de los comportamientos y “holdup”
 Hemos visto que en este contexto de holdup la
proximidad entre individuos puede reducir el
comportamiento oportunista del Jugador B.
 Resultados agregados (88 sujetos, 32 sujetos verdes).
A offers
8.5
A offers
6
B offers
10 (118%)
B offers
3 (50%)
Resultados: ganancias medias.
Sujetos próximos
11. 5 (+15%)
Sujetos anónimos
10
Adam Smith (1759)
“Los compañeros de trabajo y de negocio se suelen llamar
hermanos; y suelen sentir como si eso fuese así. Sus buenas
relaciones constituyen una ventaja para todos.”
2.3. Teoría de los comportamientos y “holdup”
Definición. La cultura corporativa es un sistema de valores compartidos
y de normas que definen las actitudes y los comportamientos adecuados
de los miembros de la organización.
Organización
Proximidad
Cultura corporativa
Preferencias sociales
(Equidad, altruismo, envidia)
2.3. Teoría de los comportamientos y “holdup”
 Otro mecanismo importante que las organizaciones pueden
utilizar para que los intereses de sus empleados y de los
dueños de la empresa sean consistentes son sistemas de pagos
basados en el resultado global de la empresa.
 Ejemplo. La dirección de Quantum, una empresa de material
informático en Milpitas (California) demostró su compromiso
al trabajo en equipo utilizando un mismo sistema de bonus
para todos sus empleados incluyendo el director general. El
bonus se basa en la rentabilidad del capital de la capital de la
empresa.
2.3. Teoría de los comportamientos en la empresa
 La teoría de los comportamientos nos dice que los
comportamientos oportunistas y los costes asociados (p.ej.
holdup) pueden reducirse al llevar a cabo las transacciones
dentro de las organizaciones.
 Sin embargo, en algunas circunstancias las preferencias
sociales pueden tener un efecto negativo sobre los costes de
transacción. La confianza generada dentro de la
organización puede aumentar los costes de influencia,
corrupción.
 Definición. Los costes de influencia son costes asociados a
las actividades que tienden a influenciar las decisiones de los
demás en la búsqueda de su interés propio y las actividades
que consisten en limitar la influencia de los demás.
2.3. Teoría de los comportamientos en la empresa
 Una estrategia posible para limitar los costes de influencia es
dificultar el acceso a información sensible como los salarios. La
jerarquía se puede diseñar con este objetivo.
 Otra estrategia consiste en limitar el tiempo para la (re-)
negociación sobre los salarios y las promociones. Como principio
general, Milgrom y Robert (1992) recomiendan:
“... las decisiones de distribución de los beneficios se tiene que
hacer de una vez y para siempre.”
2.3. Teoría de los comportamientos en la empresa
 Ejemplo I. Despachos de abogados. Pagar cada
empleado lo mismo para eliminar los costes de influencia.
El problema es que reduce los incentivos de esforzarse
mucho y puede llevar los mejores abogados a dejar la
organización.
 Ejemplo II. Compañías aéreas. Separan las decisiones
relacionadas con la eficiencia y las que afectan la
distribución de los beneficios. Por ejemplo, los directivos
no asignan las azafatas a los vuelos sino que se aseguran
que haya un número suficiente de azafatas para todos los
vuelos de la compañía. El sistema es tal que las azafatas
eligen sus vuelos en función de su antigüedad.
2.3. Teoría de los comportamientos en la empresa
 Envidia y proximidad.
“Envidiamos las personas cercanas a nosotros, en lugar, en edad
o en reputación” (Aristotle).
 Envidia competitiva.
“El deseo de mejorar su posición relativa (estatus) es el motor de
la economía (…). La envidia fomenta el trabajo duro, el ahorro y
el crecimiento económico.” (Marglin 2002)
 Envidia destructiva.
“Una persona prefiere que los otros tengan menos, y puede
incluos llegar a sacrificar parte de sus recursos para
conseguirlo.” (Zeckhauser 1991)
2.4. Límites verticales y horizontales de la empresa
 Definición. La integración vertical consiste en la toma de control
por una sola entidad de diferentes etapas del proceso de
producción o de distribución de un producto o de un servicio.
Materias primas
Componentes
Asemblaje final
Distribución
 Definición. La integración horizontal consiste en la absorción en
una misma entidad de varias empresa implicadas en el mismo nivel
de producción o de distribución.
2.4. Límites verticales
Análisis de eficiencia técnica y de agencia
Definición. La eficiencia técnica se consigue cuando el proceso
de producción minimiza los costes de producción.
Definición. La eficiencia de agencia (eficiencia transaccional)
se consigue cuando la organización del intercambio minimiza los
costes de transacción.
ΔT(k) = TI – TNI > 0 & ΔT’(k) < 0
ΔA(k) = AI – ANI & ΔA’(k) < 0
2.4. Límites verticales
 Eficiencia técnica y de agencia en función de la
especificidad de los activos (k).
ΔC(k)= ΔT(k) + ΔA(k)
2.4. Límites verticales
 Economías de escala y de gama. Un aumento de las economías
de escala (coste medio baja al producir grandes cantidades) o de
gama (coste medio baja al producir una mayor variedad de
productos) tiende a reducir la probabilidad de integración
vertical ya que las ganancias de la empresa en este caso
C
disminuyen.
C
A
k*
k**
T
k
2.4. Límites verticales
 Demanda del producto. Un aumento en la escala de
operaciones tiende a aumentar los beneficios de la integración
vertical. Es así porque un aumento en la escala de producción
permite a un empresa integrada sacar ventaja de las economías de
escala a las cuales solamente podían acceder empresas no
integradas que trabajaban con diferentes empresas en el mercado.
 Entonces: ΔT y ΔC se desplazan hacia la izquierda.
 Una empresa con diferentes productos tendrá a ser integrada
verticalmente para los negocios en los cuales su escala de
producción es mayor.
2.4. Límites verticales
Contraste empírico de la teoría de Williamson
 Monteverde y Teece (1982): industria automovilística
norteamericana, intentando encontrar evidencia del efecto en la
integración vertical de las inversiones en activos específicos.
 Estudian inversiones en “know-how” de un suministrador de
componentes de diferentes tipos (motores, chasis, ventilación,
carrocerías, aparatos electrónicos).
 Resultado: relación positiva entre la complejidad del diseño
del componente y las quasi-rentas asociadas de tal forma que la
integración vertical es más probable en el caso del suministro de
componentes complejos. Otro ejemplo: industria aeroespacial.
Descargar

2.3. Teoría de los comportamientos y “holdup”