FALACIAS
(retórica 2)
Sobre las falacias
• Una falacia es un razonamiento no
válido o incorrecto pero con
apariencia de razonamiento correcto.
Es un razonamiento engañoso o
erróneo (falaz), pero que pretende
ser convincente o persuasivo
Silogismo
• razonamiento lógico que consta de dos
proposiciones como premisas y otra
como conclusión, siendo la última una
inferencia necesariamente deductiva de
las otras dos.
Ej. Silogismo
1. Todo hombre es mortal.
2. Sócrates es un hombre.
Luego:
• Sócrates es mortal.
1. Dios es amor./
2. El amor es ciego./
3. Stevie Wonder es ciego.
Luego
• Stevie Wonder es Dios.
Sofisma
• refutación o silogismo aparente, con objetivo
de defender algo falso confundiendo al
oyente o interlocutor, mediante una argucia
en la argumentación que puede consistir, o
bien en exponer premisas falsas como
verdaderas, o bien en seguir de premisas
verdaderas conclusiones que no se siguen
realmente de dichas premisas. Estos
argumentos, falsos, pero en apariencia
verdaderos, pueden ser lingüísticos o
extralingüísticos.
Paralogismo
• argumento o razonamiento falso, que
se plantea sin una voluntad de engaño,
y que tiene la forma de un silogismo.
Volviendo a las Falacias
• son divididas en dos grandes grupos:
¨Formales¨ y ¨No Formales¨.
• formales, diremos que son aquéllas que
están conectadas con esquemas de
inferencias válidos
• Las no formales consisten en errores en el
razonamiento sometidos o bien por la
fuerza persuasiva del argumento
empleado para establecer la conclusión o
por la ambigüedad que presenta el
lenguaje utilizado.
2 grupos de falacias no formales
• Falacias de Atinencia :sus premisas carecen
de atinencia lógica con respecto a sus
conclusiones, no pudiendo establecer su verdad
• Carecen de atinencia lógica, presentando en
cambio atinencia psicológica
Argumentum ad baculum
(Apelación a la fuerza)
• coacción
• La fuerza hace el derecho
• En una reunión de los ¨Tres grandes¨, al
fin de la segunda guerra mundial.
Informaron que el Papa sugería un curso
de acción, por esto Stalin, en desacuerdo
pregunto: ¨¿Y cuántas divisiones dice
usted que tiene el Papa para el combate
Argumentum ad hominem–
Ofensivo
• en vez de tratar de refutar la verdad de lo
que se afirma, se ataca al hombre que
hace la afirmación
• No se trata de disputar acerca de la
verdad o falsedad de la proposición en
cuestión, sino arrojar dudas acerca de la
plausibilidad y/o de la consistencia de la
persona que defiende esta proposición
Argumento ad ignorantiam
• una proposición es verdadera
argumentado solamente que no se ha
demostrado que sea falsa, o bien que es
falsa porque no se ha probado lo contrario
• ¨debe haber fantasmas porque nadie ha
podido demostrar nunca que no los hay¨
• En contexto jurídico se acepta en torno a
la inocencia
Argumentum ad misericordiam
• utilización del lenguaje en sentido emotivo
como también la falta de atinencia lógica
entre los enunciados que constituyen la
argumentación y la conclusión que se
pretende aceptar
• la argumentación de una persona, quien
había asesinado a sus padres e intentaba
acudir a la piedad del jurado por ser
¨huérfano¨.
Argumentum ad populum
• se solicita mediante una argumentación que constituye
un llamado emocional al auditorio, la aceptación para un
enunciado que no es la conclusión de un razonamiento
lógico válido
• Un funcionario, en lugar de presentar pruebas acerca de
los resultados de una medida económica, trata de lograr
el asentimiento popular aludiendo a lo ¨progresista¨ de la
medida en cuestión, que ejecutada dinamiza un sistema
¨obsoleto y superado por los países altamente
desarrollados¨.
• “Coma alfalfa, millones de vacas no pueden estar
equivocadas”
Argumentum ad verecundiam
• funda en la superioridad de hombres cuyo
saber, eminencia y poder en unos
aspectos les concede, o supone que les
concede, autoridad suficiente para
formular juicios y llegar a conclusiones en
otros aspectos
• Signal:El dentífrico que usa don Francisco
Falacia de Accidente
• aplicar una regla general a un caso en particular
cuyas circunstancias ¨accidentales¨ hacen
inaplicable la regla. Lo que es verdad ¨en
general¨ o en muchos casos, puede no serlo
universalmente, porque las circunstancias
modifican los casos, relativizándolos.
• se considera el efecto del alcohol sólo sobre los
que abusan de él, podría concluirse que todos
los licores son dañinos y requerir que su venta y
consumo sea prohibido por la ley
Causa falsa
• confusión existente entre lo que no es causa
con una causa (por contiguidad, las malas
juntas) - non causa pro causa
• la inferencia de que un acontecimiento es la
causa de otro simplemente sobre la base de
que el primero es anterior al segundo (cada vez
que me levanto temprano me cortan el agua, el
punto es que me levanto temprano por que
debo ir a pagar el agua) - Post hoc ergo propter
hoc
Petitio principii
• tomar como premisa de su razonamiento
la misma conclusión que pretende probar,
sólo se cambia de palabras.
• Este colegio es muy paternalista.
• ¿Por qué?
• Porque trata a los estudiantes como niños.
• Me gusta el coñac, porque es mi bebida
favorita.
La pregunta compleja
• Cuando se comete la falacia de la
pregunta compleja se está requiriendo A)
una única respuesta, a un interrogante
con varias preguntas, o B) una única
respuesta a un interrogante que contiene
una presuposición
• la madre le pregunta a su hijo, si quiere
portarse bien e ir a acostarse
• ¿Continúa usted golpeando a su esposa?
Ignoratio elenchi
• un razonamiento que se supone dirigido a
establecer una conclusión particular es usado
para probar una conclusión diferente
• el fiscal trata de probar la culpabilidad del
acusado de asesinato de un niño, pero no a
través de pruebas, sino tratando de explicar lo
horrible de la muerte de un hijo. De esta manera
se tratara de despertar un estado emocional en
el jurado, para que se lo culpe por el horror del
crimen, y no por si es realmente culpable
Y muchas mas
• La falacia de la ley
natural o recurso a la
naturaleza
• La falacia de "Ningún
verdadero escocés...“
• Confundir los deseos
con la realidad
Descargar

retc3b3rica20falacias283291