TIPOS DE
ARGUMENTACIÓN
• Argumentos DEDUCTIVOS : en ellos,
de la verdad de las premisas se pasa
necesariamente a la verdad de la
conclusión.
Argumentos INDUCTIVOS : en ellos,
de la verdad de las premisas se
pretende que la conclusión sea más
probable.
ARGUMENTOS
INDUCTIVOS
• POR DEFINCIÓN SON ARGUMENTOS INVÁLIDOS
(NO DEDUCTIVOS). SU FORMA LÓGICA NO
GARANTIZA QUE SÍ. SUS PREMISAS SON
VERDADERAS LA CONCLUSIÓN SEA
NECESARIAMENTE VERDADERA .
• DE ELLOS SE DICE QUE LA EVIDENCIA QUE
APORTAN SUS PREMISAS HACE ALTAMENTE
IMPROBABLE QUE SU CONCLUSIÓN SEA FALSA,
SÍ. TODAS SUS PREMISAS SON VERDADERAS.
• SU FUERZA INDUCTIVA NO PROVIENE DE LA
FORMA COMO LA VALIDEZ SI NO DE LA FUERZA
DE LA EVIDENCIA QUE CONTIENEN SUS
PREMISAS.
PROBLEMAS
CONTRAEJEMPLO
Una generalización se lleva a cabo al dar por hecho que todos los
elementos del mismo comparten la misma propiedad observada. Y
como engloba a un conjunto de elementos que no han sido
observados, en cualquier momento puede aparecer un
contraejemplo que haga que la generalización sea falsa.
REGULARIDAD DE LA NATURALEZA
Al hacer un razonamiento inductivo se da por hecho que la
naturaleza funciona de forma regular y que sus leyes será siempre
las mismas. Sin embargo éstas pueden cambiar en algún
momento.
TIPOS
•
•
Argumentos por por causas
El principio de causalidad establece que todo efecto tiene
que tener una causa. Las causas son siempre previas a los
efectos y los efectos no conducen a las causas porque no
hay una ligazón necesaria entre ellos. Un hecho puede tener
causas múltiples pero si no se tiene más información nos es
imposible determinar cuál es su origen.
• Argumentos por correlaciones
• Establecer las relaciones de dos causas o variables
interrelacionadas, es decir, que el incremento o
decrecimiento de una, supone el incremento o decrecimiento
de la otra .Este tipo de razonamientos no son concluyentes a
no ser que se establezcan los mecanismos por los cuales se
produce la correlación. No se puede establecer una fórmula
matemática, sino mediante estadística.
• Argumentos por analogías
• En estos argumentos las semejanzas entre
dos hechos pertenecientes a campos
diferentes permite concluir con la semejanza
de otro elemento. Esta clase de
argumentación también es una forma de
inducción ya que la conclusión no tiene por
qué ser verdadera. Su uso lleva a numerosos
errores.
• Inferencia hipotética
Intenta encontrar o razonar la mejor idea para
un seceso enigmático
FALACIAS
• Son formas argumentativas falsas o
erróneas. Por ello no deben usarse
en una discusión ya que no sirven
para sustentar las conclusiones de
la argumentación. Aún así se usan
porque pueden llegar a ser muy
efectivas.
• Aparecen en argumentos deductivos
e inductivos.
TIPOS
• FALACIAS FORMALES
• Aquellas en las que la forma del
razonamiento es inválida porque las
premisas verdaderas pueden conducir a
conclusiones falsas
• FALACIAS MATERIALES
• Aquellas en las que se argumenta
ignorando los razonamientos que se
debaten. No se critican los argumentos
que están sobre la mesa ,sino que se
descalifica a la persona, se recurre a los
sentimientos o se ataca a una tesis que en
realidad no ha sido dicha.
Falacias formales
• Falacia de la afirmación al consecuente
• Dado un condicional y la afirmación del
consecuente, se deduce la afirmación del
antecedente.
•
• Falacia de la negación al antecedente
• Dado un condicional y la negación del
antecedente, se niega el consecuente.
•
• Falacia de la disyunción incluyente
• Dada una disyunción y la afirmación de
uno de sus componentes, se concluye con
la negación de otro elemento.
Falacias materiales
• Ad hominem:
• consiste en atacar a la otra persona con idea de
desacreditarla. Lo fundamental es derrotar al
adversario.
• Ad baculum:
• Recurrir a la fuerza o a la amenaza para convencer.
• Ad ignorantiam:
• La falta de pruebas no afirma nada. Si no se
comprueba, no existe.
• Post hoc ergo propter hoc:
• Suponer que si una cosa viene después de otra,
significa que es su causa.
• Falacia de eludir la cuestión:
• Responder a una cuestión diferente de la que se
pregunta.
• Generalización precipitada:
• A partir de algo pequeño, hacer una generalización
• Si un chino dice un insulto, afirmar que todos los
chinos son unos maleducados
• Falacia del muñeco de paja:
• Desfigurar el punto de vista del adversario para
atacarlo con más facilidad.
•
• Sofisma patético:
• Aludir a los sentimientos en vez de a la razón.
• Wishful thinking:
• Confundir los deseos con la realidad.
• Non sequitur:
• Llegar a una conclusión por medio de unas
premisas que no sirven de apoyo para dicha
conclusión.
• Falacia democrática:
• Suponer que la verdad se encuentra en
aquello que decida la mayoría.
• Falacia de la pendiente resbaladiza:
• A partir de un enunciado se extraen
conclusiones cada vez más exageradas hasta
llegar a una conclusión desagradable.
Descargar

Diapositiva 1