Antonio Guerrero Espejo
¿Cómo lograr la aceptación de un
trabajo de investigación?
Se perfeccionan las habilidades a medida que
se ejercitan
¿Cómo lograr la aceptación de un
trabajo de investigación?
• Introducción
• Cómo escribir y presentar
un trabajo
• ¿Cómo nos evalúan?
• Resumen
¿Cuándo se logra la aceptación de
un trabajo?
Cuando la investigación es:
• NOVEDOSA
– Proporciona nuevos resultados
– Amplia, confirma o refuta hallazgos
previos
y
• RELEVANTE para
– el conocimiento científico
Conceptual
Etapas de la
investigación
De planificación
(diseño)
Empírica
(práctica)
Interpretativa
(significado)
Diseminación
(publicación)
Encontrar, acotar y enfocar un
tema investigable
• Elige un tema que te interese a ti y a tu
asesor
• Hablar con tu tutor y compañeros sobre el
tema
• Convierte el tema en una pregunta para
contestar o un problema para resolver
Revisión bibliográfica
• Fuente de ideas susceptibles de
investigación
• Valoración de los conocimientos actuales
sobre el tema y la pertinencia y viabilidad
del proyecto
• Ayuda en la delimitación del objetivo
específico
• Información sobre aspectos concretos del
diseño
Alguna bibliografía
Presentaciones orales en biomedicina. Aspectos a tener
en cuenta para mejorar la comunicación. Serés E,
Rosich L, Bosch F. Cuadernos de la Fundación Dr.
Antonio Esteve nº 20, 2010
Publicación científica Biomédica. Cómo escribir y
publicar un artículo de investigación. Jimenez Vila, K,
Argimon Pallás, JM, Martín Zurro A, Vilardel Tarrés M.
Elsevier, 2010
La tesis doctoral de Medicina. Senra Varela, A y M. Díaz
Santos, 2008
¿Cómo lograr la aceptación de un
trabajo de investigación?
• Introducción
• Cómo escribir y presentar
un trabajo
• ¿Cómo nos evalúan?
• Resumen
¿Cómo doy a conocer mi
trabajo?
Buscar la forma y el modo más idóneo:
• Presentación oral
• Escrita
La preparación
•
•
•
•
•
¿vale la pena?
¿se ha publicado antes?
¿qué tengo que decir?
¿cómo lo voy a decir?
¿cuál es el formato adecuado?
La preparación del
manuscrito
• Fase preliminar: definir el mensaje
• Preparación:
–
–
–
–
–
Decidir la autoria
Elegir la revista/congreso: el perfil del lector/audiencia
Consultar las normas
Recopilar material previo
Fijar la estructura del manuscrito
• Redacción:
– 1er borrador
– Correcciones de los coautores
– Manuscrito definitivo aprobado por todos los autores
Estructura
•
•
•
•
•
•
Título, resumen, palabras claves
Introducción
Material y métodos
Resultados con tablas y figuras
Discusión
Agradecimientos, referencias
Requisitos para el envío de un
trabajo
• Instrucciones para los autores
• Requisitos de uniformidad para
manuscritos enviados a revistas
biomédicas (International Committee of
Medical Journal Editors,
http://www.icmje.org)
Directrices para la presentación de estudios con diseños específicos
Iniciativa Tipo de estudio
Fuente
CONSORT Ensayos controlados aleatorizados
http://www.consort-statement.org
PRISMA
Revisione s sistemáticas
(Preferred Reporting Items for
Systematic reviews and Meta-Analyses)
http://www.prisma-statement.org/
STROBE
Estudios observacionales en
epidemiología
http://www.consort-statement.org/
STARD
Estudios de exactitud diagnóstica
http://www.consortstatement.org/stardstatement.htm
REMARK
Estudios pronósticos con marcadores
tumorales
www.cancerdiagnosis.nci.nih.gov/assess
ment/progress/clinica.htm
MOOSE
Metaanálisis de estudios
observacionales en epidemiología
http://www.consort.statement.org/Initiativ
es/MOOSE/moose.pdf
Título
Finalidad:
• Atraer la atención
• Indicar el contenido
Características:
• Corto, conciso y atractivo
Resumen
• Finalidad: Sintetizar el estudio
• Contenidos:
–
–
–
–
Objetivo del estudio
Aspectos claves del diseño
Resultados principales
Conclusión
• Características:
– Frases cortas y sencillas
– Autoexplicativo
Introducción
• Finalidad: contextualizar y justificar el
estudio; presentar la hipótesis
• Contenidos: ¿qué se ha estudiado?
Antecedentes, motivo de la realización del
estudio, objetivo del estudio
• Características: brevedad
Material y métodos
• Finalidad: describir la metodología del estudio
• Contenidos: ¿cómo se ha realizado el
estudio? Diseño, población, mediciones,
materiales y procedimientos, aspectos éticos,
análisis estadístico
• Características: suficientemente detallada para
permitir la replicabilidad del estudio
Resultados
• Finalidad: presentar los datos obtenidos
• Contenidos: ¿qué se ha observado?
Descripción de la población estudiada,
resultados del análisis de los datos
• Características: presentación de datos sin
interpretación, resaltar los datos relevantes.
Apoyarse en tablas y figuras
Discusión
• Finalidad: Interpretar los resultados, considerar
si apoyan la hipótesis del estudio
• Contenidos: ¿cómo se interpretan los
resultados? Puntos fuertes y débiles del
estudio, comparación con otros datos
publicados, respuesta a la hipótesis del estudio,
futuras líneas de investigación
• Características: Conclusión basada en los
resultados, interpretación honesta, no
repetición de los resultados
Referencia bibliográfica
• Finalidad: proporcionar una lista de la literatura
relacionada
• Contenidos: documentos utilizados
• Características: referencias seleccionadas sin
errores
La presentación de
un trabajo: ¡la idea¡
Convertir la idea en un mensaje sucinto
• ¿Cuál es la idea clave que deseo que se
recuerde?
Céntrate en ella a través de la presentación
• Si lo que preparas no refuerza el mensaje,
elimínalo
¿Cómo lograr la aceptación de un
trabajo de investigación?
• Introducción
• Cómo escribir y presentar
un trabajo
• ¿Cómo nos evalúan?
• Resumen
¿Cómo evalúan los artículos
científicos?
Silva, Campillo. Med CLin (Barc) 1991; 97: 744
Revisor editorial, árbitro o peer review da su
opinión sobre:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
La importancia del problema (pregunta/hipótesis)
estudiado (introducción)
La originalidad del trabajo
La idoneidad del método (materiales y método)
El fundamento de la interpretación de los
resultados
La pertinencia de la discusión y conclusiones
La redacción y organización del artículo
Justificación del estudio: Pertinencia
• ¿Es importante la
pregunta?
• ¿Se ha respondido?
¿Son válidos los resultados del estudio
clínico?
•
•
•
•
¿Pregunta clínica adecuada?
¿Apropiados criterios de inclusión?
¿Se definieron las variables?
¿Se incluyeron los datos
relevantes?
• ¿Se seleccionaron adecuadamente
los pacientes y pruebas?
• ¿Es reproducible?
La validez de los estudios:
lo mínimo!!
• Etiología/daño: ¿grupos de comparación
claramente identificados?
• Diagnóstico: ¿Se comparó con un estandard
de referencia?
• Terapia: ¿Aleatorizado?
• Pronóstico: ¿Cohorte?
Criterios utilizados por la mayoría de los directores
para aceptar o no un manuscrito
• Relevancia del artículo para el ámbito de cobertura de la revista y sus
lectores
• Importancia del mensaje del artículo para la mayoría de los lectores de la
revista
• Novedad del mensaje del artículo
• Validez científica de la evidencia en que se basan las conclusiones del
artículo
• Utilidad del artículo para la revista en su política de cubrir un perfil de temas
más o menos amplio
La revista puede aplicar otros dos:
• La acumulación de artículos ya admitidos
• Calidad de presentación del manuscrito
¿Cuándo se logra la aceptación de
un trabajo?
Cuando la investigación es:
• NOVEDOSA
– Proporciona nuevos resultados
– Amplia, confirma o refuta hallazgos
previos
y
• RELEVANTE para
– el conocimiento científico
Pero sobre todo….. cuando:
Ha superado los
CRITERIOS DE LOS
REVISORES
porque consideran que es:
adecuada y de interés para
la reunión científica o revista
¡Conocer qué se ha aceptado y
las normas para los autores¡
¿Cómo lograr la aceptación de un
trabajo de investigación?
• Introducción
• Cómo escribir y presentar
un trabajo
• ¿Cómo nos evalúan?
• Resumen
La garantía de un
trabajo de
investigación:
La revisión externa por
expertos (peer review) o
por pares (en el sentido de
iguales)
Resumen
¿Cómo lograr que me acepten un
trabajos de investigación?
• Investigación es novedosa y relevante
• Pero sobre todo….. cuando ha superado los
criterios de los revisores
porque consideran que es adecuada y útil para
la revista o
la reunión científica
Preguntas para evaluar un artículo
científico
I.
Tipo de investigación y de variables:
• Recolección de datos: ¿Prospectiva o Retrospectiva?
• Diseño: ¿Experimental o No experimental?
• Propósito de la investigación: ¿Descriptiva, análisis
de relaciones, de diferencias o ambas?
• Modelo de estudio: ¿Cuantitativo, Cualitativo?
• Tipo de variables: ¿Cuál es la variable independiente
y la no dependiente?
Preguntas para evaluar un artículo
científico
II. Objetivos y Conclusiones:
• ¿Existe una conclusión general para varios
objetivos?
• ¿Existe un objetivo para varias conclusiones?
• ¿Existen resultados significativos que podrían
ser justificados por posibles explicaciones
alternativas?
Preguntas para evaluar un artículo
científico
III. Análisis del Diseño
• ¿Las variables extrañas al modelo experimental se
controlaron en situación de laboratorio o clínica habitual?
• ¿Los factores propios del sujeto ajenos a la variable
independiente se controlaron como en laboratorio o en
situación clínica real?
• ¿Cuál fue en nivel de control sobre la técnica de medición?
• ¿La información fue controlada por medio de información
incompleta (ciego a sujetos, ciego a investigador)?
Preguntas para evaluar un artículo
científico
IV. Evaluación Validez Interna (fuerza del diseño)
• ¿Hubo otros eventos durante el estudio que pueden dar cuenta del
comportamiento en la variable dependiente?
• ¿La pérdida de sujetos en estudio fue proporcional entre los distintos grupos de
estudio?
• Si el instrumento fue un observador humano, ¿ se aseguró la consistencia o
reproductibilidad de los datos?
• ¿ Las pruebas estadísticas se usaron correctamente?
• ¿Los resultados no significativos estadísticamente pueden ser producto de una
muestra pequeña, alta variabilidad intragrupo o pequeñas diferencias
intergrupos?
• ¿Las diferencias estadísticas establecidas son importantes clínicamente?
Preguntas para evaluar un artículo
científico
V. Validez Externa (extrapolación de resultados):
• ¿Para quienes y bajo qué condiciones los resultados
pueden ser generalizados?
• Si se usaron voluntarios, ¿en qué medida éstos
difieren de pacientes en un contexto clínico real?
• ¿En qué medida el contexto de investigación difiere
del contexto clínico habitual?
Preguntas para evaluar un artículo
científico
VI. Posición del estudio en el contexto de la Literatura
• ¿Los resultados confirman o contradicen los hallazgos de
otras investigaciones similares?
• ¿El estudio evaluado corrige alguna debilidad de otros
estudios similares?
• ¿Es comparable la muestra con la estudiada en otros
estudios?
• ¿Es comparable la validez interna del presente estudio
comparable con otros?
Preguntas para evaluar un artículo
científico
Introducción
- ¿ Aborda en forma clara y resumida lo que es
conocido y desconocido acerca del tema en
cuestión?
- ¿ Son omitidos o mal interpretados algunos hallazgos
importantes de previos estudios
- ¿ Se plantea en forma explícita la importancia
fisiológica, funcional o clínica del tópico a tratar?
- ¿Están los objetivos o preguntas experimentales
específicas del estudio establecidos?
Preguntas para evaluar un artículo
científico
Método: Sujetos
- ¿Los sujetos están adecuadamente descritos?
- ¿ La población de sujetos es apropiada para la
pregunta de investigación propuesta?
- ¿El número de sujetos es suficiente o adecuado para
dar fuerza al análisis estadístico inferencial o de
relaciones propuestas en el estudio?
Preguntas para evaluar un artículo
científico
Diseño experimental
- Si existe asignación al azar, ¿existe una descripción básica del
sistema aleatorio utilizado?
-¿ Los temas éticos como informe de consentimiento o revisión por
comisión de ética están descritos?
- ¿Es adecuado el diseño experimental para probar la hipótesis de
una manera científica rigurosa?
- En caso de diseño experimental, ¿están controlados los factores
potencialmente influyentes en las variables de interés?
- ¿ La metodología está descrita con el detalle suficiente para que
otros puedan reproducir el estudio?
Preguntas para evaluar un artículo
científico
Mediciones
- ¿Las mediciones utilizadas son técnicas validadas y
confiables?
- ¿Las razones para usar tales mediciones son obvias
o claras?
- ¿Los procedimientos de medición son los más
adecuados para el proceso de recolección de datos?
Preguntas para evaluar un artículo
científico
Análisis de Datos
¿Se explica la manera en que se analizan los datos?
¿ Se aprecia una correcta estrategia de análisis
estadístico en razón de los objetivos del estudio y del
diseño experimental?
¿ Se presenta en forma clara cómo el análisis
estadístico confirma o rechaza la hipótesis del
estudio?
Preguntas para evaluar un artículo
científico
Resultados
- ¿Los datos están presentados en forma clara, concisa y bien
organizada?
¿Existe excesiva variabilidad en 1 o más de las mediciones
para una variable en particular comparada con las otras?
- ¿Los datos son presentados en las unidades adecuadas?
- ¿ Es adecuado el uso de tablas, figuras o gráficos para
exponer los datos?
- ¿Son necesarias todas las figuras y tablas usadas?
- ¿ Existe reiteración en la presentación de datos, por ejemplo,
mostrar los mismos datos en tabla, gráfico y texto?
Preguntas para evaluar un artículo
científico
Discusión
- ¿Los principales hallazgos están claramente descritos y enfatizados?
- ¿ Las principales conclusiones están adecuadamente apoyadas por los
datos del estudio?
- ¿Existe alguna otra forma para interpretar y/o explicar los datos, al
margen de lo planteado por los autores?
- ¿Las observaciones experimentales de otros estudios son comentados
en el contexto del presente estudio?
- ¿Los autores apoyan sus afirmaciones con referencias bibliográficas
adecuadas?
- ¿ Son comentadas por los autores las posibles limitaciones del estudio?
Descargar

¿Cómo se logra que se acepten los trabajos de investigación?