SECRETARÍA DE ESTADO DE INFRAESTRUCTURAS Y PLANIFICACIÓN
MINISTERIO
DE FOMENTO
DIRECCIÓN GENERAL
DE PLANIFICACIÓN Y
COORDINACIÓN TERRITORIAL
CENTRO DE ESTUDIOS
Y EXPERIMENTACIÓN
DE OBRAS PÚBLICAS
Encuentro:
“Economía y transporte”
Efectos Macroeconómicos de las Inversiones en
Infraestructuras Públicas.
J.E. Boscá, J. Escribá y M.J. Murgui
Universidad de Valencia
Madrid, 7 de octubre de 2004
Efectos Macroeconómicos de las
Inversiones en Infraestructuras
Públicas.
J.E. Boscá, J. Escribá y M.J. Murgui
Universidad de Valencia
Octubre de 2.004
2
1. Introducción

Revisión de la literatura económica de los últimos años que ha
abordado la cuantificación de los efectos macroeconómicos de las
infraestructuras públicas.

El trabajo pretende ofrecer una visión de cuáles han sido, desde el
punto de vista de los autores, las contribuciones y los
planteamientos más significativos.

Especial incidencia en el caso particular de la economía española.

En España los economistas académicos han realizado un
importante esfuerzo desde principios de la década de los noventa
para, en primer lugar, dilucidar si las infraestructuras públicas son
un input productivo más y, en segundo lugar, tratar de cuantificar
sus efectos sobre el sector privado productivo de la economía.

Panorámicas de Gramlich (1994), Draper y Herce (1994), de la
Fuente (1996) o Sanaú (1997).
3
1. Introducción

Dos grandes enfoques para abordar el análisis del efecto de las
infraestructuras públicas sobre output y productividad de países o
regiones:
1)
Funciones agregadas de producción [Aschauer (1989)].
2)
Funciones de costes o de beneficio [Diewert (1986)].
Resultados:

En general, se ha obtenido (sobre todo en España) evidencia
bastante contundente del impacto positivo del capital público
sobre el output o la productividad privadas.

La magnitud de dicho impacto dista mucho de estar consensuada
en la literatura tanto internacional, como española.
4
1. Introducción

La mayoría de los trabajos utilizan medidas muy agregadas del
capital público: se hace difícil cuantificar los efectos
macroeconómicos de diferentes agregados de infraestructuras.

La mayoría de trabajos emplean medidas del capital público total
de la economía, o sólo del capital público productivo o
infraestructuras económicas. Es difícil encontrar trabajos que
analicen los efectos de las infraestructuras sociales.

Clasificación de Hansen (1965):
•
Infraestructuras económicas: las que apoyan directamente a
las actividades productivas. Agrupan a las infraestructuras de
transporte, las destinadas a la prestación de servicios públicos
de abastecimiento de agua, electricidad y gas natural, las
destinadas a la prestación de servicios de telecomunicaciones
y las relacionadas con la gestión del suelo.
•
Infraestructuras sociales: las educativas y sanitarias, y los
centros asistenciales y culturales, las infraestructuras de
medio ambiente y una serie de instalaciones como comisarías
de policía, estaciones de bomberos o ayuntamientos.
5
1. Introducción
La estructura de la presentación es la siguiente:
•
Sección 2: repasa los hallazgos más notables del enfoque de
funciones de producción.
•
Sección 3: se realiza un ejercicio similar, pero para la
literatura nacional e internacional que ha abordado el
problema utilizando el enfoque dual.
•
Sección 4: repasa los resultados de trabajos que han
particularizado acerca de los efectos macroeconómicos de
distintas alternativas de gasto público en infraestructuras
sociales, I+D y formación de capital humano.
•
Sección 5: consideraciones finales y recomendaciones de
política económica referidas al caso español.
6
2. El enfoque basado en la función de
producción.

El trabajo pionero de Aschauer (1989) fue el detonante de un
intensísimo debate, que se inició en Estados Unidos, pero que
rápidamente se fue extendiendo al análisis de otras economías
desarrolladas.

¿Por qué los resultados del trabajo de Aschauer alcanzaron tanta
relevancia?

Aschauer presentó evidencia empírica de que el gasto
público en infraestructuras era muy productivo para el
sector privado de la economía estadounidense.

Un incremento del 1% en la dotación de
infraestructuras públicas representaba un aumento
entre el 0,24% y el 0,39% en el output del sector
privado norteamericano.

Estos resultados permitían explicar por qué se estaba
produciendo una caída considerable de las tasas de
crecimiento.
7
2. El enfoque basado en la función de
producción.

Aportación de Aschauer: estimar una función de producción
agregada, ampliando los argumentos tradicionales de la misma con
el stock de capital público productivo:



Yit  Ait K p it K g it L it
donde:
•
•
•
•

Yit es el output del país o región i en el momento t
Kp, Kg y L denotan las dotaciones de capital físico privado, de
capital público productivo (infraestructuras) y de trabajo.
Ait es un indicador del nivel de eficiencia técnica
 ,, y  miden las elasticidades del output respecto a cada uno
de los factores.
Nótese que la función de producción anterior se puede estimar de
forma muy sencilla utilizando técnicas econométricas al uso:
y it  a it   kp it   kg it   lit  u it
8
2. El enfoque basado en la función de
producción.

•
•
•
•
•
•

Gran parte de la literatura se dedicó a superar las críticas
metodológicas que se vertieron al enfoque de Aschauer:
Causación inversa.
Sesgo de variables relevantes omitidas.
Problema de regresiones o correlaciones “espúreas”, por la no
estacionariedad de las series económicas.
La propia forma funcional elegida por Aschauer (Cobb-Douglas)
resulta poco flexible.
Sesgos por error en la medición del capital público (o en otras
variables).
Grado de desagregación utilizado (datos de serie temporal para un
único país o región vs. paneles de datos para regiones o estados).
Existen notables diferencias en las estimaciones de la elasticidad
output del capital público atendiendo a la forma concreta en la que los
diferentes autores han intentado dar respuesta a estos problemas.
9
2.1. El enfoque basado en la función de
producción. El caso internacional.
Los valores entre 0.24 y 0.39 obtenidos por Aschauer son más que
discutibles.
Caso de USA:

Munnell (1990) y García-Milá y McGuire (1992): impacto del capital
público (y también de las infraestructuras de transporte) claramente
positivo (pero elasticidades entre 0.04 y 0.16).

Holtz-Eakin (1994), Battagi y Pinnoi (1995) o García-Milá, McGuire y
Porter (1996)): elasticidades nulas o incluso negativas.
Estimaciones para otros países:

Merriman (1990) para Japón; Berndt y Hansson (1992) para Suecia;
Otto y Voss (1994) para Australia; Dalamagas (1995) para Grecia;
Evans y Karras (1994) para siete países industrializados o Wylie
(1996) para Canadá: heterogeneidad absoluta (p.ej. elasticidades
enormes en el caso sueco y elasticidades negativas para Grecia).
10
2.2. El enfoque basado en la función de
producción. El caso español.

Las elasticidades estimadas para el capital público en los estudios
realizados para la economía española son siempre y sin excepción
positivas:

Trabajos que utilizan datos de serie temporal para toda la economía
española: Bajo y Sosvilla (1993), Argimón et al. (1994), Mas et al.
(1993a), Flores, Gracia y Pérez (1993), García-Fontes y Serra (1994),
Flores (1994), González-Páramo (1995) o Fernández (1999).

Trabajos que utilizan datos de panel para las comunidades autónomas:
Mas et al. (1994), García-Fontes y Serra (1994), de la Fuente (1994),
Mas et al (1996), Moreno y Artís (1996), Dabán y Murgui (1997) o
Dabán y Lamo (1999).

Los valores estimados de la elasticidad output del capital público
muestran también una gran varianza, lo que hace difícil cuantificar el
impacto
macroeconómico
de
una
política
de
dotación
de
infraestructuras.
11
2.2. El enfoque basado en la función de
producción. El caso español.
Dos posibles explicaciones a la heterogeneidad en los resultados:
1)
La utilización de series de datos diferentes según trabajos:

Los valores más pequeños estimados para la elasticidad output del
capital público se dan cuando se utiliza como medida del mismo el
capital total, aumentan si se incluyen las infraestructuras productivas y
se incrementan más si se incluyen las infraestructuras de las regiones
colindantes.
2)
Los distintos métodos econométricos empleados :

Los coeficientes son en general más bajos cuando se utilizan datos de
panel para muestras regionales ¿evidencia de “spillovers”?
El valor más elevado de las elasticidades del capital público se obtiene
cuando se estima la función de producción en niveles y con datos de
serie temporal.
También se dan valores elevados cuando se impone en las estimaciones
la hipótesis de rendimientos constantes a escala.


12
2.3. El enfoque basado en la función de
producción. Conclusiones.

Existen casi tantas estimaciones distintas de la elasticidad output,
no sólo del capital público, sino también del capital privado o del trabajo,
como estudios se han realizado.

La razón de esta disparidad de resultados es que muchos de los
trabajos donde se estimaban éstas elasticidades, estaban
preocupados fundamentalmente por utilizar métodos econométricos
que superaran las críticas metodológicas que se habían vertido a los
trabajos de Aschauer.

En general se ha prestado gran atención a la magnitud (y el signo) de
éstas elasticidades y, por lo tanto, a sus implicaciones directas sobre el
output, pero se ha descuidado el análisis de otras implicaciones
económicas que dichos valores comportan.
13
2.3. El enfoque basado en la función de
producción. Conclusiones.

La pregunta inmediata es cuál sería un valor, o rango de valores,
verosímil para la elasticidad output del capital público y por qué.

El primer criterio es lo que De la Fuente (1996a) denomina “el
sentido común”: exigir, por ejemplo, que los coeficientes del capital
privado más público y del trabajo se parezcan a las participaciones de
capital privado y trabajo en el producto nacional.

Un segundo criterio [Gramlich (1994)]: comprobar las rentabilidades
brutas del capital público que se deducen de las estimaciones de la
elasticidad output. En concreto, la tasa de rentabilidad bruta del capital
público (que habría que comparar con un coste de uso social del mismo
y con la tasa de rentabilidad del capital privado) es igual a la
productividad marginal del mismo (  Y ).
K G
   YK G 
Y
KG
K G
Y
14
3. El enfoque dual.

Enfoque dual: modelizar la toma de decisión de las empresas
privadas de una economía (minimizar sus costes variables, o
maximizar sus beneficios).

Dos ámbitos de análisis:

Corto plazo (capital privado es un factor cuasi-fijo, que
las empresas no pueden alterar a corto plazo). Los costes
totales son la suma de los variables (CV) más los fijos:
C ( w , v , K p , K g , Y , t )  C V ( w , v , K p , K g , Y , t )  PK p K p
siendo w, v y pKp los precios del trabajo, consumos
intermedios y coste de uso del capital privado. El capital
público es un factor impagado por las empresas.

Largo plazo, en el que todos los factores privados y los
costes son variables:
C V ( w , v , PK p , K g , Y , t )
15
3. El enfoque dual.

1.
En el enfoque dual se obtienen las demandas óptimas de los
factores productivos, lo que posibilita un análisis más
pormenorizado del impacto del capital público en la economía:
El precio sombra de las infraestructuras: Cuál es el ahorro en
costes variables para las empresas de un euro invertido en
infraestructuras. Se debe comparar con un coste de uso social.
Z KG  
2.
C V
K G
 w
 L ( )
K G
 C I ( )
K G
La elasticidad coste del capital público: Un incremento de un
uno por cien en la dotación de infraestructuras, en qué
porcentaje reduce los costes de las empresas privadas de la
economía.
KG
C K G
 CKG 
  Z KG
K G C
3.
v
C
La elasticidad output: Un incremento de un uno por cien en la
dotación de infraestructuras, en qué porcentaje aumenta el
output de las empresas privadas de la economía.
16
3.1. El enfoque dual. El caso internacional.
 Resultados:
1) Impacto positivo del capital público sobre la productividad privada y
sobre su crecimiento.
2) Capital público y privado son factores complementarios.
3) Capital público y consumos intermedios son sustitutivos.
4) La relación entre capital público y factor trabajo es más
heterogénea.

1)
2)
3)
4)
Se obtienen resultados más modestos que los obtenidos por Aschauer
(1989) y por el resto de la literatura de funciones de producción:
Nadiri y Mamuneas (1994): elasticidad de reducción de costes
modesta en12 industrias manufactureras de Estados Unidos.
Conrad y Seitz (1994): para Alemania obtienen un precio sombra
del capital público que implica exceso de infraestructuras.
Morrison y Schwartz (1996): sólo para los estados del Sur de
EE.UU. obtienen que sería adecuado aumentar las infraestructuras.
Berndt y Hansson (1992): para Suecia obtienen también un
exceso de infraestructuras desde finales de los sesenta.
17
3.1. El enfoque dual. El caso internacional.

En la otra vertiente del enfoque dual, la estimación de funciones de
beneficio, los resultados son algo más optimistas aunque aún hay
muy escasa literatura al respecto:
1)
Se obtienen casi siempre relaciones de complementariedad del
capital privado y del trabajo con todos los tipos de
infraestructuras (Deno (1988) o Demetriades y Mamuneas
(2000)).
2)
El capital en infraestructuras tiene un efecto positivo sobre el
beneficio, la demanda de inputs privados y la oferta de output.
18
3.2. El enfoque dual. El caso español.

Para la economía española, únicamente se ha utilizando el enfoque
dual a través de funciones de coste.

En todas las estimaciones se encuentra que el capital público o las
infraestructuras son productivas, si bien los resultados apuntan a un
impacto menos optimista que el mayoritariamente obtenido a través
de funciones de producción.

En general un aumento de las infraestructuras:
1)
A corto plazo, reduce los requerimientos de trabajo y tiene un
efecto ambiguo respecto a la utilización de inputs intermedios.
2)
A largo plazo, estimula en todas las regiones la demanda de
capital privado y reduce la utilización de consumos
intermedios y los requerimientos de trabajo en la mayoría de
ellas, (Boscá, Escribá y Murgui, 2002).
19
3.2. El enfoque dual. El caso español.

Otros resultados:

La elasticidad coste del capital público es negativa tanto a corto
como a largo plazo para el conjunto de España.

Los precios sombra son en muchos casos tan reducidos que la
utilización de un coste de uso “social” del capital público conduciría a
obtener valores positivos de la elasticidad coste, al menos para
algunas regiones, sectores o ramas.

Las infraestructuras públicas explican un porcentaje significativo
del crecimiento de la Productividad Total de los Factores (PTF)
que con frecuencia se atribuye al progreso técnico (Boscá, Dabán y
Escribá (1999) y Boscá, Escribá y Murgui (2004))

Las elasticidades output rescatadas desde el enfoque dual son en
general razonables.
20
3.3. El enfoque dual. Conclusiones.

En la actualidad, la teoría de la dualidad proporciona posiblemente
la metodología más robusta para el estudio de los efectos
macroeconómicos de las infraestructuras (Draper y Herce, 1994).

La gran ventaja de este enfoque es que permite abordar el
problema de cuál es la provisión óptima de las mismas, aspecto
este imprescindible para evaluar la necesidad y/o suficiencia del gasto
público en infraestructuras.

No obstante, tanto en el caso español como para otros países, en una
literatura que aún es escasa, se observa una gran dispersión en los
resultados y en general una notable ausencia de debate sobre la
metodología utilizada en las estimaciones.
21
3.3. El enfoque dual. Conclusiones.

Este enfoque ha proporcionado algunos resultados, que se han
repetido en la literatura tanto nacional como extranjera, y que
suponen un avance respecto a los obtenidos a partir de funciones de
producción:
1) Capital privado e infraestructuras son factores de producción
complementarios.
2)
La relación entre
heterogénea.
infraestructuras
y
empleo
es mucho
más
3)
En países muy desarrollados (por ejemplo, Alemania y EE.UU.)
no se puede hablar de una necesidad universal de mayores
dotaciones de infraestructuras, sino más bien de carencias muy
localizadas en algunas regiones concretas. También este
resultado se da en el caso de algunas Comunidades Autónomas
españolas (aunque en pocas).
22
4. Infraestructuras Económicas y Otras
Inversiones Públicas.

Posibles alternativas a la dirección del gasto público en
infraestructuras a partir de la evidencia encontrada en los trabajos
realizados para España y su entorno:
1)
Inversión en capital tecnológico.
2)
Inversión en infraestructuras sociales, fundamentalmente en las
destinadas a generar capital humano.
23
4.1. Inversión en capital tecnológico.

Los estudios llevados a cabo en la economía española presentan una
rentabilidad de la inversión en capital tecnológico muy alta,
mayor que la alternativa en capital público tangible:
1)
López y Sanau (2001): elasticidad de la producción industrial
respecto al capital tecnológico de una magnitud entre 0,04 y 0,15
según países y en concreto para España obtienen un valor de 0,08.
2)
Balmaseda y Melguizo (2003): elasticidad de la producción
respecto al capital tecnológico propio entorno a 0,06, valor muy
robusto a la inclusión de variables adicionales como el capital
humano o capital tecnológico ajeno. Ello implica una rentabilidad
muy elevada.
3)
Fernández y Polo (2002): los efectos de la inversión en I+D sobre
la productividad privada son superiores a los del capital público
tangible. Además, el efecto de las infraestructuras sobre la
productividad privada se va desvaneciendo cuando se
incluyen variables como el stock de I+D y el capital humano.
24
4.2. Inversión en capital humano.

En la escasa literatura internacional y nacional existente no se suelen
obtener
impactos
positivos
y
significativos
de
las
infraestructuras sociales y/o educativas: el stock de construcción
de colegios y hospitales no es el mejor indicador de la calidad de los
servicios de la sanidad o de la educación.

Mas et al (1994 y 1996): el papel de las infraestructuras de carácter
social, y particularmente la educación, ha de ser analizado en un
contexto dinámico.

No obstante, existe una amplia literatura sobre los efectos del capital
humano en el crecimiento económico, a través de su importancia
como determinante de la productividad de la fuerza de trabajo. Ésta
literatura (modelos empíricos de crecimiento económico) sí que
ha obtenido una relación positiva entre capital humano y
crecimiento.
25
5. Observaciones Finales para el Caso
Español.
C u ad ro 1: D isp arid ad es en las d otaciones d e cap ital pú b lico.
(15 países d e la O C D E . P rom ed ios 1970 -1995.)
Países
K G /Y
K G/ K P
A u stralia
0.55
0.32
A u stria
0.60
0.39
B élgica
0.44
0.34
C anad a
0.34
0.26
A lem ania
0.49
0.35
D ina m arca
0.71
0.49
E sp aña
0.41
0.27
Finla nd ia
0.70
0.39
Francia
0.42
0.36
R ein o U nid o
0.88
0.59
Irland a
0.62
0.53
Italia
0.46
0.34
Jap ón
0.76
0.59
Su ecia
0.41
0.37
U SA
0.48
0.57
P rom ed io
0.55
0.41
Fu ente: C álcu los realizad os p or los p rop io s au tores
a p artir d e datos oficiales d e la O C D E .
 En España los resultados
muestren que el efecto
productivo
del
capital
público es generalmente
más grande que el que se
obtiene en otros países: en
nuestro país todavía existe
una cierta escasez de
infraestructuras.
 En España todavía queda
margen para seguir profundizando en la dotación de
infraestructuras
públicas,
con una cierta garantía de
que su efecto productivo va
a ser importante para estimular la productividad y el
output privados.
26
5. Observaciones Finales para el Caso
Español.
Miles de millones de pesetas de 1980
Aunque todavía estemos a una cierta distancia de otros países de
nuestro entorno, algunos resultados muestran que la rentabilidad del
capital público presenta en España una clara tendencia
decreciente.
6500
5500
4500
3500
2500
1980
1982
1984
1986
KG existente
1988
1990
1992
KG optimo
En España no se deberían llevar a cabo grandes planes
generales de dotación de infraestructuras, sino que se
deberían llevar a cabo análisis coste-beneficio de proyectos
concretos. Se trata más de mejorar el uso de determinadas redes,
por ejemplo descongestionándolas, que de ampliarlas.
27
5. Observaciones Finales para el Caso
Español.
Existen grandes disparidades en las dotaciones de
infraestructuras entre regiones españolas.
Gráfico 1: Disparidades regionales en las dotaciones relativas de factores en
las regiones españolas: valores promedio 1980 - 2000
Fuente: BD.MORES
0,20
0,15
0,10
0,05
RIO
PV
NAV
MUR
MAD
GAL
EXT
VAL
CAT
CLM
CYL
CAN
BAL
AST
CANT
-0,05
ARA
AND
0,00
Entre las regiones que
menos capital público por
unidad de output o por
unidad de capital privado
poseen,
se
encuentran
algunas de las regiones
españolas más ricas y con
mayor
peso
de
sus
sectores privados productivos en el total español
(Madrid,
País
Vasco,
Cataluña, Valencia, Murcia y
Baleares).
-0,10
Kg /Y
Kg /Kp
28
5. Observaciones Finales para el Caso
Español.
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
EXT
CLM
CYL
RIO
AST
ARA
CANT
NAV
CAN
AND
PVAS
CVAL
GAL
CAT
MUR
BAL
MAD
-0,1
-0,2
Precio sombra del capital público - Coste de uso "cero"
 En aquellos trabajos en los que se ha cuantificado la productividad de
las infraestructuras a escala regional, es precisamente en estas regiones
(Madrid, País Vasco, Cataluña, Valencia, Murcia y Baleares) en las
que se suele obtener una mayor productividad de las
infraestructuras.
 Además, en algunas regiones como son Castilla y León, Castilla-La
Mancha, la Rioja y Extremadura, no aparece como rentable la
localización de nuevas infraestructuras económicas (Boscá, Escribá
y Murgui, 2002).
29
5. Observaciones Finales para el Caso
Español.
Existen notables diferencias en la rentabilidad y productividad de la
inversión pública en infraestructuras entre regiones españolas. En
consecuencia, si el sector público busca incrementar la eficiencia
económica, debería priorizar la inversión en aquellas zonas
geográficas donde la rentabilidad del capital público es mayor.
Matizaciones:
1) Siempre habrá un conflicto entre criterios redistributivos (la
equidad), que primarían la inversión pública en las regiones más
pobres, y criterios de eficiencia económica, que según bastantes
estudios incentivarían la inversión en regiones más avanzadas.
2)
Parece bastante sensato priorizar aspectos de eficiencia
económica, cuando la decisión de inversión tiene que ver con
infraestructuras económicas o productivas.
3)
Las infraestructuras sociales (educación, seguridad, sanidad,...)
deberían estar más sujetas a criterios redistributivos o de
equidad.
30
5. Observaciones Finales para el Caso
Español.
Desde nuestro punto de vista, la elasticidad output del capital
público en la economía española debe estar en el entorno de
0.05-0,10.
¿Por qué son coherentes estos valores?
   YK G 
Y
KG
K G
Y
Cuadro 1: valor para el ratio capital público-output en España de
0,41, esto significa que la rentabilidad bruta del capital público se
situaría entre el 12,2 y el 24,4 por cien.
Valores bastante verosímiles si tenemos en cuenta que el coste de
uso del capital privado es (según datos de la base BD.MORES)
aproximadamente del 12 por cien.
Como el coste de uso del capital público es más pequeño que el
del privado (aproximadamente entre un 20 y un 30 por cien inferior)
esto significaría que existe una escasez de infraestructuras que
31
podemos calificar entre pequeña y moderada.
5. Observaciones Finales para el Caso
Español.
La última reflexión tiene que ver con la oportunidad de dedicar fondos
de inversión a infraestructuras económicas o a infraestructuras de otro
tipo:

Es un hecho cada vez más evidente que la rentabilidad de la
inversión en capital tecnológico (I+D) es, en la actualidad, una
alternativa posiblemente más rentable que la inversión en
otros tipos de infraestructuras económicas.

La inversión en capital humano es probablemente otra
alternativa con una elevada rentabilidad social, si bien resulta
difícil de cuantificar debido a los problemas de medición existentes
para captar exactamente el flujo de servicios que genera en la
economía el stock de capital humano.
32
Descargar

Valoración económica de los efectos de la Autopista A