Actividades nodo UAM 2005

Estimación prevalencia de esquizofrenia en
España.
– UAM, San Juan de Dios, WHO

Coste-efectividad intervenciones esquizofrenia en
España
– UAM, San Juan de Dios, WHO, U. Cádiz

Validación ECFOS en Discapacidad Intelectual
– UAM y San Juan de Dios

Patología dual en Discapacidad Intelectual
– Grupo UAM. U. Cádiz
Estimación de la prevalencia de
la esquizofrenia en España a
partir de un modelo de
enfermedad
J.L. Ayuso-Mateos*, P. Gutierrez-Recacha*, J.M.
Haro**, D. Chisholm***
*Departmento de Psiquiatría, Universidad Autónoma de Madrid
** Unidad de investigación y desarrollo, Sant Joan de Deu-SSM,
Barcelona
*** Department of Health System Financing, and Department of
Mental Health and Substance Abuse, World Health Organization,
Geneva, Switzerland
Introducción

Dos fuentes de información en epidemiología de
la esquizofrenia: incidencia y prevalencia.

Diferencias metodológicas entre las dos
aproximaciones: alta consistencia en los estudios
de incidencia.
– Revisión MEDLINE 2000-2005: 10-20 por 100.000.
– OMS (Jablensky et al., 2000): 10 por 100.000 en
Europa
Propósito
Calcular una estimación válida de la
prevalencia en la población española
tomando como fuente un estudio de
incidencia.
 Aplicar un modelo de enfermedad que
utiliza la metodología específica del estudio
Global Burden of Disease 2000 de la OMS
(Murray y López, 1997)

Método

Variables de entrada:
– Incidencia
– Riesgo relativo de
mortalidad
– Remisión
– Información
demográfica

Valores de verificación:
- Prevalencia
- Edad de brote

Modelo.
Software
DISMOD II
de la OMS.
Modelo de la enfermedad (I).

DISMOD es un software específico
diseñado por el WHO Statistical
Information System (WHOSIS) (Barendregt
et al. 2003).

Diseñado para proporcionar estimaciones
con consitencia interna de parámetros
epidemiológicos.
Modelo de la enfermedad (II).

Susceptibles
i
r
m
Muertes
f
m
Casos
Características
DISMOD
– Tasas instantáneas
– Álgebra de matrices y
ecuaciones
diferenciales
– Proporciona resultados
finales en un
determinado intervalo
de tiempo
Incidencia (I)

Datos tomados de:
Vazquez-Barquero,J.L., Cuesta Nunez,M.J., de laVarga,M., Herrera
Castanedo,S., Gaite,L., and Arenal,A., 1995. The Cantabria first
episode schizophrenia study: a summary of general findings. Acta
Psychiatr Scand. 91, 156-162.
Población cántabra, diagnóstico DSM-IV o
CIE-9, edad 15-54 años.
 Estimación para la población general:

– Hombres: 0,84 por 10.000
– Mujeres: 0,80 por 10.000
Incidencia (II)

Coherencia con otros estudios españoles (cifras de
incidencia en población en riesgo)
Orcajada Jover
(1985)
Murcia
6.2 por 1000 (edad: 15 - 45)
VazquezBarquero et al.
(1995)
Cantabria
1.90 por 10.000 (hombres)
1.93 por 10.000 (mujeres)
Mata et al.
(2000)
Navarra
1.2-2.4 por 10.000 (real)
2.2 por 10.000 (asistida)
(edad: 15-54)
Iglesias García
(2001)
Asturias
3.60 (1987), 2.95 (1988), 3.18 (1989),
3.53 (1990), 2.44 (1991), 2.00 (1992),
2.31 (1993), 2.01 (1994), 1.38 (1995),
1.74 (1996), 1.81 (1997)
Por 10.000. (edad: 15 - 64)
Riesgo relativo de mortalidad
Carencia de estudios sobre la población
española.
 Estimaciones del estudio Global Burden
Disease de la OMS. RR=1.4 (Harris and
Barraclough, 1998)
 Revisión MEDLINE 1998-2004: de 1,541,62 (Kelly et al. 1998) a 4.41 (Enger et al.
2004)

Remisión
Carencia de estudios sobre la población
española.
 Estimaciones del estudio Global Burden
Disease de la OMS. 10 % en países
desarrollados, 30 % en países en desarrollo.
 Revisión MEDLINE 2000-2004: datos
heterogéneos pero no contradictorios con
los asumidos.

Edad de brote

Hombres: 24 años. Mujeres: 27 años.
(Vazquez-Barquero et al. 1995).

Hombres: 24.56 años. Mujeres: 28.60
(Crespo et al., comunicación personal).
Información demográfica

Información demográfica de la distribución
de la población española (censo y
mortalidad) tomada del Instituto Nacional
de Estadística (INE).
Resultados (I): Prevalencia por grupos de edad y
sexo.
Prevalencia (por 1.000 habitantes por año)
5
4,5
Prevalencia
4
3,5
3
Hombres
2,5
Mujeres
2
1,5
1
0,5
0
0-4
5 14
15-29
30-44
45-59
Edad
60-69
70-79
80+
Resultados (II). Variables de salida. Hombres.
Grupo de
edad
Incidencia
(entrada,
por 1000)
Incidencia Remisión Fatalidad Mortalidad
(salida,
(por 1000) de casos
(RR)
por 1000)
(por 1000)
Edad de
brote
0-4
0
0.0694
1.3817
0
1
2.5819
5-14
0.07
0.0756
8.7085
0.01
1.085
10.4178
15-29
0.281
0.2266
10
0.347
1.3778
23.5061
30-44
0.065
0.075
10
0.7348
1.3922
34.9646
45-59
0.0015
0.0025
10
2.1757
1.3912
49.2807
60-69
0
0.0002
10
6.4814
1.3890
61.9266
70-79
0
0
10
15.8337
1.3843
76.0281
80+
0
0.0001
10
43.3921
1.3787
86.0163
Resultados (III). Variables de salida. Mujeres.
Grupo de
edad
Incidencia
(entrada,
por 1000)
Incidencia Remisión Fatalidad Mortalidad
(salida,
(por 1000) de casos
(RR)
por 1000)
(por 1000)
Edad de
brote
0-4
0
0.0079
2.0201
0
1.0002
3.8446
5-14
0.04
0.0709
9.3026
0.0088
1.0903
11.0666
15-29
0.23
0.2017
9.9979
0.1149
1.3987
23.7675
30-44
0.1283
0.1031
9.9998
0.2929
1.3880
34.6589
45-59
0.0283
0.0198
10
0.865
1.3928
50.6795
60-69
0
0.0013
10
2.639
1.3945
61.9658
70-79
0
0
10
8.1419
1.3878
72.2338
80+
0
0
10
32.0749
1.3673
84.0045
Resultados (IV): Análisis de sensibilidad para la
mortalidad. Distribución por edades. Hombres.
Mortalidad (hombres)
Prevalencia (por 1000 habitantes
por año)
5
RR=1
4,5
RR=1.15
4
RR=1.30
3,5
RR=1.40
3
RR=1.55
2,5
RR=1.70
2
RR=1.85
1,5
RR=2
1
RR=3
0,5
RR=4
0
0-4
5 14
15-29
30-44
45-59
Edad
60-69
70-79
80+
Resultados (V): Análisis de sensibilidad para la
mortalidad. Distribución por edades. Mujeres.
Prevalencia (por 1000 habitantes
por año)
Mortalidad (mujeres)
4,5
RR=1
4
RR=1.15
3,5
RR=1.30
3
RR=1.40
2,5
RR=1.55
2
RR=1.70
1,5
RR=1.85
RR=2
1
RR=3
0,5
RR=4
0
0-4
5 14
15-29
30-44
45-59
Edad
60-69
70-79
80+
Resultados (VI): Análisis de sensibilidad para la
mortalidad. Valores medios de prevalencia.
RR
Prevalencia hombres
(por 1000)
Prevalencia mujeres
(por 1000)
1
3.1744
2.9319
1.15
3.0644
2.9016
1.30
3.0218
2.8734
1.40
2.9951
2.8557
1.55
2.9574
2.8304
1.70
2.9221
2.8067
1.85
2.8888
2.7842
2
2.8573
2.7628
3
2.6818
2.6423
4
2.5460
2.5469
Resultados (VII): Análisis de sensibilidad para la
remisión. Hombres.
Prevalencia (por 1000 habitantes
por año)
Remisión (hombres)
6
Remisión=0 per
1000
Remisión=5 per
1000
Remisión=10
per 1000
Remisión=15
per 1000
Remisión=20
per 1000
Remisión=25
per 1000
Remisión=30
per 1000
5
4
3
2
1
0
0-4
5 14
15-29
30-44
45-59
Edad
60-69
70-79
80+
Resultados (VIII): Análisis de sensibilidad para la
remisión. Mujeres.
Prevalencia (por 1000 habitantes
por año)
Remisión (mujeres)
6
Remisión=0 per
1000
Remisión=5 per
1000
Remisión=10
per 1000
Remisión=15
per 1000
Remisión=20
per 1000
Remisión=25
per 1000
Remisión=30
per 1000
5
4
3
2
1
0
0-4
5 14
15-29
30-44
45-59
Edad
60-69
70-79
80+
Resultados (IX): Análisis de sensibilidad para la
remisión. Valores medios de prevalencia.
Remisión
(por 1000)
Prevalencia hombres
(por 1000)
Prevalencia mujeres
(por 1000)
0
3.7976
3.6635
5
3.3575
3.2222
10
2.9951
2.8557
15
2.6893
2.5492
20
2.4681
2.2911
25
2.1946
2.0723
30
2.0052
1.8748
Discusión



Primera aplicación de un modelo IPM a un
trastorno mental.
Estimación: 3.00 por 1000 (hombres) y 2.86 por
1000 (mujeres).
Cifras coherentes con las obtenidas en registros de
casos: de 1.98 por 1000 en Álava a 4.51. en
Vizcaya (2.16 en Asturias, 2.40 en Granada Sur,
2.70 en Navarra, 3.10 en La Rioja y 3.22 en
Guipúzcoa). Moreno Küstner,B.e.al., 2005. Prevalencia tratada en la
esquizofrenia tratada en la esquizofrenia y trastornos afines. B.Moreno Küstner (Ed.), El
registro de casos de esquizofrenia de Granada. Asociación Española de Neuropsiquiatría.,
Madrid.
Análisis comparativo a nivel
poblacional del coste efectividad
de las intervenciones terapéuticas
de la esquizofrenia
Póster presentada en el Congreso Nacional de
Psiquiatría. Pamplona. Septiembre 2005.
Gutiérrez-Recacha, P.; Haro, J.M.; AyusoMateos, J.L.;
Universidad Autónoma de Madrid.
Departamento de Psiquiatría
Intervenciones consideradas
1.
Antiguos fármacos antipsicóticos con la cobertura actual
(70%)
2.
Antiguos fármacos antipsicóticos (neurolépticos) con una
cobertura del 90%
3.
Nuevos fármacos antipsicóticos (atípicos) con una
cobertura del 90%
4.
Antiguos fármacos antipsicóticos (neurolépticos) +
tratamiento psicosocial con una cobertura del 90%
5.
Nuevos fármacos antipsicóticos (atípicos) + tratamiento
psicosocial con una cobertura del 90%
6.
Case management con antiguos fármacos y una cobertura
del 90%
7.
Case management con nuevos fármacos y una cobertura
del 90%
Coste de las intervenciones
4,5
4
I$ (miles de millones)
Miles de millones (euros)
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
1
2
3
4
Intervención
5
6
7
Efectividad por intervención
9000
8000
DALY's por año evitados
7000
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
1
2
3
4
5
6
7
Intervención
Ponderación y descuento
Ponderación
Sin ponderación ni descuento
Coste-efectividad por
intervención
62780
7
25561
Intervención
6
67662
5
29457
4
124053
3
54403
2
56608
1
0
20000
40000
60000
80000
100000
Coste medio por DALY evitado (euros)
120000
140000
Conclusiones
1.
El case management con aplicación de antipsicóticos
clásicos demostró ser la intervención más coste
efectiva.
2.
Los costes estimados por DALY evitado se mueven en
un rango que oscila entre los 25.561 euros para
modelo de case management con antipsicóticos
clásicos y 124.053 euros con un modelo de aplicación
de antipsicóticos atípicos con una cobertura del 90%.
3.
La variable que presenta un mayor efecto sobre los
resultados es el tipo de antipsicótico (nuevo o
tradicional) administrado.
4.
La aplicación del case management aumenta el costeefectividad de la intervención, aunque su efecto es
menor que el producido por la variable ‘tipo de
antipsicótico’
Descargar

Resultados (I): Prevalencia por grupos de edad y sexo.