1ª) Requisitos de admisibilidad formal del recurso
a 1) Fundamentos del recurso
Expte. Nº 16.425 - Año 2007 - Autos: “Paz Daniel Ricardo c/ Lobo Américo s/
Indemnización por Despido, etc. - Casación Laboral”.-. Serie “B” Nº 388 del 3/12/2008
La valoración de la suficiencia de los fundamentos expuestos por el
recurrente corresponde llevarlos a cabo al momento de considerar la procedencia
del recurso, competencia exclusiva y excluyente del Superior Tribunal .
Plazo del recurso
“ Comercial San Martin s/ Terceria en autos “Pereyra c. Distribuidora S. MartinQueja” Resol S “B” Nº 222 del 1/09/2010
Los recursos planteados en las tercerias debe aplicarse los plazos previstos
en la ley 3.603
Expte. Nº 1.527 - Año 2008 - Autos: “Barrientos Raúl Mario c/ Anatol Drannikow
y/u Otros s/ Indemnización por Antigüedad, etc. Queja por Casación Denegada”.Resol. Serie “B” Nº 90 del 30/03/2009
Si bien el art. 142 de la LPL no contempla modos alternativos para suplirlo, se
puede sustituir por su equivalente en títulos o valores públicos, y eventualmente
bienes muebles e inmuebles- en garantía que resguarden el cobro de la deuda al
obrero
Expte. Nº 17.255 - Año 2010 - Autos: “Juarez Juan Ramirez c/ Jockey Club
Santiago del Estero y/o Responsable s/ Sueldos Impagos, etc. - Casación
Laboral”.-Resol. Serie “B” Nº 39 del 9/3/2011
En el caso, se anotó como embargo a los fines del deposito previo, un embargo
preventivo sobre fondos depositados en una cuenta bancaria del demandado.-
A3) Autos interlocutorios y sentencias que no son de condena.
Depósito previo (art. 300 CPCC). Oportunidad . Intimación previa.
.
Expte. Nº 1.749 - Año 2009 - Autos: “Campos Carlos c/ Organización
Coordinadora Argentina S.A. s/ Haberes Caídos, etc. - Queja por Casación
Denegada”.-Resol. Serie “B” Nº 134 del 31/05/2010
El art. 300 de la CPCC es claro y contundente al establecer que el comprobante
del mismo deberá acompañarse al interponer el recurso, sin que se contemple
que, ante el incumplimiento de dicho recaudo, el impugnante tenga la posibilidad
de suplir dicha omisión.
a 4) Carácter de la sentencia materia de casación.
a 4 1) Sentencia que hace lugar al pedido de consolidación de deuda
Expte. Nº 17.053 - Año 2009 - Autos: “Leguizamón César Bernardino y Otros c/ Caja Popular
de Ahorro y Crédito de la Provincia de Santiago del Estero s/ Diferencia de Haberes, etc. Casación Laboral”.- Resol Serie B Nº 66 del 19/03/2010
Si bien en principio, las decisiones que se dictan en materia incidental y en la
etapa de ejecución de sentencia por tratarse de meros autos interlocutorios- no
ostentan dicho carácter, siendo por lo tanto ajenas a la instancia extraordinaria de
la casación, cabe en el presente caso hacer una excepción a dicha regla, por
tratarse de un pronunciamiento con aptitud de causar un gravamen que por su
magnitud resulta de insuficiente, tardía o imposible reparación ulterior, pues la
cuestión que lo motiva aplicación de la ley de consolidación al crédito reconocido
en autos- no podrá debatirse nuevamente en una etapa posterior o ser subsanada
por otra vía.
Expte Nº 17119 “Corbalan c/ CESCA s/ Queja” Resol. Serie "B" Nº 154 del 16-0506
.
En principio las planillas de liquidación en tramite de ejecución de sentencia,
no son asimilables a definitivas a efectos de recurso de casación salvo
arbitrariedad manifiesta que es el caso de cuando se aprueba en la liquidación un
rubro que no fue condenado en la sentencia de fondo.
2) APLICACIÓN E INTERPRETACIÓN DEL ART. 105 DE LA LPL- .
a) Rebeldía o falta de contestación de demanda
“Toloza, Claudio Fabián c/ Corralón Anicar de Víctor Ariel Paz s/ Casación
Laboral” Resol. Serie "B" Nº 124 18/04/2006
La falta de contestación de la demanda, autoriza al juez, en los términos del
arts. 105 de la LPL, a tener por reconocidos los hechos y demás circunstancias
invocadas por el actor, pero no lo obliga a acoger los rubros reclamados si no son
jurídicamente admisibles.
b) Rechazo de la demanda en supuesto de rebeldía
Expte. Nº 16.783- Año 2008 “Cáceres Oscar Rodolfo c/ Restobar Blue y/u Otros s/
Diferencia de Sueldos, etc. - Casación Laboral”. Resol. Serie “B” N° 84 del
12/04/2010; Expte. Nº 16.984-Año 2009 “Chávez Juan Domingo c/ Puig Walter y/u
Otros s/ Indemnización por Antigüedad, etc. - Casación” Resol. Serie “B” N° 255 del
19/10/2010.Es nula la sentencia del tribunal a-quo que- habiendo pasado los autos a dictar
sentencia en los términos del art. 105 de la LPL- rechaza la demanda fundado en la falta
de prueba
Valor de la Cosa Juzgada Administrativa
“Cameranesi c. Produnoa S.A.” Resol. Serie “B” Nº 231 del 10/08/2007
Expte. Nº 15.842 Año 2006 caratulado: “Suarez Carlos Alberto c/
Produnoa S.A. y/o Responsable s/ Diferencia de Haberes, etc. Casación Laboral”. Resol. Serie “B” Nº 203 del 12/06/2008
El acuerdo solo obtiene homologación, y la consiguiente autoridad de cosa
juzgada, sobre los conceptos litigiosos allí planteados y verificados por el
tribunal o autoridad administrativa del trabajo interviniente.
Los derechos y beneficios devengados y no discutidos no pueden ser objeto ni
de renuncia ni de negociación alguna
La cláusula: "nada más tiene que reclamar” no es válida.-
12) Ley 22.250 Régimen de la Construcción
12-a) Prueba de la relación laboral
Expte. Nº 14.468 - Año 2001 Autos: "Coria Carlos Roger c/ Ruiz Francisco
Rogelio y/u Otros s/ Diferencia de Jornales – Casación" Resol. Serie "B" Nº 60
del 09/03/2006
De la letra del art. 13 de la ley 22.250, no surge de modo alguno que la libreta
de aportes sea exigida como único medio de prueba de la relación laboral.
Si la forma de acreditar la relación laboral no está prevista en el régimen
especifico debe estarse a lo dispuesto por la L. C. T., en consecuencia el art.
23 que contiene el principio de primacía de la realidad tiene plena operatividad
en el marco de la actividad de la construcción.
3) FALLOS LABORALES – DERECHO SUSTANCIAL O DE FONDO
Ley de Contrato de Trabajo Nº 20.744 y mod.
3-a) Art. 9 Aplicación del principio “ in dubio pro operario” a la
valoración de la prueba.
Expte. Nº 16.488 Año 2007 “Farías Oscar Marcelo c/ Buticci Jorge Vicente y Otros
s/ Indemnización por Antiguiedad, etc. - Casación Laboral”Resol. Serie “B” N° 76
23/10/2010
Cuando la realidad admite varias lecturas, su interpretación si el trabajador
logra con sus pruebas generar una duda firme acerca de la veracidad de los
hechos y esta duda no es contrarrestada por la prueba del empleador, el juez debe
tener por ciertos los hechos afirmados por el trabajador en cuanto no sean
ilógicos o incoherentes.
3-b) Art.23 Principio de primacía de la realidad- presunción de la existencia
de contrato de trabajo. Interpretación “amplia”.Expte. Nº 14.910 - Año 2003 Autos: "Ibañez Nora A. y Otros c/ Club Centro Recreativo y/u
Otros s/ Diferencia de Jornales, etc. - Casación". Resol. Serie "B" Nº 383 del 19/09/2005
La presunción del art. 23 LCT opera ante la prestación simple de servicios, es decir, no
requiere la acreditación de que los servicios fueron prestados en forma dependiente o
subordinada.
Expte. 13.651-236 año 2000 “Cisneros de Bau Norma Beatriz c/ Telecom Argentina S.A. S/
Diferencia de Haberes- Recurso Extraordinario”Resol. Serie B- Nº 08 del 03/02/2011
El concepto tradicional de dependencia que la definía en base a los elementos
de subordinación económica, técnica y jurídica ha entrado en crisis con los
cambios económicos y tecnológicos de las ultimas décadas.
Ante esta crisis la jurisprudencia a delineado el perfil jurídico de dependencia
mediante la llamada “técnica de haz de indicios”
Expte. “Salik c/ La Unión Coop. – La Unión” Resol
5 “B-” N 68 del 1/4/2011
“Debe surgir con nitidez de las constancias de la
causa la relación que contempla el art. 27, Debiendo
tenerse en cuenta la esencia del tipo societario y el
régimen legal establecido por la ley 20.337 entre
otras.
3-c) Responsabilidad Solidaria. Art. 30 LCT
Expte Nº 16997 Gutierrez Sonia c/ Distribuidora del Estero S.A. y/u otros s/ Diferencia de
Sueldos. Casación. Resol. Serie "B" Nº 341 del 20-12-10.
El fabricante (alimentos) no es responsable solidario de las deudas del distribuidor.
Expte. Nº 17.005 – Año 2009 – caratulado: “Juarez Daniel Alberto y otro c/ Artigas Marcelino
y/u otros s/ Retención de Haberes, etc. - Casación Laboral”. Resol. Serie “B” N° 79 del
13/04/2011
La actividad normal y específica propia del establecimiento, a que se refiere el art. 30
de la Ley de Contrato de Trabajo, comprende no sólo la principal, sino también las
secundarias de aquélla, con tal que se encuentren integradas permanentemente al
establecimiento, y con las cuales se persigue el logro de los fines empresariales, máxime
si se desarrollan dentro de su ámbito
El art. 30 debe interpretarse además extensivamente, comprendiendo todas
aquellas actividades que hacen posible el cumplimiento de la finalidad de la
empresa y que comprende no solo la principal sino también a las secundarias en
cuanto están integradas habitual y permanentemente al establecimiento
Expte 17.038 – 2009 “Coronel Walter c/ Gran Panificadora
La Central s/ Diferencias Resol 5 “B” N 292 del 24/11/2010
“Si se acredita que el directivo de la sociedad ha incurrido en
maniobras o actos para desconocer u ocultar un contrato de
trabajo, lo que importa defraudación de derechos de terceros,
sistema de la seg. Social, resulta directamente responsable
mas alla de la que le corresponde al ente ideal
3-d) Art. 58 Silencio del trabajador- Presunción-Rebaja Salarial
Expte. Nº 16.319 Año 2007 caratulado: “González Rubén Eduardo c/ Dalloglio
Héctor Antonio y/u Otros s/ Diferencia de Sueldos, etc. - Casación Laboral”. Resol.
Serie “B” Nº 54 del 05/03/2009
“No se puede hablar de un “acuerdo de partes” en una “rebaja salarial”
3-c)
Art. 80 Indemnización
Expte. Nº 17.112 Año 2010 caratulado: “Bulacio Estela Magdalena c/ Hotel
America de Ruhl Monica y/o Responsable s/ Diferencia de Sueldos, etc- Casación”.
Resol. Serie “B” N° 07 del 01/02/2011
La obligación del trabajador de esperar un determinado plazo con posterioridad
a la extinción del contrato para recién intimar a la entrega del respectivo
certificado, carece de sentido cuando ante la primera intimación a aclarar la
situación de revista ante supuesto despido verbal, la demandada niega
expresamente la existencia de la relación laboral.
5)
5-a)
Extinción del contrato
Art. 241 Mutuo acuerdo.
Expte. Nº 17.036 Año 2009 caratulado: “Corvalan Graciela Carmen c/ Marhe Luis
Ricardo s/ Indemnización por Despido, etc- Casación”. Resol. Serie “B” N° 319 del
13/12/2010
“Si la voluntad del trabajador para rescindir el contrato en los términos del
artículo 241 de la L.C.T no adolece de vicios que le quiten validez como libre
expresión de su voluntad, no hay razón atendible para declarar la nulidad relativa a
la extinción del vínculo, salvo que se acredite fraude a la ley “
Art. 231 y cc- Preaviso- Despido y Extinción del
vinculo laboral -Indemnización art. 16 ley 25.561Expte. Nº 16.906 Año 2009 caratulado: “Nassif Silvana del Valle c/ A.S.I.C.A.N.A.
s/ Diferencia de Sueldos, Indemnización por Antiguedad, etc. - Casación Laboral”.
Resol Serie “B” N° 129 del 28/10/2010Si el preaviso es anterior a la vigencia de la ley cuyo presupuesto de aplicación
es el despido, y la relación se extingue una vez vigente la misma, dicha ley no les
es aplicable.
5-c) Art. 242 Despido por justa causa- Requisitos
5-c.1)
Injuria
Expte Nº 16915 Rouanet Mary Ines c/ Banda Gas S.A. y/o Resp. s/ Diferencia de
Sueldos. Casación. Resol. Serie "B" Nº 340 del 20-12-10.
La conducta injuriosa con capacidad para dañar el vinculo laboral debe ser
entre las partes del contrato., no de terceros
.-
5-c.2) Oportunidad de la reacción – despido- frente a la injuria
Expte. Nº 16.780 Año 2008 caratulado: “Barrionuevo Ana María y
Otras c/ A.S.I.C.A.N.A. s/ Indemnización por Antiguedad, etc. Casación Laboral”.Resol. Serie “B” Nº 244 del 24/08/2009
Si conforme el texto de la comunicación del despido, ubica a la injuria
en la denuncia penal del trabajador contra el empleador y no, en el
resultado del respectivo proceso,y no habiendo rescindido el contrato al
tomar éste conocimiento de aquella, debe entenderse que ese hecho no
revestía la gravedad suficiente como para dejar de lado el principio de
continuación del vínculo que unía a las partes (art. 10 LCT).
6)
Comunicación del despido
6-a) Formas de comunicación
Expte. Nº 16.709 Año 2008 caratulado: “Gómez Miryam De Las
Mercedes c/ Pereyra Fidelina s/ Diferencia de Haberes, etc. - Casación
Laboral”. Resol. Serie “B” Nº 212 del 30/06/2009
“El acto de despido puede ser manifestado de cualquier manera, ya sea
verbalmente o por escrito, siendo así recaudo fundamental en caso de nacer la
voluntad individual de una de las partes contratantes, que haya entrado o podido
entrar en el conocimiento de la contraparte
Resulta válido también el despido dispuesto por la trabajadora mediante
mediante denuncia por ante la Dirección de Trabajo la que fuera notificada
fehacientemente a la demandada.
6-b)
Art. 243 Comunicacion del despido con causa. Requisitos
Expte. Nº 16.410 Año 2007 caratulado: “Segura Alejandro Enrique c/ Lo Bruno
S.A. s/ Indemnización por Antigüedad, etc. - Casación Laboral”. Resol. Serie “B” Nº
69 del 13/03/2009
No se adecua a las pautas mínimas del art. 243 de la LCT, por ejemplo, “la
referencia aislada a la existencia de una "falta grave" cometida por el actor en
perjuicio de su empleador, sin consignar siquiera en qué habría consistido la
misma,
Resultan inoficiosas las enunciaciones extremadamente ambiguas o amplias
que no permiten conocer con certeza la motivación del denunciante.
Expte. Nº 15.036 - Año 2003 Autos: "Diaz Marcelo J. c/ Hipermercado
Libertad S.A. y/o Resp. s/ Falta de Preaviso, etc. - Casación". Resol. Serie
"B" Nº 48 del 02/03/2006
Lo que no fue invocado por el empleador como causa del distracto laboral e
introducido recién en la contestación de demanda, no puede ser tenido en cuenta
por el tribunal al momento de valorar la injuria.
6-c) Art. 244 Abandono de trabajo
Expte. Nº 17.153 – Año 2010 – caratulado: “Messa Pedro Nicolas c/ La
Candelaria S.R.L. y/o Responsable y/o Propietario s/ Indemnización por
Antigüedad, etc. - Casación Laboral”. Resol. Serie “B” N° 87 del 28/04/2011
El abandono-incumplimiento se perfecciona cuando, habiendo el
trabajador violado voluntaria e injustificada sus deberes de asistencia y
prestación efectiva del trabajo (arts. 21, 62, 63, 84 y concordantes, L.C.T.),
desatiende la intimación a reintegrarse al trabajo
7) Art. 254 Base para la indemnización. Remuneraciones variables
Expte. Nº 15.810 Año 2006 caratulado: “Villalba César Edgardo c/ Carsa S.A. s/
Indemnización por Antiguedad, etc. Casación Laboral”. Resol. Serie “B” Nº 413 del
26/05/2007
“El texto del art. 245 de la ley de contrato de trabajo (t.o. DT, 1976-238) no alude
a promedio alguno a los fines de determinar la indemnización por antigüedad, sino
que sólo se refiere a la mejor remuneración mensual, normal y habitual, por lo que
no cabe, acudir a un promedio, atendiendo al carácter variable de las
remuneraciones mensuales percibidas por el trabajo.
8) Ley 24.013 Ley Nacional de Empleo- Arts. 11 y 15
Expte Nº 17060 Paez Marta del Valle c/ Hotel Hurlingam y/u otros s/ Indemnización
por Antigüedad, etc. Casación. Resol. Serie "B" Nº 350 del 22-12-10.
La indemnización prevista en el art. 8 de la ley 24013 debe ser desestimada si
el trabajador no ha cumplido con todos los recaudos impuestos en el
ordenamiento vigente -art. 11 del citado cuerpo legalEs improcedente la pretensión del trabajador de percibir la indemnización
establecida artículo 8° de la ley 24.013, si omitió efectuar la comunicación
requerida por el artículo 47 de la ley 25.345.-
La intimación a la que refiere el art. 11 inc.a no haya sido el único motivo del
distracto (p.e. pago de haberes adeudados, entre otros), dicho reclamo debe
efectuarse durante la vigencia de la relación laboral, esto es, previo al distracto
(directo o indirecto),
9) Ley 25.561 de Emergencia Económica- Art. 16
9-a) Interpretacion y aplicación
Expte. Nº 15.955 Año 2006 caratulado: “González Adrián Alberto c/ Panadería
Santa Lucía y/u Otros s/ Diferencia de Sueldos, etc. - Casación Laboral”Resol. Serie
“B” Nº 219 del 20/06/2008
El art. 16 de la Ley 25.561 fija un incremento de la indemnización fijada para el
caso,
La expresión de la pretensión: “ indemnización por despido injustificado”
resulta suficiente habida cuenta de que se trata del ejercicio de un derecho
subjetivo, en el cual el accionante pretende el cumplimiento de una norma que lo
protege del despido arbitrario y que sólo ha sufrido una variación cuantitativa
No requiere un reclamo autónomo,
9-b) Ámbito Personal de aplicación
Expte. Nº 16.446 Año 2007 caratulado: “Ponce Luis Bernabel y Otro c/ Juárez
Roberto M. y Otro s/ Indemnización Art. 76 Inc. “A” Ley 22.248, etc. Casación
Laboral”. Resol. Serie “B” Nº 156 del 29/05/2009 (trabajador rural)
La ley de Emergencia Pública y de Reforma del Régimen Cambiario no hace
distinción entre las indemnizaciones previstas en la LCT y las que surgen de las
leyes especiales. En efecto, la Ley 25.561 de carácter general, es aplicable a todos
los trabajadores en relación de dependencia y no está reñida con ninguna otra
disposición laboral.
La intención no es preservar sólo el empleo de los dependientes amparados
por la LCT
9-c) Rubros que se duplican
Expte. Nº 16.602 Año 2008 caratulado: “Pogonza Walter Amílcar c/ Embalajes y
Servicios S.R.L. y/u Otro s/ Diferencia de Sueldos, etc. “- Resol. Serie “B” Nº 243 del
24/08/2009
El art. 16 de la Ley 25.561 alcanza a la indemnización prevista en el art. 245,
232, 233 y 156 de la LCT.
10) Ley 25.323 de Incremento en las indemnizaciones
por despido en las relaciones laborales no registradas
Expte. Nº 16.117 Año 2007 caratulado: “Acuña Dardo Gustavo c/ Heladería
Cerecett y/u Otros s/ Sueldo Integrativo Mes de Despido, etc.
Casación
Laboral”.Resol. Serie “B” Nº 258 del 14/08/2008
I
Igual interpretación y criterio al sentado en respecto de la indemnización ( o
incremento indemnizatorio) previsto en el art. 16 de la ley 25.561 Expte. Nº 15.955
Año 2006 caratulado: “González Adrián Alberto c/ Panadería Santa Lucía y/u Otros
s/ Diferencia de Sueldos, etc. - Casación Laboral” Resol. Serie “B” Nº 219 del
20/06/2008, resulta aplicable al incremento fijado por los artículos 1 y 2 de la ley
25.323.
1) Trabajo Rural -Ley 22.248
11-a) Principios: Primicia de la realidad
Expte. Nº 16.071 Año 2006 caratulado: “Roldán Sergio Teófilo c/ Gomez José
Abraham s/ Indemnización por Antigüedad, etc. - Casación Laboral”. Resol. Serie
“B” Nº 111 del 15/04/2008
El principio de primacía de la realidad no es exclusivo ni privativo de la Ley
20.744
11-b) Fecha de ingreso
Expte Nº 1881 Coronel Diego Ceferino c/ Ruiz Miguel y Ruiz Osvaldo S.H. s/
Indemnización Art. 76 Inc. A Ley 22.248. Resol. Serie "B" Nº 60. del 29/03/11
La fecha de ingreso del trabajador no puede ser motivo de convención entre
las partes.
Habiendo sido desvirtuada la fecha de ingreso denunciada por el empleador
opera la inversión de la carga de la prueba art. 78 LPL (es el empleador el que debe
desvirtuar la afirmación del obrero).
11-c) Indemnización por despido. Tope. Inconstitucionalidad.
Expte. Nº 16.320 Año 2007 caratulado: “Martín Víctor Javier c/ Semillero El
Ceibo S.A.C.I.A. y/o Responsable s/ Indemnización Art. 232 LCT, etc.” Resol. Serie
“B” Nº 239 del 11/07/2008
El precedente jurisprudencial de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
“Vizzoti c/ Amsa” de septiembre de 2004 es aplicable a la indemnización por
antigüedad prevista en el art. 76 inc a) del régimen rural.
12-b)
Antigüedad-Fondo de desempleo-Art. 18 de la LCT-Aplicación
Expte Nº 17133 Cruz Marcelo y otros c/ Empresa Constructora Crisar S.A. s/ Diferencia de
.
Haberes, etc. Casación. Resol. Serie "B" Nº 342 del 21-12-10
El art.18 de la LCT, no es de aplicación al régimen de la construcción a los fines
de “interpretar” la antigüedad a la que refiere el art. 15 de la ley 22.250 por cuanto
se estaría desvirtuando la finalidad de ambas normas.
Si un vínculo se extinguió y se pagó el correspondiente fondo de desempleo,
ante el posterior reingreso corresponde aportar nuevamente el 12% durante el
primer año, como si el período anterior no hubiera existido.
Servicio Domestico
Expte. Nº 17.312 – Año 2010 – caratulado: “Coronel María Mercedes c/ Castro
José Andrés s/ Diferencias de Sueldos, etc. - Casación Laboral”.Resol. Serie “B” N°
176del 29/06/2011
Los Tribunales del Trabajo son incompetentes para entender en forma originaria
en las demandas interpuestas como consecuencia de los conflictos surgidos con
motivo y en ocasión de las relaciones del servicio doméstico.
Homologación de Convenios
Expte. 16.765-año2008 “Gerez, Ciria c/ Hotel Libertador s/ Casacion” Resol. S “B” Nº
222 del 5/08/2009
El S.T.J. es incompetente para homologar convenios
14) Ley de Riesgo de Trabajo. Ley 24.557
14-a) Inconstitucionalidad de los arts. 6 inc. 2
Expte. Nº 16.310 Año 2007 caratulado: “Godoy Herminio c/ Grafa S.A. s/ Indemnización por
Incapacidad, etc. Casación Laboral”. Resol. Serie “B” Nº 251 del 08/08/2008
“El art. 6 inc. 2 ley 24.557, inhabilita al trabajador para acudir ante la justicia y
obtener la inclusión como enfermedad accidente de aquellas no previstas en la
norma y por ende ser indemnizable.
La exclusión de la enfermedad del actor del amparo del régimen especial es
claramente violatoria del alterum non laedere, principio de rango constitucional
que nutre y sustenta todos los regímenes de responsabilidad (art. 19, Constitución
Nacional).
14-b) Prescripción- Art. 44 inc 1º
Expte. Nº 16.310 Año 2007 caratulado: “Godoy Herminio c/ Grafa S.A. s/
Indemnización por Incapacidad, etc. Casación Laboral”. Resol. Serie “B” Nº 251 del
08/08/2008
Tratándose de enfermedades evolutivas de lento desarrollo, debe considerarse
que la incapacidad se consolida al egreso del trabajador, que es cuando deja de
afectarlo el medio ambiente laboral.
14-c) Arts. 21, 22 y 46 LRT- Comisiones Médicas. Resoluciones. Recursos.
Jurisdicción Federal. Inconstitucionalidad
El art. 46 de la ley 24.557 viola la Constitución de la Nación rotando el eje de las facultades
no delegadas al gobierno nacional por las provincias, y de las expresamente reservadas por
éstas, al conferirle competencia federal a dichas causas que deben tramitar por ante los
jueces locales (arts. 5, 75 inc.2, 121,122,123 de la CNacional)
Los arts. 21,22 y 46 inc. 1 de la ley 24557, al igual que su reglamentación, luce reñido con la
Constitución , pues restringe indebidamente el adecuado control judicial posterior de las
decisiones de las autoridades administrativas y por ende contrarían la garantía de defensa en
juicio y la efectividad de la tutela jurisdiccional .-
Art. 15 inc.2 -Renta Periodica- Inconstitucionalidad
Expte. Nº 16.302 Año 2007 caratulado: “La Caja Aseguradora de Riesgos de Trabajo A.R.T.
S.A. c/ Barraza Dardo Alfonzo s/ Pago por Consignación- Casación”. Resol. Serie “B” Nº 362 del
24/11/2008
El pago en renta será constitucionalmente válido en tanto no restrinja
drásticamente el universo de opciones que le permitan al trabajador siniestrado
reformular su proyecto de vida, y no contemple soluciones excepcionales y/o no
se adecue al objetivo reparador cuya realización se procura.
El pago en renta periodica resulta violatoria de diversos preceptos
constitucionales al crear una nueva categoría de incapaces de hecho, porque
considera que los trabajadores no pueden administrar un capital ( art. 14, 16 y 17
CN)
La aplicación lisa y llana de renta periódica en la especie, esteriliza el
propósito a perseguir, que no es otro, según la propia ley 24.557, que el de reparar
los daños derivados de los accidentes de trabajo, con una respuesta que sea
eficaz de acuerdo a la situación del damnificado.
15) Empleo Publico. Art. 30 LCT. Solidaridad
Expte. Nº 16.587 Año 2008 caratulado: “Bayugar Graciela B. y Otro c/ Agencia
de Turismo y/u otro s/ Diferencia de Haberes, etc. Casación Laboral”Resol. Serie
“B” Nº 339 del 30/10/2009; Expte. Nº 16.975 Año 2009 caratulado: “Trejo Mario
Alejandro c/ Lopez Pedro Andres y/u otros s/ Diferencia de Sueldos, etc Casación”. Resol. Serie “B” N° 12 del 11/03/2011
La persona de derecho público, no puede ser alcanzada por una
responsabilidad solidaria (art. 30 LCT) salvo que medie un acto expreso de la
administración en el sentido indicado o en el de la inclusión de un convenio
colectivo de trabajo.
16) Derecho Sindical
Expte. Nº 711 Año 2003 caratulado: “Diaz Roberto A. c/ Massalinn Particulares
S.A. y/o Responsable s/ Horas Extras Impagas, etc. Recurso Extraordinario”.
Resol. Serie “B” Nº 65 del 19/03/2007.
16-a) Cierre de establecimiento. Arts. 48 y 51
Cuando las medidas adoptadas por el empleador “se adoptan con carácter
general, vale decir que comprenden a todo el personal del establecimiento, la
tutela sindical no es oponible a ellas.
Excepción: Cierre o cese general de actividades podrán hacerse valer los
derechos inherentes a la tutela cuando de las circunstancias del caso surja que el
empleador ha obrado con mala fé, abuso de derecho.
La obligación de reubicar al trabajador, sólo sería admisible si se tratara del
cierre del establecimiento con traslado del personal a otro/s de la misma empresa
o la medida fue utilizada para dejar sin efecto la garantía de estabilidad del art. 48
de la Ley 23.551.
17) Encuadramiento Convencional
17-a) Empleador que desarrolla mas de una actividad
Expte Nº 16637 Landin Walter Rafael c/ AN.PA.FA. y/u otros s/ Indemnización
por Antigüedad , etc. Casación. 22-12-10. Resol. Serie "B" Nº 345 del 22/12/2010.
En el caso de empresas que tengan mas de una actividad principal, debe
aplicarse tantos convenios como actividades coexistan.
Es posible que un empleador desarrolle varias actividades específicamente
distintas y ello no obsta a la aplicación del convenio colectivo que convenga a las
que se ejerciten en cada caso. Es preciso ceñirse a los que reviste carácter de
.
principal aún cuando escape a la función específica o típica a cargo del patrono
18) Inconstitucionalidad
Expte. Nº 15.815 Año 2006 caratulado: “Ortega Alejandro Javier c/ Bank Boston
S. A. s/ Indemnización por Antigüedad, etc. - Casación Laboral”. Resol. Serie “B” Nº
53 del 10/03/2008
La potestad de los jueces de suplir el derecho que las partes no invocan o
invocan erradamente, incluye el deber de mantener la supremacía de la
Constitución (art. 31 de la Carta Magna), aplicando, en caso de colisión de normas,
la de mayor rango, vale decir, la constitucional, desechando la de rango inferior”
19) Valor de la Cosa Juzgada Administrativa
“Cameranesi c. Produnoa S.A.” Resol. Serie “B” Nº 231 del 10/08/2007
Expte. Nº 15.842 Año 2006 caratulado: “Suarez Carlos Alberto c/ Produnoa S.A.
y/o Responsable s/ Diferencia de Haberes, etc. - Casación Laboral”. Resol. Serie “B”
Nº 203 del 12/06/2008
El acuerdo solo obtiene homologación, y la consiguiente autoridad de cosa
juzgada, sobre los conceptos litigiosos allí planteados y verificados por el tribunal
o autoridad administrativa del trabajo interviniente.
Los derechos y beneficios devengados y no discutidos no pueden ser objeto ni
de renuncia ni de negociación alguna
La cláusula: "nada más tiene que reclamar” no es válida.-
20) Costas. Art. 505 Código Civil
Expte. Nº 17.198 – Año 2010 – caratulado: “Godoy Erminio c/ Grafa S.A. s/
Indemnización por Incapacidad, etc – Casación” Resol. Serie “B” N° 53 del
23/03/2011
El artículo 505 in fine del Código Civil no prohíbe a los jueces regular los
honorarios de los profesionales intervinientes por montos que excedan el
porcentaje al que el mismo establece, sino que limita la responsabilidad del
obligado en costas, a dicho porcentual.
El juez debe practicar la regulación de honorarios conforme las 'leyes
arancelarias o sus locales' y es solo al liquidar la deuda, que, si el total de las
costas supera el 25% de la prestación que es objeto de condena, practicará el
prorrateo necesario para ajustar la condenación en costas a ese límite cuando el
condenado en costas pida la aplicación de dicho porcentual.
Descargar

Diapositiva 1 - Poder Judicial | Santiago del Estero