“RELACIONES HACENDARIAS INTERGUBERNAMENTALES:
Responsabilidades v.s. Recursos Públicos”
AdenauerStifttung
Konrad
CEDHAM, A.C
RETOS Y OPORTUNIDADES PARA LOS
GOBIERNOS LOCALES EN EL PPEF 2006
David Colmenares Páramo
1
28 de Octubre de 2005
índice
1. Características del LIF 2006
• Participaciones en ingresos federales
2. Características del PPEF 2006
• Escenarios y Proyección del Gasto
• Federalismo
• Restricción Presupuestaria
• Nueva Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria
3. Retos y Oportunidades
• Reforma Presupuestaria
• Pensiones
• Sistema de Coordinación de los Estados y Municipios
• Esfuerzo Recaudatorio
• Nueva Ley del Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria
2
2
1.- CARACTERISTICAS DE LA LIF 2006
 Ingreso total para el 2006 de 1,881,200.4 millones de pesos.
 Recaudación Federal Participable por 1 billón 104 mil 237.2
millones de pesos.
 Ingresos del Gobierno Federal de 1,296,553.5 millones de pesos.
 Precio de barril del petróleo 31.50 dólares.
 Ingresos de Organismos y Empresas de 582,254.1 millones de
pesos.
 Ingresos Derivados de Financiamientos de 2,392.8 millones de
pesos
3
3
LIF 2006
Ley de Ingresos de la Federación para el
Ejercicio Fiscal de 2006
CONCEPTO
A. INGRESOS DEL GOBIERNO FEDERAL
Millones de
pesos
% total del
LIF
1,296,553.5
69.0
841,900.5
44.8
16.0
0.0
432,553.7
23.1
50.0
0.0
6,278.1
0.0
15,755.2
0.1
B. INGRESOS DE ORGANISMOS Y EMPRESAS
582,254.1
31.0
VII. Ingresos de organismos y empresas
451,923.1
24.0
VIII. Aportaciones de seguridad social
130,331.0
7.0
2,392.8
0.0
1,881,200.4
100.0
I. Impuestos
II. Contribuciones de mejoras
III. Derechos
IV. Contribuciones no comprendidas en las fracciones
precedentes causadas en ejercicios fiscales anteriores
pendientes de liquidación o de pago
V. Productos
VI. Aprovechamientos
C. INGRESOS DERIVADOS DE FINANCIAMIENTOS
TOTAL
4
4
Participaciones en Ingresos Federales de 2006 vs. 2005
Se estima que en 2006 las participaciones se incrementarán en 2,242.2 millones de pesos
con respecto al cierre de 2005.
(Millones de pesos)
CONCE P TOS
ESTIMADO
2005
(1)
ESTIMADO
2006
(2)
253,300.6 255,542.8
Fondo general de participaciones
233,021.0 234,730.7
Fondo de fomento municipal
11,058.9
11,042.4
Reserva de contingencia
2,821.0
2,760.6
Impuesto especial sobre producción y servicios
4,715.9
5,341.9
0.136% de la RFP
1,504.0
1,501.8
Derecho adicional sobre la extracción de petróleo
179.7
165.5
Total
Fuente: Unidad de Coordinación con Entidades Federativas.
%
RESPECTO
AL TOTAL
2006
2,242.2
1,709.7
-16.5
-60.4
626.0
-2.3
-14.2
-2.4
-2.6
-3.4
-5.4
9.5
-3.4
-10.9
90.3
83.0
3.9
1.0
1.9
0.5
0.1
27,392.0
16,723.7
5,298.7
5,369.6
2,007.8
1,184.7
-315.9
1,138.9
4.4
4.1
-8.7
22.7
9.7
5.9
1.9
1.9
278,684.8 282,934.8
4,250.0
-1.8
100.0
1. PARTICIPACIONES
2. INCENTIVOS ECONÓMICOS
Incentivos de tenencia o uso vehículos
Incentivos sobre automóviles nuevos
Otros incentivos económicos
VARIACIÓN
NOMINAL
%
ABSOLUTA
REAL
(3=2-1)
(4=2/1)
25,384.2
15,539.0
5,614.6
4,230.6
5
5
Participaciones en Ingresos Federales por Entidad de 2006 vs. 2005
(Millones de pesos)
ENTI DADES
AGUASCALIENTES
BAJA CALIFORNIA
BAJA CALIFORNIA SUR
CAMPECHE
COAHUILA
COLIMA
CHIAPAS
CHIHUAHUA
DISTRITO FEDERAL
DURANGO
GUANAJUATO
GUERRERO
HIDALGO
JALISCO
MEXICO
MICHOACAN
MORELOS
NAYARIT
NUEVO LEON
OAXACA
PUEBLA
QUERETARO
QUINTANA ROO
SAN LUIS POTOSI
SINALOA
SONORA
TABASCO
TAMAULIPAS
TLAXCALA
VERACRUZ
YUCATAN
ZACATECAS
TOTALES
CIERRE
ESTIMADO
2005
(2)
ESTIMACIÓN
2006
(2)
VARIACIÓN
NOMINAL
ABSOLUTA
REL %
(3=2-1)
(4=2/1)
%
REAL
(5=2/1)
3,267.8
8,120.6
1,942.6
2,831.4
6,594.8
2,262.6
11,130.1
8,144.7
34,679.1
3,598.9
10,365.5
5,921.3
5,127.1
17,219.7
32,460.3
8,257.1
4,242.2
2,803.4
13,248.6
6,955.5
11,144.8
4,913.0
3,644.8
5,235.1
6,734.3
8,705.3
13,497.5
8,862.2
2,769.7
16,087.1
4,397.9
3,519.9
3,320.1
8,308.5
1,979.2
2,864.1
6,724.5
2,298.6
11,276.7
8,229.6
35,438.9
3,648.0
10,504.5
5,987.6
5,183.1
17,552.0
32,774.2
8,387.7
4,306.1
2,826.8
13,493.3
7,032.6
11,318.4
4,967.6
3,733.2
5,316.7
6,795.3
8,816.0
13,736.6
8,982.3
2,796.3
16,307.3
4,457.4
3,571.6
52.3
187.9
36.6
32.7
129.8
36.0
146.6
84.9
759.8
49.1
139.0
66.2
56.1
332.3
313.8
130.6
63.8
23.4
244.7
77.1
173.6
54.7
88.4
81.6
61.0
110.6
239.2
120.1
26.5
220.2
59.5
51.7
1.6
2.3
1.9
1.2
2.0
1.6
1.3
1.0
2.2
1.4
1.3
1.1
1.1
1.9
1.0
1.6
1.5
0.8
1.8
1.1
1.6
1.1
2.4
1.6
0.9
1.3
1.8
1.4
1.0
1.4
1.4
1.5
-1.7
-1.1
-1.5
-2.2
-1.4
-1.7
-2.0
-2.3
-1.2
-2.0
-2.0
-2.2
-2.2
-1.4
-2.4
-1.8
-1.8
-2.5
-1.5
-2.2
-1.8
-2.2
-0.9
-1.8
-2.4
-2.1
-1.6
-2.0
-2.4
-2.0
-2.0
-1.9
278,684.8
282,934.8
4,250.0
1.5
-1.8
% RESPECTO
AL TOTAL
2005
1.2
2.9
0.7
1.0
2.4
0.8
4.0
2.9
12.4
1.3
3.7
2.1
1.8
6.2
11.6
3.0
1.5
1.0
4.8
2.5
4.0
1.8
1.3
1.9
2.4
3.1
4.8
3.2
1.0
5.8
1.6
1.3
100.0
% RESPECTO
AL TOTAL
2006
1.2
2.9
0.7
1.0
2.4
0.8
4.0
2.9
12.5
1.3
3.7
2.1
1.8
6.2
11.6
3.0
1.5
1.0
4.8
2.5
4.0
1.8
1.3
1.9
2.4
3.1
4.9
3.2
1.0
5.8
1.6
1.3
100.0
6
Fuente: Unidad de Coordinación con Entidades Federativas.
6
2.- CARACTERISTICAS DEL PPEF 2006
Escenarios
 Crecimiento real del PIB de 3.6%
 Superávit en el balance fiscal tradicional de 0.2% del PIB,
equivalente a 17.6 miles de millones de pesos.
 Gasto neto total del sector público de 1,881.2 miles de millones
de pesos.
 Gasto no programable (Costo financiero de la deuda, Ramo
28 y ADEFAS) de 561.7 miles de millones de pesos, 4.1% de
aumento real respecto al estimado de cierre de 2005.
 Gasto programable de 1,316.5 miles de millones de pesos,
9.2% inferior en términos reales al estimado de cierre de 2005
7
7
Escenarios
 Costo financiero de la deuda de 263.3 miles de millones
de pesos
 Gasto primario* de 1,617.9 miles de millones de pesos,
cuyo mayor porcentaje (35.9) corresponde al gasto
federalizado a entidades federativas y municipios.
 Gasto federalizado de 600.8 miles de millones de
pesos, que se verá incrementado en la medida que la
H. Camára de Diputados determine el monto del
PAFEF, así como por los recursos que se transfirieran
por la vía de los convenios de descentralización y
colaboración técnica entre las dependencias federales
y los gobiernos estatales.
*El gasto primario es definido como el gasto total menos el costo financiero de la deuda pública. El gasto
primario se encuentra integrado por el gasto programable, participaciones y Adefas.
8
8
Objetivos
La estrategia de gasto público implícita en el proyecto se propone
como objetivos:
 Mantener la disciplina fiscal
 Dar prioridad al gasto en desarrollo social
 Impulsar el crecimiento económico
 Procurar una mejor asignación del gasto en desarrollo rural
 Consolidar el Federalismo
 Continuar moderando el crecimiento del gasto en servicios
personales
 Incrementar los recursos destinados a la seguridad pública y
procuración de justicia
 promover el desarrollo sustentable
Lo anterior con el fín de seguir manteniendo la congruencia entre el
nivel de erogaciones y la capacidad de generación de recursos
públicos.
9
9
Gasto Primario
Gasto Primario
(miles de millones de pesos de 2006)
Concepto
Gasto Primario /1
ADEFAS
Poderes Legislativo y Judicial, IFE y CNDH
Gobiernos de Entidades Federativas y Municipios /2
Poder Ejecutivo
Administración Pública Centralizada /3
Organismos y Empresas /4
Aportaciones ISSSTE-FOVISSSTE
Subsidios y transferencias a entidades de control
presupuestario directo
2000
2005e
Variación
2006p (2005-2006)
1,457.7 1,755.9 1,617.9
12.2
13.8
15.5
30.8
35.3
50.1
516.8
635.3
580.1
897.9 1,071.5
972.2
404.5
442.3
409.7
493.4
629.2
562.5
21.7
107.6
27.0
156.4
28.8
170.8
-7.9
12.3
41.9
-8.7
-9.3
-7.4
-10.6
6.7
9.2
e = estimado
p = proyecto
/1 Neto de aportaciones ISSSTE-FOVISSSTE y de subsidios y transferencias a entidades paraestatales de control presupuestario directo.
/2 Aportaciones federales a entidades federales y municipios (Ramo 25 y 33), Participaciones federales (Ramo 28) y Programa de Apoyos
para el Fortalecimiento de las Entidades Federales (Ramo 39).
/3 Ramos Administrativos y Ramos Generales: Aportaciones a Seguridad Social (Ramo 19), Provisiones Salariales y Económicas (Ramo
23).
/4 Se excluye el gasto de CAPUFE y LOTENAL.
10
10
Gasto Primario
Del total del gasto primario el 35.9% corresponde al gasto federalizado
que reciben las entidades federativas y municipios del país; el 34.8%
para las entidades de control presupuestario directo, el 25.3% para la
administración pública centralizada, el 3.1% para los ramos autonomos,
y el 1% restante para los adeudos de ejercicios fiscales anteriores.
Componentes del Gasto Primario
(participación porcentual)
Organismos y
Empresas
34.8%
ADEFAS
1.0%
Poderes Legislativo
y Judicial, IFE y
CNDH
3.1%
Gobiernos de
Entidades
Federativas y
Municipios
35.9%
Administración
Pública Centralizada
25.3%
11
11
Gasto Primario
Gasto Primario
(porcentajes del PIB)
Concepto
Gasto Primario
ADEFAS
Poderes Legislativo y Judicial, IFE y CNDH
Gobiernos de Entidades Federativas y Municipios
Poder Ejecutivo
Administración Pública Centralizada /3
Organismos y Empresas /4
/1
Aportaciones ISSSTE-FOVISSSTE
Subsidios y transferencias a entidades de control
presupuestario directo
/2
2000
18.9
0.2
0.4
6.7
11.6
5.2
6.4
2005e
20.7
0.2
0.4
7.5
12.6
5.2
7.4
2006p
18.5
0.2
0.6
6.6
11.1
4.7
6.4
0.3
1.4
0.3
1.8
0.3
1.9
e = estimado
p = proyecto
/1 Neto de aportaciones ISSSTE-FOVISSSTE y de subsidios y transferencias a entidades paraestatales de control
presupuestario directo.
/2 Aportaciones federales a entidades federales y municipios (Ramo 25 y 33), Participaciones federales (Ramo 28) y
Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federales (Ramo 39).
/3 Ramos Administrativos y Ramos Generales: Aportaciones a Seguridad Social (Ramo 19), Provisiones Saláriales y
Económicas (Ramo 23).
/4 Se excluye el gasto de CAPUFE y LOTENAL.
12
12
PPEF 2006: En Materia de Federalismo
Se considera:
 Un gasto federalizado de 600.8 miles de millones de pesos;
incluyendo las asignaciones para los Ramos presupuestarios
25, 28 y 33.
 Deja a la definición de la H. Camára de Diputados el monto de
recursos por asignar al PAFEF.
 Propone mantener las disposiciones del Decreto del PEF para,
en su caso, determinar recursos adicionales al gasto de
inversión de las Entidades Federativas.
 Deja a la definición de la H. Camára de Diputados el monto de
recursos por asignar al Programa para la Fiscalización del
Gasto Federalizado.
13
13
PPEF 2006: En Materia de Federalismo
El gasto federalizado previsto para 2006 resulta inferior a las estimaciones
del cierre presupuestario de 2005 debido a la exclusión del PAFEF y a los
menores ingresos presupuestarios que se estima obtener para 2006.
Gasto Federalizado
(millones de pesos de 2006)
Concepto
2000
2005e
2006p
Variación
Porcentaje
(2005-2006) respecto 2006
Total /1
534,270.8
642,431.7
600,770.0
-6.5
100.0
Total sin PAFEF
524,619.3
602,792.4
600,770.0
-0.3
100.0
250,259.3
288,160.1
282,934.8
-1.8
47.1
274,360.0
181,153.0
32,076.6
22,463.6
7,324.9
7,343.8
21,115.8
2,882.3
314,632.3
201,411.3
39,788.1
27,544.9
5,170.0
8,968.6
28,231.3
3,518.1
317,835.2
206,473.1
38,980.5
27,605.9
4,000.0
8,988.5
28,293.9
3,493.3
1.0
2.5
-2.0
0.2
-22.6
0.2
0.2
-0.7
52.9
34.4
6.5
4.6
0.7
1.5
4.7
0.6
9,651.5
39,639.3
0.0
-100.0
0.0
Participaciones Federales
Aportaciones federales para Entidades
Federativas y Municipios
FAEB /2
FASSA
FAIS
FASP
FAM
FORTAMUN
FAETA
PAFEF /3
e = estimado
p = proyecto
/1 Incluye Aportaciones ISSSTE-FOVISSSTE.
/2 Incluye Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos (Ramo General 25) 14
/3 Para 2005 incluye los recursos transferidos a las Entidades federativas a través del Fideicomiso para la infraestructura en los Estados (FIES).
14
PPEF 2006: En Materia de Federalismo
El gasto federalizado proyectado para 2006 de ser aprobado por la
H. Camára de Diputados, llegará a presentar 1.42 veces el gasto que
ejerce la administración pública centralizada, lo que resulta favorable
para las entidades federativas y municipios con respecto a la
proporción de 1.28 veces que se registró en el año 2000.
Gasto Federalizado
(pesos transferidos a entidades federativas y m unicipios por cada
peso ejercido por la adm inistración pública centralizada)
1.42
1.28
2000
2006
15
15
PPEF 2006: Restricciones Presupuestarias
Gastos ineludibles
Una proporción significativa del presupuesto público está asignada a
gastos preestablecidos por:
 Los ordenamientos jurídicos que imponen un piso a varios
conceptos de gasto:
• El gasto en educación pública y servicios educativos de los
tres órdenes de Gobierno no podrá ser menor al 8% del PIB.
Además, el 1% del PIB deberá destinarse a la investigación
científica y al desarrollo tecnológico. Este objetivo debería
alcanzarse en 2006.
• El gasto social no podrá ser inferior, en términos reales, al del
año fiscal anterior y se deberá incrementar cuando menos en la
misma proporción en que se prevea el crecimiento del PIB en
los CGPE.
• Las aportaciones federales y estatales al Sistema de Protección
Social en Salud (Seguro Popular). Se contempla una
incorporación gradual de familias elegibles hasta alcanzar el
100% de cobertura en el año 2011.
16
16
Gastos ineludibles
• El Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural
Sustentable, que incluye, entre otros, los programas
Oportunidades y el Seguro Popular.
• Los fondos del Ramo 33 ligados a la Recaudación Federal
Participable (FAIS, FAM y Fortamun) representan el 0.7% del PIB
en 2006.
• Los fondos no ligados a la RFP comprenden un gasto de 2.6 %
del PIB.
 Así como por compromisos contractuales: un caso es el pago de
pensiones.
17
17
Gastos ineludibles
Estimación de los gastos ineludibles
Porcentaje del gasto programable
95
90
85
80
75
70
2001
2002
2003
e: Cifras estimadas para el 2005
p: Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2006
2004
2005e
2006p
18
18
Gastos ineludibles
Estimación de la distribución del gasto programable
del Sector Público 2006
Porcentaje del total
Gasto de
operación
inflexible, 12.2
Compromisos
contractuales,
66.5
Obras públicas
en proceso, 2.8
Subsidios y
programas
sujetos a reglas
de operación,
10.0
Gasto
suceptible de
reasignación,
8.5
19
19
3. RETOS Y OPORTUNIDADES
Lineamientos de la Política Económica para 2006
Avanzar en la aprobación de las reformas estructurales pendientes:
 Reforma al sistema de pensiones del ISSSTE
 Reforma Laboral
 Reforma Fiscal
 Reforma energética
 Gobierno corporativo de las empresas paraestatales
 Ley del Mercado de Mercado de Valores
 Resoluciones bancarias
 Reforma al proceso presupuestario
20
20
La Reforma al Proceso Presupuestario
A través de impulsar las medidas para:
 Modernizar el marco jurídico.
 Formalizar los mecanismos de comunicación y coordinación
entre los poderes Legislativo y Ejecutivo.
 Establecer reglas claras para la fijación de parámetros
decisivos, y para dar certidumbre a la ejecución de los
programas gubernamentales.
 Elevar a rango de ley los principios de responsabilidad fiscal.
21
21
Modernización Presupuestaria
Incluye la innovación en tres ámbitos:
 Enfoque de Presupuesto por Resultados
• Para vincular el gasto público con indicadores objetivos de
cumplimiento de la metas presupuestarias.
• Para establecer una perspectiva de mediano y largo plazo, a
través de la aprobación de la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria.
 Modernización Tecnológica
• Para reducir de manera importante el papeleo y los tiempos de
respuesta de los trámites presupuestarios, incluyendo el
proceso de integración y elaboración del proyecto del PEF.
 Adecuación y Simplificación de la Normatividad
• Para logar un ejercicio más eficiente del gasto público que
permita proveer bienes y servicios públicos a la sociedad de
manera eficaz y oportuna.
Es fundamental contar con la nueva Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria; para dar mayor certidumbre jurídica y
22
económica a las Finanzas Públicas.
22
Pensiones
Situación en la que se encuentra el sistema de pensiones:
•
La situación financiera es insostenible y pone en peligro el pago de las
pensiones y la viabilidad del instituto: En el 2003 existió un déficit de 21.2
mmp que se incrementará a más de 35 mmp para el 2006.
De la Convención Nacional emanaron las siguientes propuestas:
1.
Transparentar las estadísticas básicas y el manejo de los planes de
pensiones del sector público,
2.
Emitir nueva regulación o ajustar la existente para mejorar la regulación de
los planes complementarios a la Ley del Seguro Social y los planes
estatales, y
3.
Crear el Sistema Nacional de Pensiones.
23
23
Sistema de Coordinación de los Estados y Municipios
Diagnóstico actual
• El marco legal de las entidades federativas comprende en 26 casos la
aplicación de una Ley de Coordinación Fiscal o legislación similar; para
esta misma materia en 4 estados del país se cuenta con una Ley de
Coordinación Fiscal Municipal.
• En la Convención Nacional Hacendaria estuvo ausente el tema de la
coordinanción fiscal a nivel estatal. Solo se planteó en esta la propuesta
para que el gobierno federal efectuara el pago directo de las
Participaciones Federales a los Municipios, propuesta que fue rechazada
por los gobernadores en el seno de la CONAGO.
• En el Senado de la República se tiene la iniciativa sobre una nueva Ley de
Coordinación de las Haciendas Püblicas. En la misma se incluye la
creación de los Sistemas Estatales de Coordionación Fiscal, Ingreso,
Gasto o Hacendaria.
24
24
Problemática en las relaciónes Estado-Municipios:
Algunas de las consecuencias de la carencia de Leyes de Coordinación son:
• Conflictos estado-municipios por el pago de participaciones y aportaciones
federales, que han motivado la presentación de controversias
• Opacidad en el manejo de las transferencias y, por tanto, en las relaciones en
la materia entre las haciendas públicas de estados y municipios.
• Omisiones en la rendición de cuentas en la mayoría de las Constituciones
locales.
• Existencia de fórmulas de distribución de participaciones poco claras y
desactualizadas, que no incluyen incentivos al esfuerzo recaudatorio local.
• Fondos de Aportaciones que premian la ineficiencia y castigan los avances en
el Ramo 33
• Diversidad de criterios en los valores estatales y en las tasas del impuesto
predial, así como la caída sistemática de la recaudación.
25
25
Ventajas de contar con Sistemas de Coordinación Fiscal Estado-Municipio
• Fortalecer la coordinación de Estados y Municipios en materia de ingresos.
• Consolidar los avances en la descentralización del gasto público.
• Fortalecer los mecanismos de financiamiento para los gobiernos Estatales y
Municipales.
• El impulso a la armonización presupuestaria contable y financiera.
• Transparentar e informar los Estados y Municipios a los Congresos Locales
y entidades de fiscalización del Gobierno Federal.
• Impulsar la inicitiva fiscal y eficiencia en recaudación tributaria de Estados y
Municipios.
• Incluir y tratar temas relevantes : Colaboración Administrativa, Coordinación en
Derechos y Normatividad de Transferencias Federales.
• Coordinación Estado-Municipios en materia fiscal.
• Fortalecer la capacidad administrativa y técnica de Estados y Municipios.
• Otorgar iniciativa fiscal a los Municipios ante los Congresos Locales
26
26
Esfuerzo Recaudatorio Estatal y Municipal
Problemática:
• En México, la recaudación del Impuesto Predial relativa al PIB es de
las más bajas del mundo según datos de la OCDE, en el 2000:
-La recaudación de este impuesto en el país representó el 0.23% del
PIB;
• Entre 1989 y 1994 en México se obtuvieron resultados favorables, al
aumentar la recaudación del impuesto predial en términos reales en
más de dos veces, llegando a 0.28% del PIB en el último año.
• En 1995 el porcentaje se redujo a 0.25% del PIB, iniciiando un periodo
de descenso que alcanzó su punto más bajo en 1999 con 0.21%.
• A partir de 2000 se empezó a recuperar la recaudación, aunque ésta aún no
alcanza el máximo histórico de 1994.
• En 2003 la recaudación representó el 0.27% del PIB.
27
27
Esfuerzo Recaudatorio: Propuestas
En consecuencia, con el fin de potenciar los ingresos propios de los Municipios,
resulta indispensable fomentar la modernización de los catastros, fortalecer el
cobro del Impuesto Predial y avanzar en la coordinación y colaboración en
materia de catastro y predial. Para ello se estima necesario:
• La formulación de un marco jurídico relativo a los municipios y creación de
nuevas instancias legales en materia de ingresos.
• La incorporación de las autoridades municipales al proceso de modernización
catastral.
• La elaboración de un esquema de valuación catastral flexible y accesible al
contribuyente.
• El uso del mercado para actualizar los valores catastrales.
• La vinculación obligada de: Catastro-Desarrollo Urbano y Registro Público de
la Propiedad.
• La conformación, conservación y revisión de la información sobre la
propiedad inmobiliaria.
• El estudio y valoración de los bienes inmuebles.
28
28
Nueva Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria
 La inicitiva contiene entre otros los siguientes puntos:
• Impulso al federalismo hacendario.
• Principios de responsabilidad hacendaria.
• Fortalecimiento de la contabilidad gubernamental, rendición de cuentas
y sanciones.
• Diversos elementos que fortalecen la sostenibilidad de las finanzas
públicas
En la vertiente de impulso al federalismo hacendario se involucra:
 Aprovechamiento sobre Rendimientos Excedentes de PEMEX. Los
Estados tendrían derecho a percibir el 50% de su monto.
 Distribución de ingresos excedentes. Diversas reglas favorecen a los
Estados:
• Los Estados recibirían el 35% del total:
 25% para el Fondo de Estabilización de Participaciones Federales a
Entidades Federativas (FEPF)
 10% para programas y proyectos de inversión y equipamiento
• Se establece claramente la forma en que se destinarían ingresos
excedentes a los Estados y se limitan las compensaciones que el
Ejecutivo puede realizar
29
29
Nueva Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria
 La institucionalización del Programa de Apoyos para el
Fortalecimiento de las Entidades Federativas (PAFEF)
 La comunicación oportuna de presupuestos.
 La publicación oportuna de calendarios de gasto federalizado.
 La clasificación geográfica del gasto.
 Los principios para celebrar convenios con los estados.
En materia de responsabilidad hacendaria se precisan los siguientes
principios:
 Un horizonte macroeconómico de mediano plazo. Las
estimaciones económicas (ingreso, gasto y deuda) abarcarían a los 3
años anteriores, el año en que se presenta y los siguientes 3 años;
revisándose éstas anualmente.
 El equilibrio presupuestario. la LIF y el PEF procurarán estar en
equilibrio presupuestario al presentarse, al aprobarse y al ejercerse.
30
30
Nueva Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria
 Una evaluación del impacto presupuestario de las iniciativas
de ley o decreto que presente el Ejecutivo Federal.
 La determinación del precio internacional de la mezcla de
petróleo mexicano por una fórmula basada en elementos
objetivos.
 Los ajustes por disminución de ingresos y por generación
de ingresos excedentes.
31
31
Excedentes en ingresos petroleros
• El cambio para 2005 en la fórmula de excedentes petroleros se
propuso en virtud de que el ARE se aplica a un solo impuesto, es
decir, el aprovechamiento sobre ingresos excedentes en los
precios del petróleo definido en la Ley de Ingresos de cada año,
por lo que se trató de definir una fórmula más transparente para los
Estados.
• Lo anterior, debido a que en el año pasado hubo muchas críticas
por parte de las entidades federativas sobre la manera en que se
manejaba el inciso “J” del artículo 21 del Decreto de Presupuesto
de Egresos de la Federación para 2004, ya que se aplicaba sobre
una recaudación de ingresos petroleros, más los ingresos no
petroleros y el gasto no programable.
32
32
Distribución anterior con base en el presupuesto 2004
Miles de millones de pesos por dólar adicional de barril de petróleo
a partir de 20 dólares por barril.
8.2mmp
Derechos por
hidrocarburos
e IEPS
gasolinas
ARE
50% Inversión Estados
5.9
25% Mejorar el Balance Público
25% Fondo Petrolero [FEIP]
2.3
100% Inversión de Pemex
INGRESOS EXCEDENTES NETOS
33
33
Distribución actual con base en el presupuesto 2005
Miles de millones de pesos por dólar adicional de barril de petróleo,
a partir de 27 dólares por barril.
8.2mmp
50% Inversión de PEMEX
Derechos por
hidrocarburos
e IEPS
gasolinas
5.9
25% Amortización deuda pública
25% Fondo Petrolero [FEIP]
2.3
50% Inversión Estados
50% Inversión de Pemex
INGRESOS EXCEDENTES NETOS
34
34
“RELACIONES HACENDARIAS INTERGUBERNAMENTALES:
Responsabilidades v.s. Recursos Públicos”
AdenauerStifttung
Konrad
CEDHAM, A.C
¡MUCHAS GRACIAS!
David Colmenares Páramo
28 de Octubre de 35
2005
Descargar

CEDHAM - Fortaleciendo la Hacienda Municipal