Vales de despensa
Concentración prohibida de empresa
comercializadora
V EDICIÓN
ESCUELA IBEROAMERICANA DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
TDC (Madrid noviembre de 2006)
Jean Claude Tron Petit
Empresa denunciante
• Prestaciones Mexicanas (PM) tiene como objeto
social fundamental, la emisión, distribución y
comercialización de vales de despensa
canjeables en los negocios afiliados por bienes
y servicios siguientes:
– Alimentos y artículos expedidos por las tiendas de
autoservicio y departamentales;
– Servicios de restaurante; y,
– Gasolina.
Valor de los vales
• La compra de vales tiene como objeto aprovechar una
prerrogativa fiscal de subsidio al empleo en el IsR.
• Un determinado porcentaje de los sueldos pagados a
trabajadores subordinados está exento si se percibe
como gasto de previsión social y las empresas que lo
erogan también pueden deducirlo.
• El pago de la prestación a través de vales acredita
satisfacer, sin más trámites, los requisitos fiscales.
• La sustituibilidad del medio de pago requeriría que, con
el diverso, se obtuviera también el efecto fiscal
pretendido.
Constitución de la empresa
denunciada
• Prestaciones Universales (PU) se constituye
por sociedades operadoras de tiendas de
autoservicio y de restaurantes para emitir y
comercializar vales de despensa.
• Sus accionistas son establecimientos donde se
reciben, canjean o redimen los vales.
• El objeto social de los 2 agentes,
esencialmente, es el mismo.
Motivo de la denuncia pretensión
1/2
• PM denunció a PU al considerar que es resultado de
una concentración prohibida por que sus socios (las
mayores tiendas de autoservicio del país)
tienen un poder
sustancial en el mercado donde se aceptan o canjean
los vales por mercancías o servicios.
• La recepción se considera como insumo básico para la
venta de vales.
Motivo de la denuncia pretensión
2/2
Esto sucede ya que :
• PU ofrece y conviene con sus clientes una comisión del
0% por la venta de vales de despensa, condiciones que
están por debajo de mercado;
• Existe la posibilidad que los socios de PU (tiendas)
decidan abstenerse de aceptar vales de otras emisoras;
y,
• Ejerzan presión a sus proveedores para que adquieran
sólo vales de PU; lo que provocaría un desplazamiento
indebido de competidores.
Empresas involucradas
E proveedoras
bienes
Algunas
E adquieren
vales
E emiten
vales
Denunciante
Desplazar
Presión
Otras
E reciben
vales
Denunciada
Socios
Desplazar
Práctica prohibida
Incidencia en
Discriminar
Mercado afectado
• La distribución y comercialización de vales,
cupones, contraseñas, talones y órdenes de
pago, canjeables en los negocios afiliados por
bienes y servicios, se da en el contexto de:
Mercado emisión
PM
PU
[1]
[2]
33%
1% - 5% [1]
Vales de despensa
Mercado captación
Tiendas
85% [2]
Es la perspectiva del total del mercado que están dispuestos a contratar con ella
capacidad de tiendas donde se reciben los vales de despensa en el territorio nacional
Mercado afectado (configurado por)
PRESTACIONES
UNIVERSALES
PRESTACIONES
MEXICANAS
OTROS
EFECTIVALE
1
2
3
+
4
5
6
TIENDAS DE AUTOSERVICIO,
DEPARTAMENTALES
ACCOR SERVICIOS
EMPRESARIALES
Flujos de ingresos y agentes
1) Empresas
emisoras de vales
Solicitud de reembolso.
Ingreso b).
4) Afiliado (tiendas de
autoservicio, departamentales y
restaurantes).
Venta de vales
Ingreso a)
2) Clientes empresas
Ingreso c)
Entrega de vales
como prestación.
Compra de
artículos en tiendas
afiliadas
públicas o privadas
3) Empleados de las
empresas clientes
Mercado relacionado
• El mercado de emisión y comercialización
opera en relación con el diverso de captación
de los vales.
• El grado de concentración se calcula al tenor de
un mercado relacionado -captación de vales- que es en
el que operan los socios de PU, concretamente,
las tiendas de autoservicio, preferentemente.
¿Cuantos mercados hay?
¿Relaciones?
Tiendas
reciben vales
Consumo
Recepción de vales
E venden
vales
Venta de vales
Emisión
D
om
in
c
an
ia
e
ins
um
o
Prueba de las prácticas
• La terminación de contratos de recepción de
vales por tres cadenas de tiendas durante 1999
y 2000 (HEB, Gigante y Soriana).
• Cuatro contratos más son por un plazo
indefinido (riesgo latente de terminación).
• Varias empresas (clientes en el mercado de vales),
decidieron sustituir a PM por PU, como
resultado de que esta última ofreció
condiciones comerciales más favorables.
• PU argumentó que PM daba un mal servicio y
cobraba comisiones muy altas.
Marco normativo
• “Artículo 16. Para los efectos de esta ley, se
entiende por concentración la fusión, adquisición
del control o cualquier acto por virtud del cual se
concentren sociedades, asociaciones, acciones,
partes sociales, fideicomisos o activos en general
que se realice entre competidores, proveedores,
clientes o cualesquiera otros agentes económicos.
La Comisión impugnará y sancionará aquellas
concentraciones cuyo objeto o efecto sea
disminuir, dañar o impedir la competencia y la
libre concurrencia respecto de bienes o servicios
iguales, similares o sustancialmente
relacionados.”
Marco normativo
• “Artículo 17.- En la investigación de
concentraciones, la Comisión habrá de considerar
como indicios de los supuestos a que se refiere el
artículo anterior, que el acto o tentativa:
• I.- Confiera o pueda conferir al fusionante, al
adquirente o agente económico resultante de la
concentración, el poder de fijar precios
unilateralmente o restringir sustancialmente el abasto
o suministro en el mercado relevante, sin que los
agentes competidores puedan, actual o
potencialmente, contrarrestar dicho poder;”
• “II.- Tenga o pueda tener por objeto indebidamente
desplazar a otros agentes económicos, o impedirles el
acceso al mercado relevante; y”
Realidad y Normas (generales e
individualizada)
Hechos del caso
Subsunción
Subsunción
Supuesto de
hecho
Supuesto de
hecho
antinomia
Consecuencias
Consecuencias
coincidencia
Construcción
Construcción
Enunciado normativo
Regla individualizada
Aplicación
Solución
del caso
Ratio decidendi de sanción
• La CFC resolvió sancionar la concentración por :
• La política agresiva de otorgar una comisión de
0% (de aplicación genérica) bonificaciones o descuentos,
no constituye una práctica monopólica per se, en
tanto, también, se aplica por otros agentes
económicos que participan en el mercado
relevante (aunque de aplicación específica, solo a ciertos clientes).
• Sin embargo es un indicio o medio muy fuerte
para lograr:
–
–
–
–
Posicionarse en mercado
Eliminar competidores
Convertirse en único oferente
Control de mercado
Ratio decidendi de sanción
• Cuenta con capacidad para desplazar del
mercado de vales a las empresas competidoras
del ramo porque si las tiendas (accionistas de PU)
dejan de aceptar los vales de las demás
emisoras, hacen inviable la existencia de dichas
empresas.
• Los accionistas de PU podrían ejercer presión
con sus proveedores para que adquirieran
exclusivamente sus vales y crear ventajas
exclusivas en su favor.
Ratio decidendi de sanción
• Una cadena dejó de recibir en 1999 los vales
emitidos por PM (HEB) y dos más pretenden
hacerlo en junio y julio del 2000 (Gigante y Soriana),
respectivamente. De ahí que se asegura la
ineludible e indefectible realización de la
práctica.
• Existe la posibilidad, latente y real, de que se
puedan cancelar o dar por terminados los
contratos para la aceptación de vales por parte
de las tiendas afiliadas.
Ratio decidendi de sanción
• Cuatro de los contratos son de vigencia indefinida, por
lo que pudieran declararse terminados en cualquier
momento por las partes, hay un riesgo de terminación
latente.
• Otro razonamiento de la Comisión para fundamentar
que la concentración es prohibida obedece a que, de
manera conjunta, las principales cadenas comerciales
tienen incentivos naturales para realizar prácticas
monopólicas que INELUDIBLEMENTE EJERCERÁN
al tener poder en el mercado relacionado de la
captación de vales.
Ratio decidendi de sanción
• Como resultado de la concentración en análisis,
se unieron dentro de un mismo grupo, el
oferente del servicio de emisión de vales y uno
de los eslabones imprescindibles para el
funcionamiento del mercado, esto es, las
cadenas comerciales que captan, reciben y
canjean esos vales.
Ratio decidendi de sanción
• PU argumentó que PM daba un mal servicio y
cobraba comisiones muy altas lo que ha sido
significativo de su éxito. Estas razones de
ineficiencia no fueron tomadas en cuenta por la
CFC al decidir.
Ratio decidendi de sanción
• Por esta razón, la desconcentración debe ser
total, lo que significa que los accionistas de PU
deben enajenar su participación a uno o más
terceros que no tengan vínculo alguno con los
agentes económicos participantes en la
concentración que se sanciona.
• Como consecuencia de la resolución se ordenó
la desconcentración de PU y le impuso sendas
multas.
Ratio decidendi de sanción
Planteamientos del caso
Denunciante
Razones
decisorias de
CFC
Desplazamiento por tiendas a competidoras de PU


Presión sobre proveedores de tiendas para
adquirir vales de PU


Política agresiva de comisiones de 0% a clientes


Incentivos y poder de tiendas en el mercado de
captación de vales


Ganancias en eficiencia
¿?
Sentencia de primera instancia.
• El juez de primer grado resolvió conceder el
amparo para el efecto de que la CFC defina con
mayor precisión los términos “mercado
relevante” y “poder sustancial” como
elementos de valor para determinar si la
concentración debe ser impugnada o
sancionada.
• Faltó exponer que bienes resultan sustitutos
Sentencia de segunda instancia.
• El órgano revisor determinó revocar la
sentencia al considerar que la CFC sí se hizo
cargo de expresar de manera precisa los
conceptos de “mercado relevante” y “poder
sustancial”, cumpliendo con la
fundamentación y motivación del acto.
Orden Jurídico: Estructura
Eficiencia
Educación,
Salud
Desarrollo
Valores
Ideal
Directrices
Principio
R
R
P
R
R
R
R
Principio
R
(P) c→R
Subprincipio
Pro homine
Pro libertate
Dignidad
Libertad de ..
R
R
p→q
Elem. Gtía. Audiencia
Proporcionalidad en IsR
Economía procesal
Contradictorio
In dubio pro reo
Competencia económica
Ponderación y corrección en la práctica
Libre
concurrencia
28
Prop.
eta
rpr
e
t
In
ci ó
n
Desarrollo para
25
Propiedad
privada
27
Corrección
Reglas
Po
nd
er
ar
Libertad
trabajo
5
Caso
concreto
Interpretación
Po
Ponderar
nd
er
ar
Intelectual
Seguridad y
Privacidad
14 y 16
CJI
Libertad
Dignidad
Seguridad
Hechos y Normas
Proceso interpretativo
Prueba
Calificación
Hechos del Caso
Maridaje indisoluble
Normas
Interpretación
Relevancia
Probados
Interpretados
Cualificados
Aplicados al razonamiento
Interpretación y proceso unitario
Valores
Directrices o políticas
Principios
Reglas
Esquema de los hechos jurídicos: Penal
• Si la resolución que se dictará, es un auto de término
constitucional, hacer la descripción con el Derecho
siguiente
esquema
Administrativo
Sancionador
de correspondencia: —facto y iure—
• Pretensión: Condena por cometer cierto delito
• Causa de pedir: Elementos, hechos y pruebas de la conducta
cuestionada
Elementos
Hechos
Pruebas
Cuerpo delito
1 ______________
2 ______________
3 ______________
A ___________
B ___________
C ___________
I___________
II ___________
III ___________
Probable responsabilidad
1 ______________
2 ______________
A ___________
B ___________
I___________
II ___________
Tipos de prueba
Directa
Reconocimiento judicial
Inspección ocular
Confesión
Regla
Prueba
Signos/Documentos/Científicas/Lógicas L universal
Deductiva Caso
Conclusión (justificatoria formal) [1]
Indicio
Indirecta
Conceptos subjetivos/indeterminados/etc.
Máxima experiencia (fundamento cognoscitivo) L empírica
Hipótesis probable
(explicativa) [2]
Analítica p → q siempre necesaria la conclusión
Sintética. Si p → es probable h Es imprescindible la explicación y justificación para poder comprobar la
probabilidad o falibilidad de la hipótesis
[1]
[2]
Inducción probatoria
Hecho conocido
secundario +
Máxima experiencia +
Prácticas sociales,
económicas, culturales
y políticas
+
Principios ciencia
+
Lex artis
+
Reglas sana crítica +
Métodos o reglas
+
Finalidades y motivos
Factum probans
Criterio inferencial
Factum probandum
Suelo y hojas mojadas al
salir de clase
La lluvia produce …
Durante la clase llovió
Hecho ignorado
principal
Factum
probandum
Fundamento
cognoscitivo
Factum probans
Práctica concertada
¿Causa?
Presunción económica
Hecho cierto
Razonamiento
No debe haber una explicación
económica alternativa
Probabilidad lógica
Confirmación
•
Hipótesis alternativas
Hipótesis alternativas
•
•
•
No refutación
Mayor probabilidad que otra hipótesis s/mismos hechos
•
Hipótesis final
Fundamento cognoscitivo, reglas de experiencia usadas
p/conectar hipótesis y pruebas
Calidad de pruebas o indicios
Pasos inferenciales entre hipótesis y pruebas
Cantidad y variedad de pruebas
Coherencia narrativa y problematización
Hipótesis contradictorias
Pruebas en contra

Enunciado sobre hechos

Pruebas en favor
Problematizar: Analizar enunciado de
hechos desde perspectiva o contexto
diferente al propuesto prima facie por las
partes
Juicio de hecho
Subjetivos
Presupuestos
Objetivos
Explicar
Motivación: Mapa conceptual
Formales
Elementos
Argumento
Justificar
Sustanciales
Pragmaticos
Para qué
Posibilitar
defensa
Concede
Limita
Comunicar
decision
Decision
Objetivo
1
El e
me
Subsume
3
nto
Operación
lógica
s
Elige medio
Pondera
Qué
Congruencia
Suficiente
iter decisión
4
5
Forma
2
Sanciona
Norma habilitante
Argumento
relaciona y califica
Elementos
Cómo
Hechos relevantes
para decidir
Motivación
Autoridad
emisora
Contenido
Fin
Quien
Al causar
molestia
Particular
afectado
Otras
autoridades
interesadas
Particular
beneficiado
Revisor
Preparando acto
Cuándo
Procedimiento
Al emitir acto
Donde
División internacional
Acto o
resolucion
Preguntas 1
• ¿Cuál debe ser el mercado relevante en la
distribución y comercialización de vales,
cupones, contraseñas, talones y órdenes de
pago canjeables?
• ¿Es uno sólo o son 2 relacionados:
a) El mercado donde se venden y
b) En el que se reciben o captan los vales, cupones,
contraseñas, talones y órdenes de pago canjeables?
• La medición de poder sustancial ¿es válido
hacerla en un mercado relacionado?
• ¿Se acredita el poder sustancial que podría llegar
a ejercer PU para fijar precios o desplazar
competidores?
Preguntas 2
• ¿Cuáles son las razones que presumen la
inconveniencia de la constitución y permanencia
de P U?
• ¿Están dadas las condiciones para sancionar
una concentración (artículo 17 LFCE: Fijar precios o cuotas,
acceso o desplazar agentes, facilitar prácticas)?
• De existir una concentración prohibida, ¿se
podría justificar por la eficiencia de la empresa y
la competitividad que ésta genera?
• ¿Como diferenciar práctica eficiente de la
predatoria?
Preguntas 3
• Las sanciones deben recaer sobre:
– Socios
– PU
– Ambas partes
• ¿Cómo, en qué medida y con que amplitud y
certeza se deben probar y argumentar las
presunciones o hipótesis de una práctica
anticompetitiva (probable) que se estima pueda
darse en el futuro?
– Mala fe imputada ¿Debe probarse?
– Eficiencia invocada
¿Debe desestimarse?
• La concentración ¿es prueba razonable y per se
de la presunción de lo que sucederá
irremediablemente?
Preguntas 4
• ¿Se analizó y razonó la intención real y probada
de las tiendas para excluir a PM?, o bien, ¿se
trató sólo de una hipótesis posible?
• La acusación + conducta de tres cadenas +
incentivo ¿es causa eficiente y suficiente para
que CFC sancione?
• ¿Cuáles deben ser las premisas en
argumentación de hechos? (indicio + máxima experiencia =
presunción probable / no éxito problematización / no hipótesis contrarias)
Descargar

Vales de despensa - Bienvenido a la página de