• EL INTERROGATORIO
• EN EL PROCESO PENAL ADVERSARIAL.
2
• EL INTERROGATORIO.
• INTRODUCCIÓN.- En el Sistema Acusatorio Adversarial, los
litigantes, Ministerio Público y abogado defensor, deben construir su
Teoría del Caso, que es la versión que cada uno de ellos tiene del
asunto jurídico penal que motiva el proceso; esta Teoría del Caso se
expone, por primera vez, en el Alegato de Apertura y después, durante
el debate probatorio, habrá de probarse; ¿como se probará esa Teoría
del Caso? Por medio de las pruebas, entre ellas la testimonial, que
habrá de presentarse y practicarse ante el Tribunal de Juicio Oral por
medio del intrerrogatorio.
• ¿QUE ES EL INTERROGATORIO?.
• Es la manera, el modo, la forma en que la prueba testimonial se
presenta y se practica ante el Tribunal de Juicio Oral.
• Es la manera, el modo, la forma en que la parte que presenta al testigo,
a su testigo, al testigo propio, obtiene de ese testigo la información que
necesita para probar su Teoría del Caso.
• El interrogatorio es el arte de obtener información pertinente, clara,
precisa y sencilla.
3
• FUNCIÓN DEL INTERROGATORIO.
• La función del interrogatorio es presentar el testimonio de una manera
EFECTIVA, LÓGICA y PERSUASIVA.
• ¿PORQUÉ EFECTIVA?.- Porque el testimonio, por medio del
interrogatorio, debe lograr comprobar la Teoría del Caso, por ello debe
ser conciso, preciso y evitar toda información superflua. Para lograr la
efectividad del testimonio, el litigante, al planear el interrogatorio,
deberá preguntarse: ¿Qué le aporta este testigo a mi Teoría del Caso?
¿Qué temas debo tratar con este testigo? ¿Cuál debe ser el orden del
interrogatorio? ¿Qué debo acreditar de este testigo para afianzar su
credibilidad?.
• Respondiendo a estas preguntas planearemos y haremos un
interrogatorio que presente un testimonio efectivo, que compruebe
nuestra Teoría del Caso.
4
• ¿PORQUÉ LÓGICA?.- Porque el interrogatorio
debe presentar un testimonio que contenga un
relato coherente de los hechos, donde destaquen
los puntos claves del testimonio, para fijarlos
claramente en la memoria del Tribunal.
• Un interrogatorio que no siga una lógica, un relato
coherente de los hechos, en el que el testimonio se
refiera a hechos sin ninguna concatenación, no
podrá ser entendido por el Tribunal y lo que se
busca es que el Tribunal entienda los hechos que
le está narrando el testigo a través del
interrogatorio para que de esa manera crea en la
veracidad de nuestra Teoría del Caso.
5
• ¿PORQUE
PERSUASIVA?.Porque
el
testimonio, obtenido por medio del interrogatorio,
debe persuadir al Tribunal, debe convencerlo de la
veracidad de los hechos que está narrando el
testigo al estar siendo interrogado.
• El fin del proceso oral es convencer al Tribunal, a
través de los testigos, de que los hechos que estos
testigos están narrando son la verdad de lo
ocurrido.
• Si el interrogatorio suena improbable, entrenado,
preparado, no será persuasivo, no convencerá al
Tribunal.
• ¿ QUE SE PERSIGUE CON EL INTERROGATORIO ?.
• Se persigue CREDIBILIDAD DEL TESTIGO y CLARIDAD EN
EL TESTIMONIO.
• CREDIBILIDAD.- La credibilidad del testigo se determina
estableciendo, a través del interrogatorio, ¿quién es el testigo? (su
vida), ¿qué dice? (contenido) y ¿cómo lo dice? Comportamiento). Por
estas razones en el interrogatorio el centro de atención es el testigo, la
estrella en el interrogatorio es el testigo.
• CLARIDAD.- Los hechos deben ser narrados por el testigo de tal
manera que se entiendan por el Tribunal, ello depende de la habilidad
que tenga el litigante al formular su interrogatorio para obtener esa
información clara que desea que el Tribunal conozca.
• El Tribunal, desde su perspectiva, se pregunta: ¿quién es este testigo?
(acreditación), ¿porqué esta aquí? (relación de hechos) y ¿porqué debo
creerle? (verosimilitud).
•
Hay que contestarle al Tribunal esas preguntas por medio del
interrogatorio que se le haga al testigo.
6
7
• PLANEACIÓN DEL INTERROGATORIO.
• La planeación del interrogatorio debe basarse, necesaria y
fundamentalmente, en la Teoría del Caso, que nos permita saber:
• a).- Que le aporta el testigo a nuestra Teoría del Caso.
• b).- Cuales son las fortalezas y debilidades del testigo y de su
testimonio.
• c).- Cuales son los temas básicos que se deben examinar con un testigo
determinado.
• Una vez que sabemos lo anterior ya podemos planear el interrogatorio
y decidiremos:
a).- En que orden deben presentarse a los testigos.
b).- Cómo orientar éticamente al testigo.
c).- Cómo acreditar al testigo.
d).- Cómo desarrollar lógica y persuasivamente el testimonio a través
de la narración previa de los hechos.
8
• Gran parte de las cuestiones anteriores se resuelven en la entrevista con
el testigo; es obvio que el litigante deba saber qué hechos le constan al
testigo, qué hechos presenció y para ello debe entrevistarlo y del
resultado de la entrevista determinará en que orden los presenta, cómo
debe orientarlos éticamente, cómo acreditarlos, cómo desarrollar el
testimonio a través del interrogatorio, TODO ELLO CON BASE,
SIEMPRE, EN LA TEORIA DEL CASO, en lo que el testigo le puede
aportar a nuestra Teoría del Caso.
• No se puede ni se debe poner a hablar a los testigos de todos los
hechos, sino únicamente de aquellos hechos que le constan
directamente y que resultan relevantes e importantes para probar
nuestra Teoría del Caso.
• Una vez que se tiene establecido lo que el testigo aporta a nuestra
Teoría del Caso, se deben determinar los temas y subtemas que hay
que tratar con él y la forma de hacerlo.
9
• OBJETIVOS DEL INTERROGATORIO.
• (Señalaremos someramente los objetivos del interrogatorio y más
adelante nos referiremos en forma pormenorizada a cada uno de estos
objetivos)
• a).- ACREDITAR AL TESTIGO.- Es decir,
hacerle ver al Tribunal que el testigo es digno de crédito.
• Objetivo derivado del sistema de Libre Apreciación de
la Prueba.- En este Sistema de valoración, todos los
testigos “valen”, pero no todos los testigos “pesan”.
• “Peso de un testigo”.- Es la credibilidad y poder de
convicción que el testigo va a generar en el Tribunal.
• ¿Que determina el “peso” de un testigo?.- Sus
características
personales,
sus
conocimientos,
circunstancias en las que apreció los hechos etc.
• ¿ Que debe hacer el litigante para acreditar a un 10
testigo?.- Entregarle al Tribunal, a través del interrogatorio
que se hace al testigo, elementos que hagan que el Tribunal
construya juicios de credibilidad respecto del testigo. Para
ello el litigante deberá formular preguntas que tiendan a
obtener información sobre las características personales del
testigo, sus conocimientos, circunstancias en que presenció
los hechos etc.,
• ¿ Porqué es objetivo necesario del interrogatorio
acreditar al testigo ?.- Porque el Tribunal no conoce al
testigo, no sabe nada de él, y el litigante debe ser capaz de
darle información al Tribunal respecto de la persona del
testigo, por medio del interrogatorio que se hace al propio
testigo, para que el Tribunal valore el “peso”, la
credibilidad del testigo y de su testimonio, de no hacerlo
así, estaremos dejando esa valoración de la credibilidad del
testigo y de su testimonio a la suerte.
• b).ACREDITAR
LAS
PROPOSICIONES 11
FÁCTICAS (HECHOS) DE NUESTRA TEORÍA DEL
CASO.- Que consiste en obtener del testigo, por medio del
interrogatorio, un relato que sustente, apoye, corrobore los hechos que
nuestra teoría del caso requiere, es decir, hechos y detalles que hagan
ver que los hechos ocurrieron como lo afirmamos en nuestra teoría del
caso.
• Un testigo es, esencialmente, un medio o instrumento de información
que narra en el juicio ciertos hechos que conoce.
• La historia que narra el testigo puede consistir en diversas cosas:
- Puede ser un testigo presencial de los hechos imputados.
- Puede ser un testigo indirecto o de oídas de esos mismos hechos.
- Puede ser un testigo que conoce sólo porciones del hecho principal.
- Puede ser un testigo que conoce antecedentes anteriores del hecho
principal.
- Puede ser un testigo que conoce antecedentes posteriores al hecho
principal.
• En todo caso se trata de narración de hechos que el testigo presentará
en el juicio y que deben obtenerse por medio del interrogatorio que
haga el litigante que lo presenta.
• En el Sistema Acusatorio Adversarial lo que no se obtenga 12
de la prueba, simplemente no puede argumentarse por las
partes ni ser valorado por el Tribunal.
• En otros países que tienen este Sistema es común escuchar
en un juicio que “NO HAY SUFICIENTE EXAMEN
DIRECTO”, esto refleja lo importante que es el
interrogatorio o examen directo como una forma de
producir prueba en el juicio; no hay “suficiente examen
directo” cuando el litigante no preguntó todo lo que debía
preguntar o que lo preguntado no haya tenido una
respuesta suficiente o precisa por parte del testigo, o
cuando las respuestas del testigo no sean suficientes para
acreditar la proposición fáctica (hecho) en cuestión; en
estos casos prácticamente no hay prueba.
• De ahí deviene la importancia del interrogatorio o examen
directo para demostrar la veracidad de nuestra teoría del
caso, para demostrar que nuestra historia es lo que
realmente ocurrió.
• c).- ACREDITAR E INTRODUCIR AL JUICIO 13
EVIDENCIA O PRUEBA MATERIAL.- La evidencia
material (objetos, documentos), no llegan por sí solos al
juicio, alguien debe haberlos recogido, encontrado en el
lugar de los hechos o en otro lugar, ese alguien es el medio
idóneo para presentar esa evidencia al Tribunal e
introducirla al juicio, ese alguien es el testigo que deberá
dar cuenta al Tribunal del origen y naturaleza de esa
evidencia y del papel o rol que cumplen al interior del
relato con el objeto de que dejen de ser cuestiones
abstractas convirtiéndose en documentos u objetos
concretos del caso que se estudia; el testigo deberá narrar,
por medio del interrogatorio a que sea sometido, cómo
encontró esa evidencia, dónde la encontró, porqué motivo,
en qué circunstancias y de qué manera se relacionan con el
caso que se juzga. Este es otro objetivo principal del
interrogatorio.
• d).- OBTENER INFORMACIÓN RELEVANTE 14
PARA EL ANALISIS DE OTRA PRUEBA.- El testigo
puede darnos información que no este relacionada,
necesariamente, con los hechos esenciales del caso, pero
que permitan valorar otras pruebas, ya sean restándoles
valor o abundando en su valor; los dichos de estos testigos,
obtenidos por medio del interrogatorio, nos permitirán
contextualizar otro testimonio y nos podrá servir para
fortalecer nuestra teoría del caso o desacreditar la de la
contraria .
• De ahí que el litigante no se cierre únicamente en
proporcionar testigos que declaren en relación con los
hechos esenciales de la causa, sino que procure obtener
testigos que contribuyan a robustecer otras pruebas o a
desacreditar las de la contraria.
• Este es otro objetivo principal del interrogatorio.
• ESTRUCTURA BÁSICA DEL INTERROGATORIO 15
O EXAMEN DIRECTO
• Con base en los cuatro principales objetivos que hemos
visto, podemos afirmar que el interrogatorio o examen
directo contempla dos etapas o contenidos:
• 1.- La etapa destinada a LEGITIMAR O ACREDITAR al
testigo, y
• 2.- La OBTENCIÓN DEL RELATO DE LOS HECHOS.
• No necesariamente deben ir en ese orden, primero la
acreditación del testigo y luego la obtención del relato, esto
es lo normal, pero puede ser que el litigante, por estrategia,
decida hacer una acreditación general y posteriormente
hacer una acreditación específica del testigo para afianzar,
con mas fuerza, la credibilidad del testigo en algún hecho
que estime importante que el Tribunal crea con mayor
certeza.
•
•
•
•
•
• 1.- ACREDITACIÓN DEL TESTIGO.
Normalmente para acreditar a un testigo se le hacen preguntas
relacionadas con sus antecedentes personales que se consideran
relevantes para demostrar la credibilidad y confiabilidad de la
información que proporcionara el testigo; no obstante lo anterior
debemos revisar algunos temas específicos relacionados con la
acreditación:
a).- OBJETIVOS DE LA ACREDITACIÓN.- ¿Cuales son los
objetivos que se buscan con las preguntas de acreditación?.
Principalmente, tres:
Primero.- Que el Tribunal tenga información que haga que se le crea
a ese testigo, ¿quién es este testigo?, ¿porqué debe creérsele?.
Segundo.- Que el Tribunal conozca los antecedentes personales del
imputado, proporcionados por el testigo, para que pueda juzgar el
fondo del asunto. (Si el imputado es un ciudadano ejemplar, no hay
razón para creer que acaba de iniciar una carrera delictiva)
Tercero.- Las preguntas personales de acreditación que se hacen al
testigo, deben hacerlo sentir cómodo, en confianza, pues se trata de
información que le es familiar relacionada con su vida, su familia, su
trabajo etc.
16
• b).- LA ACREDITACIÓN ES SIEMPRE NECESARIA .- La
necesidad de acreditar al testigo no deriva de la ley, de una norma que
la imponga, sino de la lógica del juicio oral y del sistema de libre
apreciación de la prueba.
• Si no se acredita al testigo, el Tribunal no tendrá elementos para
“pesar”, valorar la credibilidad del testigo y de su testimonio y la
valoración que haga se basará en los propios prejuicios de los jueces
que integren el Tribunal o bien de la suerte y si esto es así, no hay
razón para que existan abogados litigantes profesionales que
representen a las partes, ¿para qué queremos abogados con buenos
estándares de profesionalismo en juicios orales, si la credibilidad del
testigo queda al prejuicio de los jueces o del azar?.
• Por lo anterior debe tenerse muy en cuenta que es un error que la
acreditación se menosprecie, para entrar de lleno al fondo del asunto;
las mejores proposiciones fácticas dichas impecablemente por el
testigo carecerían de valor si no se ha demostrado la credibilidad de
ese testigo con la información adecuada.
• En eso radica la importancia y la necesidad de la acreditación
17
• c).- LA ACREDITACIÓN DEBE SER FLEXIBLE..- La necesidad
de la acreditación de los testigos no debe ser de la misma intensidad en
todos los testigos, pues habrá testigos en los que no sea necesaria una
acreditación intensa, abundante, y habrá otros testigos cuya
acreditación deba ser abundante, intensa; así, habrá testigos cuya
aportación al juicio sea accesoria o de poca importancia, en estos casos
la necesidad de acreditación será menor, pero habrá testigos cuya
aportación sea importante, esencial y en estos casos la acreditación
deberá ser abundante, intensa; el ejemplo de la flexibilidad de la
acreditación lo podemos ver en el caso de los peritos, para que un
perito médico justifique la existencia de equímosis no es necesario que
su acreditación deba ser intensa, abundante, pues basta que se acredite
que es médico titulado y con base en ese mínimo de conocimientos
médicos podríamos acreditar la existencia de esas equímosis, pero si se
trata de establecer los efectos de una anestesia, deberemos acreditar
que el médico tiene esa especialidad y en ese caso la exigencia de
acreditación deberá ser mas abundante.
• Las necesidades de acreditación también se basan en otros factores
tales como: el tipo de declaración que va a dar, la relación que tenga
con las partes que se verán afectadas o beneficiadas con su
declaración, el pasado del testigo, sus condiciones personales etc.,
18
• d).- LA ACREDITACIÓN DEBE SER ESPECÍFICA Y
CONCRETA.- La acreditación no debe ser una actividad rutinaria,
que se reduzca a demostrar que el testigo es profesional en alguna área
y que tiene familia; ¿debemos creerle más a una persona casada que a
una soltera?, ¿a un abogado que a un vendedor de golosinas? ¿el
Tribunal estaría en condiciones de hacer un juicio de credibilidad en
abstracto con base en sólo estos factores? ¡no!.
• Los aspectos acreditables dependen de las necesidades específicas del
caso concreto, pues habrá casos en que el aspecto principal de
acreditación sea la relación del testigo con una persona si su
declaración se refiere a cuestiones íntimas de esa persona; puede ser
también aspecto principal de acreditación su capacidad de percepción
de los hechos; lo pueden ser también las conductas previas del testigo
que pueden dañar su credibilidad ante el Tribunal.
• Para decidir qué debemos acreditar, debemos pensar, también, en el
CONTRAEXAMEN o CONTRAINTERROGATORIO, es decir,
adelantarse a la contraria en las posibles preguntas que pueda hacer
para desacreditar al testigo y a su testimonio, haciendo esas preguntas
en el interrogatorio, de manera que no demos oportunidad a la
contraria a que nos destruya a ese testigo y a su testimonio y hacer que
el testigo se “sincere”, por adelantado ante el Tribunal.
19
• RELATO DE HECHOS.- Una vez que hemos acreditado al testigo y
le hemos dado al Tribunal elementos para “pesar” su credibilidad,
podemos pasar al relato de los hechos, es decir, a interrogar al testigo
en relación con las proposiciones fácticas de nuestra teoría del caso
que ese testigo puede comprobar.
• El interrogatorio adecuado para obtener el relato adecuado depende del
tipo de testigo de que se trate; puede ser testigo presencial o testigo de
referencia o de “oídas”.
• Si es testigo presencial, su relato deberá referirse a los hechos tal como
ocurrieron, según su particular punto de vista; deberá preguntársele el
lugar, fecha, tiempos, descripción del lugar, de situaciones, de
personas que participaron, la identificación de esas personas.
• Si el testigo es de referencia o de “oídas”, el relato del testigo deberá
referirse no sólo a los hechos que le fueron referidos, sino también a la
fuente de referencia, quien se los contó o cómo los supo, circunstancias
a través de las cuales se enteró de esos hechos.
• Si la información del testigo, ya sea presencial o de referencia, es de
sólo una parte de los hechos relacionados con nuestra teoría del caso,
deberá examinárseles en relación a esa parte de los hechos, sin meterse
en otras circunstancias, pero si es un relato completo relacionado con
nuestra teoría del caso, deberá preguntársele de todo el relato.
20
• CARACTERISTICAS DE UN EXAMEN O INTERROGATORIO
EFECTIVO.
• Según nos enseñan los maestros Baytelman y Duce, hay ciertas
características que debemos observar para lograr la efectividad del
examen directo, tanto en la acreditación del testigo como en la
producción del relato. Estas características son: el cine y la dieta.
• CINE .- En una película, tanto el director como el fotógrafo, cuentan
una historia y lo hacen con precisión y realismo, resaltando imágenes,
movimientos, secuencias que son importantes para la comprensión de
la historia, aproximando la cámara, alejándola, estableciendo silencios,
magnificando gestos, señales etc.,. El examen directo debe ser así
también, deben hacerse preguntas sobre los hechos importantes de
nuestra historia, de nuestra teoría del caso, magnificando esos hechos,
esas circunstancias que convienen a nuestra teoría del caso, como si
acercáramos la cámara, de manera que el Tribunal entienda nuestra
historia, por ello el interrogatorio debe ser completo y preciso,
obteniendo del testigo todas las proposiciones fácticas que pueda
acreditar y que estas sean creíbles. Mencionar el tema no es lo mismo
que acreditar el tema; el título del cuento no es el cuento, hay que decir
el título y contar el cuento; no basta que el testigo mencione la
proposición fáctica, es necesario que la explique, que la acredite.
21
• Con el objeto de que esta característica quede clara, reproduciremos un
ejemplo que usan los maestros Baytelman y Duce para explicarla:
• “El dependiente del negocio asaltado declara y dice que: un hombre
entró al local, le apuntó con una pistola, le pidió el dinero de la caja,
luego le disparó al guardia que venía entrando, salió corriendo, se
subió a un automóvil con un conductor que lo estaba esperando y
huyó; el examen directo de parte del fiscal continuó así:
• FISCAL.- ¿Y entonces que pasó?
• TESTIGO.- Fui a ver al guardia y estaba muerto, y entonces vi que el
acusado se subía a un auto que lo pasó a buscar y huyeron
precipitadamente.
• FISCAL.- ¿Pudo ver quien conducía el auto?
• TESTIGO.- Si, era la misma mujer que había entrado al negocio
aproximadamente media hora antes.
• FISCAL.- ¿Y usted pudo conocerla bien?
• TESTIGO.- Si, estoy seguro de que era ella.
• FISCAL.- ¿Y pudo conocer el auto?
• TESTIGO.- Si, era un Fiat Uno azul.
22
•
•
•
•
FISCAL.- ¿Y pudo distinguir la matrícula del auto?
TESTIGO.- Bueno, me acuerdo que empezaba con las letras KH.
FISCAL.- Gracias, no tengo más preguntas.
En este interrogatorio se advierte que el Fiscal menciona los temas,
pero no los acredita, no hace preguntas que acrediten, que comprueben
los temas a que se refieren sus preguntas y por lo tanto la historia que
está narrando el testigo no es completa y no está fijando en la mente
del Tribunal todas las circunstancias que justifiquen lo manifestado por
el testigo, no esta proporcionando la información completa que haga
entender al Tribunal la historia de los hechos en que basa su
imputación el Ministerio Público, no esta acreditando de manera
completa, creíble, coherente y clara la teoría del caso del Ministerio
Público, sólo menciona los temas, pero no los acredita, no los trabaja,
no los explota, son puros títulos.
• Para que el examen y la historia que se presenten al Tribunal sean
claros, creíbles, completos y coherentes y pueda, el Tribunal, tener una
narración
“cinematográfica” de lo sucedido, deberían haberse
acreditado los temas abordados por el M. P. por medio de las
siguientes preguntas:
• ¿Cuánto se demoró el testigo en reaccionar y salir detrás del
mostrador?
23
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
¿Cómo se puede salir detrás del mostrador?
La puerta del mostrador, ¿tiene cerrojo?
¿Estaba abierto el cerrojo?
Y si estaba cerrado, ¿cómo se abre el cerrojo?
Si tuvo que abrir el cerrojo, ¿cuánto se demoró en abrirlo?
¿Cómo es que salió persiguiendo al hombre armado que acababa de
asaltarlo?
¿no es más creíble pensar que no hubiera salido por el riesgo que
corría?.
Si fue a ayudar al guardia ¿no estaba puesta su atención en el guardia?
¿qué hizo para ayudar al guardia?
¿Cuanto tiempo le tomó ayudar al guardia?
¿Cuando fue que puso atención en el auto, el conductor del auto y en el
asaltante?
¿Cómo pudo ver el auto?
¿En qué ángulo estaba cuando vió el auto?
¿En qué ángulo estaba el conductor del auto respecto del testigo?
24
• ¿A qué distancia estaba el testigo del auto?
• Si el testigo estaba arrodillado auxiliando al guardia, ¿no lo
obstaculizaba la puerta del local?
• ¿No lo obstaculizaba un árbol?
• ¿No lo obstaculizaba un farol?
• ¿No lo obstaculizaba el reflejo de los vidrios del auto?
• Las ventanillas del auto, ¿ estaban subidas o bajadas?
• ¿ Durante que tiempo vio a la conductora del auto?
• La conductora del auto ¿ miró al testigo?
• Así, dependiendo del caso concreto, podrían hacerse una serie de
preguntas que tuvieran la finalidad de acreditar las proposiciones
fácticas de la teoría del caso, y proporcionar al Tribunal una historia
completa, creíble, clara y coherente, como la precisión de una
fotografía y la comprensión que ofrece el cine; explicar los detalles,
reconstruir la realidad en la mente del Tribunal, escena tras escena.
• En conclusión: la idea es que el Tribunal no “escuche” al testigo,
sino que PRESENCIE lo que el testigo presenció. Este debe ser el
trabajo estratégico del litigante, su capacidad para planear el
interrogatorio, de manera que extraiga del testigo esa historia clara,
completa, creíble y coherente, COMO SI FUERA EL CINE.
25
• LA DIETA.- implica qué comer, no cuánto comer; en el caso del
interrogatorio sucede lo mismo; no se trata de extraer del testigo
mucha información (comer mucho), porque esto distrae al Tribunal,
aminora el impacto que puede tener su información y en lugar de
convencer sólo aburrirá, abrumará al Tribunal, aminorará su atención;
se trata de obtener información útil, valiosa, relevante para la teoría del
caso (comer bien) de manera que el Tribunal esté atento a la
información que le proporciona el testigo a través del interrogatorio y
le quede clara la historia que se le está contando; esto implica
seleccionar la información y esto es estrategia pura; de toda la
información que posee el testigo debe seleccionarse la más relevante y
valiosa para probar la teoría del caso, fortalecer la teoría del caso, de
manera que no se saquen en el interrogatorio hechos que puedan ser
objetados por la contraria, proteger la credibilidad del testigo con
preguntas que adelanten y justifiquen las debilidades del propio testigo
y de su dicho, evitar preguntas que puedan ser útiles a la contraria para
que fortalezca su teoría del caso; la contraria va a contrainterrogar y
hay que estar preparado para lo que pueda repreguntar y evitar esa
repregunta o prever una respuesta del testigo que nos sea útil, que no
lo haga aparecer como mentiroso.
26
•
•
La estrategia no consiste en hacer preguntas al testigo para que diga todo lo
que sabe, sino en hacerle preguntas para que diga TODO LO QUE SIRVE a la
teoría del caso y lo que debilita la teoría del caso de la contraria. Por esta razón
no debe abusarse de preguntar detalles, los detalles pueden servirnos para
comprobar, a los ojos del Tribunal, que el testigo efectivamente estuvo en el
lugar de los hechos, pero si abundamos en detalles se corre el riesgo de distraer
al Tribunal, desviar su atención de las proposiciones importantes, valiosas; si
abundamos en detalles y le preguntamos al testigos detalles insignificantes,
podría darse la impresión de que el testigo no está recordando lo que vio, sino
que esta repitiendo lo que le dijeron que dijera, de ahí que la estrategia del
litigante se refiera a escoger que detalles le preguntará y que detalles no le
preguntará, eso implica la “dieta”: qué pregunto, no cuánto pregunto.
Esta característica justifica el método que se usa en el Sistema Adversarial
para presentar y producir la prueba testimonial, por medio de interrogatorio,
pues si se permitiera que el testigo primero dijera a su modo lo que presenció,
podría abundar en hechos irrelevantes y no referirse a hechos valiosos e
importantes para la teoría del caso y después, cuando el litigante quisiera
extraer del testigo esos hechos importantes omitidos, pudiera ser imposible dar
coherencia lógica al relato de nuestra teoría del caso, por esta razón en este
Sistema se utiliza el interrogatorio para presentar al Tribunal de manera
completa, clara, creíble y coherente una historia que es la primera vez que
escucha, pero sin aburrirlo, manteniendo su atención, ello implica la selección
de la información que le va a proporcionar el testigo, es decir, la “dieta”: qué
información se le va a proporcionar, no cuanto se le va a proporcionar.
27
• PRODUCCIÓN DEL EXAMEN DIRECTO O
INTERROGATORIO.
• Una vez que tenemos claros los objetivos básicos y los elementos
centrales para estructurar el interrogatorio, debemos planear la
producción de la prueba y su ejecución, ¿cómo?: debemos: 1.ORGANIZAR el interrogatorio y, 2.- Conocer las
HERRAMIENTAS que debemos usar.
• 1.-ORGANIZACIÓN.- Debe basarse en la estrategia general de la
teoría del caso; son dos los temas a tratar para organizar la producción
de la prueba y su ejecución: EL ORDEN DE PRESENTACIÓN DE
LOS TESTIGOS y EL ORDEN DEL TESTIMONIO.
a).- ORDEN DE PRESENTACIÓN DE LOS TESTIGOS.-Este
tema es una decisión estratégica importante. Nos podemos apoyar en
los siguientes PRINCIPIOS:
• 1.- PRINCIPIO DE PRIMACÍA Y NOVEDAD.-Se dice que
normalmente podemos recordar con mayor facilidad lo que
escuchamos primero y lo que escuchamos al último; de acuerdo a
este principio debemos presentar a nuestros testigos más importantes al
inicio y al final de nuestra lista de testigos y en el medio a los testigos
menos fuertes, menos importantes.
28
• 2.- PRINCIPIO DE ORDEN CRONOLÓGICO, consiste en
presentar a los testigos en el orden en que fueron “apareciendo” en la
escena del hecho, de esta manera primero deberá presentarse al testigo
que vio o apareció primero en la escena del hecho, después al segundo
y así consecutivamente y el interrogatorio deberá ser, también,
cronológicamente para que el Tribunal conozca los hechos en la forma
en que sucedieron en el tiempo.
• 3.- PRINCIPIO DEL TESTIGO MAS CREIBLE O DEL
TESTIMONIO MÁS CREIBLE.-Consiste en planear el
interrogatorio teniendo como base o centro del mismo a nuestro
“testigo estrella”, es decir, que todos los demás testigos que se tengan
en la lista deberán ser interrogados de manera que refuercen ,
corroboren y sean soportes del dicho del “testigo estrella”. Es
“estrella” porque es el testigo más creíble por su persona o por su
dicho.
• 4.- Otro criterio consiste en agrupar a los testigos atendiendo a la
cantidad de información que cada uno de ellos puede
proporcionar, es decir, primero interrogaremos al testigo que nos
puede dar un relato general, completo, de los hechos y después
interrogaremos a los testigos que nos pueden dar relatos parciales.
29
• ¿ Cómo debe hacerle el litigante para determinar el orden en que
le conviene a su teoría del caso la presentación de los testigos y la
elección del principio de presentación adecuado ?, Viendo cómo
encajan los testigos en su teoría del caso, cómo los testigos pueden
construir la teoría del caso de manera efectiva, clara, creíble, coherente
y completa y así determinar si opta por un principio u otro.
• Este es un trabajo de estrategia muy importante pues por medio de este
trabajo se deberá buscar que los testigos den al Tribunal una historia
completa, clara, creíble y coherente, para que el Tribunal haga suya esa
historia y quede convencido de que así fue lo que pasó.
b).- ORDEN DE PRESENTACIÓN DEL TESTIMONIO.- Se trata
de organizar la información que va a producir cada uno de los testigos;
ordenar su testimonio, es decir, ver que es lo que debe decir primero el
testigo y eso habrá que preguntarle primero, ver que es lo que debe
decir el testigo en segundo termino y eso habrá que preguntarle y así,
sucesivamente.
• Esta cuestión es también una decisión puramente estratégica y no hay
criterios que nos orienten rígidamente para tomar esta decisión.
30
• El criterio común, adoptado por la generalidad de los sistemas
acusatorios adversariales, recomienda que para ordenar el testimonio
el criterio más adecuado es el CRONOLÓGICO, es decir, que lo más
normal, lo más ordenado, lo que puede ser más claro, más creíble, mas
coherente, es que el relato se presente siguiendo el orden temporal en
que ocurrieron los hechos, según los haya presenciado el testigo,
siguiendo una secuencia lógica, de otra manera se estaría confundiendo
al Tribunal, pues se le proporcionaría información de hechos sin
coherencia, de chile, de dulce y de manteca, y eso haría que no tuviera
clara la historia contada, que no se le convenciera de la veracidad de
nuestra teoría del caso.
• Desde este punto de vista y con base en el criterio cronológico, lo
primero que habrá que preguntarle a un testigo es ¿qué hacía el día de
los hechos ? ¿ donde se encontraba ? que describa el lugar donde
estaba , que diga la hora de los hechos y luego que describa que fue lo
que sucedió, paso a pasito, con orden cronológico, pues si empezamos
el interrogatorio preguntando al testigo que fue lo que hizo después de
que vio los hechos, como se dio a la fuga el imputado y al último se le
pregunta el lugar y la hora en que ocurrieron los hechos, no habrá ese
orden cronológico y malamente se podrá contar una historia creíble.
31
• ¿PORQUÉ CONVIENE EL ORDEN CRONOLÓGICO?.- Porque
es la forma más común, natural , usual, cotidiana de contar las cosas y
de esta manera se le facilitará la narración al testigo.
• ¿DEBEMOS ORGANIZAR LA CRONOLOGÍA?.- Sí, por
supuesto; debemos organizar el relato cronológico de tal manera que
“llevemos de la mano” al testigo en su narración; para la organización
de la cronología Baytelman y Duce, citando a Paul Bergman, nos
sugieren dos esquemas :
• Primer esquema.
a).- Se pregunta el primer hecho.
• A continuación se preguntan los detalles de este primer hecho.
b).- Se pregunta el segundo hecho.
• A continuación se preguntan los detalles de este segundo hecho.
• y así sucesivamente, hecho y detalles de este hecho; hecho y detalles
de este hecho (ojo: ya se dijo que no hay que abusar de los detalles,
antes de formular el interrogatorio debemos saber cuales detalles
sirven a nuestra teoría del caso y cuales no; cuales son los importantes
y cuales no y sólo preguntar los importantes para nuestra teoría del
caso ).
32
• Segundo esquema.
a).- Se deja al testigo que haga un relato general de los hechos
motivado por una o dos preguntas iniciales (¿donde estuvo usted el día
5 de julio del 2007 ?- día de los hechos- ¿ porque estuvo usted el día 5
de julio del 2007 en el lugar que ha señalado ? Cuénteme, ¿ que vio
usted ese día en ese lugar ? y se deja al testigo que narre en forma
general y cronológica lo que vio ).
b).- Una vez que el testigo ha hecho este relato general sobre lo que
percibió, el litigante deberá preguntarle sobre los detalles que ya
señaló el testigo para remarcarlos en la mente del Tribunal y, en su
caso, preguntarle los detalles que no haya señalado el testigo en su
relato general y que el litigante crea que son de utilidad para su teoría
del caso.
• ¿CÓMO LE HAREMOS PARA SABER CUÁL DE ESTOS DOS
ESQUEMAS ES EL ADECUADO?
• Debemos fijarnos en el tipo de historia o teoría del caso que se va a
relatar y en el tipo de testigo que tenemos.
33
• La ventaja del primer esquema consiste en que la historia se va
contando con lujo de detalles, pues a cada hecho se le van agregando
los detalles; la desventaja consiste en que por ese cúmulo de detalles
el Tribunal pudiera perder el sentido general del relato.
• La ventaja del segundo esquema consiste en que se proporciona un
conocimiento panorámico, general, de la historia al Tribunal, sin
detalles inmediatos, de manera que entiende claramente cual es la
conclusión que se persigue con esa historia; la desventaja consiste en
que los detalles que nos pudieran servir los conocerá el Tribunal
después de la narración y pudiera no ponerles la atención que nosotros
queremos.
• Por estas razones habría que ver el tipo de historia o de teoría del caso
que tenemos para saber si usamos el primer esquema o el segundo; si
a nuestra historia o teoría del caso le conviene que el Tribunal se
percate de los detalles de cada hecho, usaremos el primer esquema; si a
nuestra historia o teoría del caso le conviene que el Tribunal tenga un
conocimiento general, panorámico de esa historia, sin que nos interese
mucho que se fije en los detalles, usaremos el segundo esquema.
34
• La selección del esquema para organizar la narración cronológica no
depende solamente del tipo de historia, sino también del tipo de
testigo; en efecto, si se trata de un testigo inhibido, taciturno, lento,
que necesita de la dirección del interrogador, el primer esquema
será el adecuado; si se trata de un testigo que tiene facilidad de
palabra, articulado, orientado, listo, el segundo esquema será el
adecuado.
• ¿El trabajo del litigante sólo se reduce a organizar el orden de los
testigos y el testimonio en la forma antes señalada?, NO.
• Ya dijimos que lo primero que debe hacer el litigante es estructurar,
construir la teoría del caso, esa es la base principal y alrededor de la
cual deberá girar todo lo demás; una vez estructurada la teoría del caso
podemos analizar si el testigo es útil o no para comprobar esa teoría y
así llevarlo o no al juicio, es decir, que el litigante debe
SELECCIONAR A LOS TESTIGOS para saber cual o cuales le sirven
o no; en la selección de los testigos podemos apuntar las siguientes
recomendaciones:
• Primera.- Debemos seleccionar al testigo teniendo en cuenta sus
fortalezas y sus debilidades; así, un testigo nervioso, confuso,
35
• falto de claridad, lento, con el tiempo se pondrá más confuso, menos
claro y más nervioso, no recordará hechos y recordemos que los
testigos tendrán que presentarse en la etapa de juicio oral que va a
celebrarse un tiempo después de ocurridos los hechos, además pueden
sufrir falta de motivación para ir al juicio, pueden sufrir presiones
directas o indirectas por los familiares del acusado, consecuentemente
con lo anterior y si el testigo es de este tipo y el testimonio le sirve a la
teoría del caso y deberá ser llevado al juicio, el litigante deberá,
necesariamente, preparar al testigo interrogándolo constantemente para
que no se le olviden los hechos, motivándolo constantemente hasta
llegar a la etapa de juicio; este es, también, trabajo del litigante.
• Segunda.- Debe analizarse si la versión de un testigo es coherente con
las versiones de los otros testigos de manera que el conjunto de
versiones justifiquen la teoría del caso, pues si tenemos un testigo de
calidad cuyo testimonio no es coherente con el testimonio de los demás
testigos, seguramente ninguno de esos testimonios justificará la teoría.
• Tercera.- Hay que checar si el testigo es creíble; para esto debemos
analizar sus antecedentes personales, la forma de hablar, la forma de
vestir, la forma de mirar, que pueden crear en el Tribunal desconfianza
y falta de credibilidad.
36
• Cuarta.- No sobrecargar la prueba testimonial, es decir, no utilice
más de los testigos necesarios; si un testigo o dos pueden indicar
fehacientemente los hechos, no utilice un tercero o un cuarto, se puede
aburrir al Tribunal al estar escuchando a varios testigos sobre el mismo
tema.
• Quinta.- Utilice solamente los testigos necesarios, es decir, los de
calidad, los fuertes; no utilice testigos débiles, pues si lo hace estará
dando oportunidad a la contraparte para atacar su teoría del caso.
• Sexta.- Si sólo tiene prueba débil , procure buscar una salida alterna o
el procedimiento abreviado; la prueba débil indica carencia de una
buena teoría del caso.
• Séptima.- Hay que practicar el interrogatorio con el testigo, como si se
estuviera ya en el juicio, para que el testigo se vaya familiarizando con
el mecanismo del interrogatorio, e incluso, explicándole al testigo que
debe detener su relato cuando escuche alguna oposición, hay que
ensayar el interrogatorio.
• Octava.- Hay que ilustrar al testigo respecto de cómo es la audiencia
en la que va a participar y lo que va a enfrentar para que:
• a).- Se familiarice con los fines y la forma de la audiencia
37
• b).- Sepa cuales son sus derechos y obligaciones
• c).- Sepa que tiene el deber de declarar la verdad sobre los hechos que
conozca y que sean objeto del debate.
• d).-Su declaración sea efectiva y útil.
• e).- Se reduzca su temor y nerviosismo explicándole cómo es la
audiencia, cómo es el interrogatorio y cómo es el contrainterrogatorio.
• f).- Sepa que debe escuchar la pregunta con atención y luego
responderla, o que diga con confianza que no la entiende.
• g).- Sepa que siempre debe dirigirse a la autoridad judicial, sea juez o
tribunal, y acatar sus instrucciones, que no discuta con los abogados y
menos con el juez, que procure no ver al interrogador o al
contrainterrogador, pues pueden buscar crear nerviosismo donde hay
verosimilitud (la víbora y el ratón).
• Explicarle que hay litigantes que practican lo que decía Quintiliano:
“Ante todo, es asunto fundamental conocer al testigo; pues si es
tímido, puede ser asustado; si es tonto, engañado; si es irascible,
provocado; si es ambicioso, envanecido; si es prolijo, enredado”
38
• Para poder seleccionar al testigo y prepararlo es necesario acercarse a
él, es decir, ENTREVISTARLO para saber que sabe y conocerlo; para
esa entrevista se recomienda tener presentes los siguientes datos:
• 1.- La entrevista a un testigo debe realizarse en un lugar
razonablemente cómodo y amigable para el testigo.
• 2.- El entrevistador debe presentarse al testigo con naturalidad, no
hosco ni muy amable, y explicarle cual es el trabajo del entrevistador
en el asunto.
• 3.- El entrevistador debe explicarle al testigo la forma en como
funciona el sistema penal, la etapa procesal en la que se encuentran,
sus derechos y obligaciones.
• 4.- El entrevistador debe hacerle al testigo preguntas directas y
sencillas en relación a la información que el testigo posee, sin forzar
conclusiones o terminar frases, de manera que se pueda determinar
fidedignamente lo que el testigo verdaderamente sabe y la forma en
que lo expresa.
• 5.- El entrevistador NO DEBE colocar ideas o frases armadas en boca
del testigo, pues esto es reprochable éticamente y puede hacer pensar
al entrevistado que el interés del entrevistador no es legítimo.
39
• 6.- El entrevistador puede empezar la entrevista con preguntas relativas
a la vida personal y profesional del testigo, así, al mismo tiempo que
obtiene información para después legitimarlo obtiene su confianza, de
tal manera que lo motive a que también le cuente aspectos de su vida
que puedan afectar su credibilidad, debilidades que deban anticiparse
al contrainterrogatorio y que el entrevistador debe saber: relaciones
con la víctima, con el acusado, con otros testigos etc.,
• 7.- Después de conocer datos personales del testigo, debe empezar a
entrevistársele en relación con los hechos, aquí es donde debe
recabarse la mayor cantidad de información sobre lo que el testigo sabe
del caso y el nivel de certeza de la información (lo vio, lo oyó, se lo
contaron, quien, cómo, porque etc.,
• 8.- Hay que reunirse con los testigos cuando menos dos ocasiones o
más, si se puede, con el objeto de ver si nos es útil o no, y, en su caso,
estarle refrescando en la memoria los hechos conocidos por él; es
necesario también reunir a todos los testigos y confrontar versiones y
aclarar determinados aspectos y para estarlos informando de cómo va
el asunto, de manera que se mantenga su interés en su participación.
40
• HERRAMIENTAS.- Las herramientas con que cuenta un litigante para 41
obtener información son las preguntas.
• TIPOS DE PREGUNTAS QUE PUEDEN UTILIZARSE EN EL
EXAMEN DIRECTO.
• 1.- Preguntas para completar detalles.- Son aquellas que se refieren a
detalles que permiten apuntalar la credibilidad del testigo, por ejemplo: Si
el testigo afirma que los hechos ocurrieron a las once de la noche la
pregunta para completar detalles debe ser: ¿porque lo sabe?; si el testigo
afirma que el acusado no salió de su casa esa noche, la pregunta para
completar detalles es ¿cómo lo sabe?.
• 2.- Preguntas de transición.- Son aquellas que por medio de las cuales
establecemos el momento en que termina un hecho y comienza otro, por
ejemplo: Señor testigo, pasemos ahora al día de los hechos, el 23 de julio
del 2007, ¿qué pasó?; Señor testigo, precisemos lo que sucedió cuando
llegó el policía, ¿qué hizo usted?.
• 3.-Preguntas de cierre.- Son aquellas con las que terminamos el
interrogatorio por haber conseguido el objetivo, deben ser impactantes y
referirse al tema principal que aporta el testigo a la teoría del caso,
ejemplo: Señor testigo, ¿la ofendida le dijo que creía que quien la había
violado era uno de los sujetos que estaban en el bar?, respuesta sí; pregunta
de cierre: ¿pero no se lo aseguró? No.
• 4.-Preguntas abiertas.- Son esencialmente narrativas y constituyen,
probablemente, la principal herramienta en un examen directo; debe
ser concreta y de alguna forma debe limitar la respuesta; permite que el
testigo explique, con sus propias palabras, a su modo, el hecho sobre el
que se le pregunta, ejemplo: Por favor señor testigo dígale al Tribunal
¿que paso el día 23 de julio del 2007?, y luego ¿qué hizo usted?, y
después, ¿Qué sucedió?, ¿porqué estaba usted relacionado con la
víctima?.
• 5.-Preguntas cerradas.- Tienden a obtener una respuesta especifica,
sin sugerir esa respuesta y también son muy útiles en el examen
directo, ejemplo: ¿de qué color era el pantalón del acusado?, ¿cuántas
personas había en el lugar de los hechos?, ¿cuál es el nombre de su
pareja?.
• En el examen directo lo recomendable es combinar todo este tipo
de preguntas de manera que se vaya extrayendo del testigo, en
forma coherente, lógica, completa creíble y clara, la historia que
queremos, por ejemplo: Señor testigo, usted ¿ en que trabaja ?
(cerrada) trabajo como policía; ¿En que dependencia trabaja?,
(cerrada) en la policía preventiva, ¿Cuál es su horario de trabajo?
(abierta) veinticuatro horas de trabajo por veinticuatro de descanso;
42
Señor policía, ubiquémonos en el día 23 de julio del 2007 (transición),
¿trabajó usted ese día? (cerrada), si, ¿en donde estuvo usted
trabajando? (abierta), estuve comisionado en el parque denominado
“El Consatti”, que se encuentra ubicado en las calles de Díaz Quintas y
Reforma en esta Ciudad; ¿se percató usted de alguna novedad durante
ese día? (cerrada), sí, ¿cual fue esa novedad? (abierta), como a las once
de la noche me di cuenta que salía humo por el lado derecho del
parque, como que se estaba quemando algo, fui a ver y al llegar
escuche gemidos y llanto de una mujer, me acerque al lugar donde se
escuchaba ese llanto y me encontré a la señorita que es la ofendida, la
encontré tirada, tenía una lesión en la frente, ¿en qué parte de la frente?
(pregunta para completar detalles), del lado derecho, ¿y luego, que
pasó? (abierta), le pregunté que le había pasado y me contestó que la
habían violado, le pregunté que si se había dado cuenta quien había
sido la persona que la había violado y me contestó que creía que era
uno de los sujetos que habían estado con ella en el bar el Sagrario, ¿la
ofendida le dijo que creía que quien la había violado era uno de los
sujetos que habían estado con ella en el bar El Sagrario ? (pregunta de
cierre) Si.
43
• Como se podrá advertir, en este interrogatorio estamos usando diversos
tipos de preguntas para obtener un relato creíble, claro, completo y
coherente.
• Debemos hacer notar que hay preguntas que están prohibidas por el
Código y que no pueden hacerse y hay otras que sólo se prohíben en el
examen directo, pero no en el contraexamen. La formulación de estas
preguntas prohibidas genera la objeción de la contraria; a
continuación nos referiremos a esas preguntas.
• El artículo 378º, inciso 4, del Código Procesal Penal PROHÍBE
determinadas preguntas, al respecto el artículo mencionado dice: “El
Juez moderará el interrogatorio y evitará que el declarante conteste
preguntas capciosas, sugestivas o impertinentes”.
• A su vez, en referido artículo también señala que “las partes (…)
podrán objetar las preguntas que se formulen”.
• El litigante sabe que no debe hacer esas preguntas y que si las hace
pueden ser objetadas y esta circunstancia va a crear cierto grado de
desconfianza del tribunal en ese litigante, por esta razón no deben
hacerse y la contraria debe estar atenta para que en el caso de que se
haga una de estas preguntas la objete y de proceder la objeción deje en
evidencia al contrario.
44
• PREGUNTA SUGESTIVA.- Es aquella en que se sugiere la
respuesta y ESTA PROHIBIDA UNICAMENTE PARA EL
EXAMEN O INTERROGATORIO PERO NO PARA EL
CONTRAEXAMEN O CONTRAINTERROGATORIO,
ejemplo; Señor testigo ¿el auto en que se dio a la fuga el
acusado era de color rojo?, ¿de qué color era el caballo blanco
de Napoleón?.
• Pregunta conclusiva.- Es aquella en la cual se pide al testigo
que acepte una conclusión de quien interroga, ejemplo: Señor
testigo, ¿la esposa del acusado no permitió que él manejara el
auto para llevarlo a usted a su casa porque el acusado se
encontraba muy borracho?.
• Pregunta capciosa.- Es aquella en la que se utiliza el artificio
o el engaño para sacar provecho del testigo, ejemplo: Señor
testigo ¿Dónde estaba usted cuando el imputado le estaba
pegando al ofendido?.
• Pregunta irrelevante o inconducente.- Es aquella que no
tiene nada que ver con los hechos, ejemplo: Señor testigo
¿quién es su dentista?.
45
46
• Pregunta en que se solicita opinión al testigo.- Es aquella en que se
le pide opinión al testigo respecto de los hechos del proceso, ejemplo:
Señor testigo, en su opinión, ¿ que tipo de problemas económicos tiene
el acusado ?.
• Pregunta confusa, ambigua, vaga, ininteligible.- Es aquella que no
se entiende y confunde, distrae, no precisa el contenido de la
información, ejemplo: Señor testigo, ¿sabe usted el motivo de esta
diligencia?.
• Pregunta especulativa.- Es aquella que lleva una hipótesis buscando
que el testigo la confirme o la niegue, ejemplo: Señor testigo, ¿ es
posible que el acusado se hubiera salido de la casa cuando usted se
quedo dormido?
• Pregunta argumentativa.- Es aquella que lleva implícita una
inferencia o una deducción lógica y se busca que el testigo solo la
confirme o la niegue, ejemplo: Señor testigo, ¿ cómo puede usted decir
que vio perfectamente al atacante de su vecino y que éste era el
acusado, pero no le vio el lunar que tiene en la nariz?
• Pregunta compuesta.- Es aquella que involucra varios
hechos, ejemplo: Señor testigo, ¿el día de los hechos, 23
de julio del 2007, estuvieron ustedes jugando cartas,
bailando, tomando licor toda la noche?.
• Preguntas repetidas.- Es aquella que se refiere a un hecho
que ya ha sido contestado; para que sea repetida debe
hacerla la misma parte y en el mismo estadio procesal; si la
hace el que contrainterroga, no es repetida, ejemplo: al
iniciar el interrogatorio se le pregunta al testigo donde vive
y luego al terminar el interrogatorio se le vuelve a
preguntar donde vive,
• Preguntas impropias.- Son aquellas que lesionan la
dignidad del testigo o de la contraparte, ejemplo: Señor
testigo, ¿ usted por ser homosexual acude con frecuencia
al bar El periquito?.
47
• OPOSICIONES.
• ¿Por qué la ley faculta a los litigantes a formular oposiciones?.
• Porque las oposiciones son el mecanismo jurídico y práctico más
adecuado para controlar el cumplimiento de las reglas ético-jurídicas
del debate y proteger la teoría del caso, evitar vicios en la práctica de
las pruebas y porque las oposiciones son, también, una manifestación
• del derecho de contradicción, evitan que entren al debate pruebas
ilegales, inconducentes, superfluas, comportamientos indebidos, que
afecten los principios de buena fe y de lealtad.
• MECANISMO DE LA OBJECION.
• Desde antes de iniciar el interrogatorio el juez o tribunal deberá hacer
saber al testigo que debe esperar un poco para contestar las preguntas
que se le hagan y que si escucha la palabra “objeción”, no deberá
responder la pregunta hasta que el juez se lo indique.
• El litigante que manifiesta una objeción debe fundarla señalando la
razón de esa objeción; en este caso, fundar no quiere decir expresar el
artículo que establece la facultad a objetar, sino la naturaleza de la
pregunta que la hace prohibida, ejemplo: el litigante, después de
escuchar la pregunta , de inmediato, deberá decir: ¡OBJECIÓN!,
¡PREGUNTA CAPCIOSA! y dirá porqué es capciosa; no tiene que
señalar ningún artículo, y deberá ser la contraria la que diga que no es
capciosa o no es sugestiva y porque no lo es, a continuación el juez
deberá resolver la procedencia o no de la objeción.
48
En caso de proceder la objeción, se tendrá por no hecha la pregunta; si
no procede la objeción, el juez le dirá al testigo que la conteste; la
autoridad judicial, cuando el tribunal es colegiado, debe comentar con
sus colegas el sentido de la resolución que tome para declarar
procedente o no la objeción.
TECNICA DE LAS OBJECIONES.
Credibilidad.- La formulación de objeciones está muy relacionada
con la credibilidad del litigante que las hace; Si el litigante se excede
en objetar, estará dando a entender que no tiene una teoría del caso
sólida y que recurre a maniobras para interrumpir a su opositor, por
esta razón debe pensarse bien si es necesaria a la teoría del caso la
objeción; la sola falta de técnica en la pregunta o la formulación
indebida, si no perjudican a nuestra teoría del caso, no ameritan
objeción, de otra suerte perderemos credibilidad.
Ética.- Las objeciones son un forma de contradicción, pero no pueden
contravenir los principios de lealtad procesal, buena fe, principios
éticos, por lo tanto no deben utilizarse para distraer, confundir o cortar
el ritmo del contrario; nos exponemos a un extrañamiento por parte del
juez y a que se nos exhiba frente al publico que está en la sala.
49
• Atención.- Para poder formular objeciones es necesario estar muy
atentos al desarrollo de la audiencia, concentrados al ciento por cien en
el interrogatorio, de manera que podamos advertir cuando se esta
formulando una pregunta prohibida que perjudique nuestra teoría del
caso.
• Oportunidad.- La oportunidad para objetar nace en el momento en
que se realiza la pregunta; para que la objeción sea efectiva debemos
hacerla antes de que se termine de formular la pregunta, si ello es
posible, o antes de que se conteste la pregunta, pues una pregunta ya
contestada es un hecho narrado que queda en la mente del juzgador y
ya nadie lo puede borrar; si no objetamos o lo hacemos fuera de tiempo
daremos lugar a la vigencia del aforismo “ el que calla, otorga”.
• COMO SE DEBE OBJETAR.
• Debe hacerse con contundencia, con voz fuerte para ser escuchado por
el juez; la objeción hay que dirigirla al juez, no a la contraria ni al
testigo.
• Si uno es quien recibe la objeción a nuestras preguntas, hay que
guardar silencio y esperar a que el juez resuelva, tener autocontrol
para contestar la objeción o reformular la pregunta, no dejarse
intimidar.
50
• ALGUNAS RECOMENDACIONES PARA LA PRODUCCION
DEL TESTIMONIO
• 1.- No pierda el rumbo.- Desarrolle sólo el testimonio que apoye su
teoría del caso porque de ese material deberá echar mano en el alegato
de clausura; cualquier testimonio o detalle o hecho que no apoye su
teoría del caso, no lo presente.
• 2.- Utilice lenguaje común.- El juicio oral es un ejercicio de
comunicación, en él se cuentan historias. Esas historias deben ser
contadas por quienes presenciaron los hechos , de ahí que las preguntas
deban ser de tal manera claras para que sean entendibles por quien va a
contar esa historia y para que sean entendibles debemos usar palabras
comunes, sin tecnicismos; en lugar de decir “especie”, debemos decir
televisor, dinero, etc. En lugar de decir “empleando la vis física”
debemos decir se le fue encima a golpes. Las palabras técnicas hacen
que el testigo no las entienda y por eso no conteste bien o da a
entender que si el testigo es un campesino y contesta bien una palabra
técnica, está preparado y eso le resta credibilidad.
• 3.- Vaya directo al grano.- Como ya sabe lo que tiene que preguntar,
vaya directo al grano, al objetivo que se busca con la prueba, evitando
51
52
• rodeos que perjudiquen lo importante de la historia; hay que preguntar
lo que se desea preguntar y nada más; una vez conseguido el objetivo
que se busca, debe dejarse el tema y pasar a otro; las preguntas directas
y claves se refieren al ¿Qué?, ¿Cómo?, ¿Cuándo?, ¿Porqué?, ¿Donde?.
• Escuche y observe al testigo.- Es importante que el tribunal vea que
estamos observando a nuestro testigo, que lo estamos escuchando, que
le estamos poniendo atención, además debemos estar pendientes para
ver si el testigo no va por otro lado en la narración del relato, si está
abundando de detalles, si hace referencias inconvenientes, para poder
corregir esos defectos oportunamente.
• Hay que tomar apuntes.- No es posible que todo se tenga en la
memoria, hay que tomar apuntes cuando menos de los temas
abordados en el testimonio para poder ocuparlos en la estructura del
alegato de clausura de manera que no se nos vaya a olvidar algo
importante que debamos alegar y no lo hagamos.
• Hay que adelantar debilidades y explicarlas.- Para no darle
oportunidad al contrario de utilizar esas debilidades y desacreditar a
nuestro testigo.
• No leer las preguntas.- Pues el litigante se concentra en el libreto que
tiene escrito y no advierte las posibilidades que le puede dar el testigo
para fortalecer la teoría del caso con sus respuestas, o de atacar o
desviar la información desfavorable que esta produciendo el testigo; se
recomienda que en lugar de tener una lista de preguntas, se tenga una
pequeña lista de temas que deberán abordarse y que servirán de guía,
pero nunca una lista de preguntas que deberán ser leídas en la
audiencia. Se pierde frescura, espontaneidad.
• Utilizar apoyos visuales.- Para destacar la información clave, explicar
detalles de tiempo espacio, lugar, ubicación etc. Recuérdese que una
imagen vale más que mil palabras
• No pregunte lo que no sepa que le van a contestar.- Si no está
seguro de la respuesta que va a obtener, no pregunte, puede
encontrarse con la desagradable sorpresa de que esta preguntando en
su contra o en contra de su teoría del caso y ello es fatal, recuerde que
se trata de “su” testigo. En el argot adversarial se dice “no salga a
pescar”.
• No haga la pregunta de más.- Una vez que ya tenga conseguido el
objetivo que se busca, ya no pregunte, deténgase ahí, por la pregunta
de más se le puede echar a perder el asunto.
53
Descargar

¿que es el interrogatorio?.