La opinión pública en perspectiva histórica
(Una aproximación desde la sociología)
José Joaquín Brunner
2010
www.brunner.cl
Tópicos
• El origen moderno de la opinión pública
• Sus bases socio-culturales e institucionales
• La esfera pública (burguesa): características, funciones y
dinámicas
• Esfera pública y deliberación: condiciones de posibilidad y de
distorsión.
• La formación de opiniones públicas en el proceso de
deliberación: poder de los medios.
En la siguiente sesión estudiaremos los fenómenos de climas de opinión y control social en
torno del ciudadano-consumidor; su socialización-educación e ignorancia / información, y
el rol de la cultura en las orientaciones de valor de las opiniones públicas y la opinión pública
The Daily Courant was the first daily newspaper to be
published in the United Kingdom. It was established in 1702
Origen moderno de la opinión pública
Opinión pública (OP) es un fenómeno moderno
1
2
3
• Supone un orden político secularizado cuya legitimidad
depende del consentimiento social
• Por tanto, existencia de una sociedad civil separada del
sistema político y con agentes económicos ‘libres’
• Y condiciones para que sociedad civil pueda expresarse
, intercambiar ideas y formar opiniones públicas
Ver Charles Taylor, Modern Social Imaginaries, 2004, cap. 6
Emergencia de OP: Condiciones de contexto
Tipo ideal del patrón moderno organización sociedades
Economía de producción capitalista e intercambios de
mercado forma una esfera separada y autorregulada
Poder político investido en Estado burocrático cuya
legitimidad depende de voluntad y opinión ciudadanos
Cultura secular basada en escolarización e impresos
que reconoce autonomía individual razonante
Modernización como proceso
Características típico ideales
Revolucionario: adopción y difusión patrón moderno
De ciclo largo: extensa duración
Complejo: abarca múltiples dimensiones de la economía, la política, la sociedad civil y
la cultura
Sistémico: cambios interrelacionados pero no-sincrónicos
Expansivo: se difunde desde Europa al mundo dando lugar a homogeneización en la
pauta pero diversidad en las expresiones nacionales (‘múltiples modernidades’)
Irreversible: no hay vuelta atrás (por sustrato tecnológico) pero no es línea de
progreso sino dinámicas de ‘destrucción creativa’
Conflictivo: genera resistencias, cambios de poder, externalidades negativas, costos de
todo tipo
Organización moderna de la cultura
(Siglos XVII y XVIII)
• Fin del monopolio de las interpretaciones eclesiásticas
del mundo y la historia y surgimiento de una
‘intelligentsia’ libre (Mannheim)
– Hombre de letras, periodistas, ensayistas, editores,
columnistas, propagandistas, críticos literarios,
dramaturgos : intelectuales públicos e intermediarios y
difusores de conocimiento e información.
– Todos ellos son pensadores y transmisores culturales
seculares. La “República de las Letras”.
• Emergencia de un circuito cultural ‘masivo’ mediado en
su inicio por impresos y el diarismo
• Aparecen `públicos’ o audiencias sobre la base de la
escolarización/lectura
Producción y consumo de ‘novedades’
(Inglaterra, siglo XVII)
•La naciente intelligentsia se define por estar en la frontera y
confrontar los prejuicios, las tradiciones y los intereses del
status quo tradicional. Es agente de secularización.
•Proclama y defiende los primeros principios de las
libertades (modernas): habeas corpus, libre expresión,
libertad de prensa, libertad de comercio, educación
universal
•Palabra de moda es ‘novedad’; nacen nuevos términos o se
redefinen antiguos: intelectual, autobiografía, racionalismo,
romanticismo, ideología, década, progresista, opinión
pública, anticuado, periodista, neologismo, radical (en
política)
Fuente: Roy Porter, The Creation of the Modern World, 2000, cap. 21
Turk's Head Coffee House was a name used by many coffee
houses at the height of coffee’s popularity in London in the
18th century. Possibility the most famous one of these
traded in the Strand in London from 1763 to 1783. It
derived its fame as the gathering place for such literary
figures as Samuel Johnson, his biographer Boswell, Oliver
Goldsmith, the actor David Garrick, Edmund Burke, and Sir
Joshua Reynolds the painter. Other members of the circle
were Thomas Percy, historian Edward Gibbon, and
economist Adam Smith.
Timbs, John. Clubs and club life in London. With anectodes of
its famous coffee houses, hostelries, and taverns, from the
seventeenth century to the present time. London: Chatto &
Windrus, pref. 1872.
Turk's Head - The Strand
http://knol.google.com/k/peter-baskerville/the-historic-coffeehouse/14j3i4hyjvi88/9#
Redes institucionales de la opinión pública
Redes socio-institucionales de la opinión
• Hacia fines del siglo XVII,
centro gravedad de la
cultura estaba migrando de
la corte y los nobles hacia
nuevos espacios
metropolitanos (y luego
también provinciales)
• “De haber sido favoritas y
sirvientes de la monarquía,
artes y letras empezaban a
convertirse en consortes del
comercio y la ciudadanía
[burguesa]”. (p.34)
•
•
•
•
•
•
Cafés
Tabernas
Sociedades cultas
Salones
Clubes de debate
Salas de reunión /
asambleas
• Teatros
• Galerías de artes
• Museos
Fuente: Roy Porter, The Creation of the Modern World, 2000, cap. 2
Los nudos de noticias y conversación
Londres, año 1739 (Para 600 mil habitantes)
600
– 'Penny Universities’: popular
forums for the learned and the
not-so-learned to discuss all
manner of topics including politics
and current affairs and a penny
was the price of a cup of coffee)
– "Seminaries of Sedition’: a view
held by the authorities who saw
them as anti-social and ordered
them closed in 1675 due to The
Women's Petition Against Coffee.
From 1663 the coffee house in
England had to be licensed.
500
400
300
551
447
200
207
100
0
Cafés
Tavernas
• Cafés fueron llamados en su
tiempo:
Hostales
• “We are become a nation of
statesmen: our coffee-houses and
taverns are full of them”.
The Crafstman Magazine, alrededor de 1775
Fuente: Sobre la base de Roy Porter, op.cit. (pp. 35-36) y Knol de Google en:
http://knol.google.com/k/peter-baskerville/the-historic-coffee-house/14j3i4hyjvi88/9#
Los impresos y la circulación de ideas
• Londres dará cabida a la
primera imprenta/prensa libre
(o menos censurada y sujeta a
licencias reales) de Europa en
el siglo XVII.
• Se crea un mercado libre para
los impresos y periódicos
(comerciales y políticos).
• Rol crucial de lo que Porter
llama “las batallas de la pluma
contra la espada, los censores
y las plumas rivales” (p. 72)
• Emergencia en paralelo de un
público lector, audiencias.
• Clivaje lector (educado)/nolector comienza a tomar forma
Inglaterra: Nº de impresos (títulos)
56,000
21,000
6,000
1620
1710
1790
Fuente: Sobre la base de Roy Porter, op.cit., p. 73
El periódico y la circulación de noticias
“What attracts enormously
in these coffee-houses are
the gazettes and other
public papers”
César de Saussaure, visitante suizo en Londres, 1725
Inglaterra: Venta periódicos
(Nº anual de millones)
18.0
16.0
16.0
14.0
12.0
12.0
10.0
“Their cheapness brings
them into universal use,
their variety adapts them to
everyone’s taste”.
S. Johnson
8.0
6.0
4.0
2.0
2.5
0.0
1713
Fuente: Sobre la base de R. Porter, op.cit., p. 36, pp. 77-80
1770
1801
Ned Ward, The CoffeeHous Mob, frontispiece to Part IV of Vulgus Britannicus, or
the British Hudibras (London, 1710). Courtesy the British Library.
La esfera pública burguesa (EPB)
La emergencia de la EPB entre el E y la SC
Estado
Esfera
Sociedad
Pública
Civil
EPB en tradición habermasiana
•
•
•
•
En la tradición de Habermas debe entenderse por esfera pública (burguesa) el
espacio en que tiene lugar un intercambio comunicativo razonado. Articula la tríada
‘espacio público’, ‘discurso’ y ´razón´.
La EPB, como público político de personas privadas que razonan públicamente,
ejerce la función crítica de mediar las relaciones entre los dominios separados de la
SC y el E.
Se erige frente a la arcana imperii como público raciocinante e instancia crítica.
Representa no a una clase (burguesa) sino el interés de la humanidad (o general)
derivado del discurso de la razón.
Fuente: Sobre la base de Habermas, 2004 y 1994, pp. 65-93; McCarthy, 1978, pp. 382-383
Tres enfoques del EP
Enfoque liberal
• Sociedad civil  derechos y libertades
individuales  elección racional
Enfoque
republicano
• Estado  igualdad e inclusión 
comunitarismo
Enfoque
democracia
deliberativa
• EP  derechos de comunicación y
asociación  opiniones públicas
Fuente: Sobre la base de Habermas, 2006.
Tópico: aplicar estos 3 enfoques al papel de los
Medios en una sociedad democrática
Carácter y funciones del EPB
• Tendencialmente, el EPB
habermasiano es:
– Paritario en el trato y no sujeto,
por tanto, al status de los
participantes (igualdad
fundada en la razón)
– Accesible en principio a todos
(si bien, de facto, se hallaba
limitado a los hombres,
instruidos y con dinero)
– Sin restricciones temáticas
(hace posible problematizar
ámbitos hasta ese momento
incuestionabales)
• El EPB cumple la doble función
de:
– Permitir la crítica razonada del
ámbito público, es decir, del
poder político, hasta imponerle
como forma de legitimación la
voluntad políticamente
elaborada mediante el discurso
en la EP y la obligación de la
publicidad de sus actos;
– Negociar con el poder político
la regulación de la sociedad
civil (la seguridad del tráfico
mercantil; las libertades y
derechos civiles de los
ciudadanos (burgueses
incialmente).
Fuente: Sobre la base de Habermas, 1994, pp. 73-75 y 88-89
Dinámicas formativas de opiniones públicas
Fuente: Sobre la base de Habermas, 2006.
Actores en EP de opiniones públicas mediadas
• Actores centrales son:
– Profesionales del sistema de
medios: especialmente editores
– Políticos que ocupan el centro del
sistema político y son coautores y
interlocutores de opiniones
públicas
Sólo en el conjunto del sistema considerado
como un todo puede esperarse que
deliberación operará como un mecanismo de
‘limpieza’ , eliminando los elementos
‘barrosos’ del proceso discursivamente
estructurado de legitimación.
Habermas, 2006, p. 416
Otros actores en EP contemporáneo
son:
– Cabilderos que actúan en representación
grupos de interés
– Voceros de causa: hablan por grupos de
interés general o ‘sin voz’
– Expertos: se les atribuye conocimiento
científico-profesional sobre temas
determinados y son invitados a opinar
– Emprendedores morales: generan
atención pública para asuntos
supuestamente postergados
– Intelectuales: han ganado reputación
personal en un cierto campo (escritores,
académicos) e intervienen
espontáneamente en discurso público
con intención de promover intereses
generales.
Fuente: Sobre la base de Habermas, 2006.
William Hogarth's The Idle 'Prentice Executed at Tyburn; London, September 30, 1747
La deliberación como proceso formativo de la OP
Deliberación y formación opiniones públicas
• Según el paradigma de la DELIBERACIÓN, ésta
produce legitimidad del poder político mediante
un procedimiento de formación de opinión y
voluntad públicas que aseguran:
– Publicidad y transparencia del proceso deliberativo
– Inclusión e iguales oportunidades para participar en
dicho proceso
– El supuesto justificado de ‘resultados razonables’,
como consecuencia del impacto de argumentos
deliberados en cambios racionales de preferencias
(procesos reflexivos, re revaluación y aprendizaje)
Fuente: Sobre la base de Habermas, 2006.
Funciones y condiciones de la deliberación
• Funciones:
– Movilizar y focalizar asuntos
relevantes y la requerida
información y especificar
interpretaciones (Función
principal de la EP)
– Procesar tales contribuciones
discursivamente mediante
argumentos pro y contra
– Generar actitudes si / no
racionalmente motivadas que
deben incidir en decisiones
• Para que EP pueda cumplir sus
funciones (de asuntos,
información y procesamiento)
debe reunir dos condiciones:
– Sistema de medios se autoregule con independencia de su
entorno al mismo tiempo que
vincula comunicacionalmente
al centro del sistema político
con la sociedad civil
– Sociedad civil inclusiva que
empodera a ciudadanos para
participar en, y responder a,
discurso público.
Fuente: Sobre la base de Habermas, 2006.
Poder de los medios y efectos negativos
•
•
Poder de los medios reside en
tecnologías de comunicación masiva
y capacidad de sus profesionales que
ocupan el vértice (directores,
editores, editorialistas, etc.) de
procesar contenidos políticos
relevantes y, por lo mismo, influir en
formación opiniones públicas y
distribuir intereses influyentes.
Poder se expresa en efectos sobre
fijación de agenda, primacía otorgada
a ciertos asuntos, enmarcamientos
interpretativos, actuación como
‘portero’ de opiniones públicas y
contribución a crear ‘opinión pública’
(singular) que no es más que –entre
opiniones públicas– aquella que
deviene hegemónica.
•
¿Bajo qué condiciones estructura
poder medios distorsiona y/o impide
resultado esperado de la deliberación
en el EP?
– Indiferenciación ‘estructural’ del
sistema de medios respecto del sistema
político o de grupos de interés de la
sociedad civil
– Indiferenciación ‘temporal’ respecto de
esos otros poderes, sujetándose a
replicar como opiniones públicas --ante
determinados asuntos– enunciados del
gobierno o grupos de interés
– Pérdida de diversidad de medios por
efectos de concentración, que puede
aumentar su poder frente al sistema
político pero lesionar su papel de
relación comunicativa con la sociedad
civil.
– Dominio comercial medios que lleva a
predominio de lógica de mercado sobre
rol formativo de opiniones públicas y a
transformar comunicación política en
espectáculo.
Fuente: Sobre la base de Habermas, 2006.
La oposición público / masa como supuesto
Masa
Público
“En un público, tal como podemos entender el
término:
1. El número de personas que expresa
opiniones es virtualmente igual al número
que las recibe.
2. Las comunicaciones públicas están
organizadas de manera que exista una
posibilidad eficaz e inmediata de replicar
cualquier opinión expresada en público. La
opinión formada por una tal discusión,
3. Se traduce en seguida en una actuación
eficaz, aun contra -si fuera necesario- el
sistema de autoridad imperante. Y
4. Las instituciones autoritativas no penetran
en el público, que goza por ello, en mayor o
menor grado, de autonomía en sus
actuaciones").
Ch. W. Mills, The Power Elite, Nueva York, 1956, pp. 303-304
"En una masa:
1. El número de personas que expresan opiniones
es mucho menor que el que las reciben; la
comunidad de públicos se convierte en un
conjunto abstracto de individuos que reciben
impresiones de los medios de comunicación de
masas.
2. La comunicación imperante está organizada de
tal modo que es difícil o imposible para el
individuo replicar inmediatamente o con
alguna eficacia.
3. La transformación de la opinión en actuación
está controlada por las autoridades que
organizan y controlan los canales de esa
actuación.
4. La masa no goza de autonomía frente a las
instituciones; antes al contrario, agentes de las
instituciones autorizadas penetran en esa
masa, eliminando cualquier autonomía que
pudiera existir en la formación de opinión
mediante la discusión").
Cuestiones planteadas a Habermas
El asunto importante es si Habermas hizo bien
en interpretar estos cambios como una
indicación de que la esfera pública se había
disuelto en un mundo fragmentado de
consumidores cautivados por los espectáculos
que despliegan ante ellos los medios de
comunicación y manipulados por las técnicas
de estos medios.
¿Tiene alguna solidez esta interpretación y,
más específicamente, la tesis de la refeudalización de la esfera pública?
Esta visión tiene prima facie alguna
plausibilidad. Basta ver por TV unos pocos
espacios electorales para advertir que la
conducción de la política ha devenido
inseparable de las relaciones públicas. Más
allá del nivel de observaciones iniciales, hay
deficiencias serias:
1)Es dudoso que la recepción de los productos de
los medios pueda ser considerada como un acto
manipulado e irreflexivo de consumo. Un
enfoque más contextualizado y de sensibilidad
hermenéutica mostraría que el proceso de
recepción es una actividad mucho más
complicada y creativa.
2) La espectacularidad que caracteriza hoy en día
a la política mediada, y su interés por el aura
personal antes que por el debate crítico remite -a primera vista-- a la clase de publicidad
(publicness) representativa típica de la Edad
Media. No es así. Mientras que el comportamiento cortés estuvo mayoritariamente orientado
hacia individuos que compartían el mismo
contexto espacio-temporal, hoy es común para
los líderes políticos comparecer ante millones de
receptores dispersados en el espacio (y quizás
también en el tiempo); y las clases de relaciones
establecidas a través de la comunicación mediada
son completamente diferentes de la interacción
cara a cara que tiene lugar en un espacio
compartido.
Fuente: J. B. Thomson, The Media and Modernity, 1995
Bibliografía
Jurgen Habermas, “Political Communication in Media Society”, Communication Thoery 16, pp. 411-426, 2006
Jurgen Habermas, Historia y Crítica de la Opinión Pública (1962). México: Ediciones Gustavo Gili, 1994
Thomas McCarthy, The Critical Theory of Jurgen Habermas. London: Hutchinson, 1978
Roy Porter, The Creation of the Modern World. New York, London: W.W. Norton & Company
Charles Taylor, Modern Imaginaries. Durham and London: Duke University Press, 2004
John B. Thompson, The Media and Modrnity. A Social Theory of the Media. Stanford, California: Stanford
University Press, 1995
Descargar

Origen moderno de la opinión pública