Regiones rurales en Colombia:
condiciones productivas y sociales
Ana María Ibáñez – Universidad de los Andes
Cali – 6 de Febrero de 2015
Hacia un nuevo campo colombiano:
Reforma rural integral
• Acceso a la tierra y derechos de propiedad
– Creación de un fondo de tierras: acceso a tierras para hogares con tierra o
tierras insuficientes
– Formalización de predios campesinos
– Actualización y formación catastral
– Creación de jurisdicción agraria: solución de conflictos y protección de
derechos de propiedad
• Desarrollo rural y producción agrícola:
– Delimitación de la frontera agrícola
– Estimulo a la producción agropecuaria: asistencia técnica, capacitación,
adecuación de tierras, infraestructura y recuperación de suelos
• Pobreza rural
– Planes de vivienda, agua potable, educación
– Protección social: sistema de alimentación y nutrición
Estructura de la presentación
• Producción agrícola: contribución al PIB y el
empleo
• Pobreza y condiciones sociales: brecha urbano-rural
• Capacidad para generar ingresos: acceso a la tierra y
otros insumos
• Impacto del conflicto armado sobre producción
agropecuaria
• ¿Qué pasó en condiciones rurales entre 2010 y
2013?:
• Conclusiones
Desempeño del PIB agropecuario
en Colombia ha estado por
debajo del crecimiento del PIB
total y su participación en el PIB
total ha decrecido. Pero el sector
agropecuario es uno de los
mayores generadores de empleo
PIB agropecuario: participación decreciente en
el PIB y con un crecimiento menos dinámico
A. Participación del sector agropecuario como
% del PIB (Pesos del 2005)
B. Crecimiento anual PIB agropecuario y PIB Total
11%
6%
10%
5%
9%
4%
8%
3%
5,9%
5,5%
4,5%
4,2%
4,0%
3,5%
3,0%
3,0%
2,2%
7%
2%
1,2%
1%
5%
0%
1975
1977
1979
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
6%
1965-1980
1980-1990
1990-1997
PIB Total
Fuente: Misión Rural; DANE, Cuentas Nacionales.
1,5%
1,0%
1997-2003
2003-2007
Sector Agropecuario
2007-2013
Comercio (27%), servicios (20%) y sector
agropecuario (17%): principales generadores de
demanda laboral
Figura 2. Porcentaje de Ocupados por Rama, Abr-Jun 2014.
Agropecuario
Agricultura, pesca, ganadería,
caza y silvicultura
Explotación de Minas y
Canteras
16.6%
20.1%
Industria manufacturera
1.1%
Suministro de Electricidad Gas
y Agua
Construcción
11.6%
0.2%
Comercio, hoteles y
restaurantes
1.5%
0.5%
5.9%
8.1%
Transporte, almacenamiento y
comunicaciones
Intermediación financiera
27.0%
Actividades Inmobiliarias
Servicios comunales, sociales y
personales
Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística
Si bien la pobreza rural ha
disminuido, ha sido a un ritmo
menor que la urbana y
crecimiento ha sido jalonado por
apoyo asistencial. Perspectivas
para capacidad de generación de
ingresos no son además
alentadoras
Pobreza del país ha caído desde 1997, pero
para las áreas rurales a un ritmo más lento
Gráfica 3. Índice de Pobreza Multidimensional
87%
90%
78%
80%
70%
61%
60%
50%
53%
53%
50%
48%
46%
39%
40%
27%
30%
24%
22%
20%
21%
19%
10%
0%
1997
2003
2008
2010
Incidencia Urbana (Cabeceras)
Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística
2011
2012
Incidencia Rural (Resto)
2013
Brecha urbano-rural está presente en casi todos los
indicadores de pobreza
Gráfica 4. Indicadores de Pobreza Multidimensional: Porcentaje de Necesidades Básicas Insatisfechas
2.3%
Material inadecuado de pisos
18.4%
74.2%
Trabajo informal
92.2%
6.8%
8.5%
Barreras de acceso a servicios de salud
42.8%
Bajo logro educativo
83.4%
Trabajo infantil
2.7%
6.7%
Inasistencia escolar
2.8%
7.3%
Cabeceras Municipales
Población Rural Dispersa
8.0%
Analfabetismo
25.0%
3.2%
Sin acceso a fuente de agua mejorada
40.2%
0%
10%
Fuente: Misión Rural; Encuesta de Calidad de Vida 2013
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Caída en pobreza en cerca de 15 puntos porcentuales se da
por 24.1 de hogares que salen de pobreza y 9.1 que caen en
pobreza
Gráfica 5. Porcentaje de hogares pobres
60%
52,7%
50%
37,7%
40%
24,1% Salen
de la pobreza
9,10% Caen
en la pobreza
30%
20%
28,6%
Permanecen
en la Pobreza
10%
0%
2010
2013
2010
2013
Fuente: Encuesta Longitudinal Colombiana de la Universidad de los Andes (ELCA), 2010-2013
Disminución en pobreza: jalonada principalmente por
programas asistenciales y un poco por mayor crecimiento
agropecuario
Tabla 1. Acceso a programas estatales (% hogares)
Programa
Programas Asistencia
Familias en Acción
Prog. Adultos Mayores
Red Juntos
ICBF
Ayuda Emergencias
Ayuda Desplazados
Programas Productivos
Titulación Baldíos
Programa Tierras
Ley de Víctimas
Agro Ingreso
Oportunidad Rural
Alianza Productiva
Guardabosques
Otro Programa Rural
Programas Formación
Sena
Fuente: Ibáñez y Montenegro (2014)
Porcentaje
62.94%
49.32%
12.62%
12.45%
14.21%
1.65%
2.60%
2.62%
0.24%
0.48%
0.19%
0.25%
0.19%
1.61%
0.11%
0.78%
5.80%
5.80%
Y perspectivas futuras no son alentadores: menos
años de escolaridad y asistencia educativa
A. Años de Escolaridad, Mayores de 15 años
B. Tasa de Cobertura Educativa Neta, 2012
100%
10
8
8.4
7.9
9.2
9
8.7
9.2
78.9%
80%
7
6
4.5
5
4
89.1%
90%
4.9
5.2
5.3
5.5
3.8
3
Tasa de Cobertura
Años de Escolaridad Promedio
9
70%
82.7%
67.2%
60%
50%
55.2%
54.8%
47.8%
Urbano
Rural
40%
30%
2
20%
1
0
1997
2003
2008
Cabecera Municipal
2010
2011
2012
24.9%
10%
Rural Disperso
Fuente: Misión Rural; Encuesta de Calidad de Vida 1997-2012; Ministerio de Educación Nacional con base en SIMAT.
Brecha en desarrollo cognitivo entre áreas rurales y
urbanas: presente desde los tres años
ZONA URBANA
ZONA RURAL
Entre 3 y 5 años se generan diferencias entre
los más ricos y los más pobres
Puntaje TVIP
Valor de puntaje más alto
rural
33% más rico
Puntaje TVIP
100
90
105
95
100
33% más rico
110
115
Brecha entre los más ricos y los más pobres
desde temprana edad
85
33% más pobre
80
90
95
33% más pobre
36 116
56
76
Edad en Meses
36
96
Fuente: ELCA
56
76
Edad en Meses
96
Brecha en desarrollo cognitivo entre áreas rurales y
urbanas: presente desde los tres años
ZONA URBANA
ZONA RURAL
Entre 3 y 5 años se generan diferencias entre
los más ricos y los más pobres
Puntaje TVIP
33% más rico
100
33% más rico
Puntaje TVIP
Valor
de puntaje más bajo
urbano
100
90
105
95
110
115
Brecha entre los más ricos y los más pobres
desde temprana edad
85
33% más pobre
80
90
95
33% más pobre
36116
56
76
Edad en Meses
36
96
Fuente: ELCA
56
76
Edad en Meses
96
En Colombia, el acceso a la tierra para los
productores es limitado. Mucha tierra está en
manos de pocos productores que no son
necesariamente los más eficientes. Y la
informalidad en los derechos de propiedad,
en especial para los pequeños propietarios, es
elevada. Hoy la tierra está mal usada: no se
explota o se explota en actividades
inadecuadas
Acceso a tierra: dos de cada cinco pobladores
rurales tienen tierras con tamaños de 9.39
hectáreas
Tabla 2. Tenencia de tierras y tipo de tenencia
Porcentaje de
Tamaño promedio
Tipo de tenencia
hogares
predio
9,39
Acceso a tierra
41,6%
(28,23)
10,04
Propietarios
89.2%
(29,23)
11,42
Formales
52.3%
(26,77)
8,32
Informales
47,7%
(32,18)
4,82
Arrendatariosa
13.5%
(12,63)
a. El porcentaje de arrendatarios y propietarios no suma 100% debido a que algunos hogares tienen los dos tipos de tenencia.
Fuente: Gáfaro, Ibáñez y Zarruk (2012)
Colombia: alta concentración de la propiedad de la
tierra y con un incremento desde 2005
Gráfica 8. Evolución de la concentración de la tierra: 2000-2011
40%
0.89
Coeficiente de Gini
35%
0.88
42,65%
30%
0.87
25%
0.86
20%
15%
0.85
18,17%
10%
0.84
7.08%
Terreno
Fuente: Gáfaro, Ibáñez y Zarruk (2012)
Propietarios
2011
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
0%
2000
0.83
5%
Porcentaje del total de tierra en Colombia
45%
0.9
Top 1%
(23,585
Propietarios)
Top 0.1%
(2,359
Propietarios)
Top 0.01%
(236
Propietarios)
Colombia: uso inadecuado e
ineficiente de la tierra
Gráfica 9. Vocación vs uso de la tierra
120
100
21.1
7.3
29.4
80
21.5
5.9
Improductiva
Ganaderìa
60
Agricultura
40
71.3
71.3
Vocaciòn
Uso productivo
20
0
Fuente: IGAC y CCI
Resto
Falta de insumos esenciales para
el proceso de producción, altos
precios de los insumos, poco
acceso a crédito formal y manejo
deficiente de riesgo limita
producción agrícola de pequeños
productores
Acceso a tierra: no es suficiente para
escapar de la pobreza
Gráfica 10. Consumo, acceso a tierra, educación y trabajo no agrícola
Fuente: Gáfaro, Ibáñez, Zarruk (2012), MESEP (2010)
Acceso a créditos, seguros e inversión:
pequeños productores
Tabla 3. Acceso a otros insumos de producción.
Variable
Porcentaje tierra usada
Crédito inversión, producción o compra activos
Seguro de cosecha
% de hogares que invierte
Valor de inversión (pesos)
% de tiempo en agro en finca propia
Valor
93%
(0.195)
21%
(0.41)
0.0%
(0.02)
28%
(0.45)
1,161,012
(4,698.123)
19%
(0.245)
Fuente: Gáfaro et al (2012)
Uno de cada dos hogares invirtió en el predio y una
alta inversión en estructuras permanentes y
vivienda: ¿destrucción de la Ola Invernal?
Tabla 4. Inversión de Hogares por Tipo de Tenencia (% hogares)
Tipo de inversión
Riego en el predio
Estructuras permanentes y semipermanentes
Conservación
Árboles Frutales
Maderables
Otros Árboles Com.
Vivienda
Otra
Alguna Inversión
Total
2010
0.8
4.4
3.6
4
1.4
1.9
11.8
5.7
27
2013
2.7
14.6
3.5
4.7
1.4
2
22.8
3.2
42.6
Fuente: Encuesta Longitudinal Colombiana de la Universidad de los Andes (ELCA), 2010-2013
Conflicto armado sucede
primordialmente en las áreas
rurales. Las principales víctimas
del conflicto ha sido la población
rural. Esto ha tenido además un
impacto importante sobre la
producción agropecuaria
Producción agropecuaria: principal
sector afectado por conflicto armado
• Conflicto sucede primordialmente en las áreas rurales
• Productores rurales enfrentan violencia generalizada
y selectiva (amenazas, extorsión y secuestro)
• Reducción en producción agropecuaria:
– No se produce
– Inversiones en cultivos de bajo rendimiento, pero
con bajo riesgo por conflicto
• Conflicto armado reduce PIB agropecuario en 3.1%
anual
Informalidad de los derechos de propiedad: facilita
despojo de tierras y es un reto para política de
restitución
Tabla 5. Acceso a la tierra y población desplazada
Promedio por hogar
Porcentaje de hogares con acceso a la tierra
Tamaño de predios
55%
13.3 hectáreas
Porcentaje con título formal de propiedad
31.3%
Porcentaje de la tierra que no se podrá recuperar tras retorno
25.8%
Fuente: Ibáñez y Moya (2008)
Despojo y abandono masivo de tierras
• Magnitud de tierras que son difíciles de
recuperar y deberán pasar por proceso judicial:
2.1 millones de hectáreas (Ibáñez, 2008).
• Equivalente a
– 3.4 veces hectáreas transferidas por programas de
reforma agraria entre 1993 y 2002
– Un poco menos de la mitad de hectáreas dedicadas a
cultivos agrícolas
¿Y qué pasa con los que se quedan?
• Sustitución de cultivos
transitorios y ganado
permanentes
por
– La siembra de permanentes necesita una mayor
inversión
– Los transitorios, si bien en el largo plazo son menos
rentables, producen cosechas en menor tiempo
después de siembra inicial
• Sustitución de cultivos agrícolas por ganado
– El ganado produce un flujo de efectivo y se puede
vender en caso de emergencia
Fuente: Arias et al 2014
¿Y qué pasa con los que se quedan?
• Se aumenta la tierra sin explotar
– Presencia de grupos armados induce a una menor
tierra explotada
• Inversiones productivas de los hogares se
contraen
• Pequeños productores: reducen la producción y
prefieren producir en menores niveles, pero con
menor riesgo
Fuente: Arias et al 2014
Y el efecto de la violencia afectó incluso a los cafeteros:
algunos abandonaron cultivo por la violencia
1997 y 2008: 24 % de los
cafeteros abandonaron
cultivo y en los
municipios más violentos
hasta un 7% más de
cafeteros lo hicieron
Y otros redujeron producción con menor
porcentaje del predio dedicado a café
1997-2008: el área cultivada
cayó en un 32% y en los
municipios más violentos
el área se redujo hasta un
6% más
¿Qué sucedió a pequeños productores
entre 2010 y 2013?
• El bienestar de los hogares entre 2010 y 2013 aumentó pero debido a
un incremento marcado de autoconsumo: mayor exclusión de
mercados
• Mucha dinámica en el acceso y uso de la tierra
– Aumento de producción ganadera y más tierra sin explotar
– Cambios en la tenencia de la tierra que no afectan los promedios
• Movimientos de consumo, tierras y uso de la tierra: parecen estar
asociados a violencia y desastres naturales
– Auto-consumo asegura el consumo de alimentos del hogar ante
choques
– Más ganadería
– Tierras sin explotar
– Tierras se vendieron para financiar consumo
• Dinámica de tierras y choques climáticos afectan cambios en bienestar
de los hogares
Alta incidencia de choques en las áreas
rurales: productivos y desastres de mayor
incidencia
Tabla 4. Incidencia de choques en áreas rurales entre 2010 y 2013 (% hogares)
Región
Salud
Familiar Empleo Producción Activos Violencia Desastres
Atlántica Media
29.3
16.5
11.3
44.2
13.8
2.0
40.0
Cundi-Boyacense
35.4
18.8
8.5
50.3
13.4
0.8
13.7
Eje Cafetero
28.9
18.9
10.4
24.7
16.7
4.8
19.5
Centro-Oriente
20.4
18.9
7.2
36.8
14.7
2.3
17.4
Total
28
18
9.5
40.6
14.4
2.2
25.4
Fuente: Ibáñez y Montenegro (2014)
Consumo agregado de los hogares aumentó en todas las
regiones:12.6%
+6.04%
+20.57%
$ 8,000,000
+12.56%
$ 9,000,000
+9.96%
$ 10,000,000
+12.93%
Gráfica 11. Consumo agregado (precios 2013)
$ 7,000,000
$ 6,000,000
2010
$ 5,000,000
2013
$ 4,000,000
$ 3,000,000
$ 2,000,000
$ 1,000,000
$0
Total
Fuente: Ibáñez y Montenegro (2014)
Atlantica Media
Cundi-Boyacense
Eje Cafetero
Centro Oriente
Pero autoconsumo jugó un papel importante en incremento en
regiones de violencia
Gráfica 12. Autoconsumo y Transferencias (precios 2013)
$ 1,200,000
2010
Total
Fuente: Ibáñez y Montenegro (2014)
2013
Cundi-Boyacense
Transferencias
+147.94%
Eje Cafetero
Autoconsumo
Transferencias
Autoconsumo
Transferencias
+53.49%
+31.78%
+20.16%
+20.57%
-5.76%
Atlantica Media
Autoconsumo
Autoconsumo
+46.78%
Transferencias
Autoconsumo
$ 200,000
$0
+20.39%
$ 400,000
Transferencias
$ 600,000
+33.82%
$ 800,000
+38.17%
$ 1,000,000
Centro Oriente
Cambios en uso de la tierra:
incremento importante de la ganadería y tierra sin
explotar
Gráfica 13: Uso de la tierra (% del total del predio)
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Fuente: Ibáñez y Montenegro (2014)
No Usada
Otros
Bosques
Pastos
Ganadería
Mixtos
Transitorios
Permanentes
Acceso a tierra y formalidad derechos de propiedad:
no hay cambios significativos entre 2010 y 2012
Tabla 6. Tipo de tenencia de la tierra (% de hogares)
Total
Tamaño Predios
2010
2.47
2013
2.90
Tipo de Tenencia
Propiedad Formal
39.91
36.8
Propiedad Informal (Inadvertida)
27.65
22.73
Propiedad Informal (Autorreportada)
Tenedor
7.53
24.92
9.25
31.21
Tipo de Acceso
Arriendo
21
19.8
Aparcería
7.3
4
Posesión/Ocupación
1.8
3.5
Herencia sin legalizar
Otros
18
52
18.6
54.1
Fuente: Ibáñez y Montenegro (2014)
Aunque tamaño promedio de los predios
permaneció igual, mercado de tierras fue dinámico
y aún se reporta un porcentaje importante de
hogares que perdieron la tierra
Tabla 7. Cambios en propiedad de los predios: 2010 y 2013 (% de hogares)
Adquisición
tierras
Formalizaron
Vendieron
Perdieron
Atlántica
Media
CundiBoyacense
Eje
Cafetero
CentroOriente
Total
10.1
7
3.5
0.4
7.9
10.7
1.8
1.9
6.7
10.7
3.1
2.4
9.8
13.1
1.7
5.4
9.1
10.2
2.6
2.4
Fuente: Ibáñez y Montenegro (2014)
Desastres naturales y violencia: Principales
responsables de pérdida de tierras
Tabla 8. Causas de pérdida de tierras (% de predios)
Causas
Por desastre natural (inundaciones,
derrumbes, avalanchas, etc.)
Por desplazamiento forzado
Por un pleito familiar
Otro
Fuente: Ibáñez y Montenegro (2014)
Porcentaje
88.1
3.5
5.7
2.7
Ventas de tierras es un mecanismo para
mitigar impactos de choques negativos: familias se están
descapitalizando para financiar consumo en malos momentos
Gráfica 14. Destino de recursos de venta tierra (% de predios)
4.51%
6.10%
14.84%
Inversión Productivo
9.54%
Gasto del Hogar
Violencia
Calidad de la Tierra
Problemas Judiciales o con
Vecinos
65.02%
Fuente: Ibáñez y Montenegro (2014)
¿Cuáles dinámicas influenciaron cambio en
consumo?: acceso a programas estatales
Gráfica 15. Determinantes de cambios en el consumo total
Acceso Programas SENA
$ 817,160.00
Acceso Programas Producción
$ 606,105.00
-$ 811,582.00
Créditos
Formalización Predios
Adquisición Predios
$ 564,667.00
-$ 559,972.00
Venta Tierras
-$ 1,000,000
$ 1,023,973.00
-$ 500,000
$0
$ 500,000
$ 1,000,000
$ 1,500,000
• Programas productivos asociados con mayor consumo: $606.105 anuales
• Programas asistenciales no están asociados con cambios en consumo
¿Cuáles dinámicas influenciaron cambio en
consumo?: dinámica de tierras
Gráfica 15. Determinantes de cambios en el consumo total
Acceso Programas SENA
$ 817,160.00
Acceso Programas Producción
$ 606,105.00
-$ 811,582.00
Créditos
Formalización Predios
Adquisición Predios
$ 564,667.00
-$ 559,972.00
Venta Tierras
-$ 1,000,000
$ 1,023,973.00
-$ 500,000
$0
$ 500,000
$ 1,000,000
$ 1,500,000
• Formalización asociado con más bienestar: más de $564.000
• Venta de predios: descapitalización para financiar consumo $1.023.000
• Adquisición de predios: ajustes en consumo para comprar predios: $560.000
Conclusiones
• Sector productivo agropecuario: desempeño por
debajo del crecimiento total de la economía
• Menor crecimiento está determinado por varios
factores:
– Estructura desigual en la distribución de la tierra
– Informalidad en los derechos de propiedad
– Mal uso de la tierra
– Falta de insumos de producción y bienes públicos
– Conflicto armado
Conclusiones
• Las condiciones económicas y sociales de la
población están muy por debajo de las urbanas:
– Más pobreza
– Menor acceso a servicios estatales
• Y no se están generando condiciones para mayor
generación de ingresos futura:
– Menores años de escolaridad y asistencia educativa
• Condiciones de pequeños agricultores: mejoraron
un poco, pero aún están muy desprotegidos frente a
choques negativos
Conclusiones
• Proceso de paz es una oportunidad para saldar la deuda
histórica con áreas rurales
• Primer punto del acuerdo plantea de manera adecuada las
necesidades:
– Acceso y formalización de tierras
– Acceso a servicios sociales: educación, salud, vivienda y otros
– Provisión de bienes públicos productivos
• Pero esto requerirá más recursos y mayor capacidad
institucional
– Más impuestos para financiar posconflicto
– Fortalecer institucionalidad nacional y local para atender
necesidades