Comparación de EFV vs MVC
 MERIT
Estudio MERIT: maraviroc vs efavirenz,
en combinación con ZDV/3TC
 Diseño
> 16 años
ARV-naïve
HIV RNA > 2,000 c/mL
Sin limite de CD4
Virus R5
(Estudio Trofile original )
No resistencia a
EFV, ZDV o 3TC
 Objetivos
Randomización*
1:1
Etiqueta abierta
S48
S96
N = 360 MVC 300 mg BID *
+ ZDV/3TC BID
N = 361 EFV 600 mg QD
+ ZDV/3TC BID
*La randomización fue estratificada por cribado
HIV RNA (< o > 100,000 c/mL) y área geográfica
( Hemisferio norte o sur)
– No inferioridad de MVC vs EFV: % HIV RNA < 400 c/mL y < 50 c/mL
(puntos finales primarios) a S48, por análisis ITT (Margen inferior del IC97.5%
de 1-cola para la diferencia = - 10%) [valores faltantes imputados como fallos]
* Una tercera rama con MVC 300 mg QD fue discontinuada por falta de eficacia a S16
MERIT
Cooper DA. JID 2010;201:803-13
Estudio MERIT: maraviroc vs efavirenz,
en combinación con ZDV/3TC
Características basales y disposición de pacientes
MVC
N = 360
EFV
N = 361
Media edad, años
36.7
37.4
Mujeres
29%
28%
57% / 34% / 9%
55% / 37% / 8%
HIV RNA (log10 c/mL), media
4.86
4.88
CD4/mm3, mediana
241
254
97 (26.9%)
91 (25.2%)
Por falta de eficacia
43
15
Por adversos eventos
15
49
Blancos/Negros/Otros
Discontinuación a S48
78% de pacientes de raza negra y 72% de mujeres eran del hemisferio sur
CV al cribado > 100,000 c/mL: 45% en hemisferio sur vs 38% en el hemisferio norte
MERIT
Cooper DA. JID 2010;201:803-13
Estudio MERIT: maraviroc vs efavirenz,
en combinación con ZDV/3TC
Respuesta al tratamiento: semana 48 (ITT)
MVC (N = 360)
%
100
HIV RNA
< 400 c/mL
80
70.6 73.1
EFV (N = 361)
HIV RNA
< 50 c/mL
65.3
HIV RNA
< 50 c/mL
69.6 71.6
69.3
66.0
59.6
60
40
20
n=
0
Todos los pacientes
Margen
inferior para el IC de
97.5% = - 9.5
Margen
inferior para el IC de
97.5% = = - 10.9
 MVC no resultó
inferior al EFV
204
211
156
150
CV basal
> 100,000 c/mL
< 100,000 c/mL
Media de aumento de CD4/mm3 a S48 (LOCF): 170 (MVC) vs 144 (EFV) (p = 0.008)
MERIT
Cooper DA. JID 2010;201:803-13
Estudio MERIT: maraviroc vs efavirenz,
en combinación con ZDV/3TC
 Reanálisis post hoc
Se efectuó un reanálisis descriptivo post hoc reanálisis para pacientes cuyas
muestras de cribado fueron retrospectivamente retesteadas como R5 con el
test de Trofile de sensibilidad extendida, actualmente en uso, que permite
detectar poblaciones minoritarias de cepas que usan el correceptor CXCR4.
Esto llevo a la exclusión de 107 de los 721 pacientes originales
Características basales y disposición de los pacientes
Post hoc reanálisis
(Re análisis post hoc)
MVC
N = 311
EFV
N = 303
Edad (media), años
36.4
37.3
Mujeres
29%
30%
HIV RNA (log10 c/mL), media
4.88
4.85
Recuento de CD4/mm3, mediana
236
254
76 (24.4%)
78 (25.7%)
Por falta de eficacia
29
12
Por eventos adversos
13
43
Discontinuación en S4
MERIT
Cooper DA. JID 2010;201:803-13
Estudio MERIT: maraviroc vs efavirenz,
en combinación con ZDV/3TC
Respuesta al tratamiento semana 48 (ITT): reanálisis post hoc
(exclusión de pacientes con virus no R5 al cribado, con el test Trofile de mayor sensibilidad
%
MVC (N = 311)
100
HIV RNA
< 400 c/mL
80
73.3 72.3
EFV (N = 303)
HIV RNA
< 50 c/mL
HIV RNA
< 50 c/mL
71.8 72.1
68.5 68.3
64.2 62.5
60
40
20
n=
0
Todos los pacientes
Margen inferior
del IC 97.5% para
la diferencia
= - 6.4
Margen inferior
del IC 97.5% para
la diferencia
= - 7.4
177
183
134
120
HIV RNA basal
< 100,000 c/mL
> 100,000 c/mL
Diferencia en la media de aumento de CD4/mm3 en semana (LOCF) MVC menos EFV = + 30 (p = 0.004)
MERIT
Cooper DA. JID 2010;201:803-13
Estudio MERIT: maraviroc vs efavirenz,
en combinación con ZDV/3TC
 Seguridad (Población original)
 Resistencia (Reanálisis post hoc)
MVC
EFV
Eventos adversos serios
11.3%
12.7%
Discontinuación
por eventos adversos
15
(4.2%)
49
(13.6%)*
Eventos categoría C
1.7%
3.3%
Neoplasias
0.6%
1.9%
7 (2.0%)
5 (1.4%)
11 (3.1%)
2 (0.6%)
Elevación de AST
grado 3 (5-10 x ULN)
grado 4 (> 10 x ULN)
– Fallo virológico (algoritmo TLOVR
(HIV RNA > 50 c/mL): 29 MVC
vs 13 EFV
– Fallos a MVC, n = 29
• Emergencia de virus CXCR4, n = 9
• Emergencia de virus R5 resistente a MVC,
n=4
• Virus R5 sin resistencia, n = 11
• Resistencia solo al 3TC, n = 5
– EFV fallos, n = 13
Elevación de ALT
grado 3 (5-10 x ULN)
grado 4 (> 10 x ULN)
9 (2.5%)
2 (0.6%)
11 (3.1%)
2 (0.6%)
• Emergencia de resistencia al EFV, n = 9
• Resistencia solo al 3TC, n = 1
• No resistencia, n = 3
* p < 0.001
MERIT
Cooper DA. JID 2010;201:803-13
Estudio MERIT: maraviroc vs efavirenz,
en combinación con ZDV/3TC
 Discusión - Conclusiones
–
–
–
–
MVC no demostró no inferioridad a EFV, combinado con ZDV/3TC
El aumento de CD4 fue significativamente mayor para MVC
Hubo mas discontinuaciones por falta de eficacia en la rama de MVC
Cuando las muestras de cribado fueron retesteadas con el estudio Trofile de
mayor sensibilidad, el 15% de los pacientes presentaron virus CXCR4 al
cribado
– En un análisis post hoc, excluyendo estos pacientes
• MVC fue no inferior a EFV, para la proporción de casos con HIV RNA < 50 c/mL
a 48 semanas
• Las tasas de respuesta virológica fueron similares entre MVC y EFV en cada estrato
de carga viral (HIV RNA < o > 100,000 c/mL)
• La respuesta fue mayor para MVC en pacientes del hemisferio norte, debido a la
mayor frecuencia de discontinuaciones por eventos adversos asociados a EFV
• La respuesta fue menor para MVC en pacientes hemisferio sur, este resultado esta
asociado a que mas pacientes de raza negra recibieron MVC que EFV
MERIT
– MVC fue asociado significativamente con menos discontinuaciones asociadas a
eventos adversos que EFV, con menos neoplasias y menos eventos de
categoría C
– No hubo diferencia entre grupos en la incidencia de elevación de enzimas
hepáticas y no hubo hallazgos inesperados de seguridad
Cooper DA. JID 2010;201:803-13
Descargar

Descargar las diapositivas - ARV