NUEVA ALIANZA
COMITÉ DE DIRECCIÓN
EN EL DISTRITO FEDERAL
Proceso Electoral 2012
INFORME DE LA ELECCIÓN DE
JEFES DELEGACIONALES EN
EL DISTRITO FEDERAL 2012
2
INTRODUCCIÓN:
 EL PRESENTE EJERCICIO TIENE COMO PROPÓSITO MOSTRAR NUESTRA
REALIDAD EN LA PARTICIPACIÓN DE LA ELECCIÓN RECIENTE EN CADA
UNA DE LAS 16 DELELEGACIONES DEL DISTRITO FEDERAL.
 REVISAR Y COMPARAR EL RESULTADO 2012, CON LOS RESULTADOS
OBTENIDOS EN LOS PROCESOS ANTERIORES 2006 Y 2009, CON
RESPECTO A ESTA ELECCIÓN Y CONOCER EN QUE MEDIDA LOS
ELECTORES NOS HAN IDO RETIRANDO SU CONFIANZA DE HACE SEIS
AÑOS A LA FECHA.
 DE LOS DATOS AQUÍ PRESENTADOS DEBEMOS PARTIR PARA
REEPLANTEAR LAS ESTRATEGIAS QUE PERMITAN RECOMPONER EL
RUMBO, POSICIONAR E INCREMENTAR LA PRESENCIA DE NUEVA
ALIANZA EN LA CIUDAD DE MÉXICO.
3
RESULTADOS
 EN EL PROCESO ELECTORAL DE 2006, NUEVA ALIANZA EN SU PRIMERA
PARTICIPACIÓN EN LA ELECCIÓN DE JEFES DELEGACIONALES, ALCANZÓ
UN PORCENTAJE DE 4.74%, RESULTADO QUE TIENE COMO
PRINCIPALES RAZONES LA EXPECTATIVA QUE PRODUCE EN LOS
ELECTORES UN PARTIDO NUEVO Y LA EXITOSA CAMPAÑA EN MEDIOS
MASIVOS DE COMUNICACIÓN, CON EL LEMA “1 DE 3”.
 EN 2009 EL PORCENTAJE ALCANZADO FUE DE 2.97%, ESTA CAIDA EN LA
PREFERENCIA DEL ELECTORADO DE LA CIUDAD DE MÉXICO, OBEDECIÓ
PRINCIPALMENTE A QUE LA ELECCIÓN FUE INTERMEDIA, ASÍ COMO, A
LOS ERRORES EN LA CONFORMACIÓN DE LA ESTRUCTURA ELECTORAL.
4
RESULTADOS
 EN 2012 SE CAE A TAN SÓLO .39%, ESTE RESULTADO TIENE DIVERSAS
CAUSAS, QUE VAN DESDE LA POCA REPRESENTATIVIDAD DE LOS
CANDIDATOS, HASTA LAS CAMPAÑAS DE DESPRESTIGIO DE ALGUNOS
MEDIOS DE COMUNICACIÓN, QUE SISTEMÁTICAMENTE ATACARON
AL PARTIDO VINCULÁNDOLO AL LIDERAZGO DEL SNTE.
 OTRO DE LOS FACTORES QUE DEBEMOS DESTACAR, ES QUE EN LOS
PROCESOS ELECTORALES 2006 Y 2009 LAS CASAS AMIGAS 9, 10 Y 11,
PARTICIPARON CON BRIGADAS DE ACTIVISTAS, OPERADORES
POLÍTICOS Y PROMOTORES DEL VOTO EN TIEMPO Y FORMA Y CON
APROXIMADAMENTE 2000 OPERADORES DE CAMPO, EN EL PROCESO
2012, TREINTA DÍAS ANTES DEL 1° DE JULIO SE CONTABA SOLAMENTE
CON 220, MISMOS QUE AUMENTARON A 600, 15 DÍAS ANTES DE LA
ELECCIÓN.
5
RESULTADOS
 POR ÚLTIMO, SERÍA INJUSTO NO MENCIONAR QUE EL PROCESO
ELECTORAL 2012, CONTO CON UN PRESUPUESTO INSUFICIENTE,
PRODUCTO DE LAS DISMINUIDAS PRERROGATIVAS, LOGRADAS A
PARTIR DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS EN LA ELECCIÓN 2009.
 EL POCO PRESUPUESTO FUE UTILIZADO EFICAZMENTE, EN
PROPAGANDA, OPERACIÓN POLÍTICA, PROMOCIÓN DEL VOTO Y
CONSTRUCCIÓN DE LA ESTRUCTURA ELECTORAL.
6
TLAHUAC
PORCENTAJE DE LA VOTACIÓN OBTENIDA EN CADA DEMARCACIÓN RESPECTO
DE LA PARTICIPACIÓN EN LA ELECCIÓN DE JEFES DELEGACIONALES NUEVA
ALIANZA 2012
1,912
8,381
XOCHIMILCO
AZCAPOTZALCO
6,116
MILPA ALTA 3.35%
MILPA ALTA
XOCHIMILCO 3.04%
IZTAPALAPA
TLAHUAC 5.40%
7,579
AZCAPOTZALCO 2.97%
GUSTAVO A.
MADERO
CUAUHTEMOC
3,029
IZTACALCO
MIGUEL HIDALGO 1.45%
24,746
IZTAPALAPA 2.83%
3,680
BENITO JUAREZ 1.53%
V. CARRANZA
ALVARO
OBREGON
1,626
17,504
CUAJIMALPA 1.78%
TLALPAN
GUSTAVO A.
MADERO 2.62%
7,487
COYOACAN 1.96%
7,558
CUAUHTEMOC 2.55%
2,703
M. CONTRERAS
COYOACAN
CUAJIMALPA
M. CONTRERAS 2.17%
7,519
TLALPAN 2.24%
BENITO JUAREZ
8,914
ALVARO
6,078
OBREGON 2.34%
V. CARRANZA 2.36%
5,650
IZTACALCO 2.47%
MIGUEL HIDALGO
7
VOTACION TOTAL
RESULTADO ELECTORAL DEL PARTIDO NUEVA ALIANZA PARA JEFES
DELEGACIONALES EN LAS ELECCIONES DEL AÑO 2006, 2009, Y 2012
VOTACION 2006: 226,248
VOTACION PORCENTUAL
4.74%
VOTACION 2009: 90,095
2.92%
2.53%
VOTACION 2012: 120,482
226248
año 2006
año 2009
año 2012
120482
90095
PARA EL 2012 DECRECIÓ LA
VOTACIÓN, CON RESPECTO A LA
MISMA ELECCIÓN DEL AÑO 2009
EN -.39 % .
año 2006
año 2009
año 2012
8
ALVARO OBREGÓN
14086
8,914
6261
TEODORO MARIO ALONSO PANIAGUA
2006
2009
2012
VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 8,914
DIFERENCIA
DE
VOTACIÓN
PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009:
-.29
VOTACION PORCENTUAL
3.72%
2.63%
2.34%
2006
2009
2012
9
AZCAPOTZALCO
9763
7579
5314
LUIS ANTONIO VALDEZ VAZQUEZ
2006
2009
2012
VOTACION PORCENTUAL
VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 7,579
3.63%
3.09%
2.97%
DIFERENCIA
DE
VOTACIÓN
PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009:
-.12%
2006
2009
2012
10
BENITO JUAREZ
7972
4440
3,680
MARÍA SUAD TUACHI HURTADO
2006
2009
2012
VOTACION PORCENTUAL
VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 3,680
DIFERENCIA
DE
VOTACIÓN
PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009:
-1.34%
3.37%
2.87%
1.53%
2006
2009
2012
11
COYOACAN
16391
6027
2006
7487
DELIA ALEJANDRA CRUZ TOMÉ
2009
2012
VOTACION PORCENTUAL
VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 7,487
4.20%
DIFERENCIA
DE
VOTACIÓN
PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009:
-.41%
2.37%
1.96%
2006
2009
2012
12
CUAJIMALPA
9541
2019
1626
2006
2009
2012
VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 1624
DIFERENCIA
DE
VOTACIÓN
PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009:
-1.52%
JOSÉ CARLOS COBO MOSCARDO
VOTACION PORCENTUAL
12.12%
3.30%
1.78%
2006
2009
2012
13
CUAUHTÉMOC
14419
7,558
5070
JULIÁN JOSÉ RODRÍGUEZ DURÁN
2006
2009
2012
VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 7,558
DIFERENCIA
DE
VOTACIÓN
PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009:
-.23%
VOTACION PORCENTUAL
4.74%
2.78%
2006
2009
2.55%
2012
14
GUSTAVO A. MADERO
40299
13787
17504
LINDA AMANDA OBREGÓN BRAVO
2006
2009
2012
VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 17,504
DIFERENCIA
DE
VOTACIÓN
PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009:
-.64%
VOTACION PORCENTUAL
5.88%
3.26%
2006
2009
2.62%
2012
15
IZTACALCO
11578
4914
2006
5650
2009
2012
VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 5,650
DIFERENCIA
DE
VOTACIÓN
PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009:
-1.01%
MAGDALENA GARCÍA CONTRERAS
VOTACION PORCENTUAL
4.90%
3.48%
2.47%
2006
2009
2012
16
IZTAPALAPA
44013
17374
2006
24746
2009
2012
VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 24,746
DIFERENCIA
DE
VOTACIÓN
PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009:
-.17%
MARÍA DE JESÚS PAEZ DE LA ROSA
VOTACION PORCENTUAL
5.06%
3.00%
2006
2009
2.83%
2012
17
MAGDALENA CONTRERAS
6469
2357
2703
SUSANA HAIDEÉ LANDEROS CORTÉS
2006
2009
2012
VOTACION PORCENTUAL
VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 2,703
DIFERENCIA
DE
VOTACIÓN
PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009:
-.82%
5.19%
2.99%
2.17%
2006
2009
2012
18
MIGUEL HIDALGO
7704
3,029
2736
2006
2009
2012
GUSTAVO ADOLFO GARZA ARRIAGA
VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 3,029
DIFERENCIA
DE
VOTACIÓN
PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009:
-.40%
VOTACION PORCENTUAL
3.69%
1.85%
1.45%
2006
2009
2012
19
MILPA ALTA
2803
1912
726
ALEJANDRA CAMPOS VARGAS
2006
2009
2012
VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 1,912
DIFERENCIA
DE
VOTACIÓN
PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009:
+1.31%
VOTACION PORCENTUAL
5.65%
3.35%
2.04%
2006
2009
2012
20
TLAHUAC
8,381
6,515
3,937
JORGE CERVANTES MIRANDA
2006
2009
2012
VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 8,381
DIFERENCIA
DE
VOTACIÓN
PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009:
+.79%
VOTACION PORCENTUAL
5.40%
4.40%
2006
4.61%
2009
2012
21
TLALPAN
12931
7,519
5970
2006
2009
2012
ANTONIO FLORES SÁLAZAR
VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 7,519
DIFERENCIA
DE
VOTACIÓN
PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009:
-.66%
VOTACION PORCENTUAL
3.92%
2.90%
2.24%
2006
2009
2012
22
VENUSTIANO CARRANZA
13815
6,078
4874
NOÉ FLORES ROJAS
2006
2009
2012
VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 6,078
DIFERENCIA
DE
VOTACIÓN
PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009:
-.59%
VOTACION PORCENTUAL
5.19%
2.95%
2.36%
2006
2009
2012
23
XOCHIMILCO
7949
6,116
4289
ROSA MARIA MIRANDA MENDEZ
2006
2009
2012
VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 6,116
DIFERENCIA
DE
VOTACIÓN
PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009:
-.68%
VOTACION PORCENTUAL
4.12%
3.72%
3.04%
2006
2009
2012
24
Descargar

Diapositiva 1 - Nueva Alianza