RECURSOS
FUNDAMENTO: LA FABILIDAD DE
LOS ÓRGANOS JUDICIALES

Pueden existir resoluciones injustas,
equivocadas o en forma defectuosa (Clariá
Olmedo) y es por este mecanismo
procedimental que las partes pueden
ejercer su control.
Posible Falibilidad de los
ÓRGANOS JUDICIALES
Ante ello, vamos a encontrar:
 1) Interés de control por parte de
los sujetos procesales
 2) Interés por parte del Estado en
saber cómo sus jueces aplican el
derecho
LOS RECURSOS posibilitan el
control
El recurso como garantía
procesal
Deriva de la interpretación conjunta de dos
convenciones con rango constitucional:
 Convención Americana sobre derechos
humanos – art. 8,nº 2, h-.

Pacto Internacional de derecho civiles y
políticos –art. 14, nº 5-
Convención Americana sobre
derechos humanos

Artículo 8. Garantías Judiciales …
2. Toda persona inculpada de delito tiene
derecho a que se presuma su inocencia
mientras no se establezca legalmente su
culpabilidad. Durante el proceso, toda
persona tiene derecho, en plena igualdad,
a las siguientes garantías mínimas: …h)
derecho de recurrir del fallo ante juez o
tribunal superior.
Pacto Internacional de derechos
civiles y políticos
Artículo 14. 5.
“Toda persona declarada culpable de
un delito tendrá derecho a que el
fallo condenatorio y la pena que se le
haya impuesto sean sometidos a un
tribunal superior, conforme a lo
prescrito por la ley”.

Se debe concluir (Maier):



El recurso contra la sentencia de los tribunales de juicio
se debe elaborar como una garantía procesal del
condenado : perder por completo su carácter de medio
de control estatal de los órganos judiciales superiores del
Estado sobre sus inferiores.
La absolución y la condena no recurrida a favor del
imputado quedan firmes por su solo pronunciamiento y
cualquier persecución penal posterior debe ser
considerada un bis in idem.
El recurso de casación se debe transformar: no
limitaciones al condenado para recurrir la sentencia
según su gravedad y ampliar el ámbito de revisión:
máximas posibilidad de crítica que permite el carácter
público y oral del debate.
Derecho al recurso (Maier)
Debe significar el derecho a lograr un
nuevo juicio cuando mediante el recurso
se comprobó :
 A) fallas jurídicas en el procedimiento
 B) fallas en la percepción directa de los
elementos de prueba por parte del
tribunal sentenciante
 C) fallas en la solución jurídica del caso
 En estos supuestos no se cumplió con la
doble conformidad o doble conforme
Para Binder:
Derecho a recurrir el fallo ante un
juez o tribunal superior:
• Implica un mecanismo de
control real sobre el fallo
• Por un funcionario distinto del
que lo dictó y con poder para
modificarlo
Facultad de recurrir
Impugnabilidad Subjetiva
(PERSONAS A QUIENES SE LE RECONCE LA FACULTAD)

Amplia
Impugnabilidad Objetiva
(RESOLUCIONES QUE SE PUEDEN RECURRIR)
(Binder)
Derecho a recurrir

Tiene como límite el agravio.

Es un mecanismo que procura satisfacer
un interés real y legítimo, no se puede
ejercer arbitrariamente.
 Debe
existir agravio
–flexibles: suficiente
posibilidad de que exista(Binder)
Dos grandes mecanismos
Recurso de apelación


Dictado de un fallo
integra
Sistemas donde no se
respetaba totalmente
el principio de
inmediación/nueva
valoración de la
prueba
Recurso de casación
 Control sólo sobre la
aplicación del derecho
y cuestiones de
legitimidad del fallo
 Sistemas en los que la
inmediación era más
estricta: sistemas con
juicio oral.

Cuestiones de derecho
sin ingresar a la
construcción de los
hechos
Provincia de La Pampa
¿Cómo adaptó su legislación para establecer
un recurso con el máximo control posible,
respetuoso de los derechos y garantías
constitucionales?
Modificó el Código de Procedimiento Penal y
la ley Orgánica del Poder Judicial
mediante la ley 2297
Ley 2297

Crea el Tribunal de Impugnación Penal:
con competencia en todo el territorio de la
provincia

Incluye un nuevo recurso: recurso de
impugnación
Provincia de La Pampa: CPP



Los recursos se encuentran previstos en el
en el Libro IV
Trata un capítulo acerca de las
disposiciones generales
Luego se desarrolla cada recurso en
particular
Capítulo I: Disposiciones Generales
(artículos 407 al 418)








Legitimación subjetiva (recursos del imputado, del
Ministerio Público Fiscal y del Querellante
Particular)
Condiciones de interposición: tiempo, forma y
motivos
Adhesión y efecto extensivo
Efecto suspensivo
Recursos durante el juicio
Desistimiento
Denegación del recurso/erróneamente concedido
jurisdicción
Recursos previstos
Código Actual







Reposición 419 a 421
Apelación 422 a 428
Impugnación 429 a
444
Casación 444 bis a 444
quater
Inconstitucionalidad
445 a 446
Queja 447 a 449
Revisión 450 a 459
Código Nuevo







Reposición 398 a 399
Impugnación 400 a 418
Casación 419 a 421
Control extraordinario de
constitucionalidad 422 a
423
Apelación 424 a 426
Queja 427 a 429
Acción de revisión 430 a
439
DISPOSICIONES
GENERALES
Impugnabilidad subjetiva

La facultad de recurrir corresponde a
quien se le concede expresamente
AGRAVIO
EXCEPCIÓN: corresponde a cualquiera de
las partes cuando en la norma no se
expresa a quién se otorga
Art. 407, 2º párr./390, 2º párr.
Ejercicio de la facultad
recursiva:
Art. 411
TÉRMINO PERENTORIO FATAL
TRASNCURRIDO LA FACULTAD CADUCA
Art. 417 –fuera de término-
IMPUGNABILIDAD OBJETIVA
Sólo resoluciones judiciales
 Sentencias
 Autos
 Decretos
IMPUGNABILIDAD OBJETIVA

Impera regla de taxatividad, es decir
las resoluciones son sólo recurribles en
los casos establecidos por la ley (art.
407/390)
IMPUGNABILIDAD OBJETIVA
¿Cómo se encuentra prevista limitación del
objeto impugnable?

Específica: declarando recurrible
determinada resolución judicial (auto de
procesamiento, falta de mérito, el auto que resuelve
excepciones)

Genérica: regulando en cada medio
impugnativo los tipos de resoluciones que
podrán ser atacadas (reposición sólo contra autos
sin sustanciación, la revisión contra las sentencias
condenatorias firmes, la impugnación art. 430)
IMPUGNABILIDAD OBJETIVA
Otros criterios (son de carácter práctico)

Limitaciones cuantitativas (ver Giroldi)

Sólo reposición durante el juicio
(art.413/392). Encuentra fundamento en
la regularidad, celeridad y economía
procesal.
IMPUGNABILIDAD OBJETIVA


Otra limitación objetiva son los llamados
recursos limitados: sólo proceden por
determinados motivos.
Por ejemplo: únicos motivos por los que
puede interponer los recursos de
impugnación (art. 429 y 429bis) casación
(444bis), revisión (art. 450).
ACTO DE IMPUGNACIÓN
ES DE CARÁCTER NECESARIO Y OPORTUNO

IMPLICA: Declaración de voluntad (debe
expresar disconformidad que lo agravia) y
expresión de agravios (motivación:
determina el ámbito del agravio y límite
del recurso
Jurisdicción art. 418 1º
parr./396 1º parr.)
Adhesión



La vía impugnativa tiene que haber sido
abierta a instancia de una parte
Se otorga posibilidad a otra parte –debe
contar con legitimidad- de impugnar la
resolución ya impugnada, dentro de un
término que sobrepasa al fijado
Art. 412/391
Admisión del recurso


El tribunal que recibe el recurso debe
proceder a examinar su
admisibilidad:
 concede o no hace lugar (art. 417)
Si concede
el Tribunal de
Alzada puede denegarlo porque no
debió ser admitido.
Razones para no admitir el recurso

Formalmente improcedente : no reunir
elementos estructurales conforme c/medio
impugnativo (falta de motivación, motivación no
específica)



Falta de legitimación
Extemporáneo
Resolución no dé lugar al recurso (sea por
ningún medio o por el intentado por el recurrente)
Renuncia al recurso


Desistimiento: la renuncia total o parcial a
la pretensión impugnativa. No impide el
efecto extensivo del recurso interpuesto
por otro en los casos en que él debe
producirse. Art. 416
Deserción: desistimiento tácito, no se
efectiviza el mantenimiento del recurso
ante la Alzada. Art. 426
EFECTO EXTENSIVO

En determinadas circunstancias la
interposición del recurso favorece a
quienes no recurrieron a pesar de tener
derecho a ello.

Alcanza sólo a imputado

Es irrenunciable

Art. 414/393
Recurso de reposición




Impugnabilidad objetiva: autos sin
sustanciación
Órgano interviniente: el mismo que dictó
el decreto, únicamente.
Trámite: muy breve, se resuelve previa
vista a las partes interesadas.
Apelación en subsidio
Recurso de apelación


Impugnabilidad objetiva: autos
interlocutorios, sobreseimiento y los
expresamente declarados apelables
Órgano interviniente: el recurso se
presenta ante el mismo que dictó la
resolución, y allí se concederá o no el
recurso para que sea tratado por la
alzada. Si se concede: interviene el
Tribunal de Impugnación Penal –en otros
lugares Cámaras de Apelaciones o
Cámaras Criminales- donde se continúa
con el resto del trámite.
Recurso de Apelación
Trámite ante el Tribunal de
Impugnación Penal (TIP)




el recurrente debe mantener el recurso ante la
alzada –art. 426 del C.P.P.Fijación de audiencia y notificación del juez al
que se ha asignado la causa para resolver.
las partes pueden informar en forma escrita o
verbal –art. 427 del C.P.P.
Resolución del juez –jurisdicción unipersonalart. 19 bis
Recurso de Apelación






Resolución del juez de alzada es irrecurrible salvo que se trate de supuestos de
impugnación –art. 430 del C.P.P.Ejemplos:
denegatorias de excarcelación,
denegatorias de suspensión de juicio a prueba,
del dictado del sobreseimiento –sólo el Fiscal-
En estos casos contra esas resoluciones se
puede presentar recurso de impugnación
Recurso de Impugnación
Impugnabilidad objetiva (art. 430):
 Sentencias definitiva
 Denegación aplicación susp. Juicio a prueba.
 Denegación beneficio excarcelación
 Denegación aplicación juicio abreviado
 Autos que pongan fin a la acción o la pena, o
hagan imposible que continúen, o denieguen
la extinción, conmutación o suspensión de la
pena.
Recurso de Impugnación

Especiales motivos de agravio:

Inobservancia o errónea aplicación de
la ley sustantiva.

Inobservancia de las normas del
Código –reserva salvo art. 429 bis-

Errónea valoración de la prueba
Recurso de Impugnación



Impugnabilidad subjetiva:
La facultad de recurrir corresponde a
quien se le concede expresamente
la facultad recursiva se relaciona con el
objeto del recurso (impugnabilidad
objetiva): según qué tipo de resolución
podrá impugnar el imputado, el MPF o el
Querellante Particular
Arts: 431, 432 y 433
Recurso de Impugnación



Órgano interviniente: el recurso se
presenta ante el mismo que dictó la
resolución, y allí se concederá o no el
recurso para que sea tratado por la
alzada.
Si se concede: interviene el Tribunal de
Impugnación donde se continúa con el
resto del trámite.
El recurso será tratado en forma colegiada
–art. 19 bis, último párrafo del C.P.P.
Recurso de Impugnación

No tantas exigencias en la presentación:
no se puede rechazar por defectos
formales

Los plazos para interponer el recurso de
impugnación varían según el tipo de
resolución que se recurre: 10, 5 o 3 días.
Recurso de Impugnación
Trámite ante el Tribunal de
Impugnación Penal (TIP)




el recurrente debe mantener el recurso ante la alzada –
art. 435 en rel. 426 del C.P.P.-:
es necesario
DESIERTO
Período de ampliación de fundamentos –recurrente- o de
presentación de informe de argumentos, observaciones
u objeciones (adversarios): es optativo
Se designa Sala, la que es notificada y pasa a estudio
Audiencia de visu –algunos casos- SENTENCIA
Recurso de Casación
Impugnabilidad objetiva
(art. 444ter):






Sentencias definitivas condenatorias
Resoluciones que causen un agravio de
imposible reparación ulterior.
Por ejemplo:
denegación aplicación susp. juicio a prueba,
denegación beneficio excarcelación,
autos que pongan fin a la acción o la pena.
Recurso de Casación

Especiales motivos de agravio (art.
444bis):

Inobservancia de un precepto constitucional.

Inobservancia o errónea aplicación de la ley
sustantiva.

Arbitrariedad en los términos de la doctrina
de la CSJN
Recurso de Casación



Los plazos: igual que recurso de impugnación:
10, 5 o 3 días –x interpretación del STJÓrganos intervinientes: el recurso se presenta
ante el TIP –órgano que dictó la resolución-: se
concederá o no el recurso para que sea tratado
por el STJ. Si se concede: interviene la Sala B
del STJ donde se continúa con el resto del
trámite.
El recurso será tratado en forma colegiada por
los dos Ministros de la Sala.
Recurso de Casación
Procedimiento ante la Sala B del Superior
Tribunal de Justicia (STJ):
según art. 444 quater igual que el del
recurso de impugnación



Mantenimiento: es necesario
DESIERTO
Período de ampliación de fundamentos o de
presentación de informe de argumentos,
observaciones u objeciones: es optativo
Pasa a estudio
SENTENCIA
Recurso de Inconstitucionalidad


Impugnabilidad objetiva (art. 445):
Sentencias definitivas
Autos mencionados en el art. 430
Haber cuestionado la constitucionalidad
de una ley, ordenanza, etc. que estatuyan
sobre materia regida en la Constitución, y
la sentencia o el auto, fueren contrarios
a las pretensiones del recurrente.
Recurso de Inconstitucionalidad


Procedimiento: igual que en casación y
por ende igual que el recurso de
impugnación
Interviene la Sala B del STJ que deberá
declarar la constitucionalidad o no de la
disposición impugnada y confirmará o
revocará el pronunciamiento recurrido.
Recurso de Queja





Sólo cuando sea indebidamente denegado
un recurso que procediere ante otro
Tribunal, es decir:
No se hubiere concedido
Se presenta ante el Tribunal que hubiese
tenido que tratarlo.
Por escrito, términos 3 u 8 días.
Informe o solicitud de expediente
Resolución: mal denegado o rechazo de la
queja
Recurso de Revisión




Sólo contra sentencias firmes
No hay plazo perentorio para su presentación
A favor del imputado, aunque hubiere fallecido
Impugnabilidad subjetiva: imputado,
representantes legales si fuere incapaz. Fallecido
o presunción de fallecimiento: cónyuge, asc., desc.
o hnos.

Rechazo de la presentación: puede presentar
otro recurso fundado en elementos diferentes.
Recurso de Revisión
Especiales motivos de agravio
(art. 450):

Sentencia penal posterior: hechos inconciliables

Falsedad de prueba documental o testifical

Nuevos hechos sobrevinientes

Prevaricato, cohecho u otro delito

Ley penal más benigna

Jurisprudencia penal más benigna (por jurisprudencia del
STJ)
Recurso de Revisión
Órgano Procedimiento: Sala B del Superior
Tribunal de Justicia (STJ) se presenta allí
directamente
 Mantenimiento: no existe
 Período de ampliación de fundamentos o
de presentación de informe de
argumentos, observaciones u objeciones:
es optativo
 Pasa a estudio
SENTENCIA
GARANTIAS
CONSTITUCIONALES EN EL
PROCESO PENAL
EL DERECHO AL DOBLE
CONFORME
Análisis de jurisprudencia
Ferrajoli, dice, respecto de esta garantía:

“...es el reexamen, a pedido de parte, del primer juicio,
lo que constituye una garantía esencial del ciudadano y
en particular, en el juicio penal, del imputado […] Esta
doble instancia es al mismo tiempo una garantía de
legalidad y una garantía de responsabilidad contra la
arbitrariedad. Siendo los jueces independientes, aunque
sometidos a la ley, la principal garantía contra la
arbitrariedad, el abuso o el error es la impugnación del
juicio y su reexamen. A falta del doble examen los
principios de imparcialidad y de sujeción de los jueces
tan sólo a la ley quedarían privados de garantía, en
tanto la arbitrariedad, el abuso o el error no serían
censurados y reparados en una segunda instancia de
juicio.”


Pacto de Derechos Civiles y Políticos,
Convención Americana de Derechos Humanos
exigen que toda sentencia condenatoria sea
susceptible de apelación, sin distinguir entre la
proveniente de la primera instancia y la que
sobreviene en una ulterior
Corte Interamericana de DDHH
en la causa “Herrera Ulloa vs. Costa Rica"
del 2 de julio de 2004

interpreta la garantía en el sentido de que la
apelación debe permitir IMPUGNAR:
 Hecho

Cuestiones de
 Derecho



El 28 de febrero del 2001, los señores Fernando Lincoln Guier Esquivel, Carlos Ayala
Corao, Mauricio Herrera Ulloa y Fernán Vargas Rohrmoser denunciaron ante la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos , que la República de Costa
Rica violó la libertad de expresión y los derechos protegidos por los artículos 1, 2, 8,
13, 24, 25 y 29 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos en perjuicio
del periodista Mauricio Herrera Ulloa y de Fernán Vargas Rohrmoser en su calidad de
representante legal del Diario “La Nación”
El señor Mauricio Herrera Ulloa y el Diario “La Nación”, representado por Fernán
Vargas Rohrmoser, fueron sujetos de una condena judicial por ciertas publicaciones
realizadas sobre el diplomático Féliz Przedborski, a quien se le imputaban varios actos
ilícitos en el extranjero. Ante la Orden de Ejecución de dicha sentencia condenatoria,
emitida por un Juzgado costarricense, los peticionarios pidieron a la Comisión que
solicitara medidas cautelares al Estado. Dichas medidas fueron solicitadas por la
Comisión; no obstante, el Estado de Costa Rica se rehusó a cumplirlas, por lo que la
CIDH solicitó medidas provisionales ante la Corte Interamericana de Derechos
Humanos , las cuales fueron concedidas el 7 de septiembre del 2001.
Finalmente, por sentencia de 2 de julio de 2004, en el caso "Herrera Ulloa vs. Costa
Rica", indicó que el recurso que contempla el artículo 8.2.h de la citada convención,
sea cual fuere su denominación, debe garantizar un examen integral de la decisión
recurrida, de todas las cuestiones debatidas y analizadas en el tribunal inferior
(parágrafos 165 y 167) entre ellas, de la pena impuesta (parágrafo 166).-
Caso “Guillermo José Maqueda”.



Demanda ante la Corte Interamericana de
Derechos Humanos contra la República
Argentina.
Si bien la cuestión sustancial del caso se refirió a
la inconstitucionalidad de la ley por la cual
fue juzgado,
el organismo interamericano, a modo de obiter
dictum, ha sostenido allí que el derecho al doble
conforme rige a favor del imputado en todos los
casos de “autos interlocutorios
importantes”
Limitación del recurso fiscal ?




Corte Interamericana de Derechos Humanos ha
reconocido, en precedentes tales como el caso de la
muerte del menor Bulacio, un derecho de la víctima o de
sus deudos a obtener condena, apoyado en el art. 25 de
la Convención. Esta tesis está defendida especialmente
en los votos de los jueces Cançado Trindade y Gil
Lavedra
Cuál será el alcance?
a todo delito?
a algunos protagonizados por funcionarios del estado?
Sólo al condenado asiste el derecho que acuerda el art. 8 de la CADH
“No se puede dejar de advertir, de paso, que mientras el derecho
fundamental a recurrir la sentencia condenatoria pertenece
inequívocamente de modo exclusivo al imputado en un proceso
penal, el derecho a la reparación de los agravios a los derechos
fundamentales por los tribunales intermedios se ha elaborado con
una connotación bilateral y simétrica (lo que puede encontrar
explicación en el carácter extrapenal del caso “Strada”), sin
repararse en las particularidades del derecho procesal penal, donde
las garantías fundamentales han sido previstas exclusivamente en
resguardo de quien es objeto de la persecución penal pública, es
decir, de quien soporta el poder penal del estado a fin de que su
ejercicio no sea arbitrario. De modo que, en un proceso penal, el
único sujeto procesal que podría legítimamente invocar
afectación a sus derechos fundamentales —al menos en los
casos de persecución penal pública— es el imputado.”
Cf. MAIER, Julio, Derecho Procesal Penal, Editores del Puerto, Buenos Aires, año 1996, 2ª
edición, Tomo 1 “Fundamentos”, ps. 473 y 543/545.
DE “LA RELACIÓN ENTRE EL RECURSO DE CASACIÓN PENAL Y EL RECURSO EXTRAORDINARIO
FEDERAL: PANORAMA Y PROSPECCIÓN.” Por Fernando Díaz Cantón

“Jáuregui”, 1988, la Corte Suprema determinó que el
recurso extraordinario, pese a sus limitaciones, dejaba
satisfecho el recaudo del derecho a recurrir ante un
tribunal superior.
Esta doctrina sentada por el Máximo Tribunal,
fue abandonada en el año 1995,
en “Giroldi”
Al sostener, que la instancia recursiva debe existir
independientemente del recurso extraordinario federal a
través del recurso ante la Cámara Nacional de Casación
Penal.
GIROLDI, HORACIO DAVID Y OTRO S/
RECURSO DE CASACIÓN -CAUSA Nº 32/93" CSJN - 07/04/1995
“Que el Tribunal Oral en lo Criminal Nº 6 de la Capital Federal condenó
a Horacio David Giroldi a la pena de un mes de prisión en suspenso,
como autor penalmente responsable del delito de robo simple en
grado de tentativa. Contra dicho pronunciamiento, la defensora
oficial interpuso recurso de casación.
Consideró, además, a fin de fundar la admisibilidad del mencionado
recurso, que era inconstitucional el límite impuesto por el artículo
459, inc. 2º, del Código Procesal Penal de la Nación, por contrariar
lo dispuesto en el artículo 8º, inc. 2º, ap. h) de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, que otorga a toda persona
inculpada de delito el derecho "...de recurrir del fallo ante juez o
tribunal superior".
Que la Cámara Nacional de Casación Penal (Sala I) rechazó el planteo
de inconstitucionalidad y, en consecuencia, declaró inadmisible el
recurso de casación. Para llegar a ese resultado, el a quo invocó, en
lo que interesa, el caso "Jáuregui" (Fallos: 311:274), en el que
esta Corte resolvió que el requisito de la doble instancia judicial en
materia penal quedaba satisfecho con la posibilidad de interponer el
recurso extraordinario previsto en el artículo 14 de la ley 48. Contra
el pronunciamiento de la Cámara de Casación, la defensa interpuso
recurso extraordinario, cuya denegación dio origen a la presente
queja.
3º) Que el recurso es admisible en tanto se ha puesto en tela de juicio
la validez de una ley nacional por ser contraria a normas de la
Constitución Nacional y de un tratado internacional al que ella hace
referencia, y la decisión ha sido adversa al derecho fundado en
estas últimas (artículo 14, inciso 3º, de la ley 48).
…la creación de la Cámara Nacional de Casación Penal.
Esta circunstancia modificó la organización del Poder Judicial de la Nación
existente para la época en que fue fallado el caso "Jáuregui" -que no
contemplaba un "tribunal intermedio" entre la Corte Suprema y las
Cámaras Nacionales o Federales de Apelación-. La Cámara Nacional de
Casación Penal ha sido creada, precisamente, para conocer, por vía de los
recursos de casación e inconstitucionalidad -y aún de revisión- de las
sentencias que dicten, sobre los puntos que hacen a su competencia, tanto
los tribunales orales en lo criminal como los juzgados en lo correccional.
la solución que aquí se adopta permite, desde el punto de vista de las garantías
del proceso penal, cumplir acabadamente los compromisos asumidos
en materia de derechos humanos por el Estado Nacional a la vez que
salvaguarda la inserción institucional de la Cámara Nacional de
Casación Penal en el ámbito de la justicia federal y respeta el sentido del
establecimiento de órganos judiciales "intermedios" en esa esfera,
creados para cimentar las condiciones necesarias para que el Tribunal
satisfaga el alto ministerio que le ha sido confiado sea porque ante ellos
pueden encontrar las partes la reparación de los perjuicios irrogados en
instancias anteriores, sin necesidad de recurrir ante la Corte Suprema, sea
porque el objeto a revisar por ésta ya sería un producto seguramente
más elaborado (Fallos: 308:490, considerando 5º, con cita del Diario de
Sesiones de la Cámara de Senadores, período de 1901, Congreso Nacional,
Buenos Aires, 1961).
10) Que lo expuesto determina que la forma más
adecuada para asegurar la garantía de la doble
instancia en materia penal prevista en la
Convención Americana sobre Derechos Humanos
(artículo 8º, inc. 2º, ap. h), es declarar la
invalidez constitucional de la limitación
establecida en el artículo 459, inc. 2, del Código
Procesal Penal de la Nación, en cuanto veda la
admisibilidad del recurso de casación contra las
sentencias de los tribunales en lo criminal en
razón del monto de la pena.
Tribunal: C. S. J. N
Fecha: 20/09/2005
Partes: Casal, Matías E. y otro




El día 7 de noviembre del año 2003 el Tribunal Oral en lo Criminal
N° 5 de la Ciudad de Buenos Aires, condenó a Matías Eugenio
CASAL, como coautor penalmente responsable del delito de robo
calificado por el uso de arma y rehabilitación para adicción a drogas.
La defensa interpuso recurso de casación: Declarado inadmisible
por TOC. 5.
La CN.Casación Penal desestimó queja.
La Defensa interpuso recurso extraordinario, fue desestimado y
motivó la queja.





Hecho fijado por el Tribunal: 10 de marzo de 2003, en proximidades de
“Metrópoli” Casal y Borja tomaron un taxi. Cdo. El conductor iba a comunicar a la
central el destino, Casal lo tomó del cuello, Borja arrancó el micrófono y le puso arma
en la cintura. Fue golpeado en la boca con el arma. Luego obligaron a parar a la
víctima, bajarse y antes Casal lo golpeó en la cabeza con el arma, por resistirse a que
le quitaran los documentos y los del auto. Huyeron en el auto con la documentación,
dinero. Mucho después, la policía los vio bajar del auto, sonaba la alarma y cuando
los llamaron huyeron. Luego de una corta persecución , los detuvieron, secuestraron
todo lo sustraído, salvo el dinero.
Fiscal acusó a Casal como coautor del delito de robo simple, considerando que no
había prueba suficiente de la utilización del arma. (contradicciones de la víctima; tipo
de herida –chichón-, etc.).
Defensor: cuestionó la existencia del arma y que el robo había quedado en
tentativa, pues el vehículo estaba monitoreado por satélite y el titular no perdió el
dominio sobre el mismo.
Casación: le cierra la vía casatoria, diciendo que la defensa cuestionó la valoración
de la prueba que hizo el TO. y cómo estructuró la base fáctica, cuestión que es ajena
–salvo arbitrariedad o absurdo notorio, a la instancia casatoria. Que es improcedente,
un nuevo examen crítico de los medios probatorios, pues el valor de la pruebas no
está prefijado y corresponde a la propia apreciación del tribunal y su grado de
convencimiento.
Defensa: violación al debido proceso legal, al in dubio pro reo y al doble conforme.
Señaló la interconexión que existía entre errores en la apreciación de los hechos y
mala aplicación del derecho.
ANTECEDENTES HISTORICOS
son trascendentes a fin de comprender cual debería ser la
función actual
Modelo de casación francés: función meramente política:
destinada a velar por la exacta y correcta observación de
la ley y a unificar la jurisprudencia, controlar que las
decisiones de los jueces sean acordes a la ley.
 Se expandió durante el siglo XIX por el continente
europeo y fue seguidamente acogido en los códigos
italianos.
 1940: Código Procesal Penal de la provincia de
Córdoba. Luego a La Pampa
 1992: Código Procesal de la Nación, vigente a la fecha.
La casación nunca había sido pensada como un recurso para la defensa de los
derechos de las partes (op. cit., p. 21; también Pastor, La nueva imagen de
la casación penal, Ad-Hoc, Buenos Aires, 2001, p. 26); pues su misión era
controlar a los jueces, impedir que estos pronunciaran sentencias
contrarias al texto de la ley. Se trataba, si se quiere, en parte, y aunque
esa pretensión fuera vana, de un mecanismo de control de la división de
poderes, o al menos de proteger al poder legislativo del poder judicial: los
jueces no deben desvirtuar lo establecido por la ley (cf. De la Rúa, La
casación penal, Depalma, Buenos Aires, 1994, ps. 13 y s.).
Si tenía forma de recurso, ello era sólo por razones de eficacia. En efecto, si
bien se trataba más bien de un método de censura a funcionarios
desobedientes (cf. Pastor, op. cit., p. 27), el hecho de que el mecanismo
funcionara como un recurso facilitaba tener una red informal de
denunciantes de los desvíos de los jueces respecto de la ley.
Posteriormente, al recurso de casación le fue atribuida, como parte de la
función nomofiláctica, la misión de unificar la jurisprudencia, y así
quedó definido el contenido de la función política (extraprocesal) del
recurso de casación: asegurar la vigencia uniforme del derecho objetivo.
Por último, junto a la protección de las reglas materiales, el legislador
francés colocó en pie de igualdad las formas por él impuestas para el juicio,
y la casación fue extendida también a los vitia in procedendo. (cons. VII)
La Corte dijo:


11. Que este modelo de organización judicial no tiene nada en común con
el nuestro. Alberdi y los constituyentes de 1853 optaron por el modelo
norteamericano, originariamente opuesto por completo al europeo, su
antípoda institucional. Los constituyentes norteamericanos, al proyectar el
modelo que luego tomaría la Constitución Nacional, no desconfiaban de
los jueces, sino del poder central -federal- que creaban. Temían
generar un monstruo que lesionase o suprimiese el principio federal…. Por
ello, dieron a todos los jueces la facultad de controlar la constitucionalidad
de las leyes y, en última instancia, a su Corte Suprema. El Poder Judicial
norteamericano no era jerarquizado ni corporativo, sino horizontal, con el
control difuso de constitucionalidad; …. En lugar de encargar a los
legisladores el control de los jueces -como los franceses-, los
norteamericanos pusieron a los jueces a controlar a los
legisladores.
12. Que se trata, pues, de dos modelos diferentes: nuestro recurso
extraordinario responde al modelo de los jueces controladores de la
legislación; el recurso de casación proviene del modelo de legisladores
controladores de las sentencias. Originariamente, la casación fue un
típico recurso propio de un Estado legal de derecho; el recurso
extraordinario lo es, de un Estado constitucional de derecho.
Fallos plenarios?
La más fuerte y fundamental preocupación que revela el
texto de nuestra Constitución Nacional es la de cuidar
que por sobre la ley ordinaria conserve siempre su
imperio la ley constitucional. Sólo secundariamente
debe admitirse la unificación interpretativa, en la
medida en que la racionalidad republicana haga
intolerable la arbitrariedad de lesiones muy
groseras a la igualdad o a la corrección de
interpretaciones carentes de fundamento. Pero
resulta claro que no es lo que movió centralmente a los
constituyentes a la hora de diagramar el sistema judicial
argentino.
El artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación:


admite un remedio impugnatorio limitado a motivos de índole
exclusivamente jurídica,
dejan de lado las cuestiones de valoración de los hechos y de la
prueba.
El artículo 8º, inciso 2, h del
Pacto de San José de Costa Rica:


impone el derecho de toda persona a recurrir el fallo ante el juez o
tribunal superior como garantía,
tiene raigambre constitucional al encontrarse el mismo incorporado
a nuestra Ley Fundamental (artículo 75 inciso 22 de la Constitución
Nacional).-
el artículo 456 de la ley de forma, no satisface el compromiso
del Pacto San José de Costa Rica -Convención Americana
sobre Derechos Humanos (artículo 75 inciso 22 CN), por
ende, deviene contraria a nuestra Constitución Nacional.-
Cuestiones de hecho y de derecho
Y si se toma en cuenta que de tal separación depende que
una sentencia de condena vaya a quedar firme, a pesar
de ser errónea, sólo porque el error encontrado es
calificado como irrevisable de acuerdo con una
delimitación que depende de criterios discutibles,
dudosos y cambiantes, parece claro que la diferencia
entre hecho y derecho debe ser dejada de lado, para
decidir si una condena es o no recurrible. (Cons. VIII)
La Corte dijo:
El art. 404 establece que es nula la sentencia a la que
faltare o fuere contradictoria su fundamentación. El art.
398 establece que las pruebas deben ser valoradas
conforme a las reglas de la sana crítica. Una sentencia
que no valorase las pruebas conforme a estas reglas o
que las aplicase erróneamente carecería de
fundamentación. Por ende, no existe razón legal ni
obstáculo alguno en el texto mismo de la ley procesal
para excluir de la materia de casación el análisis de la
aplicación de las reglas de la sana crítica en la valoración
de las pruebas en el caso concreto, o sea, para que el
tribunal de casación revise la sentencia para establecer
si se aplicaron estas reglas y si esta aplicación fue
correcta.
Al respecto cabe también acotar que la distinción entre cuestiones de hecho y
de derecho siempre ha sido problemática y en definitiva, si bien parece
clara en principio, enfrentada a los casos reales es poco menos que
inoperante, como se ha demostrado largamente en la vieja clasificación del
error en el campo del derecho sustantivo. Ello obedece, en el ámbito
procesal, no sólo a que una falsa valoración de los hechos lleva a una
incorrecta aplicación del derecho, sino a que la misma valoración errónea
de los hechos depende de que no se hayan aplicado o se hayan aplicado
incorrectamente las reglas jurídicas que se imponen a los jueces para
formular esa valoración. O sea, que en cualquier caso puede convertirse
una cuestión de hecho en una de derecho y, viceversa, la inobservancia de
una regla procesal -como puede ser el beneficio de la duda- puede
considerarse como una cuestión de hecho. Por consiguiente, esta
indefinición se traduce, en la práctica, en que el tribunal de casación,
apelando a la vieja regla de que no conoce cuestiones de hecho, quedaría
facultado para conocer lo que considere cuestión de derecho, o de no
conocer lo que considere cuestión de hecho. Semejante arbitrariedad
contraría abiertamente al bloque constitucional, pues no responde al
principio republicano de gobierno ni mucho menos satisface el requisito de
la posibilidad de doble defensa o revisabilidad de la sentencia de los arts.
8.2.h de la Convención Americana y 14.5 del Pacto Internacional.
En este orden de ideas, se ha sostenido que "la estricta exigencia de
rigurosa distinción entre cuestiones de hecho y de derecho a los
fines del recurso de casación ignora, por un lado, la extrema
dificultad que, como regla, ofrece esa distinción, en particular
cuando la objeción se centra en el juicio de subsunción, esto es, en
la determinación de la relación específica trazada entre la norma y
el caso particular (confr., en general, Piero Calamandrei, "La
Casación Civil", trad. de Santiago Sentís Melendo, Buenos Aires,
Bibliográfica Argentina, 1945, t. II, págs. 294 y sgtes.). Por otra
parte, también pasa por alto el hecho de que, en la mayor parte de
los casos, la propia descripción de los presupuestos fácticos del fallo
está condicionada ya por el juicio normativo que postula (conf. Luigi
Ferrajoli, "Derecho y Razón. Teoría del garantismo penal", trad. de
P. Andrés Ibáñez y otros, Madrid, Trotta, 1995, págs. 54 y sgtes.)
(Fallos: 321:494, voto de los jueces Petracchi y Fayt).
Derecho a la revisión
A través de una interpretación más amplia del derecho de defensa en
juicio se entendió que ante la amenaza del error judicial, la revisión
de la condena, al menos en una segunda instancia, constituía una
manifestación de ese derecho, en el sentido de derecho a
defenderse una vez más, después de la defensa en primera
instancia y antes de que la resolución pase en autoridad de cosa
juzgada (cf. Maier, Derecho Procesal Penal, tomo I, Editores del
Puerto, 2° ed., Buenos Aires, 1999, ps. 705 y ss.; asimismo, Fallos:
318:514). Esto es precisamente lo que reconocen los tratados
internacionales de derechos humanos posteriores a la Segunda
Guerra Mundial que expresamente establecen el derecho del
condenado a recurrir la sentencia. Me refiero al Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos (artículo 14.5) y a la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (artículo 8.2.h) y a la
interpretación de esta última por parte de los órganos de aplicación
del sistema interamericano de protección de derechos humanos, ya
mencionados -acápite VI-). (Cons. XI)
teoría de la potencialidad o
capacidad de rendimiento
Según esta teoría el tribunal de casación tiene competencia
(poder en potencia) para revisar y eliminar de la
sentencia condenatoria todos aquellos errores cuya
comprobación no dependa de la inmediación propia del
juicio oral. Así pues, la catalogación de un vicio, con
razón o sin ella, como fáctico o jurídico ya no deberá
separar lo recurrible de lo irrecurrible, sino que, antes
bien, todo error será materia de recurso, salvo lo
percibido única y directamente por los jueces de mérito
en el juicio oral (así, el contenido y la apreciación de lo
declarado en el debate), pero sólo en tanto ese
contenido o su fiabilidad no se pueda establecer también
por otros medios no alcanzados por la inmediación.
(Cons.XI)
La Corte dijo:


23. Que nada impide que el art. 456 del Código Procesal Penal de la
Nación sea leído en la forma en que exegéticamente se impone y
que, por ende, esta lectura proporcione un resultado análogo al
consagrado en la doctrina y jurisprudencia alemanas con la llamada
teoría de la Leistungsfähigkeit, que sería el agotamiento de la
capacidad de revisión. Leistung es el resultado de un esfuerzo y
Fähigkeit es capacidad -la expresión se ha traducido también como
capacidad de rendimiento-, con lo cual se quiere significar en
esa doctrina que el tribunal de casación debe agotar el
esfuerzo por revisar todo lo que pueda revisar, o sea, por
agotar la revisión de lo revisable.
24. Que formulada esta teoría, se impone preguntar qué es lo no
revisable. Conforme a lo expuesto, lo único no revisable es lo
que surja directa y únicamente de la inmediación.
No revisable:
24. Que formulada esta teoría, se impone preguntar qué es lo no revisable.
Conforme a lo expuesto, lo único no revisable es lo que surja directa y
únicamente de la inmediación. Esto es así porque se imponen
limitaciones de conocimiento en el plano de las posibilidades reales y -en el
nivel jurídico- porque la propia Constitución no puede interpretarse en
forma contradictoria, o sea, que el principio republicano de gobierno impide
entender un dispositivo constitucional como cancelatorio de otro. En este
caso son los textos de la Convención Americana y del Pacto Internacional
que no pueden ser interpretados en forma contradictoria: en efecto, los
arts. 8.5 de la Convención Americana y 14.1 del Pacto exigen la publicidad
del juicio, con lo cual están exigiendo la oralidad, que es inseparable
condición de la anterior, y, por ende, no puede entenderse que los arts.
8.2.h. de la Convención Americana y 14.5 del Pacto impongan un requisito
que la cancela. Por ende, debe interpretarse que los arts. 8.2.h de la
Convención y 14.5 del Pacto exigen la revisión de todo aquello que no esté
exclusivamente reservado a quienes hayan estado presentes como jueces
en el juicio oral. Esto es lo único que los jueces de casación no pueden
valorar
…Por
regla, buena parte de la prueba se halla en la propia
causa registrada por escrito, sea documental o pericial.
La principal cuestión, generalmente, queda limitada a los
testigos. De cualquier manera es controlable por actas
lo que éstos deponen. Lo no controlable es la impresión
personal que los testigos pueden causar en el tribunal,
pero de la cual el tribunal debe dar cuenta
circunstanciada si pretende que se la tenga como
elemento fundante válido, pues a este respecto también
el tribunal de casación puede revisar criterios; no sería
admisible, por ejemplo, que el tribunal se basase en una
mejor o peor impresión que le cause un testigo por mero
prejuicio discriminatorio respecto de su condición social,
de su vestimenta, etc.
exigencias formales de admisibilidad
el recurso del condenado contra la sentencia de primera
instancia debe permitirle con toda sencillez presentar las
críticas concretas y razonadas en las que basa su queja
acerca de la imperfección de la sentencia sin cortapisas
solemnes" (Pastor, Los alcances del derecho del
imputado a recurrir la sentencia, en Cuadernos d En
realidad, si algo quiere significar que el condenado tiene
derecho a un recurso amplio contra la sentencia, ello
reside en la eliminación de esas exigencias formales.
…Debe bastar con que el condenado indique, sin más,
los motivos plausibles de su agravio, sin necesidad de
catalogar su naturaleza fáctica o jurídica y, en este
último caso, su carácter sustantivo o procesal. e Doctrina
y Jurisprudencia Penal,… (Cons.XI)
Agosto 9 de 2005. - Esteban Righi.
Método histórico




Se rechaza en la actualidad: validez ante el derecho
internacional de los Derechos Humanos una sentencia que se funde
en la llamada libre o íntima convicción, (un juicio subjetivo de valor
que no se fundamente racionalmente y que no se pueda seguir y
criticar)
se exige como requisito de la sentencia, para que ésta se halle
fundada, que sea reconocible el razonamiento del juez.
Debe proceder conforme a la sana crítica, que no es más que la
aplicación de un método racional en la reconstrucción de un hecho
pasado.
el método para esa reconstrucción es el que emplea la ciencia que
se especializa en esa materia, o sea, la historia.
Los metodólogos de la historia suelen dividir
este camino en los siguientes cuatro pasos o
capítulos a cumplir por el investigador:
1.
2.
3.
4.
Heurística: entiende el conocimiento general de las
fuentes, o sea, qué fuentes son admisibles para probar
el hecho.
crítica externa: comprende lo referente a la
autenticidad misma de las fuentes.
crítica interna la refiere a su credibilidad, o sea, a
determinar si son creíbles sus contenidos.
la síntesis es la conclusión de los pasos anteriores, o
sea, si se verifica o no la hipótesis respecto del hecho
pasado.
doctrina de la arbitrariedad



31. Que conforme a lo señalado, la regla de la sana crítica se viola
cuando directamente el juez no la aplica en la fundamentación de la
sentencia. Puede decirse que en este caso, la sentencia carece de
fundamento y, por ende, esta es una grosera violación a la regla
que debe ser valorada indefectiblemente tanto por el tribunal de
casación como por esta Corte.
….corresponde entender que la sentencia no tiene fundamento. En
el fondo, hay un acto arbitrario de poder.
puede suceder que el método histórico se aplique,
defectuosamente, sin incorporar todas las pruebas conducentes y
procedentes; que la crítica externa no haya sido suficiente; que la
crítica interna -sobre todo- haya sido contradictoria, o que en la
síntesis no se haya aplicado adecuadamente el beneficio de la duda
o que sus conclusiones resulten contradictorias con las etapas
anteriores. La valoración de la sentencia en estas circunstancias es
tarea propia de la casación y, en principio, no incumbe a la
arbitrariedad de que entiende esta Corte.
INCUMBE A LA CORTE:

Sólo cuando las contradicciones en la aplicación
del método histórico o en las reglas que lo
limitan en el ámbito jurídico sean de tal
magnitud que hagan prácticamente irreconocible
la aplicación misma del método histórico, como
cuando indudablemente desconozcan
restricciones impuestas por la Constitución,
configuran la arbitrariedad que autoriza el
ejercicio de la jurisdicción extraordinaria por esta
Corte.
Por ello, concordemente con lo dictaminado por el
señor Procurador General de la Nación, se hace
lugar a la queja, se declara procedente el
recurso extraordinario y se deja sin efecto la
resolución recurrida. Hágase saber, acumúlese la
queja al principal, y vuelvan los autos al tribunal
de origen para que se dicte nuevo fallo con
arreglo a la doctrina aquí expuesta. - Enrique S.
Petracchi. - Elena I. Highton de Nolasco (según
su voto). - Carlos S. Fayt (según su voto). - Juan
C. Maqueda. - E. Raúl Zaffaroni. - Ricardo L.
Lorenzetti. - Carmen M. Argibay (según su
voto).
Síntesis Casal:
1.
2.
3.
4.
5.
Análisis de la aplicación de la sana crítica en la
valoración de las pruebas en el caso concreto:
el tribunal de casación podrá revisar la
sentencia para establecer si se aplicaron estas
reglas y si esta aplicación fue correcta
Se debe agotar el esfuerzo por revisar todo lo
revisable
Lo no revisable es lo que surja directa y
únicamente de la inmediación
Se resta utilidad práctica a la diferencia de
cuestiones de hecho y de derecho
Método histórico
Descargar

HABEAS CORPUS