GARANTIAS
CONSTITUCIONALES EN EL
PROCESO PENAL
“La casa de cada hombre es su
fortaleza, no porque la defienda un
foso o una muralla, pues bien puede
ser una cabaña de paja, el viento
rugir alrededor y la lluvia penetrar en
ella, pero el rey no”
Lord Chattam
Cit. por Linares Quintana
Gil Lavedra en “Monticelli de Prozillo”
Surgen de:
 la CONSTITUCION NACIONAL





Art. 18.:
inviolabilidad del domicilio
prohibición de autoincriminación.
Cláusula genérica: “es inviolable la defensa en
juicio”, da lugar a otras implícitas.
Convenciones de Derechos Humanos.

Defensor pagado por el estado. (8.2.e
Convención Americana sobre DDHH.)
Exclusión de la prueba obtenida
ilegalmente
Los medios de prueba obtenidos en
violación a las garantías constitucionales
no son admisibles como prueba de cargo
Regla de exclusión


“¿qué debe hacerse con la prueba obtenida a través de
dicho procedimiento? Repárese que en el caso se cuenta
con un acta de secuestro que cumple con todos los
requisitos legales, y con los dichos de dos testigos
hábiles que afirman haber presenciado como la policía
encontró un arma de guerra en la vivienda de la
Monticelli.
En los Estados Unidos se denomina "exclusionary rule"
(regla de exclusión) al principio según el cual no resulta
judicialmente válida la evidencia obtenida ilegalmente,
habiéndose generado un profuso debate sobre el acierto
y alcances de esta doctrina.”
REGLA DE EXCLUSIÓN:
Fundamentos que sustentan la doctrina:


utilitario: erradicar prácticas ilegales de la
policía
moral: la justicia no puede servirse de
prueba mal habida.
Fundamento de la Corte
En los casos:
 CHARLES HERMANOS,
 MONTENEGRO (considerando 5º)
 FIORENTINO (considerando 7º)
carácter ÉTICO

Fundamento
de la regla
exclusión
para otros
tribunales
inferiores



Necesidad de salvaguardar los derechos de la
persona que emanan de la CN (Monticelli de
Prozillo)
Comparación de los valores en juego –gtías.
individuales o el interés de la sociedad en la
investigación de los delitos Gtías. de debido proceso y de juicio previo se
verían menoscabadas (Gil Lavedra en
Monticelli de Prozillo)
Importaría desconocer la función ejemplar de
los actos estatales para la sociedad (voto Dr.
Garro en causa C.J.A. de la C.Fed. La Plata,
Sala II)


Veintitrés años antes que la Corte estadounidense, nuestro máximo
tribunal sentó la regla de exclusión de la prueba ilegalmente
adquirida al resolver la causa Charles Hermanos (Fallos 46:36),
afirmando que la ley en el interés de la moral y de la seguridad de
las relaciones sociales, declara inadmisible el resultado de un
procedimiento condenado por la ley o de una pesquisa
desautorizada y contraria a derecho, aunque se haya llevado a cabo
con el propósito de descubrir y perseguir un delito.
No obstante ello, en un aislado pero trascendente pronunciamiento,
la Corte Suprema descalificó una confesión prestada bajo tortura,
expresando que el acatamiento por parte de los jueces de la
prohibición contenida en el art. 18 CN. de obligar a alguien a
declarar contra sí mismo, no puede reducirse a disponer el
procesamiento y castigo de los eventuales responsables de los
apremios, porque otorgar valor al resultado de un delito y apoyar
sobre él una sentencia judicial, no sólo es contradictorio con el
reproche formulado, sino que compromete la buena administración
de justicia al pretender constituirla en beneficiaria del hecho ilícito
(Montenegro, Luciano en Fallos 303:1938, consid. 5).
“..existen limites en la persecución penal. El descubrimiento de la
verdad debe ser efectuado en forma lícita, no sólo porque hay de
por medio un principio ético en la represión del delito (dictamen del
Dr. Gauna en la citada causa Fiorentino), sino porque la tutela de
los derechos del individuo es un valor más importante para la
sociedad que el castigo al autor del delito. El respeto a la dignidad
del hombre y a los derechos esenciales que derivan de esa calidad,
constituyen el vértice fundamental sobre el que reposa la existencia
misma de todo Estado de Derecho.
Por ello, ha dicho la Corte Suprema que el conflicto entre dos intereses
fundamentales de la sociedad: su interés en una rápida y eficiente
ejecución de la ley y su interés en prevenir que los derechos de sus
miembros individuales resulten menoscabados por métodos
inconstitucionales de ejecución de la ley, ha sido resuelto en nuestro
país en favor de este último … En la comparación de valores es
preferible dejar sin castigo, los delitos, que permitir que una
garantía constitucional se torne en letra muerta o a merced de
cualquier eventual pretexto ..”
De:“Monticelli de Prozillo”, Cámara Criminal y Correccional
Federal, L.L. 1984-D,373
DOCTRINA DEL FRUTO DEL ÁRBOL
VENENOSO

“…corresponde efectuar un distingo. No debe confundirse el
problema atinente a la validez de la prueba obtenida por un medio
ilegal, que es tema de la regla de exclusión y que estoy tratando
en este voto, con el de la admisibilidad de la prueba originada
derivada o vinculada aún mediatamente con el primer acto ilegítimo,
que se conoce en el derecho norteamericano como la doctrina del
"fruto del arbol venenoso" ("fruit of the poisonous tree",
Silverthorne Lumber Co. v. United States, 251 US., 385, 1920
Nardone v. United States, 308 US., 338, 1939, Wong Sun v. United
States, 371 US., 471, 1963. entre otros), y que fue también aplicada
por la sala 3ª de la Cámara del Crimen de Capital al resolver el
citado caso Montenegro, luego de la anulación del fallo anterior por
la Corte Suprema (publ. en LL 1982-D-256).”


De Monticelli de Prozillo
ejemplo
Si la policía ingresa ilegalmente en un
domicilio particular o interroga, por medio
de apremios, a un sospechoso,
¿Qué sucede con los elementos encontrados
en el domicilio o los dichos vertidos por
quien ha sido coercionado?
Qué sucede si:



Se interrogan a testigos que se
encuentran en el lugar
O si los elementos secuestrados dirigen la
investigación hacia otro sospechoso
y si a este nuevo sospechoso se le
secuestran elementos que incriminan al
primero
Si el procedimiento inicial es violatorio
de garantías constitucionales la
ilegalidad se proyecta a todos
aquellos actos que son su
consecuencia pues se ven teñidos de
la misma ilegalidad
¿Cómo saber si se debe aplicar la
doctrina del fruto del árbol venenoso?
Verificar si existe un
CAUCE DE INVESTIGACIÓN INDEPENDIENTE
Aplicar el método de la
SUPRESIÓN MENTAL HIPOTÉTICA
CSJN: cauce de investigación distinto
RUIZ, Roque-17/09/1987 (F.310:1847).
La Corte consideró que aún cuando la confesión
ilegítima de Ruiz había permitido la
individualización de las víctimas y los
reconocimientos que estos hicieron de Ruiz,
existían en la causa otras pruebas
independientes de las manifestaciones
irregulares, y que habían sido obtenidas de
manera objetiva y directa (cons. 15º)
“Que esta función de apreciar la proyección de la ilegitimidad
del procedimiento sobre cada elemento probatorio es
propia de los jueces, quienes en tal cometido deben
valorar las particularidades del caso en concreto. Para
dicha finalidad deben analizarse la concatenación causal de
los actos, de acuerdo con la sana critica racional, que
atiende a las reglas de la lógica y de la experiencia social:
de manera que por esa vía puedan determinarse con
claridad los efectos a los que conduciría la eliminación de
los eslabones viciados, teniendo en cuenta la posibilidad de
adquisición de las evidencias por otras fuentes distintas de
las que se tengan por ilegítimas. De tal modo, deberá
descartarse por ineficaz la prueba habida en la causa,
siempre y cuando su obtención dependa directa y
necesariamente de la violación de la garantía constitucional
de que se trate, o bien cuando sea una consecuencia
inmediata de dicha violación..” Cons. 13.
Allanamiento sin orden
Secuestro de droga
Testimonio de un Comprador
Cauce de investigación independiente
HALLAZGOS CAUSALES O CASUALES
El Juez Penal de Comodoro Rivadavia ordenó el allanamiento de una
vivienda, a efectos de proceder a la detención de Mario Guillermo
Colt, y al secuestro, en caso de ser habido, de armas de fuego de
cualquier calibre y tamaños, ello en virtud de la investigación fiscal
caratulada "Antelo, Adrián Enrique s/robo agravado por el uso de
armas (preventivo n° 413/07, legajo M.P.F. n° 9000).
Tal cual surge del acta de fs. 4/5, en el departamento "L", al momento
del allanamiento, sólo se encontraba Vanesa de Lourdes Capuyel, a
quien se le endilgó la tenencia de la sustancia estupefaciente
secuestrada del interior del tablero de conexión de luz ubicado
en el living-comedor de la vivienda.

Si fuera defensor de Capuyel, qué podría alegar para invalidar la prueba?



Qué debía buscar la policía, en la casa?
La orden de allanamiento, le permitía a la policía revisar el interior del tablero de la
electricidad?
Si fuera Fiscal, cómo defendería la prosecución de la causa?
Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal, sala I
Fecha: 27/03/2009
Partes: Capuyel, Vanesa de Lourdes s/rec. de casación
Publicado en: Sup. Penal 2009 (setiembre), 51
“En efecto, teniendo en cuenta la fotografía que obra glosada a fs. 8 el
secuestro deberá ser invalidado, toda vez que las dimensiones del tablero
no permiten siquiera suponer que allí podía encontrarse un arma de fuego.
El personal policial exorbitó, pues, la búsqueda encomendada haciéndolo en
lugares donde no se podía presumir la existencia de elementos relacionados
con el delito investigado;…. “
“Así, el caso bajo análisis no se ajusta a la doctrina del "plain view" elaborada
por la Corte Suprema de los Estados Unidos, …..la cual autoriza al personal
policial que se topa inadvertidamente con elementos distintos o no
contemplados en la orden de allanamiento, a secuestrar elementos que
constituyan evidencias respecto a la eventual comisión de otro delito.”
“Ello, toda vez que la sustancia no fue advertida a simple vista, sino que por el
contrario el personal policial se atribuyó facultades que no emanaban de la
orden de allanamiento, lo que constituye una ampliación del objeto de
pesquisa en clara violación al derecho a la intimidad.”
CSJN: Fiscal c/ Fernández
Elementos que se consideraron:
Ingreso consentido por el Cónsul
 Falta de ardid del policía/silencio
 No existió pesquisa/testimonio sobre
entrega de droga

CSJN: Fiscal c/ Fernández
Ello derivó en:
 Considerar legítimo el ingreso
 Rechazó la aplicación de la
regla de exclusión (obtención
de prueba legal)
CSJN: Fiscal c/ Fernández
Y la Corte dijo: “…Los jueces tienen el
deber de resguardar , dentro del
marco constitucional estricto, la razón
de justicia que exige que el delito
comprobado no rinda beneficios…
CSJN: Fiscal c/ Fernández
…El deber de dejar establecida la
verdad jurídica objetiva, en materia
de enjuiciamiento penal, sólo autoriza
a prescindir, por ilícita, de una prueba
cuando ella, en sí misma, haya sido
obtenida a través de medios
inconstitucionales e ilegales”-consid.
14-
CSJN: Fiscal c/ Fernández


Sólo correspondía excluir la prueba
“en sí misma” cuando fuera
obtenida inconstitucionalmente
Entonces: ¿se desterraba la doctrina
del fruto del árbol venenoso
receptada por la Corte en Rayford y
Ruiz?
CSJN: Daray


Precisó la excepción de la “fuente o cauce
independiente”
No “…es suficiente para aceptar la
existencia de un curso de prueba
independiente que, a través de un juicio
meramente hipotético o conjetural, se
pueda imaginar la existencia de otras
actividades de la autoridad de
prevención que hubiesen llevado al
mismo resultado probatorio;
CSJN: Daray

…es necesario que en el
expediente conste en forma
expresa la existencia de dicha
actividad independiente que
habría llevado inevitablemente al
mismo resultado”.
CSJN: Daray
Es decir:
el curso alternativo debe constar en la
causa
Debe ser un curso con suficiente entidad y
verosimilitud

Descargar

FASE INTERMEDIA