1
Recuento de paquetes
electorales
Javier Aparicio
[email protected]
División de Estudios Políticos
Centro de Investigación y Docencia Económicas, A. C.
SEMINARIO DE ANÁLISIS:
LOS TEMAS CRÍTICOS DE LA REFORMA ELECTORAL
Cámara de Diputados, Agosto 11 de 2010
2
Recuento de casillas y errores de
escrutinio
• En 2006 se puso en evidencia que muchas actas de escrutinio y
cómputo tienen errores aritméticos (ie, diferencia entre voto
total y el numero de ciudadanos que votaron, etc.) de distinta
magnitud… pero, en general, éstos se distribuyen de manera
aleatoria.
• Sin embargo, sabemos muy poco del error de escrutinio (ie, la
diferencia entre el dato del “acta” y las “boletas” contenidas en el
paquete electoral) porque se recontaron pocas casillas.
• Tras la reforma electoral, en 2009 se recontaron 38,961 casillas
(27.8% del total).
• Sin ser una muestra representativa, este recuento permite explorar
la magnitud y distribución de los errores de escrutinio.
3
Ajuste promedio en los paquetes
recontados durante cómputo 2006
2 ,8 6 4 c a s illa s
V o to s
P AN
AP M
PBT
P AN AL
AS D C
V_N O R EG
V_N U LO S
V _ T O T AL
D if. P AN - P B T
R e c u e n to
1 2 1 .0 8 3
7 4 .8 5 0
1 0 4 .4 2 8
3 .1 4 1
8 .7 8 8
2 .5 3 0
7 .3 5 9
3 2 2 .1 7 8
1 6 .6 5 6
1 0 0 .0 % d e l to ta l re c o n ta d o
PREP
1 2 8 .6 5 7
8 1 .4 3 3
1 1 0 .7 5 2
4 .7 9 0
9 .6 8 3
3 .3 2 8
1 4 .7 7 1
3 4 3 .1 5 0
1 7 .7 4 3
D if.
p ro m e d io
-5 .0 5 1
-6 .5 1 0
-5 .6 6 5
-1 .3 8 7
-0 .3 0 6
-0 .3 9 5
-7 .3 3 9
-1 7 .5 4 6
0 .5 9 4
N o . c a s illa s
2 ,5 4 5
2 ,5 4 2
2 ,5 3 3
2 ,3 8 4
2 ,3 9 2
2 ,0 4 0
2 ,3 3 4
2 ,5 9 6
2 ,5 2 1
Votos promedio por rubro. El número de casillas para calcular el ajuste promedio varía
debido a datos faltantes en actas PREP.
En promedio, todos
los rubros de voto
disminuyeron en el
recuento.
En promedio, FC
perdió 5 votos por
paquete recontado.
AMLO perdió 5.6*
votos por paquete.
RM perdió 6.5 votos
por paquete.
El margen promedio
FC-AMLO aumentó
en 0.59 votos en
estas casillas.
4
Recuento de casillas durante
el cómputo distrital de 2006
D if. P A N - P B T
PAN
2 4 3 ,9 3 4
0 .5 8 %
1 5 ,0 0 0 ,2 8 4
3 5 .8 9 %
V o to T o ta l N a c io n a l s e g ú n C ó m p u to D is trita l
APM
PBT
PAN AL
ASD C
V_N O R EG
9 ,3 0 1 ,4 4 1
2 2 .2 6 %
1 4 ,7 5 6 ,3 5 0
3 5 .3 1 %
4 0 1 ,8 0 4
0 .9 6 %
1 ,1 2 8 ,8 5 0
2 .7 0 %
2 9 7 ,9 8 9
0 .7 1 %
V_N U LO S
V_T O T AL
9 0 4 ,6 0 4
2 .1 6 %
4 1 ,7 9 1 ,3 2 2
1 0 0 .0 0 %
2 1 ,0 7 5
2 .2 8 %
9 2 2 ,7 1 9
1 0 0 .0 0 %
V o to e n 2 ,8 6 4 P a q u e te s R e c o n ta d o s e n C ó m p u to D is trita l
4 7 ,7 0 2
5 .1 7 %
3 4 6 ,7 8 3
3 7 .5 8 %
2 1 4 ,3 7 1
2 3 .2 3 %
2 9 9 ,0 8 1
3 2 .4 1 %
8 ,9 9 5
0 .9 7 %
2 5 ,1 6 8
2 .7 3 %
7 ,2 4 6
0 .7 9 %
V o to e n 2 ,5 9 6 P a q u e te s R e c o n ta d o s c o n D a to s e n P R E P o A c ta s In c o n s is te n te s
4 6 ,8 9 9
5 .2 6 %
3 2 7 ,4 3 3
3 6 .7 6 %
2 0 7 ,0 0 3
2 3 .2 4 %
2 8 0 ,5 3 4
3 1 .4 9 %
1 1 ,4 1 9
1 .2 8 %
2 3 ,1 6 1
2 .6 0 %
6 ,7 9 0
0 .7 6 %
3 4 ,4 7 6
3 .8 7 %
8 9 0 ,8 1 6
1 0 0 .0 0 %
•A nivel nacional, Felipe Calderón tuvo una ventaja de 0.58% en el cómputo
distrital.
•En los paquetes recontados, FC tuvo una ventaja de 5.17% (y de 5.26% según
el PREP).
•La muestra recontada durante el cómputo no es representativa de las
tendencias nacionales: 66% de estos paquetes eran distritos “panistas”.
•No siempre se puede medir el “ajuste” dado por el recuento, pues algunas
actas PREP tenían datos faltantes o ilegibles (actas inconsistentes).
5
Elección presidencial 2006:
Cómputo IFE vs. TEPJF
C o m p u to D is trita l IF E
C a s illa s a n u la d a s
C D m e n o s a n u la d o s
A ju s te p o r re c u e n to
PAN - PB T
2 4 3 ,9 3 4
5 ,2 4 6
2 3 8 ,6 8 8
PAN
1 5 ,0 0 0 ,2 8 4
8 0 ,6 0 1
1 4 ,9 1 9 ,6 8 3
APM
9 ,3 0 1 ,4 4 1
6 2 ,2 3 5
9 ,2 3 9 ,2 0 6
PBT
1 4 ,7 5 6 ,3 5 0
7 5 ,3 5 5
1 4 ,6 8 0 ,9 9 5
T O T AL
4 1 ,7 9 1 ,3 2 2
2 3 4 ,5 7 4
4 1 ,5 5 6 ,7 4 8
(e s tim a d o )
C O M P U T O F IN A L T E P J F
-4 ,8 5 7
-2 ,7 5 6
-2 ,2 0 6
2 ,1 0 1
682
2 3 3 ,8 3 1
1 4 ,9 1 6 ,9 2 7
9 ,2 3 7 ,0 0 0
1 4 ,6 8 3 ,0 9 6
4 1 ,5 5 7 ,4 3 0
D if. T E P J F - IF E
-1 0 ,1 0 3
-8 3 ,3 5 7
-6 4 ,4 4 1
-7 3 ,2 5 4
-2 3 3 ,8 9 2
% IF E
% TEPJF
D if. % T E P J F - IF E
0 .5 8 4 %
0 .5 6 3 %
-0 .0 2 1 %
3 5 .8 9 3 %
3 5 .8 9 5 %
0 .0 0 1 4 %
2 2 .2 5 7 %
2 2 .2 2 7 %
-0 .0 2 9 8 %
3 5 .3 1 0 %
3 5 .3 3 2 %
0 .0 2 2 5 %
100%
100%
0%
Tras la impugnación, el TEPJF decidió recontar 11,839 paquetes (91%
de ellos en distritos ganados por Felipe Calderón).
Debido a las impugnaciones, se recontó una “muestra sesgada” de
casillas pero el margen de victoria sólo disminuyó en 10,103 votos
(0.021%).
6
• Elección federal 2009
Resultados 2009 en distritos
de mayoría relativa
Esta gráfica ilustra los resultados
electorales 2009 en distritos de mayoría
relativa para las tres principales fuerzas
políticas.
Resultados Electorales Distritos MR 2009
1 0
.8
PAN
PRI
PRD
PT-CONV
.2
.6
.4
% votoPAN
Los puntos cercanos a la “Y” punteada
indican distritos donde la competencia
fue “más reñida”.
% votoPRI
.4
.6
.2
Los puntos azules, verdes y amarillos
denotan el partido ganador (PAN, PRI y
PRD, respectivamente).
Recontar distritos con margen menor a
1% implica recontar pocos distritos y
que suelen ser muy “vigilados”.
.8
0
1
1
.8
.6
.4
% votoPRD
.2
0
En 2009 se recontaron totalmente 19
distritos : 8,498 casillas, y parcialmente
otras 30,463 casillas .
7
RESULTADOS POR CASILLA
ELECCION 2009
TO D AS LAS C ASILLAS
PAN
PR I
PR D
N U LO S
V O TO TO TAL
N U M C AS
C O M PU TO
6 9 .5 0
9 1 .1 8
3 0 .2 4
1 3 .4 1
2 4 7 .9 9
139959
PR EP
6 9 .6 9
9 1 .2 9
3 0 .4 9
1 3 .8 1
2 4 8 .4 9
138011
D if
-0 .2 0
-0 .1 0
-0 .2 5
-0 .3 9
-0 .5 0
Votos promedio por casilla con base en resultados PREP y cómputo distrital IFE.
El número de casillas para calcular el ajuste varía debido a datos faltantes o ilegibles en las actas del PREP.
8
RESULTADOS POR CASILLA
ELECCION 2009
COMPUTO
PREP
Dif
PAN
65.57
65.69
-0.12
RECUENTO PARCIAL
PRI
PRD
NULOS
70.28
34.42
18.83
70.66
34.58
19.64
-0.38
-0.16
-0.81
VOTO TOTAL NUM CAS
242.38
30463
243.05
30439
-0.67
Votos promedio por casilla con base en resultados PREP y cómputo distrital IFE.
El número de casillas para calcular el ajuste varía debido a datos faltantes o ilegibles en las actas del PREP.
Considerando sólo los recuentos parciales de 2009, evidencian un error
de escrutinio de 0.67 votos por casilla (0.2% del voto total promedio por
casilla).
9
RESULTADOS POR CASILLA
ELECCION 2009
COMPUTO
PREP
Dif
PAN
97.16
94.80
2.36
RECUENTO TOTAL
PRI
PRD
104.87
21.93
103.40
22.62
1.47
-0.69
NULOS
12.89
12.91
-0.01
VOTO TOTAL NUM CAS
278.68
8498
275.04
8978
3.64
Votos promedio por casilla con base en resultados PREP y cómputo distrital IFE.
El número de casillas para calcular el ajuste varía debido a datos faltantes o ilegibles en las actas del PREP.
Considerando sólo los recuentos totales de 2009, evidencian un error
de escrutinio de hasta 3.64 votos por casilla (1.3% del voto total
promedio por casilla)
10
RESULTADOS POR CASILLA
ELECCION 2009
COMPUTO
PREP
Dif
PAN
72.46
72.55
-0.09
CUALQUIER TIPO DE RECUENTO
PRI
PRD
NULOS
77.82
31.69
17.53
78.10
31.90
18.19
-0.27
-0.20
-0.66
VOTO TOTAL NUM CAS
250.29
38961
250.87
38811
-0.58
Votos promedio por casilla con base en resultados PREP y cómputo distrital IFE.
El número de casillas para calcular el ajuste varía debido a datos faltantes o ilegibles en las actas del PREP.
Considerando los recuentos parciales y totales en 2009, el error de
escrutinio promedio es de 0.58 votos por casilla (0.2% del voto total del
promedio por casilla).
11
PREP vs. Recuento Total en distritos
reñidos: Voto PRI, PAN y PRD
Dif voto PAN Computo - PREP
1%
5%
10%
25%
50%
75%
90%
95%
99%
Percentiles
-3
-1
-1
0
Smallest
-101
-100
-99
-77
0
0
0
1
2
Largest
50
62
67
82
Obs
Sum of Wgt.
8365
8365
Mean
Std. Dev.
-.1966527
3.412525
Variance
Skewness
Kurtosis
11.64533
-10.97648
454.4086
Dif voto PRI Computo - PREP
1%
5%
10%
25%
50%
75%
90%
95%
99%
Percentiles
-4
-2
-1
0
Smallest
-101
-85
-84
-76
0
0
0
1
2
Largest
101
104
114
133
Obs
Sum of Wgt.
Mean
Std. Dev.
Variance
Skewness
Kurtosis
8361
8361
-.1694773
4.362312
19.02977
7.365583
409.1423
Dif voto PRD Computo - PREP
1%
5%
10%
25%
50%
75%
90%
95%
99%
Percentiles
-2
-1
0
0
Smallest
-92
-73
-12
-10
0
0
0
1
2
Largest
12
16
18
59
Obs
Sum of Wgt.
8320
8320
Mean
Std. Dev.
-.0189904
1.590519
Variance
Skewness
Kurtosis
2.529751
-28.49172
2111.211
En la gran mayoría de
los casos donde hubo
recuentos totales no
hubo cambio alguno
en el voto de PRI,
PAN y PRD.
Alrededor de 80% de
las casillas
recontadas no
tuvieron cambio
alguno.
En aprox. 2% de los
casos los ajustes
superan 2 votos de
diferencia.
12
PREP vs. Recuento Total en distritos
reñidos: Margen PRI-PAN y PRI-PRD
. ttest dpripan=prepdpripan if rectotal
Paired t test
Variable
Obs
Mean
dpripan
prepdp~n
8356
8356
diff
8356
Std. Err.
Std. Dev.
[95% Conf. Interval]
7.695668
7.668741
.592186
.5954174
54.13241
54.4278
6.534836
6.501575
8.856499
8.835907
.0269268
.0541875
4.953342
-.0792942
.1331477
mean(diff) = mean(dpripan - prepdpripan)
Ho: mean(diff) = 0
Ha: mean(diff) < 0
Pr(T < t) = 0.6904
t =
degrees of freedom =
Ha: mean(diff) != 0
Pr(|T| > |t|) = 0.6193
0.4969
8355
Ha: mean(diff) > 0
Pr(T > t) = 0.3096
. ttest dpriprd=prepdpriprd if rectotal
Paired t test
Variable
Obs
Mean
dpriprd
prepdp~d
8313
8313
diff
8313
Std. Err.
Std. Dev.
[95% Conf. Interval]
82.99711
83.14784
.6509246
.652677
59.34848
59.50825
81.72114
81.86843
84.27309
84.42725
-.1507278
.0492555
4.490903
-.2472808
-.0541747
mean(diff) = mean(dpriprd - prepdpriprd)
Ho: mean(diff) = 0
Ha: mean(diff) < 0
Pr(T < t) = 0.0011
t =
degrees of freedom =
Ha: mean(diff) != 0
Pr(|T| > |t|) = 0.0022
-3.0601
8312
Ha: mean(diff) > 0
Pr(T > t) = 0.9989
En los distritos donde
hubo recuento total,
el margen PRI-PAN
no cambió de manera
significativa.
El margen PRI-PRD
disminuyó en 0.15
votos, un cambio
menor pero
estadísticamente
significativo.
13
Conclusiones
1. Confiar a ciudadanos elegidos al azar el escrutinio de votos es un
procedimiento que garantiza imparcialidad a costa de “error humano”.
2. Recontar sólo distritos reñidos o sólo casillas donde los votos nulos
superan el margen de victoria deja fuera casillas que pueden ser más
susceptibles de manipulación (ie, casillas bastiones con escasa vigilancia de
representantes de oposición).
3. Recontar “a petición de parte” produce recuentos sesgados que son
poco informativos o concluyentes.
4. Fijar causales muy estrictas para recontar casillas facilitan una
manipulación estratégica por parte de los partidos (ie, sustitución de
funcionarios de casilla en ciertas zonas).
5. Criterios muy laxos para recontar casillas facilitan el error burocrático
(ie, recuentos poco transparentes o sin procedimientos claros).
6. Propuesta: permitir un recuento en una muestra aleatoria de casillas (ie, la
misma muestra del conteo rápido) que sirva de guía para detectar
irregularidades que merezcan un recuento más amplio durante el cómputo
o para resolver una impugnación.
Descargar

Slide 1