Algoritmo computacional
¿Por qué el PREP no es aleatorio?
Bolívar Huerta UNAM
Agradecimientos a: Javier Enríquez Brito y
Víctor Romero Rochín
Seminario sobre el desempeño del PREP,
IFE, noviembre del 2006
¿EL PREP ES UN FENÓMENO
ALEATORIO?
• Múltiples estudios han coincidido en que una de las
evidencias para demostrar que se manipularon los datos
del PREP consiste en que se dieron comportamientos
deterministas que nada tienen que ver con un fenómeno
aleatorio naturalmente esperado.
• El título de esta mesa obedece a que uno de los
argumentos para contradecir estos estudios fue el
señalar que el PREP no es un fenómeno aleatorio,
argumentándose para ello una serie de explicaciones
poco sólidas y sin sustento estadístico.
¿Qué es el azar?
• Azar como encuentro accidental. Esta
situación se considera azar porque los procesos
que coinciden son independientes, no hay
relación causal entre ellos, aunque cada uno
pueda ser por su parte estrictamente
determinista.
• Azar como desorden o como complejidad. Si
una serie de números no puede obtenerse por
un algoritmo más corto que la serie misma se
considera que ésta es aleatoria.
• De acuerdo a las definiciones anteriores y sobre todo a
la manera en que se fueron capturando las actas de
escrutinio en cada uno de los 300 distritos electorales,
uno esperaría encontrar en la base de datos del PREP
comportamientos aleatorios.
• Sin embargo, al analizar los datos proporcionados por el
IFE, encontramos que el PREP básicamente, como
señalan quienes han defendido su transparencia,
presenta fenómenos deterministas ajenos al azar.
• Existen ordenamientos y comportamientos que se
relacionan más con la presencia de factores
sistemáticos.
• Por ejemplo, el PAN va acumulando de más a menos
votos y el PRI de menos a más votos.
• Veamos entonces las explicaciones que tratan de justificar este
comportamiento.
• Se dijo que “el Voto Urbano es muy diferente al Voto Rural y que
estos, al llegar en tiempo diferentes, alteraron el azar esperado”.
• Los resultados en cada caso fueron:
Porcentajes URBANOS
PAN
PRI
PRD
38.33%
19.13%
35.87%
Porcentajes RURALES
PAN
PRI
PRD
29.73%
29.94%
33.55%
• Al observar la gráfica de la captura tanto del Voto Urbano como del
Voto Rural, pareciera que esta explicación es aceptable ya que
efectivamente se computaron primero las casillas urbanas y
posteriormente las rurales.
• Dado el tiempo de llegada de las actas rurales y urbanas,
y notando que el PRI tiene mayor preferencia en las
casillas rurales que en las urbanas, y que el PAN es a la
inversa, podría esperarse que los ordenamientos del PRI
y del PAN se debieron a este ordenamiento temporal de
las actas rurales y urbanas.
• Si ese fuera el caso, entonces, si consideramos por
separado la votación rural de la urbana, el orden debería
de desaparecer.
• Sin embargo de acuerdo a un estudio hecho por Víctor
Romero las gráficas que consideran por separado estas
votaciones muestran que tanto la votación del PAN como
la del PRI se ordenan de la misma forma que el conteo
que incluye a ambas.
• Contrario a lo que se afirma, la diferencia
entre el VOTO URBANO y el VOTO RURAL,
aunque efectivamente es diferente y lleva
cada uno su propio ritmo, NO explica los
ordenamientos, ya que estos prevalecen aún
dentro de cada grupo.
• Prevalecen los ordenamientos: el PAN va de
“más a menos”, el PRI de “menos a más”.
• Hemos comprobado que el ordenamiento
de los votos tanto para el PAN como para
el PRI no se explica con el argumento del
Voto Urbano y Voto Rural.
• Entonces, ¿cuál fue el factor que
desapareció al azar?
• ¿Definitivamente podemos aceptar
entonces que el PREP no es un fenómeno
aleatorio por lo tanto?
• Por otra parte, al analizar por separado la
evolución de los votos de los partidos grandes y
de los pequeños, encontramos similitudes
curiosas entre ellos cuyo comportamiento desde
luego no es azaroso.
• Sin embargo, al graficar la suma de los partidos
grandes por un lado y los pequeños (incluidos
en estos los votos nulos y los de los candidatos
no registrados) por el otro, encontramos que las
variaciones desaparecen, lo cual corresponde a
un perfecto azar.
LINEA VERDE ES LA SUMA DE PAN, PRI, PRD … LINEA ROJA ES LA SUMA DE NA, ASDC, NR Y NULOS
• De acuerdo a esta gráfica, la base de datos del
PREP nos muestra que el azar aquí sí estuvo
presente.
• ¿Entonces qué factores eliminaron la
aleatoriedad en el conteo de los votos del
PREP y dejaron esencialmente
comportamientos sistemáticos?
• Podemos especular sobre diversas causas y
esgrimir argumentos poco sólidos y
sustentables como el relacionado con el Voto
Urbano y Rural.
Conclusiones
• Tomando como base la segunda definición
presentada sobre el azar, la conclusión que a mi
juicio explica por qué en el PREP básicamente
desapareció el azar es la siguiente:
- Existió un algoritmo computacional en la
UNICOM del IFE.
- El PREP no fue azaroso o aleatorio
debido a que un algoritmo ordenó sus datos
sistemáticamente.
Conclusiones
• El algoritmo computacional, de haber existido,
no sólo ordenó la votación sino que la alteró
para lograr un resultado final a modo para el IFE
y el Gobierno Federal.
• La existencia de este algoritmo computacional
probaría que sí hubo fraude cibernético.
• El fraude cibernético fue uno de los elementos
que constituyeron el fraude electoral del 2006,
en contra de todos los mexicanos.
• La voluntad de defraudar.
ANTES:
1) Conformación del IFE
2) Desafuero
3) Relación FCH-Ugalde
CAMPAÑA:
1) Participación de Fox
2) Consejo Coord. Emp.
3) Hildebrando-PAN
FRAUDE
2 DE JULIO:
1) Sustitución de funcionarios
2) Llamada de Elba Esther
3) Llamada del Srio. de C y T
DESPUÉS:
1) Imposibilidades matemáticas
2) IFE abrió paquetes
3) SCJ: artículo 97 hecho
con los pies
4) Recuento y sentencia
del TRIFE
Apéndice
5 argumentos sin sustento de Javier Aparicio
1.- “nada más inútil que alterar los resultados del PREP, pues no tiene
validez alguna para el cómputo oficial.”
• Objetivo de alterar el PREP: Instalar en el imaginario colectivo que
Calderón era el vencedor.
2.- “si se diera alguna alteración [en el PREP] sería muy sencillo
detectarla.”
• Así fue: El Consejero Presidente del IFE declaró que “con el 98% de
casillas computadas por el PREP, el candidato del PAN obtuvo el
mayor número de votos”. Al día siguiente tuvo que admitir que había
tres millones de votos no contados, lo que hacía que en realidad
fuera el 90% de casillas computadas. Se delata la voluntad de
engañar de la máxima autoridad electoral.
Apéndice
5 argumentos sin sustento de Javier Aparicio
3.- “ la concordancia entre el resultado... del PREP y el cómputo
distrital... son una evidencia clara de que la elección presidencial
fue confiable.”
• Lo anterior es una tautología: hubo fraude en el PREP y en el
cómputo distrital, y estos se hicieron coincidir.
4.- “un ‘fraude cibernético’ [en el PREP] es fútil cuando lo que cuenta
es la suma final de votos y no la forma en que se acumula dicha
suma.”
• Es imposible que una suma siempre muestre la misma diferencia
entre los candidatos. La forma de la suma sí que importa.
Apéndice
5 argumentos sin sustento de Javier Aparicio
5.- “Se dijo que el PREP debió haber mostrado múltiples cruces, dada
la aleatoriedad del proceso. Sin embargo, el PREP y el cómputo
distrital no son procesos muestrales ni plenamente aleatorios.”
• En ambos conteos están representados todos los distritos
electorales, eso los hace una muestra más que válida.
• El concepto de “plenamente aleatorio” no existe en probabilidad: un
fenómeno es aleatorio o no lo es.
Descargar

Inconsistencias en el PREP