En torno a la relación de
causalidad en el derecho de
daños
Congreso Internacional en Derecho Civil: 30 años
del Código Civil peruano. Análisis y Perspectivas.
Universidad Inca Garcilaso de la Vega.
Lima, junio de 2014.
Relación de causalidad.
Materia ardua (Goldenberg), la más oscura del
derecho privado Bibiloni), insoluble (Ripert), mar de
cavilosidades (Orgaz)
Relación de causalidad.
En la filosofía y en las ciencias: conexión material entre
un hecho y su consecuencia.
 En la teoría del derecho de daños: relación entre un
hecho y un daño ( o una amenaza de daño).
Relación de causalidad
Funciones en la responsabilidad civil.
La
causalidad define al autor del daño,
seleccionando entre las condiciones que
concurrieron a su producción, a la que estima
más idónea para producir el hecho.
Determina la relación entre ese hecho y las
consecuencia dañosa singular considerada por el
derecho como indemnizable.
RELACIÓN DE CAUSALIDAD
.
El problema:
Determinar qué conductas, hechos o estados de
cosas produjeron el resultado
A causa de un clavo,
la herradura se perdió
A causa de la herradura.
el caballo se perdió.
A causa del caballo.
El jinete se perdió
A causa del jinete
El mensaje se perdió
A causa del mensaje
La batalla se perdió
A causa de la batalla
La guerra se perdió
A causa de la guerra
El imperio se perdió
A causa de un clavo
El Imperio se perdió.
(Canción anónima inglesa referida a la Batalla de
Waterloo)
Técnicas de selección de la causa.
Ocasión: circunstancia no necesaria que
favorece o activa el funcionamiento de la
causa
Condición: cualquier circunstancia
necesaria relacionada con el hecho.
Causa: condición idónea para producir el
daño.
CONDICION Y CAUSA
 Una persona se suicidó con un arma en la cárcel. El hecho fue posible
por fallos en la custodia, pero se rechazó la demanda porque la falta de
control sólo brindó una mera ocasión del suicidio (C1a. Cba, LL 1997D-1272).
 Al margen de ello, no reviste eficacia concausal la circunstancia de que
el suelo sea "semicolapsible y de poca o muy poca permeabilidad", ni las
correlativas falencias invocadas en los sistemas de fundación. En efecto,
ello supondría acreditar, además, que algún otro tipo de suelo de mayor
permeabilidad y un sistema de fundación de mejor calidad o resistencia
habrían soportado el embate de filtraciones de la magnitud descripta en
el peritaje oficial, el informe técnico y las testimoniales. Una fundación
que en condiciones normales (sequedad o humedad habitual u ordinaria,
como la que puede ocasionar el agua de lluvia) es apta, y que deja de
serlo frente a penetraciones de agua de gran volumen, no es "causa" del
daño sino sólo "condición" para el desarrollo del curso lesivo (C8a CC,
13/12/1999)
TÉCNICAS DE SELECCIÓN
Teorías tradicionales para determinar la causa.
 De la equivalencia de las condiciones
 Teorías individualizadoras.
◦ De la causa próxima.
◦ De la causa eficiente, cuantitativa o cualitativa.
◦ De la preponderancia o prevalencia: la que rompe el
equilibrio
RELACIÓN DE CAUSALIDAD
Causalidad adecuada (Von Bar, Von Kries)
 Entre las condiciones necesarias selecciona a la que
tiene aptitud para generar el resultado, según las reglas
normales de la experiencia.
 El juez formula un juicio retrospectivo de probabilidad:
se pregunta si una determinada condición (el suceso en
juzgamiento) poseía poder suficiente para producir la
consecuencia que se examina y para ello se basa en
criterios de normalidad.
 Requiere tipicidad y habitualidad del hecho.
Causalidad adecuada en la
responsabilidad civil
Incorpora el concepto de previsibilidad (lo
imprevisible no es atribuible)
Códigos Civiles peruanos y argentino: es caso
fortuito lo imprevisible, y libera de y
responsabilidad (arts. 1315 y 1972 y 514).
El Código Civil argentino y su
interpretación
dogmática consideran a la teoría de la
causalidad adecuada como la idónea (artículo
906 C.Civil).
En el derecho peruano.
 Responsabilidad extracontractual (art. 1985CC).
Causalidad adecuada.
 Responsabilidad contractual (art. 1321, 2° párraf.).
Causalidad próxima.
Causalidad adecuada. Críticas.
Previsibilidad:
¿superpone
causalidad
culpabilidad?.
Con qué criterios se evalua la previsibilidad?
 Previsibilidad subjetiva u objetiva (arts. 902 y 909
C.Civil argentino).
y
RELACIÓN DE CAUSALIDAD
Funciones.
Causalidad a nivel autoría
La
causalidad define al autor del daño,
seleccionando entre las condiciones que
concurrieron a su producción, a la que estima
más idónea para producir el hecho.
Dos pasos:
 1.- ¿Es el hecho es una condición con relevancia
causal?
 2.- El hecho es condición jurídica, de acuerdo al
criterio jurídico aplicable?
Causalidad de los daños singulares o alcance
causal.
Determina la extensión del resarcimiento
Dos pasos:
 1.- ¿El hecho considerado causa es una condición
necesaria con relación al daño?
 2.- ¿La condición necesaria es causa jurídica del daño?
LA RELACION DE CAUSALIDAD. LOS CAMBIOS DE PARADIGMAS
Determinar cuál es la causa tiene como presupuesto
reconocer la posibilidad de identificarla.
Ciencia moderna: Paradigma de la certeza.
Causalidad simple o lineal.
 “La determinación (del resultado) se realiza en forma unívoca o
inequívoca por condiciones externas: si ocurre C, entonces (y sólo
entonces) E es siempre producido por él”
CAUSALIDAD
Ciencia posmoderna: Paradigma de la complejidad y fin de las
certezas.
 Causalidad compleja y circular (ámbitos indeterminados):
 las mismas causas pueden conducir a efectos diferentes.
 causas diferentes pueden conducir a los mismos efectos.
 pequeñas causas pueden acarrear efectos muy grandes
 algunas causas son seguidas de efectos contrarios (causalidad
invertida).
 los efectos de causas antagónicas son inciertos.
CAUSALIDAD EN EL DERECHO AMBIENTAL
Cuestionamientos al módelo tradicional
Por lo general se producen efectos sinérgicos, de
pluralidad de causas (causalidad difusa)
Falta de certidumbre del saber científico en caso
de concurrencia plural de los componentes
degradantes.
Desconfianza en la ciencia.
CAUSALIDAD
Cómo solucionar los factores problemáticos?
De criterios de certeza a criterios de verosimilitud.
De lo cierto a lo probable.
 Razonable probabilidad, probabilidad preponderante,
probabilidad suficiente
 Reinstalación
procesal.
funcional de institutos de derecho
 Se invierte la carga de la prueba
 Se aligera la carga de la prueba
 Prueba prima facie (“the things speaks forimself).
 La importancia de la prueba científica y la función del
juez.
Las posiciones críticas.
El análisis de la relación causal es una tarea descriptiva o
axiológica?.
La causalidad según el fin atribuido al sistema de
responsabilidad.
¿EL ANÁLISIS DE LA CAUSALIDAD ES UNA TAREA DESCRIPTIVA?
 Teoría tradicional:
“El intérprete jurídico al
determinar la relación de causalidad se limita a
realizar un análisis objetivo de la relación material
entre el hecho y el acto, y si los daños eran
previsibles objetivamente, según un criterio de
regularidad (causalidad adecuada)”.
 Teoría crítica: el intérprete resignifica los hechos,
de acuerdo a su ideología
La relación de causalidad no es una cuestión objetiva, sino que
está impregnada de ideología
 Posiciones individualistas y comunitaristas.
 Estrategias:
◦ Descripciones amplias vs. Descripciones estrechas
◦ Descripciones concretas vs. Descripciones abstractas.
◦ Contracción y expansión de los encuadres temporales.
 Conclusión: la determinación de la causa es arbitraria= juicio no
sometible a un testeo racional respecto de su veracidad o
corrección (Barbará)
 La causalidad según el fin atribuido al sistema de
responsabilidad.
Hay que definir cuál es la finalidad del sistema de
responsabilidad. Según el fin que se defina, se definirá la
causa.
–
– Si se explicitaran los fines perseguidos, la elección
causal sería revisable.
 La causalidad como construcción social
La causalidad está determinada por el “sentido común” (Nino, Calabresi,
Rosenkratz, Acciarri): El concepto de causa que se utiliza en el ámbito
jurídico y moral no es diferente del concepto ordinario de causa
proveniente del uso del lenguaje natural y este concepto ordinario de
causa no es valorativamente neutral.
 CSJN, Ledesma c. Metrovias.
 Cámara de Apelaciones: “Para decidir como lo hicieron, los jueces
señalaron que el infierior destacó que en diversos horarios durante el día la
gente debe viajar en el subte en muy deficientes condiciones de espacio, lo
que lleva a empujarse, pisarse y golpearse de manera totalmente
involuntaria. Advirtieron, sin embargo, que introducir el pie en el
mencionado espacio, no es un hecho ordinario y frecuente, lo que se ve
reforzado por la acreditación de su imposibilidad fortuita, con lo que
entendieron que sólo puede obedecer a una incorrecta maniobra de la
víctima. Indicaron que el peritaje de ingeniería rendido a fs. 179/190, da
cuenta que el espacio entre vagón y andén, llamado “galibo”, en los tres
tipos de formaciones que circulan por el lugar del hecho, se ajusta a las
medidas que los usos y costrumbes aconsejan. Concluyeron por ello que, o
bien el accidente se produjo en otras circunstancias y no por la
introducción del pie en ese espacio, o bien por un hecho de la víctima que
pone de relieve su propia impericia o negligencia a la salidad del coche, lo
que releva de responsabilidad a la transportista (Dictamen del Procurador)

Fallo de Corte:
El hecho de la víctima, consistente en poner el pie en el hueco del andén, es un
acto que no tiene aptitud alguna para configurarse en una eximición de
responsabilidad. No hay una imputación clara a la conducta de la propia víctima
porque el descenso se produjo grupalmente y pudo haber sido empujada; ... . Pero
además, la sentencia omite examinar que la falta que se imputa a la víctima es una
consecuencia de una omisión previa del prestador ... .
... los prestadores de servicios públicos deben cumplir sus obligaciones de buena fe
que, en el caso, exige un comportamiento que proteja las expectativas razonables
que se crean en la otra parte, entre las cuales está la de preparar el descenso de
modo que nadie más sufra daños.
Desde esta perspectiva, aun cuando por la vía de hipótesis pudiera achacarse algún
tipo de maniobra incorrecta a la actora cuando descendió del vagón, lo cierto es
que en el sub examine, la alzada no ponderó la circunstancia de que la posibilidad
de evitar la producción del accidente (...). Ello es así, porque la empresa debió
adoptar las medidas necesarias para asegurar el ordenado ascenso y descenso de
los pasajeros de los vagones; ya sea, por ejemplo, mejorando la frecuencia de las
formaciones para evitar las aglomeraciones en los andenes o instruyendo a su
personal para que el servicio se desarrolle principalmente en las “horas pico” sin
tropiezos ni peligros; originados usualmente en empujones, golpes y pisotones por
regla involuntarios entre los usuarios (...). No se puede soslayar, por otra parte,
que dicho servicio es también utilizado por menores y personas de edad avanzada
o con ciertas disminuciones físicas que, como consecuencia de los tumultos de
pasajeros en determinadas horas del día, pueden ver seriamente comprometida su
integridad física.” .
 El problema de la causalidad, como los de las demás
requisitos del derecho de daños, requiere un esfuerzo
constante en la búsqueda de criterios para obtener los
mejores resultados, de acuerdo a los criterios axiológicos
que presidan los diferentes ámbitos en los que se aplique.
Descargar

La relación de causalidad en la responsabilidad