Objetivos del Estudio
Objetivo Principal
Garantizar la accesibilidad de determinados servicios, ofrecidos por el
farmacéutico, especialmente a aquellas personas en situación de dependencia
y con tratamiento farmacológico, con el fin de conseguir una mayor seguridad
y efectividad de la medicación y aumentar la calidad de vida.
Objetivos Secundarios
• Racionalizar el uso de los medicamentos.
• Detectar los problemas relacionados con medicamentos (PRM), con el fin de
disminuir los resultados negativos de los medicamentos (RNM)
• Optimizar la adherencia terapéutica.
• Mejorar la información para un uso adecuado de los medicamentos.
• Mejorar la relación entre el paciente y los profesionales de la salud.
Diseño del Estudio
Diagrama de intervención
Paciente acude a Oficina
Farmacia o Centro Salud
Cumple perfil y
criterios inclusión
SI
Paciente recibe Hoja
Información Paciente
NO
FIN
Evaluación final
de la intervención
NO
NO
Firma
consentimiento
informado
SI
Descripción de la
medicación prescrita
por parte del
Médico de AP
Información de la
intervención al
médico de AP
SI
Revisión del botiquín
Valoración de la intervención de AF a seguir
La farmacia ha
reclutado entre 5 y 10
pacientes
Explicación de la intervención a paciente
Informar al Médico AP de la intervención
NO
Monitorización de las farmacias
Farmacias
participantes
Diseño del Estudio
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
5 meses
Visita basal
Detección e inclusión de
pacientes
Visita 1
Entrevistas y análisis de la
situación
Visita 2
Interconsulta
Intervención
Visita 3
Evaluación de la intervención
Final del proyecto
Qué
Visita basal

Detección e
inclusión de
paciente
Quién
Farmacéutico
Médico de AP
Documentos
 Fo rmulario de inc lus ió n (anexo 2)
 Hoja de información al paciente
(anexo 3)

Consentimiento informado
del paciente (anexo 4)

Hoja de información al
médico (anexo 5)
Visita 1

Descripción de la
medicación
prescrita
Médico de AP
 Formulario descriptiva de la
medicación prescrita (anexo 6)
Visita 2

Revisión botiquín
Farmacéutico


Valoración de la
intervención a
seguir
Formulario revisión de la
medicación (anexo 7)

Explicación de la
intervención al
paciente
Formulario de cumplimiento
terapéutico y calidad de vida
(anexo 8)

Informe de visita de AF (anexo 9)

Interconsulta

Intervención por Farmacéutico
parte del
Médico de AP
farmacéutico y
del médico de
atención
primaria
(cuando
convenga)
Visita 3/final

Evaluación
intervención
Farmacéutico
Paciente
 Hoja interconsulta (anexo 10)
 Informe de evaluación de la
intervención (anexo 11)
 Formulario de cumplimiento
terapéutico y calidad de vida
(anexo 8)
 Cuestionario satisfacción paciente
(anexo 12)
Final del
proyecto
Farmacéutico
Médico de AP
 Cuestionario satisfacción
farmacéutico/médico (anexo 13)
 Registro de impacto organizativo
(anexo 14)
Resultados
Centros e investigadores participantes
Farmacéuticos
Nº Farmacéuticos invitados a participar
15
Nº Farmacéuticos que han incluido pacientes
4
% Investigadores han incluido pacientes
26,7%
Pacientes
Nº pacientes incluidos
17
Farmacias participantes:
- Farmacia Manuel Pulgarín Moruno (Azuaga)
- Farmacia Esther Tevar Morales (Azuaga)
- Farmacia Rufina Chamorro Rodríguez (Granja de Torrehermosa)
- Lilia Carballo Rivas (Peraleda del Zancejo)
Laboratorios Esteve actuó como promotor de este proyecto.
Medicación prescrita (visita 1)
Sulf ato f er r os o
n= 2
n= 2
Tiotr opio br omur o
n= 2
Z olpidem tar tr ato
A c enoc umar ol
n= 2
Simv as tatina
n= 3
n= 2
A tor v as tatina
Par ac etamol
n= 4
n= 11
Omepr az ol
Lor metaz epam
n= 2
Calc io c ar bonato, Colec alc if er ol
n= 2
n= 3
Nitr oglic er ina
n= 2
Metf or mina
Metamiz ol
n= 7
n= 2
n= 2
Diltiaz em hidr oc lor ur o
Ins ulina
n= 4
Clopidogr el
Fur os emida
n= 2
Finas ter ida
Ralox if eno hidr oc lor ur o
n= 2
Ibupr of eno
n= 2
Tor as emida
n= 2
n= 2
Digox ina
Dios mina, Hes per idina
n= 3
n= 2
n= 2
Dulox etina hidr oc lor ur o
Car bidopa/Lev odopa
n= 3
n= 2
Calc itonina Salmon Nas al
n= 3
A mlodipino
n= 3
Ser tr alina
n= 2
Glimepir ida
n= 4
A IU s uper noc he, Lindor noc he
n= 3
A IU dia
n= 8
Á c ido A c etils alic ílic o
Ramipr il
0,0%
1,0%
2,0%
3,0%
4,0%
5,0%
6,0%
7,0%
Evaluación del Proyecto
v ismedicación
ió n d e la m e d ic existente
a c ió n (v is ita en
2 ) el domicilio (visita 2)
Revisión deR ela
Beneficiario
93%
Us uario
89%
Validez
Otro
7%
8%
3%
Válido
94%
O rigen
1%
5%
Caducado
Abierto hace tiempo
13%
Intervenc ión
0%
74%
20%
40%
13%
60%
80%
100%
Recetado por el
médico
Indicado por
Farmacéutico
Automedicación
Retirado para SIGRE
El paciente lo conoce
Educación terapéutica
Evaluación del Proyecto
Revisión y previsión de RNM, PRM e Intervenciones propuestas
PRM detectados
PRM 1: Administración errónea del medicamento
PRM 2. Características personales
PRM 3: Conservación inadecuada
PRM 4: Contraindicación
PRM 5: Dosis, pauta y /o duración no adecuada
PRM 6: Duplicidad
PRM 7: Errores en la dispensación
PRM 8: Errores en la prescripción
PRM 9: Incumplimiento
PRM 10: Interacciones
PRM 11: Otros problemas de salud que afectan al tto
PRM 12: Probabilidad de efectos adversos
PRM 13: Problema de salud insuficientemente tratado
Evaluación del Proyecto
Intervenciones propuestas
RNM detectados
RNM d e te c ta d o s
No intervención
2
Una necesidad del medicamento
.. .
e sa lu
ma d
le
b
o
r
(p
ent o
dic am
l m enecesidad
Una
no
de medicamento
e
d
d
sid a
m .. .
e un
cto d
fe
e
(
o
m ent
edic a
de m
Una
inefectividad
no cuantitativa
d
a
id
ce s
a
tit at iv
cuan
ad no
id
iv
t
c
inef e
U na
Sistema personal de dosificación
Notificar a farmacovigilancia de acuerdo a la legislación
1
Proponer otras modificaciones
0
Derivar al médico proponiendo cambios en el tratamiento
3
Una inefectividad cuantitativa
iva
ntit at
d cua
iv ida
t
c
e
f
ine
U na
Derivar a seguimiento farmacoterapéutico personalizado
0
Una inseguridad no cuantitativa
a
t itat iv
c uan
ad no
id
r
u
inse g
U na
Ofrecer educación sanitaria
1
Una inseguridad cuantitativa
v
nt ita ti
d c ua
urida
g
e
s
in
U na
Derivar al médico comunicando el PRM / RNM
a
Facilitar información (IPM)
0
1
2
3
4
Evaluación del Proyecto
Satisfacción del Paciente/Cuidador
S a tis fa c c ió n p a c ie n te /c u id a d o r
P a c ie n te
n
%
C u id a d o r
n
%
M uy bueno
Bueno
P u e d e m e jo ra r
D e fic ita rio
2 . ¿ L o s p ro fe s io n a le s s a n ita rio s s e d irig ie ro n a u s te d d e fo rm a c la ra y c o m p re n s ib le ?
8
2
0
0
8 0 ,0 %
2 0 ,0 %
0 ,0 %
0 ,0 %
7
0
0
0
1 0 0 ,0 %
0 ,0 %
0 ,0 %
0 ,0 %
Si
No
3 . C re e q u e la fre c u e n c ia d e la s vis ita s re la c io n a d a s c o n e l p ro ye c to h a s id o :
9
0
1 0 0 ,0 %
0 ,0 %
5
0
1 0 0 ,0 %
0 ,0 %
M uy buena
Buena
P u e d e m e jo ra r
D e fic ita ria
4 . C re e q u e e l tie m p o u tiliza d o p a ra c a d a u n a d e la s vis ita s re la c io n a d a s c o n e l p ro ye c to h a s id o :
0
8
2
0
0 ,0 %
8 0 ,0 %
2 0 ,0 %
0 ,0 %
4
3
0
0
5 7 ,1 %
4 2 ,9 %
0 ,0 %
0 ,0 %
M ucho
B a s ta n te
S u fic ie n te
D e fic ita rio
5 . C re e q u e la s a c tivid a d e s re a liza d a s s o b re e l u s o c o rre c to d e lo s m e d ic a m e n to s e n e s te p ro ye c to h a n s id o :
1
3
6
0
1 0 ,0 %
3 0 ,0 %
6 0 ,0 %
0 ,0 %
1
2
4
0
1 4 ,3 %
2 8 ,6 %
5 7 ,1 %
0 ,0 %
M uy buenas
Buenas
P u e d e n m e jo ra r
D e fic ita ria s
6 . ¿ H a c a m b ia d o s u s h á b ito s e n c u a n to a l u s o d e m e d ic a m e n to s (d o s ific a c ió n p e rs o n a liza d a , m a yo r c o n tro l d e l
b o tiq u ín , e lim in a c ió n d e m e d ic a m e n to s n o n e c e s a rio s , e tc .) d e s p u é s d e la s in te rve n c io n e s re a liza d a s e n e s te
p ro ye c to ?
6
4
0
0
6 0 ,0 %
4 0 ,0 %
0 ,0 %
0 ,0 %
2
5
0
0
2 8 ,6 %
7 1 ,4 %
0 ,0 %
0 ,0 %
Si
No
7 . V a lo re c o m o la p a rtic ip a c ió n e n e s te p ro g ra m a h a c o n trib u id o a m e jo ra r s u c a lid a d d e vid a :
M ucho
B a s ta n te
Poco
N ada
8 . ¿ R e c o m e n d a ría a o tro s p a c ie n te s p a rtic ip a r e n e s te p ro ye c to ?
9
0
1 0 0 ,0 %
0 ,0 %
4
3
5 7 ,1 %
4 2 ,9 %
3
4
3
0
3 0 ,0 %
4 0 ,0 %
3 0 ,0 %
0 ,0 %
1
3
3
0
1 4 ,3 %
4 2 ,9 %
4 2 ,9 %
0 ,0 %
10
0
1 0 0 ,0 %
0 ,0 %
7
0
1 0 0 ,0 %
0 ,0 %
1 . V a lo re e l tra to re c ib id o p o r e l fa rm a c é u tic o /a e n la s vis ita s re la c io n a d a s c o n e l p ro ye c to :
Si
No
Conclusiones
1. El diseño en cuanto al circuito pensado al inicio quizás en algunos casos no ha
sido efectivo, ya que se ha requerido la insistencia del farmacéutico para que el
médico entendiera el proyecto en el que participaba el paciente.
2. Ha mejorado el cumplimiento terapéutico después de la intervención realizada
por el farmacéutico en gran parte gracias al uso del SPD (14 de 17 pacientes).
3. El paciente y el cuidador valoran positivamente el proyecto. El farmacéutico
también lo valora positivamente, y cree que el punto que le ha resultado más útil
de todo el proyecto es la realización del SPD a los pacientes.
4. Todos los farmacéuticos encuestados recomendarían la extensión de este
proyecto a otras oficinas de farmacia, lo que indica que aunque les haya resultado
una inversión en horas de trabajo, el resultado ha sido de útil y lo recomendarían a
otros farmacéuticos.
5. Probablemente sea necesario un programa de sistematización de procesos que
facilite y automatice la práctica de la atención farmacéutica en el futuro.
Descargar

Implantación Piloto de un servicio de Atención