Adopción de las Normas
Internacionales de Información
Financiera (NIIF)
Juan Carlos Olave A.
Líder NIIF - IFRS
Agosto de 2012
Implementación de NIIF en el mundo
Canadá
2012
Comunidad
Europea
2005
Estados Unidos
(2015 o 2016)
Japón
2016
Korea
2012
Venezuela
(2005-2007)
Mexico
2012
Colombia
(2013-2014)
Ecuador
2010-2012
India
2012
Ghana
2009
Brasil
2010
Australia
2005
Chile
2009
Argentina
2012
Sudáfrica
2005
Requerimiento u opción, actual o anticipado, de usar las NIIF (o su equivalente)
1
No conocido en este momento
NIIF en Colombia
Proceso en Colombia
2009
2010
Ley 1314 (Julio 2009)
Congreso de la
Republica
Resolución No.
20091300009995
(abril de 2009)
2011
Direccionamiento
estratégico y programa
de trabajo
(22 de junio de 2011)
CTCP
Decreto 3048 (Agosto
de 2011)
Ministerio Comercio
Industria y Turismo.
Decreto 4946 (30 de
diciembre de 2011)
Ministerio Comercio
Industria y Turismo.
Resolución No.
20101300050115
SSPD – (Diciembre de
2010)
Resolución No.
20121300021335 SSPD
(28 de junio de 2010)
2012
Resolución No. 2012
1000001815
SSPD (3 marzo de
2011)
Resolución 033
(Febrero 2012)
Contaduría General de
la nación
CTCDD NIIF1512
(Diciembre de 2011 )
CTCP
Decreto 0403
(21 de febrero de 2012)
Ministerio Comercio
Industria y Turismo.
Circular externa
(16 de marzo de 2012)
Supersociedades
Carta circular 44
(Junio 29 de 2012)
Superfinanciera
Carta circular 47
(Julio 7 de 2012)
Superfinanciera
Direccionamiento
estrategico –
documento final (Julio
16 de 2012)
Carta Circular 14
(14 de febrero de 2012)
Superfinanciera
NIIF en Colombia
Grupo II
Grupo I
Emisores de valores, entidades de
interés público y empresas de tamaño
grande clasificadas como tales, que
cumplan con los siguientes requisitos
adicionales:
Empresas de tamaño que no cumplan
con los requisitos del literal c del grupo
1. Empresas de tamaño mediano y
pequeño que no sean emisores de
valores ni entidades de interés público.
• Ser subordinada o sucursal de una
compañía extranjera que aplique
NIIF.
• Ser subordinada o matriz de una
compañía nacional que deba
aplicar NIIF
• Realizar importaciones o
exportaciones que representen más
del 50% de las compras o de las
ventas, respectivamente del año
gravable inmediatamente anterior al
ejercicio sobre el que se informa.
• Ser matriz asociada o negocio
conjunto de una o más entidades
extranjeras q aplique NIIF plenas.
Clasificación:
NIIF
Valor
Tamaño Activos Totales
(Millones)
SMMLV
Hasta $283
Micro
Hasta 500
Ingresos $8.499
Grupo III
Personas naturales o jurídicas que
cumplan con los criterios establecidos
en el art. 499 del ET y normas
posteriores que la modiquen para el
efecto, se tomará el equivalente a UVT
en salarios mínimos legales vigentes.
Microempresas que no cumplan con los
requisitos para ser incluidas en el grupo
2 ni el literal anteriores.
Pequeña Superior a 500 y Superior a$283 y
hasta $2.833
hasta 5.000
Mediana Superior a 5.000 Superior a$2.883 y
y hasta 30.000 hasta $16.999
Superior a $16.999
Superior a
30.000
SMMLV para el año 2012 $566.700
Grande
*Según ley 590 de 2000 modificada por
la ley 905 de 2004 y normas posteriores
que la modifiquen o sustituyan.
NIIF para PYMES
Contabilidad Simplificada
Cronograma de implementación por grupos
GRUPO 1 Y 3
2012
31/12/14: EEFF
Comparativos y
dictaminados*
31/12/13: Balance de
transición
01/01/2013: Balance de
apertura
2013
2014
Fecha de transición
Estados Financieros - COLGAAP
Estados Financieros NIIF
Estados financieros COLGAAP y NIIF
GRUPO 2
2012
2013
31/12/15: EEFF
Comparativos y
dictaminados
31/12/14:
Balance de
transición
01/01/2014:
Balance de
apertura
2014
2015
Fecha de transición
Estados Financieros - COLGAAP
Estados financieros COLGAAP y
NIIF
* Para aquellas entidades que hacen parte del grupo 3 los
estados financieros únicamente son comparativos.
Estados Financieros NIIF
Resultados encuesta Superintendencia Financiera
Se obtuvo respuesta por parte de 350
empresas apoximadamente
La entidad ha capacitado a sus funcionarios?
Experiencia en Normas Internacionales?
Si
32%
57,3%
42,7%
No
Si
No
68%
Estándares en los cuales posee experiencia
USGAAP
50.80%
Otro
4.70%
Tiempo requerido para culminar la preparación
50%
47%
40%
30%
28%
22%
20%
NIC - NIIF
44.50%
10%
3%
0%
Mayor a 24 Entre 12 y 24 12 meses o
meses
meses
menos
Ya estan
listas
Experiencias de la
implementación de IFRS
México
Omar Esquivel
Socio IFRS Advisory Services – México
Agosot de 2012
Aplicabilidad de IFRS en México
Tipo de entidad
Normatividad aplicable
Listadas en la Bolsa Mexicana de
Valores (con algunas excepciones)
IFRS
Privadas
NIF Mexicanas
Sector financiero
NIF Mexicanas + Criterios CNBV
Sector asegurador y afianzador
NIF Mexicanas + Criterios CNSF
Calendario de adopción de IFRS en México (entidades
públicas)
Últimos EF conforme a NIF
Primeros EF conforme a IFRS
Período de
comparación
Evaluación de los impactos
clave
Primer período de
Informes IFRS
Aplicación retroactiva de IFRS al 31/12/2012
Fecha de transición
1/1/2011
BG inicial conforme a IFRS
Fecha de
adopción
31/12/2012
Informe de Avances en la Implementación
Comité de Transición (CNBV, CINIF, BMV, AMIB, SAT, IMCP, Firmas auditoría, Comité emisoras BMV)
Principales áreas de impacto (contabilidad técnica) en México
• Impacto genérico
‒ Efectos de la inflación
‒ Costo asumido de activos fijos (“Deemed cost”)
‒ Obligaciones laborales
‒ Presentación en estado de resultados
‒ Revelaciones
• Impacto por industria
‒ Concesiones
‒ Propiedades de inversión
‒ Arrendamientos
‒ Reconocimiento de ingresos
‒ Método interés efectivo y deterioro de activos financieros
‒ Instrumentos financieros derivados
PEMEX
Fuente: Información financiera trimestral al 31 de marzo de 2012
AMÉRICA MÓVIL, S.A.B. DE C.V. y Subsidiarias
Fuente: Reporte anual al 31 de diciembre de 2010
Empresas ICA, S.A.B. de C.V. y Subsidiarias
Fuente: Informe anual al 31 de diciembre de 2011
Coca-Cola FEMSA, S.A.B. de C.V.
Fuente: “Press release” presentación de información bajo IFRS 2011
Resultados de la
encuesta “Pulso IFRS
2011
Perfil de los participantes
Pulso IFRS 2011
•
•
Participaron 305 ejecutivos de entes tanto públicos como privados en México, específicamente 34%
fueron públicos y 66% privados
El estudio se elaboró a nivel multi-industria, teniendo una mayor representación de las industrias de:
Manufactura, Servicios Financieros, Consumo y Servicios respectivamente.
Tipo de empresa
Industria
9%
0%
14%
28%
Servicios
14%
Servicios Financieros
14%
Consumo
13%
Construcción y bienes raíces
9%
Tecnología, Medios y…
Otras (Todas las demás industrias)
Pública en México con operaciones sólo
nacionales (Cotiza en Bolsa BMV)
Pública en México con operaciones
internacionales (Cotiza en Bolsa BMV)
Pública en el extranjero (Cotiza en bolsa de otros
países)
10% 15% 20% 25% 30%
Manufactura
11%
66%
5%
6%
4%
Energía y Recursos Naturales
4%
Servicios de Aviación y Transporte
3%
Ciencias de la Vida y Cuidado de…
Sector Público
N = 305
3%
2%
Nivel de adopción de IFRS
•
En 2009 la gran mayoría de las empresas aún no reportaban bajo este estándar, en aquel entonces ni
siquiera contaban con una planeación al respecto. Durante 2010 el comportamiento cambió
considerablemente, el 38% de las empresas participantes se encontraban en proceso de iniciar
acciones para realizar la adopción y 35% que todavía no reportan bajo IFRS declararon no contar
con un plan para la implementación. Esta situación no se modificó en 2011, se mantiene el 35% de
empresas que no cuentan con un plan de adopción y únicamente el 23% declara haber iniciado
acciones concretas durante el periodo que comprende entre 2009 y 2010.
*
*Iniciamos en el 2009 engloba 2009 y 2010 por cambio de redacción en la opciones de respuesta en el levantamiento de 2011
N 2011 = 149 / N 2010 = 150 / N 2009 = 121
Principales beneficios
•
•
Con relación a los beneficios percibidos de la transición, más de la mitad de los participantes (55%)
sigue percibiendo que logra mejor información financiera con esta implementación. A continuación,
está la ventaja de la simplificación de la contabilidad de la empresa.
La tendencia descrita no varía de manera significativa en comparación a las ediciones pasadas, sólo
hay un ligero incremento en otros beneficios, de los cuales destaca el de comparabilidad
Beneficio más importante
2009 vs. 2010 vs. 2011
Mejor Información financiera y más
transparencia
Contabilidad e información financiera
simplificada
58%
56%
55%
15%
13%
14%
4%
Mayor eficiencia
8%
5%
7%
7%
5%
Acceso más fácil a capital
Simplificación de actividades de compra y
venta de empresas
Ahorro en costos para preparación de
información financiera
1%
4%
4%
2009
2010
2011
4%
3%
4%
11%
8%
13%
Otro, ¿cuál?
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Otro: Comparabilidad, ahorro en costos, eficiencia, vanguardia, acceso a líneas de crédito y simplificación, cumplimiento de normatividad.
N 2011 = 305 / N 2010 = 303 / N 2009 = 182
70%
Principales retos
•
•
Respecto a los retos percibidos como parte de la transición, los tres principales siguen siendo: 1.Falta
de guías técnico-contables, éste tiene un incremento de 10 puntos porcentuales en comparación al
estudio de 2010, 2.Carencia de personal calificado y 3. El tema todavía no es de prioridad para la alta
dirección.
Asimismo, destaca el peso que ha ido ganando el costo de la conversión; aunque no es de los tres
temas principales, si ha mantenido un constante incremento en los retos que perciben los ejecutivos.
Reto más importante
2009 vs. 2010 vs. 2011
Falta de guías técnico-contables (No hay
reglas claramente definidas)
23%
29%
39%
20%
22%
20%
No es prioritario en este año para la alta
dirección
Falta de personal calificado
20%
9%
Costo de la conversión
4%
Tecnología insuficiente
8%
0%
28%
30%
2009
2010
2011
17%
19%
12%
20%
N 2011 = 305 / N 2010 = 303 / N 2009 = 182
40%
Áreas más afectadas
•
Al hablar de las áreas que posiblemente serán las más afectadas por la conversión, en esta edición se
mantiene en primer lugar el área de contabilidad técnica con (40%), seguida por el área de
contabilidad estatutaria, la cual tuvo un incremento de 6 puntos porcentuales en comparación con la
medición realizada en el 2010.
Áreas más afectadas
2009 vs. 2010 vs.2011
35%
34%
Contabilidad técnica
Capacitación y recursos
humanos
16%
13%
Tecnología de información
10%
Contabilidad estatutaria
4%
Cambios y problemas
contractuales
7%
22%
15%
13%
11%
Impuestos
40%
18%
17%
9%
2009
2010
2011
5%
3%
2%
2%
Otra, ¿Cuál?
0%
11%
15%
20%
Otro: Finanzas, contabilidad en general, todas las áreas de la empresa.
N 2011 = 305 / N 2010 = 303 / N 2009 = 182
40%
Efectos fiscales
• En los efectos fiscales, destaca un ligero incremento en la percepción que tienen los
participantes de no esperar tener efectos fiscales como resultado de los cambios
contables potenciales en los activos fijos por la adopción de IFRS (44%).
Efectos fiscales
2010 vs. 2011
2010
37%
2011
37%
0%
42%
18%
44%
20%
40%
Sí
No
60%
No lo sé
No aplica
N 2011 = 305 / N 2010 = 303
14%
80%
3%
6%
100%
Efectos en métricas de desempeño
• Sin embargo, y manteniendo la tendencia reflejada en 2010, 48% sí espera tener efectos
en métricas de desempeño internas o externas como resultado de los cambios contables
potenciales a los activos fijos por la adopción.
Efectos en métricas de desempeño
2010 vs. 2011
2010
44%
2011
37%
48%
0%
16%
32%
20%
40%
Sí
No
60%
No lo sé
No aplica
N 2011 = 305 / N 2010 = 303
14%
80%
4%
6%
100%
Sección especial – Activo fijo
2010 vs. 2011
Adopción de las IAS 16
• El 49% de los participantes actualmente espera reconocer ajustes en la depreciación
acumulada en comparación con el 51% reportado en 2010.
Donde del 49% que espera reconocer estos ajustes, el 65% espera aplicar una
combinación de procedimientos analíticos y detallados para realizar el análisis
retrospectivo de las cifras.
Otro: Avalúo, valor mercado y auditores.
N 2011 = 305 / N 2010 = 303
Elementos de análisis para la identificación de
componentes
• Se espera utilizar las políticas de análisis de la clasificación de activos y la realización de
nuevos estudios, como los principales procesos de edificación de componentes.
Asimismo, hay un incremento en el uso de estos elementos.
Elementos de análisis considerados para la
identificación de componentes
40%
Políticas de análisis de la clasificación de activos
35%
Análisis de costos para nuevos proyectos
28%
Análisis de terceros independientes
44%
34%
27%
Estudios internos
26%
Ciclos de mantenimiento, reparación y…
20%
Segregación de costos para efectos tributarios
10%
Historia de reparaciones mayores
No lo sé
9%
8%
No aplica
3%
8%
61%
46%
40%
31%
21%
2010
2011
2%
6%
Otros, especifique
0%
20%
Otro: Avalúo, módulos SAP, costos históricos y arrendamiento.
N 2011 = 305 / N 2010 = 303
40%
60%
Elementos de análisis para la identificación de
valores residuales
• Por otro lado, como parte del proceso de identificación de valores residuales se está
considerando utilizar estudios internos y análisis de terceros independientes, como los dos
principales elementos; tendencia que se mantiene constante en las mediciones obtenidas
en el 2010 y 2011.
Elementos de análisis considerados para la
identificación de valores residuales
45%
48%
Estudios internos
41%
41%
Análisis de terceros independientes
18%
21%
Historia de ventas de activos fijos
12%
9%
No lo sé
5%
No aplica
2010
2011
9%
3%
6%
Otros, especifique
0%
10%
20%
30%
Otro: Avalúo y procesos internos.
N 2011 = 305 / N 2010 = 303
40%
50%
60%
Activo fijo con componentes que requieren depreciar
aparte
• El principal rubro de activo fijo en el cual esperan identificar componentes que requerirán
depreciación por separado es en el de maquinaria y equipo. Este comportamiento se
mantiene conforme a 2010 y 2011.
Activo fijo con componentes que requieren depreciar aparte
2011
2010
Maquinaria y equipo
36%
Edificio
23%
Adaptaciones en locales
arrendados
22%
Equipo de cómputo
19%
Mobiliario y equipo de
oficina
15%
Equipo de transporte
14%
41%
55%
52%
46%
11% 13%
24%
10% 12%
20%
12% 13%
64%
68%
7%
57%
16%
6% 15%
7% 19%
49%
24%
6% 15%
64%
16%
12% 12%
5%
Otros*
50%
22%
11%5%
13%5%
62%
32%
7% 13%
59%
6% 19%
4%
50%
11%
0%
100%0%
50%
Sí
Otro: Maquinaria especializada, terrenos, moldes y equipos móviles
No
57%
34%
No lo sé
N/A
N 2011 = 305 / N 2010 = 303
4%
50%
35%
100%
Saldo de activo fijo a la fecha de transición
• El 42% de los participantes esperan que el saldo de activo fijo en sus empresas sea
similar al registrado bajo NIF a la fecha de la transición como resultado del cambio a
IFRS. Además, la elección de opciones sea conforme a IFRS, punto de vista que se
mantiene constante entre la medición de 2010 y 2011.
Saldo de activo fijo a la fecha de transición
2010 vs. 2011
201
0
20%
201
1
41%
22%
0%
18%
42%
20%
Mayor al registrado bajo NIF
40%
16%
16%
60%
Similar al registrado bajo NIF
N 2011 = 305 / N 2010 = 303
13%
80%
4%
7%
100%
Menor al registrado bajo NIF
Conclusiones
Ejemplo de estrategia de implementación de IFRS
Fecha para
Presentar Informes
209
Fecha de
Transición
2014
2013
Competencia de las IFRS
2012
2011







 Implementación
por subsidiarias
prevista
 implementación
de sistemas
 Reingeniería de
procesos
Tomar conciencia
Evaluar
Planear
Caso de negocios
IFRS existentes
Capacitación inicial
Sinergias con otros proyectos
 Implementación por
subsidiarias
 Seleccionar
exenciones
 Preparación del BG
inicial conforme a
IFRS
 “Simulacros”
 BG inicial conforme a
IFRS y Normas locales
 Informes trimestrales
IFRS
 Comunicaciones con
inversionistas
 Cambio de normas
Alineación con otras iniciativas y capacitación del personal apropiado
Racionalizar y estandarizar los informes estatutarios
 Transición a IFRS
 Informes
trimestrales
 Comunicaciones
con inversionistas
 SOX 404 IFRS
 Conversión de
sistemas
© 2012 Deloitte Touche Tohmatsu Limited
Deloitte se refiere a una o más de las firmas miembros de Deloitte Touche Tohmatsu Limited, una compañía privada del Reino
Unido limitada por garantía, y su red de firmas miembros, cada una como una entidad única e independiente y legalmente
separada. Una descripción detallada de la estructura legal de Deloitte Touche Tohmatsu Limited y sus firmas miembros puede
verse en el sitio web www.deloitte.com/about.
Deloitte presta servicios de auditoría, impuestos, consultoría y asesoramiento financiero a organizaciones públicas y privadas
de diversas industrias. Con una red global de firmas miembros en más de 150 países, Deloitte brinda sus capacidades de clase
mundial y su profunda experiencia local para ayudar a sus clientes a tener éxito donde sea que operen. Aproximadamente
169.000 profesionales de Deloitte se han comprometido a convertirse en estándar de excelencia.
" Deloitte Touche Tohmatsu Limited es una compañía privada limitada por garantía constituida en Inglaterra & Gales bajo el
número 07271800, y su domicilio registrado: Hill House, 1 Little New Street, London, EC4A 3TR, Reino Unido”
© 2012 Deloitte Touche Tohmatsu
Descargar

PowerPoint Timesaver Better charts, tables, and