La Innovación Colombiana en
Contexto Internacional
William F. Maloney
Oficina del Economista Jefe
Banco Mundial
Bogotá, Abril 2008
La mitad de las differencias in PIB es la
Productividad Total Factorial (PTF)
3
Un componente de la
PTF=progreso tecnológico,
accumulación de conocimiento
2 .5
2
1 .74
1 .5
1.0 0
%
1
0 .5
0 .24
0
-0 .5
M
i
ex
co
C
hi
le
C
ol
om
bi
a
U
.S
.A
.
C
a
d
na
a
La
-1
tin
A
m
i
er
-1 .5
-1 .62
1 96 0 -6 9
1 9 7 0-79
19 8 0 -8 9
1 9 90 -9 9
-2
Pais/Region
C o u n try/R e g io n
S o u rc e : L o a y za , F a jn zylb e r, C a ld e ró n (2 0 0 2 )
ca
O
E
C
D
E
as
tA
si
a
La PTF no es nada sino una medida
de nuestra ignorancia
Asignación de factores de producción



Rigideces micro que impiden el ingreso de empresas más
productivas?
Haltiwanger- mal-asignación podriar reducir PIB EU por 40%
Hsieh and Klenow (2007) India, Chile 35-60% mas productivos
con buena asignacion
Asignación dentro de la empresa (mercados laborales?)

Chile- nuevos rigideces cuestan .5% en crecimiento/año
Progreso tecnológico, acumulación de conocimiento.
Como sabemos si tenemos un
problema de innovación?
PTF
(I&D),
I yratio
D,
K/L K/L
s
F ig u re 1: R & D in vestm en t rates versu s cap ital-o u tp u t
I.
II.
Calibrar modelito: es un
problema de acumulación
de conocimiento, o de la
acumulación en general?
La historia
5
4
P
T
F
R & D /G D P
Estadísticas de
innovación
comparativas-falsos
amigos
Alternativas
3
2
1
0
0
1
2
K/L
C o m p o site cap ital-o u tp u t ratio
Rodriguez and Maloney(2005)
3
I. Calibrar modelito de interacciones entre
capital físico, humano, y conocimiento
Gastos I y D y Deficit de PTF
Korea
2.5%
Gastos I y D/ PIB
Taiwan
2.0%
1.5%
New Zealand
1.0%
Brazil
Chile
Argentina
Hong Kong
0.5%
Mexico
Malaysia
Colombia
0.0%
-150%
-100%
-50%
0%
50%
100%
150%
200%
250%
300%
350%
400%
Deficit de PTF/Falta de innovacion
Maloney (2008)
Colombia (C. Fernandez 2007)


Innovación- si explica parte de la brecha con los EU
Baja calidad de educación, “impuesto” sobre capital físico CLAVES
II. La historia: mal desempeño de AL
no fue culpa de su ventaja comparativa
No hay Maledición de los recursos naturales
(Sachs-Prebisch), pero AL “underperformed”
Silvicultura: alto crecimiento de la PTF en Suecia,
Finlandia pero no en Chile y Brazil (Blomstrom
2001)
La dotación de minerales es endógena- EU,
Australia- pero exploración fue débil in Chile,
Brasil, Perú (Wright 2001)
Crecimiento de la PTF es más rápido en el sector
agrícola que en el manufacturero (Martin y Mitra
2001),

pero AL (Col) tenia mal desempeño en ambos.
América Latina: Inadecuada
“Infraestructura del Conocimiento”
Tasas de alfabetismo
1870
1925
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
a
Ar
ge
nt
in
a
Au
st
ra
lia
EE
.U
U.
Ca
na
dá
Su
ec
ia
Ri
c
a
co
éx
i
Co
st
M
Ch
ile
ai
c
Ja
m
Br
as
i
l
a
0%
Densidad de Ingenieros
Año
#/100K personas
Australia
1920
47
Chile
1930
6
Colombia
1887
8
Estados U.
1920
128
Como pensamos de la innovación?
Estructura del Sistema de Innovación
Oferta de innovación
Universidades/
Centros investig./
Extensión tecnol.
•Capital Humano
•Sistemas de Calidad
•Diseminación de Mejores
Prácticas/Procesos
•Sist. de Ciencia y Tecnol.
•Vínculos Internacionales
Acumulación/
Asignación
K
A
Barreras para la
Acumulación/Asignación
•Crédito
•Barreras Entrada/Salida
•Clima Regulatorio/Inversión
Demanda
La empresa
•Contexto Macro
•Estructura Competitiva
•Régimen Comercial
Barreras a la Acumulación de •Comercialización Intl.
•Espíritu Emprendedor
Conocimiento
•Fallas de Mercado (&IP)
•Capital de Riesgo (VC)
•Rigideces (Empleo, etc.)
Y como pensamos de la innovación ma
exótica (I y D)?
5.0%
IyD
P red icted & O b served R & D /G D P
4.5%
4.0%
Israel
Finlandia
3.5%
3.0%
2.5%
2.0%
Corea
1.5%
China
1.0%
India
0.5%
Argentina
0.0%
4
5
6
7
9
Mexico8 Costa Rica
Log. PIB/Capita
L o g G D P p e r C ap ita
Fuented: Lederman y Maloney (2002)
10
11
Cual es la receta para crecer?
Desviaciones 0.10
del nivel
esperado
2
2
FINLANDIA
0.10
COREA
1
0.05
1
0.05
0
0.00
0
0.00
-1
-0.05
-1
-0.05
-2
-0.10
-2
-0.10
1972
IED
1977
1982
I+D
1987
1992
1998
1972
LICENCIAS PAGADAS AL EXT.
1977
1982
1987
1992
1998
CRECIMIENTO PER CAPITA (eje derech
Fuente: Maloney (2004)
Como va Colombia?
COLOMBIA
2
1.5
1
0.5
0
-0.5
-1
-1.5
-2
-2.5
1972
IED
1977
1982
1987
I&D
1992
1998
Pagos de
licencia
“Modelo Latino”: I&D baja, IED alta,
pagos de licencias moderados
2
0.10
2
Chile
0.10
Mexico
1
0.05
1
0.05
0
0.00
0
0.00
-1
-0.05
-1
-0.05
-0.10
-2
-2
1972
1977
1982
1987
1992
1997
2
-0.10
1972
0.10
1977
1982
1987
1992
1997
2
0.10
España
Italia
1
0.05
1
0.05
0
0.00
0
0.00
-1
-0.05
-1
-0.05
-0.10
-2
-2
1972
1977
IED
Source: Maloney (2004)
1982
I&D
1987
1992
1997
Pagos de licencia
-0.10
1972
1977
1982
Crecimiento (eje derecha)
1987
1992
1997
No podemos despreciar los aspectos
menos sexy de la innovación
En Italia y España, la fuente de crecimiento ha sido en el proceso, no en I
y D (Bussolati y Dosi 1995, Modena et al 2001)
PyMEs puede ser el sector dinámico a pesar de no hacer mucho I y D

Centros Tecnológicos (España): papel de para difundir “best practice”
“Play to your strengths”: Colombia- Italia de Sudamerica?



Italia: Ventas Moda: €73 billón (2003); Ventas Auto: €41 billón Euro
Silvia Tcherassi y 6 otros “show” en Milano (2004)
Corea: “proyecto Milano”: fracaso total
Debemos ubicar la innovación en el contexto de la acumulación en general



Mercados financieros? empresalidad? Mercadeo? Otra barreras?
Kiwis- como salir de la isla
Sin eso, hay riesgo que aumentar la C&T será “empujar sobre un hilo.”
Políticas ?
Políticas horizontales-educacion, mercados de crédito, establecimiento
de redes, “business mentoring”
Resolver faltas de coordinación en clústeres emergentes/existentes
Resolver fallas de mercado en cuanto a la apropiabilidad de las rentas
de la innovación



De empresas ya existentes
Fomento de nuevos productos “discovery”
TEKES (Finlandia)
En el mediano plazo, es necesario aumentar el esfuerzo en C&T
también.


Italia: la PTF cayo por los últimos 15 años
España: esfuerzos fuerte en pasar a la próxima etapa
Esto requiere reformar el SNI
Empezamos con la materia prima de
innovación
Desempeño Educativo
2003 PISA Math Score (Mean)
Pruebas matemáticas estandarizadas
550
HongKong,China Finland
Netherlands
Japan
M acao-China
AustraliaBelgium Switzerland
New Zealand
Czech Republic
IcelandDenmark
France
Sweden
Ireland
Austria
Germany
Slovak Republic
Norway
Hungary
Latvia
Spain
United States
500
Poland
Portugal Italy
450
Greece
Turkey
Uruguay
Thailand
400
Argentina
Indonesia
Mexico
Chile
Brazil
Tunisia
10
15
350
300
0
5
20
25
30
35
Gastos educativos/PIB per capita
2001 Expenditure per student, primary (% of GDP per capita)
40
Alumnos en el extranjero:
condenados todavía a la soledad?
AlumExt/
cap
AlumExt/
Alum terc.
B ra zil
38
191
C hile
96
224
C olom bia
152
564
M ex ic o
134
609
C a na da
881
1,546
A ustra lia
137
121
N ew Z ea la nd
226
263
C hina
47
316
Ind ia
71
644
1,230
1,382
M a la ysia
221
764
V ietna m
56
559
1,217
1,368
K or ea
T a iw a n
1/ 2005 -2006 IIE O pen D oors; 2/ 2004 W D I, T a iw a n 2 007.
Maloney (2007)
Porque la eficiencia de generar
conocimiento es baja en AL y Colombia?
20.00%
Patentes = B1I&D + Bp País*I&D
15.00%
10.00%
-5.00%
-10.00%
NOR
FIN
ISR
KOR
TWN
VEN
URY
PER
CRI
COL
CHL
BRA
ARG
0.00%
MEX
5.00%
Colaboración Universidad/Empresa es baja
(entrevistas empresariales-calif. 1-7)
7.0
6.5
6.0
5.5
5.0
4.5
4.0
3.5
3.0
2.5
2.0
Arg
Bra
Chi
Col
CR
Mex
Chn
Calidad de Inst. Cientificas
Esp
Cor
Ind
Irl
Colab. Uni/Empresas
Aus
Sw e
Isr
Fin
EUA
Hay que tener una vision coherente del SNI
Chile: Consejo de Innovación
 Revisión de instituciones

Los cambios institucionales en el SNI
demoran quizás una generación en hacer.
FIN
Source of Innovation Tax: Poorly
articulated S&T system
Many different structures work (Nelson 1996 inter alia)
Universities
 Provision of human capital
 Basic research/ global antenae
 Dominant in Sweden, less so in Germany and Taiwan
Public Research laboratories
 Coordination, translator of basic research for commercial purposes
 Dominant in Taiwan, absent in Sweden and New Zealand (NZ)
Oversight/forecasting: Role of the State
 NZ: “Asymmetric positioning “even in areas where NZ does not yet have
a presence”:
 Finland: Search areas where they have comparative advantage and
potentially durable market power
 Tekes: Camps at MIT, NSF to identify new trends
 Taiwan-ITRI- Developed a new industry
Esfuerzo privado en I & D débil:
Univ. y Gob. mas fuerte
80
70
60
50
Gob
Privado
Ed. Sup.
Otro
40
30
20
10
0
BRA
CHI
COL
MEX
RICyT (2001) y OECD (2001)
ESP
COR
EU
La perspectiva desde el pasado: Una
historia de oportunidades perdidas.
Prebisch: Pessimismo acerca de industrias
basadas en recursos naturales, No tienen
posibilidades de crecimiento de PTF.
Jeff Sachs-Prebisch redevivus: Maledición
de los recursos naturales
Pero el pesimismo no es valido. Ver Natural
Resources: Neither Curse nor Destiny (2006)
NZ: Barreras a la gestión de Hobbits
más innovativos
Lado Oferta
Universidades/
Think tanks
Calidad?
Lado Demanda
Sector Privado
Acceso a crédito etc
Incentivos internos?
Incentivos para
innovar?
Transparencia
burocratica?
Entrepreneurship?
Antena internacional?
NZ: esta en ambos lados
Lado demanda en NZ
Pocas empresas grandes y PyMEs no hacen I&D



No pueden internalizar externalidades
Igual in Chile (Benavente) Arg. (Sanguinetti)
Evidencia OECD ambiguo
Efecto “Giligan”: como salir de la isla
NZTE: Enfoque amplio



Desarollar entrepreneurship, business mentoring
Inteligencia internacional, ayudar a establecer redes
Areas con potencial: ICT. Biotec, proc. madera, indus. creativas
Lección : Hay que mantener la empresa, no el
lado ofterta de conocimiento al centro de la
política de innovación
Porque las tazas de retorno a la I y D
en AL son bajas?
Retorno a
la I & D
Return
to R&D
1.6
basic
initial
1.4
time
output
gap
dummies
1.2
1
0.8
0.6
0.4
0.2
GDP per
10000
Lederman, Maloney and Siga (2005)
20000
30000
PIB/Cap
40000
Capita
¿Por qué los resultados han sido
decepcionantes en AL?
AL no esta a la frontera de crecimiento de la
PTF en ningun sector
Sectores forestales en Chile, Brazil dormidos
hasta tiempos recientes (Haig 1944)
Mineria
BHP descubrió “la Escondida,” en Chile
 Expansión enorme en dotaciones conocidas en
Brazil, Peru, pero reciente.

La importancia del “aprendizaje”
nacional” y la capacidad de innovación
Parte se debe a los disincentivos a la adopcion de
nuevas tecnologias
 ISI, otras barreras.
Pero gran parte es falta de la capacidad de
“innovación nacional”


Finlandia/Suecia: agrupación de conocimientos forestales:
universidades, “think tanks,” alto capital humano.
Australia: agrupación de conocimientos mineros, exportación
de conocimientos prácticos sobre minería, gestión ambiental.
Capacidad débil en ingeniería
Suecia
T able 3: D ensity o f E ng ineers
Y ear
#/100K
Au stralia
1920
47
C hile
1930
6
C o lo m bia
1887
8
U nited States
1920
128



Primeras escuelas tecnicas 1820s
Capacidad de Ingen. madura, en 1850
Exporta ingenieros en 1900
España- rezagada con respeto a
Europa del norte

Primera escuela Ingen. estable 1867
Chile, Colombia, Brasil



Politica colonial de aislamiento
Sesgo cultural contra educ. tec.
Inestabilidad política, finacianciera
América Latina: Inadecuada
“Infraestructura del Conocimiento”
Tasas de alfabetismo
1870
1925
Bajo capital humano.
Instituciones excluyentes

100%
90%

80%
educación
patentes
70%
El progreso es
incremental, no de unos
pocos genios
60%
50%
40%
30%
20%
10%
co
Ri
ca
Ar
ge
nt
in
a
Au
st
ra
lia
EE
.U
U.
Ca
na
dá
Su
ec
ia
a
éx
i
Co
st
M
a
ai
c
l
Ja
m
Br
as
i
Ch
ile
0%

BHP- estab. por un peón en
una finca ovejera (sheep
station)
Paises avanzados abundantes en recursos
naturales: todos “bajos” tambien
2
0.10
2
Australia
0.10
Canada
1
0.05
1
0.05
0
0.00
0
0.00
-1
-0.05
-1
-0.05
-0.10
-2
-2
1972
1977
1982
1987
1992
1997
2
-0.10
1972
0.10
1977
1982
1987
1992
1997
2
0.10
Nueva Zealandia
Dinamarca
1
0.05
1
0.05
0
0.00
0
0.00
-1
-0.05
-1
-0.05
-0.10
-2
-2
1972
IED
1977
1982
I&D
1987
1992
1997
Pagos de LIcencia
-0.10
1972
1977
1982
1987
1992
1997
How to Think about the Design of
Innovation Policy?
Market Failures vs. Government Failures?

Useful conceptually for designing interventions, but costbenefit analysis in itself difficult.

Estimation of market failures difficult at the aggregate level


Chile: 20% < RoR to R&D <200% (Blundell et al)
Government Failures


Dynamics: Do governments get better with practice?
Is there an alternative to a certain level of governance?
But Multiple equ. Views Complicate
Further
Mainstream growth models: Howitt and Mayer (JME 2005)


invention, imitation, stagnant eq
Reinforcing feedbacks from “human capital” to innovation and back.
Evolutionary models (Nelson and Winter 1982)


Provide richer stories about “why” .
Firms: bounded rationality and constrained by culturally
supported/restricted routines.


Firms do not know what they do not know. (Korea-Nelson & Pack)
Will a tax break lead to the changing nature of firms?
Multiple equ. (continued)
Evolutionary models (continued)

“Social” technologies must evolve with physical technologies (Nelson
2006)




Dye stuffs innovation in Germany –leads to and supported by research
laboratories and modern research university
CHILE- loss of copper industry in early 20th- lack of development of
accumulated knowledge/supporting institutions (Pinto-Santa Cruz 1948).
Effectively, industry went extinct in an evolutionary sense.
What “social” technologies are required for “Discovery?”
Non “competitive” countries with weak physical and social technologies
do not go extinct. They stagnate at decreasing relative wages.
Not clear on how to undertake market failure analysis in these cases
Implies a more systemic view…
Oversight of Innovation System (CNI)
Innovation supply
Universities/
Think tanks/
Tech. Ext.
-Human Capital
-Quality systems
-Process/Best practice
dissemination
-Science and Technology
system
-International linkages
Accumulation
/Allocation
K
Demand
The firm
A
Barriers to
Accumulation/Allocation
-Credit
-Entry/Exit barriers
-Business/Regulatory
Climate
Barriers to Knowledge
Accumulation
-Market Failures (&IP)
-Seed/Venture capital
-Rigidities (Labor etc.)
-Macro Context
-Competitive Structure
-Trade Regime
- International Marketing
- Entrepreneurship
Specific Implications
“A” feedback loop within the firm




Non-linear innovation process in Pascal’s quadrant
Foments accumulation of new innovative routines in firms
and social technologies for innovation
Issue: Where are scientists best judges of promising technologies vs. market? (US
Vandevar Bush debate)
Focus on innovation supply side w/o ensuring demand is “pushing on a string”




Competitive environment: U-shaped competition (Howitt, Griffith 2006)
Business mentoring
Technology Centers (quality enhancement programs to introduce new processes
and new routines )
Global view- Need to solve market failures in international marketing
Entrepreneurship spans supply and demand

Today’s “nerds” are tomorrows technology savvy managers
Specific Implications (cont.)
Diagnostics of NIS must separate barriers to
innovation from barriers to accumulation
more generally
Credit
 Regulatory Environment
 Exit/Entry (Engel, Boeninger etc.)

NIS failure? Evidence from
knowledge creation estimates
OECD



DRS at micro level
CRS at aggregate
spillovers
LAC



DRS at micro
DRS at aggregate
No spillovers
Differential correlated
with missing elements
of NIS
Patents = B1R&D + Bp country*R&D
ARG
B RA
CHL
C RI
M EX
TW N
KO R
IS R
FIN
S PA
AUS
NZ
-1 0 %
-5 %
0%
5%
10%
15%
20%
Source of Innovation Tax?
Capital markets


An issue of deal flow (failure of early stage incubation)
Or is innovation finance especially difficult since it
involves “venture management”
Labor legislation


High firing costs disincentive to adopting technologies
and protect workers badly
Hugget (2006), Galiani (2006): Some negative impact
of unions on technology adoption in Argentina
Human capital

Low numbers and too “poetic”.
El I & D no
Korea
R&D Expenditure (%GDP)
2.5%
Taiwan 2.0%
1.5%
New Zealand
Hong Kong
1.0%
Brazil
0.5%
Chile
Argentina
Mexico
Malaysia
Colombia
0.0%
-150%
-100%
-50%
0%
50%
100%
150%
200%
Tax on Innovation
250%
300%
350%
400%
Un SNI Simple
Economía Global de Conocimiento
Capital Humano
Universidades
Think Tanks/
Antena
“Cluster” de
Conocimiento
Empresas
Innovación y PTF
Otras Políticas Públicas:
Reglas del juego
Infrastructura (TIC)
Subsidios Publicos
Esfuerzos de Coordinacion
Economía Global de Conocimiento
Descargar

R&D and Development