PROGRAMA SALVADOREÑO DE INVESTIGACIÓN SOBRE DESARROLLO Y MEDIO AMBIENTE
SALVADORAN RESEARCH PROGRAM ON DEVELOPMENT AND ENVIRONMENT
Programa Pro-Pobres PES-CES:
¿Hacia donde nos llevará la situación
actual?
Nelson Cuéllar, Susan Kandel,
Herman Rosa, Barry Shelley
Pro-Poor PES-CES
Programa Pro Pobres PES-CES:
¿Hacia dónde nos llevará la situación actual?
¿En qué contextos es posible implementar
el Programa Pro Pobres PES?
¿En qué contextos sería difícil implementar
el programa Pro Pobres PES?
(Con un enfoque particular en las comunidades rurales)
Pro-Poor PES-CES
Programa Pro Pobres PES-CES:
¿Hacia dónde nos llevará la situación actual?
• Perspectivas actuales del Programa Pro
Pobres PES-CES y sus respuestas.
• Aspectos claves de la evolución del
Programa PES-CES.
• Preocupaciones acerca de la dirección que el
PES-CES está tomando.
• Una respuesta alternativa.
Pro-Poor PES-CES
Perspectivas actuales del Programa
Pro-pobres PES-CES
1. PES es solo una herramienta para la
promoción de la conservación. La
reducción de la pobreza no es ni
debería ser la meta final de PES.
No es una pregunta. El Programa
Pro pobres es contraproducente.
2. PES es primordialmente una
herramienta para la conservación.
La reducción de la pobreza es un
objetivo secundario.
¿En donde hay condiciones que
ofrecen barreras mínimas a los
productores pobres de servicios
ecosistémicos para el acceso a los
mercados?
3. PES es una herramienta tanto para
la reducción de pobreza como para
el manejo sostenible de recursos
naturales, dentro de las limitaciones
del mercado.
4. Defensores del programa buscan
convertir a PES-CES en una
herramienta para el desarrollo rural
y el manejo de ecosistemas,
vinculándolo al contexto.
Pro-Poor PES-CES
¿En donde las barreras para el
acceso a los mercados para los
productores pobres de servicios
ecosistémicos pueden vencerse
con esfuerzos complementarios
limitados?
¿Donde una combinación de capital
natural, social y humano puede ser
desarrollado y vinculado
efectivamente al PES-CES
Perspectiva 1: PES es solo una herramienta de convervación.
La reducción de la pobreza no es ni debería ser la meta final de PES.
Comprendiendo el marco lógico:
•
Algunas intervenciones especiales del mercado diseñadas para
proveer beneficios marginales adicionales para los productores
pobres (stakeholders), impedirán un funcionamiento eficiente del
mercado, reduciendo los beneficios de conservación de todos los
productores --incluyendo aquellos que son pobres-- y a la sociedad
en general.
•
Dichos esfuerzos por dirigir el mercado de servicios ecosistémicos
hacia la reducción de pobreza, será contraproducente tanto para las
metas centrales de conservación como para los objetivos de
reducción de pobreza que han sido fijados.
•
Dicha situación influirá a tal grado que entre los beneficios de los
productores pobres, provenientes del mercado de servicios
ecosistémicos, podría estar la reducción de la pobreza, pero
solamente como un producto secundario de los mercados
enfocados en la conservación.
Pro-Poor PES-CES
Perspectiva 1: PES es solo una herramienta de convervación.
La reducción de la pobreza no es ni debería ser la meta final de PES.
EJEMPLOS de las posiciones teóricas y analíticas:
•
•
Algunos participantes del Grupo Katoomba enfocados en...
• Mercados comerciales para servicios forestales.
• Instrumentos financieros de gran escala, oportunidades
de inversión, etc.
Ricardo Bayon: Enfocado en mercados formales y cambiantes,
que involucran múltiples compradores y vendedores y en donde
el precio es determinado por múltiples transacciones.
• Los esquemas de pago al sector público, y los tratos
entre compradores y vendedores privados directos, no
son considerados mercados reales.
EJEMPLOS de casos de PES:
•
•
Mercados de bosques de carbono en British Columbia.
Esquemas de comercialización de emisiones en Inglaterra (ETS
por sus siglas en inglés)
Pro-Poor PES-CES
Perspectiva 2: PES es principalmente una herramienta de conservación.
La reducción de pobreza puede ser un objetivo secundario.
Comprendiendo el marco lógico:
•
Frecuentemente, los productores pobres de servicios
ecosistémicos serán incapaces de maximizar los beneficios y
minimizar los riesgos de los programas de PES sin asistencia
y entrenamiento, que les ayuda a obtener acceso e impulso
en estos mercados.
•
Así, mientras la conservación sea mantenida como una meta
secundaria, los actores pertinentes deberán hacer esfuerzos
especiales para ayudar a las familias pobres y comunidades
en esas áreas, para evitar los efectos negativos potenciales
de los programas PES, y por otra parte, deberán capitalizar
las nuevas oportunidades de aumentar su bienestar y así, si
es posible, reducir la pobreza.
Pro-Poor PES-CES
Perspectiva 2: PES es principalmente una herramienta de conservación.
La reducción de pobreza puede ser un objetivo secundario.
EJEMPLOS de posiciones teóricas y analíticas:
• Stefano Pagiola, Banco Muncial (World Bank)
EJEMPLOS de casos PES:
• Banco Mundial / GEF / MARN – Proyecto de
Eco-servicios en El Salvador.
• Costa Rica Programa nacional PES en su
última fase.
Pro-Poor PES-CES
Perspectiva 2: PES es principalmente una herramienta de conservación.
La reducción de pobreza puede ser un objetivo secundario.
Respondiendo a las interrogantes:
•
Los productores o potenciales productores de servicios ecosistémicos son usuarios
pobres que viven en tierras agrícolas, forestales y/o escenarios en las partes altas de
las cuencas.
•
Hay condiciones favorables a la posibilidad de integrar a los usuarios pobres de la
tierra dentro del mercado de servicios ecosistémicos, sin la necesidad de instituir
estrategias correctivas que van más allá del entrenamiento y la asistencia
mercadotécnica que entra dentro del alcance de PES.
Más específicamente, por ejemplo:
•
En donde los derechos de propiedad están claramente definidos.
•
En donde hay una demanda identificada por los servicios ecosistémicos.
•
En donde el consentimiento de los vendedores a participar (WTA) es menor o igual
que el consentimiento de los compradores a pagar (WTP)
•
En donde el conocimiento biofísico ofrece un panorama claro de la unión entre el uso
de la tierra y la producción de servicios ecosistémicos, lo que asegura esa
condicionalidad.
•
En donde los minifundistas son capaces de organizarse dentro de asociaciones en
orden de reducir los costos de las transacciones a un nivel factible.
•
En donde los valores culturales no ofrecen una resistencia sustancial, diferente a lo
que muchos actores podrían percibir como una modificación de los recursos
naturales.
Pro-Poor PES-CES
Perspectiva 3: PES es una herramienta tanto para la reducción de pobreza
como para el manejo sostenible de los recursos naturales, dentro de las
limitaciones del mercado.
Más allá del marco lógico::
“[Ningún] mercado para los servicios ecosistémicos parece
contribuir sustancialmente a los programas y políticas para el alivio
de la pobreza, a menos que esfuerzos proactivos sean hechos
para reconocer los derechos y formar mercados que provean
acceso igualitario a los productores de servicios ecosistémicos de
bajos ingresos... Las instituciones innovativas son una necesidad
absoluta para el funcionamiento del mercado de servicios
ecosistémicos... Las instituciones formales e informales además
del marco legal efectivo, son necesarias debido a que reducen
substancialmente los costos de transacción y los riesgos
financieros”
(Pushpam Kumar, IISD, “Market for Ecosystem Services,” 2005)
Pro-Poor PES-CES
Perspectiva 3: PES es una herramienta tanto para la reducción de pobreza
como para el manejo sostenible de los recursos naturales, dentro de las
limitaciones del mercado.
EJEMPLOS de posiciones teóricas y analíticas:
•
Landell-Mills y Porras (2002): Ellos proponen una agenda que contiene
siete puntos importantes para asegurar que el mercado de servicios
medioambientales favorezcan al pobre.
•
UNEP: i)Es importante asegurarse que el pobre no es marginado o se
disminuya su bienestar general cuando los servicios ecosistémicos sean
valorados o vendidos; ii) Si los pobres son los usuarios de los servicios
ecosistémicos, debería existir un mecanismo de compensación que
disminuyan la carga que éstos tienen que pagar, por servicios que antes
solían usar de forma gratis; iii) Los objetivos Pro-pobres deberían ser un
componente integral de la conservación y el uso sustentable de servicios
ecosistémicos.
EJEMPLOS de casos de PES:
•
PASOLAC: La iniciativa en Honduras, El Salvador y Nicaragua demuestra
los espacios existentes entre teoría y práctica. Aunque las metas duales son
la reducción de pobreza y el manejo de cuencas, la práctica se ha limitado a
implementar mecanismos financieros para los servicios medioambientales.
(“Fondos de Servicios Ambientales”).
Pro-Poor PES-CES
Perspectiva 3: PES es una herramienta tanto para la reducción de pobreza
como para el manejo sostenible de los recursos naturales, dentro de las
limitaciones del mercado.
Respondiendo a las interrogantes:
•
Los productores o productores potenciales de servicios
ecosistémicos son usuarios pobres que viven en tierras
agrícolas, forestales y/o en las partes altas de las
cuencas.
•
Las condiciones favorecen la posibilidad de integrar a
estos usuarios pobres de la tierra dentro del mercado de
servicios ecosistémicos con programas proactivos
complementarios para asegurar el acceso al mercado.
•
El contexto específico es similar a la Perspectiva 2.
Pro-Poor PES-CES
Perspectiva 4: Defensores buscan hacer de PES-CES una herramienta para el
desarrollo rural y el manejo de ecosistemas vinculándolo al contexto.
Comprendiendo el marco lógico:
•
En las primeras tres perspectivas, los esquemas PES-CES se limitan más a un marco
lógico orientado hacia el mercado convencional, y que generalmente implementa
importantes diseños predefinidos que frecuentemente no toman en cuenta el contexto
correspondiente.
•
Es crucial entender el contexto para diseñar un esquema Pro-pobres CES. Son de
particular importancia las Instituciones de Derechos de propiedad (PR) and Acción
colectiva (CA) (Swallow, Meinzen-Dick, and Noordwijk). Esta última está altamente
relacionada con las acciones de capital social y humano. También son de crucial
importancia, las características y condiciones actuales, en términos de cantidad y calidad
de la base de recursos naturales de un territorio específico;Por otra parte, son entendidas
las implicaciones de no tomar en cuenta ninguna de estas dimensiones, lo que puede
llevar a diseñar mecanismos CES que profundicen en las inequidades existentes.
Pro-Poor PES-CES
Perspectiva 4: Defensores buscan hacer de PES-CES una herramienta para el
desarrollo rural y el manejo de ecosistemas vinculándolo al contexto.
EJEMPLO de posiciones teóricas y analíticas:
•
Swallow & Meinzen-Dick: “Uno de los grandes beneficios de la recompensa por servicios
medioambientales puede consistir no solo en los pagos mismos, sino también en en estímulo de
cambio de actitud hacia los minifundistas en las áreas medioambientales más delicadas: Un cambio
del Estado tanto de protector de los minifundistas como de auxiliar.”
•
DANIDA: “En que contextos podríamos considerar implementar Programas Pro-pobres PES?; ¿En
que contextos sería dificil implementar Programas Pro-pobres PES?”
•
RUPES: Noordijk, et al. apunta que la provisión de servicios ecosistémicos no solamente está
asociada al capital natural, sino que se encuentra directamente ligada al capital social y humano a
través de un manejo de esfuerzos, dudando si actuar como guardianes que evitan la degradación o
auxiliares que realizan esfuerzos de restauración.
EJEMPLO de casos PES:
•
RUPES
Pro-Poor PES-CES
Aspectos claves de la Evolución del PES-CES
Vacíos entre teoría y práctica.
•
Reconocimiento de las necesidades de vinculación.
•
Inadecuada reflexión de la desarmonía.
Incremento de los intereses acerca de la dimensión de la pobreza.
•
Integración de los nuevos pensamientos acerca de las
conexiones entre probreza y medio ambiente.
•
Reevaluación de los servicios ecosistémicos y las comunidades
rurales.
•
Cuestionamientos y resistencia hacia los programas PES-CES.
Adopción e institucionalización del PES-CES por actores importantes
que pertenecen a los marcos lógicos de las perspectivas 1, 2 y 3.
Pro-Poor PES-CES
Intereses con respecto a la dirección de PES-CES están
despuntando
Muchas “juicios convencionales” parecen ser extensamente
aceptados sin mucho cuestionamiento.
Hay peligro de caer en una dependencia de perspectiva, en donde
los nuevos cambios institucionales favorezcan un PES
convencional y excluyan las posibilidades alternativas.
Hay peligro de perder oportunidades dirigidas efectivamente
tanto hacia las metas medioambientales como de desarrollo; o
peor todavía, un peligro a contribuir en la profundización de la
pobreza, inequidad y degradación.
PES-CES tiene el potencial para alterar significativamente los
paisajes rurales, las instituciones administradoras de recursos
naturales y el desarrollo rural, los valores culturales, los
discursos, etc. ...
¿Hacia dónde nos llevará la situación actual del PES-CES?
Pro-Poor PES-CES
Una perspectiva alternativa
Cualquier programa PES-CES en un área donde hay familias
y comunidades pobres DEBE ser un programa Pro-pobres.
Cualquier programa de desarrollo sostenible en un área
donde comunidades pobres apoyen la producción de
servicios ecosistémicos DEBE promover el reconocimiento
de los valores sociales de dichos servicios. PES-CES es una
ruta para reconocer este valor social.
PES-CES podría ser una potente herramienta para el
suficiente desarrollo de capital social y humano para
ASEGURAR que la provisión de los servicios ecosistémicos
beneficien al pobre.
Pro-Poor PES-CES
Reenmarcando las interrogantes . . .
¿Cómo podemos desarrollar estratégicamente el Programa CES-PES para
asegurar que siempre se contribuya a la sostenibilidad tanto a de la vida
rural como de los servicios ecosistémicos?
Aprovechar el potencial de los Programas
CES:
1. REEVALUAR los paisajes rurales y las
comunidades.
2. EMPODERAR a las comunidades
para gobernar los territorios que
habitan, en orden de asegurar
escenarios sostenibles y servicios
ecosistémicos.
Pro-Poor PES-CES
Vinculando prácticas para el uso de los Servicios
Ecosistémicos en comunidades rurales.
Practicas para el Manejo
de los Servicios Ecosistémicos
de interés Regional/Global
Practicas para
Generación de Ingresos
Prácticas para
Autoaprovisionamiento
Pro-Poor PES-CES
1
Practicas para
AutoAprovisionamiento
(alimento, agua,
combustible, bienestar
espiritual)
Pro-Poor PES-CES
2.
Practicas para
Generación de Ingresos
(agricultura, agro-silvicultura,
productos no-maderables,
turismo rural, artesanías)
Pro-Poor PES-CES
3.
Practicas para manejo
de servicios ecosistémicos de
interés Regional/Global
(calidad de agua y regulación de agua,
biodiversidad, secuestro de carbono)
Pro-Poor PES-CES
Marco lógico inicial para desarrollo de Programa Pro-pobres CES
3.
Practicas para el Manejo de
Servicios ecosistémicos de
interés Regional/Global
Discusiones
críticas para
esquemas
equitativos y
eficientes
(calidad de agua y regulación del agua,
biodiversidad, carbon sequestion)
____________________
Defensa, Expansión y
derechos innovadores
(acceso, extracción,
administración,
ocupación, transferencia)
Practicas para
generación de ingresos
Asistencia Técnica
(agricultura, agro-silvicultura,
productos no maderables, turismo
rural, artesanías)
Infraestructura /
Apoyo de Inversión
Apoyo
Mercadotécnico
Perspectivas de
escenarios que valoran
la acción humana
(componentes
antropogénicos dentro de
los mosaiscos de
escenarios)
Refuerza la capacidad
de organización
(para acción colectiva,
resolución de conflictos,
uniones externas)
apoyo en
compensación por
mejoras
en los tres niveles
de prácticas
1.
Practicas para
AutoAprovisionamiento
(alimento, agua,
combustible, bienestar
espiritual)
Arreglos Institucionales
(comunidad, local, micro-regional, regional, nacional, global)
Pro-Poor PES-CES
Compensación
Financiera
Seguridad Ocupacional
Manejo de derechos
Apoyo en
plataformas de
negociación
Implicaciones para la Cooperación Internacional:
El Apoyo y el desarrollo de perspectivas alternativas es crucial
No hay que confundir los fines (reducción de pobreza y manejo
sostenible del ecosistema) con los medios ( establecimiento de un
esquema PES-CES)
El marco lógico de PES-CES actualmente está siendo definido e
institucionalizado en un espacio donde voces alternativas son
marginadas. PES-CES debe ir más allá de “juicios convencionales”
Esfuerzos coordinados de apoyo para aprender de iniciativas existentes
(Eg. MEA, RUPES, IDRC, IASCP, WWF-CARE).
Esfuerzos de apoyo para ampliar y profundizar en las teorías y prácticas
alternativas y acortar la distancia entre éstas.
Procesos de apoyo a largo plazo que faciliten la creación de arreglos
institucionales apropiados e innovativos .
Recomendaciones para adoptar enfoques alternativos en la teoría, práctica
y las políticas.
Pro-Poor PES-CES
Implicaciones para la Cooperación Internacional:
El Apoyo y el desarrollo de perspectivas alternativas es crucial
EJEMPLOS CONCRETOS DE ESFUERZOS …
Esfuerzos coordinados de apoyo para aprender de iniciativas
existentes (Eg. MEA, RUPES, IDRC, IASCP, WWF-CARE, DANIDA)
• Estudios de campo IDRC acerca de compensación por servicios
ecosistémicos
• Talleres regionales
• Documentos publicados
• WWF - “De la Responsabilidad social (Goodwill) al pago por
servicios medioambientales”: Un informe de las opciones
financieras para el manejo sostenible de los recursos naturales
en países en vías de desarrollo” editado por Pablo Gutman
• Reporte de PRISMA – Fundación Ford: “Compensación por
servicios medioambientales y comunidades rurales: Lecciones
desde las Américas y temas claves para fortalecer sus
estrategias comunitarias”
Pro-Poor PES-CES
Implicaciones para la Cooperación Internacional:
El Apoyo y el desarrollo de perspectivas alternativas es crucial
EJEMPLOS CONCRETOD DE ESFUERZOS…
Esfuerzos de apoyo para ampliar y profundizar en las teorías y
prácticas alternativas, y acortar la distancia entre éstas.
• Van Noordwijk, Chandler y Tomich, “Una introducción a la
base conceptual de RUPES”, Centro Mundial de
Agroforestería” (ICRAF), 2004.
• Swallow, Meinzen-Dick, y Van Noordwijk, “Localizando
demandas y suministros de servicios medioambientales:
Interacción con los derechos de propiedad, acción colectiva y
el bienestar del pobre; Programa amplio del CGIAR acerca de
la acción colectiva y los derechos de propiedad (CAPRI), 2005.
• Nueva comunidad virtual de la Fundación PRISMA, dirigida
hacia enfoques alternativos para CES.
Pro-Poor PES-CES
Implicaciones para la Cooperación Internacional:
El Apoyo y el desarrollo de perspectivas alternativas es crucial
EJEMPLOS CONCRETOS DE ESFUERZOS…
Procesos de apoyo a largo plazo que faciliten la creación de arreglos
institucionales innovativos y apropiados.
• El potencial de CES para apoyar el modelo institucional de la
Administración conjunta del Bosque de Tamil Nadu, en India”
• El Proyecto de Servicios ecosistémicos en Australia.
• El rol de PRISMA en el acompañamiento de la municipalidad de Las
Vueltas en El Salvador en su proceso descentralizado y democrático
de diseñar su propio plan de desarrollo a largo plazo.
 Incluye una metodología de construción y análisis de
escenarios (Eg. Impactos potenciales del proyecto de Eco
Servicios en Las Vueltas).
 Incluye el desarrollo de una propuesta para el programa CES,
que procure combinar incentivos individuales con acción
colectiva y amplios beneficios comunitarios.
Pro-Poor PES-CES
“Reenfocando la administracción forestal conjunta en Tamil Tamil Nadu, a través de la
compensación por Servicios Medioambientales”, Jagannadha Rao Matta y John Kerr
El artículo de Matta y Kerr, refuerza el argumento que los esquemas de compensación pueden
y deberían ser diseñados para reconocer y beneficiar a la comunidad por los servicios medio
ambientales que ellos prestan. Tal instrumento es una llave para asegurar el manejo
sustentable de los recursos naturales críticos.
El artículo destaca los resultados positivos en el desarrollo institucional y el manejo de
recursos locales que ha surgido desde la experiencia de Tamil Nadu: “Los bosques no siguen
siendo vistos como un acceso abierto a los recursos…[El proceso ha llevado a] acciones
colectivas substanciales en aldeas, lo que ha tenido como resultado la protección de
bosques”.
El modelo institucional de JMF descansa en la participación de cada aldea, formando así el
Consejo Forestal de la Aldea (VFC) – un cuerpo representativo. El VFC tiene autoridad en el
acceso regulado a los bosques, resolviendo conflictos internos de las aldeas y asegurando
una distribución equitativa de los beneficios de JFM, inclusive compensando a los aldeanos
dependientes del bosque o a grupos con pérdidas debido al acceso restringido. Estas
responsabilidades, no obstante, traen consigo costos significantes en la participación de las
aldeas para asegurar la conformidad.
Los incentivos disponibles of the VFC es primordialmente la producción de bosques y los
procedimientos de ventas. Sin embargo, como el autor señala, “ La baja productividad de los
bosques degradados en estas áreas hace ésto más bien inútil”. Así, los autores proponen la
incorporación de los esquemas CES para los beneficios externos (offsites) derivados de la
comunidad de manejo de bosques (otras palabras que el servicio medioambiental provee),
para asegurar la viabilidad de instituciones administradoras de recursos locales.
Pro-Poor PES-CES
Implicaciones para la Cooperación Internacional:
El Apoyo y el desarrollo de perspectivas alternativas es crucial
EJEMPLOS CONRETOS DE ESFUERZOS…
Recomendaciones para adoptar alternativas cercanas en teoría,
práctica y políticas.
• El lanzamiento del Grupo consultor comunitario del Grupo
Katoomba.
• “Declaración de Puyo,” Ecuador, Mayo de 2006.
• La adición de sistemas de agro-silvicultura y componentes
Pro-pobres al programa nacional PES en Costa Rica,
recomendado por varios actores sociales.
• Nueva comunidad virtual de PRISMA, interesados en
enfoques alternativos de CES.
Pro-Poor PES-CES
www.prisma.org.sv
Pro-Poor PES-CES
Descargar

Pro-pobres_CES-ES