TEMA 5. EL RAZONAMIENTO INDUCTIVO
5.1. Razonamiento probabilístico.
5.2. La utilización de heurísticos para realizar juicios
de probabilidad y causalidad.
5.2.1. El heurístico de representatividad.
5.2.2. El heurístico de accesibilidad o disponibilidad.
5.2.3. El heurístico de ajuste y anclaje.
5. 1. RAZONAMIENTO PROBABILÍSTICO

Razonamiento deductivo vs. Razonamiento inductivo.
– De lo general a lo particular vs. De lo particular a lo general
– Explicativos y no-ampliadores vs. No explicativos y ampliadores.
– Necesidad deductiva vs. Fuerza inductiva.
Necesidad deductiva
Válida
La condición de necesidad ha quedado
establecida.
Probabilidad inductiva
Válida
No existe correlato formal.
Inválida
Inválida
La necesidad no se ha establecido, con
independencia de la fuerza inductiva de
la conclusión.
Aceptable
Diferentes niveles de probabilidad:
-Apoyo inductivo fuerte.
-Apoyo inductivo moderado.
-Apoyo inductivo débil.
Inaceptable
Ejemplo: Las mujeres embarazadas ganan peso
Mary está ganando peso
Luego, Mary está embarazada
5. 1. RAZONAMIENTO PROBABILÍSTICO
Un estadístico que viajaba mucho dando conferencias tenía
miedo a volar. Después de escuchar varias noticias
alarmantes sobre bombas a bordo de aviones, calculó la
probabilidad de que hubiera una bomba en un avión y se
sintió tranquilizado al comprobar que era razonablemente
pequeña. Calculó después la probabilidad de que hubiera
dos bombas a bordo de un avión y encontró que era
infinitesimal. Desde entonces, viaja siempre con una bomba
en su maleta.
Adaptado de Howard Eves, 1958
(tomado de Fdez-Berrocal, 2004)
5. 1. RAZONAMIENTO PROBABILÍSTICO




El razonamiento probabilístico consiste en la estimación de
la probabilidad de ocurrencia de un evento en función de un
conocimiento determinado.
El razonamiento probabilístico responde a la necesidad de
adaptarnos a un mundo siempre cambiante.
El razonamiento probabilístico habría surgido como un
proceso de selección y adaptación al medio. Por tanto
animales humanos como no humanos desarrollarían cierta
capacidad de razonamiento probabílístico.
Distintas teorías de la probabilidad han intentado establecer
la relación matemática entre las predicciones y el
conocimiento previo (i.e., Teorema de Bayes).


Una necesidad básica e ineludible de los
organismos (independientemente de la especie
a la que pertenezcan y del medio ambiente en el
que habiten) en su esfuerzo por sobrevivir es
la de conocer las relaciones entre los
eventos significativos de su entorno con el
fin de llegar a ejercer el mayor grado de
control posible sobre los mismos.
Condicionamiento clásico e instrumental como
procesos de razonamiento inductivo.
La Ley de la Contingencia de Rescorla
(1968)
P1>P2
P1= P2
P1(E2/E1)
P1<P2
P2(E2/noE1)
El desarrollo del condicionamiento dependerá de dos
probabilidades independientes: a) la probabilidad 1
(P1): probabilidad de que el EI ocurra en presencia
del EC y b) la probabilidad 2 (P2): probabilidad de
que el EI ocurra en ausencia del EC. La probabilidad
global, de la que depende en última instancia el nivel
de condicionamiento adquirido resulta de restar a la
P1 la P2.
La Ley de la Contingencia de Rescorla
(1968)

Diseño del experimento de Rescorla (1968):
PREENTRENAMIENTO
FASE EXPERIMENTAL
PRUEBA
GRUPO 1
RESP  COMIDA
TONO
TONO
GRUPO 2
RESP  COMIDA
TONO  DESCARGA
[P2 = 0]
TONO
GRUPO 3
RESP  COMIDA
TONO  DESCARGA
[P2 = 0,1]
TONO
GRUPO 4
RESP COMIDA
TONO  DESCARGA
[P2 = 0,2]
TONO
GRUPO 5
RESP  COMIDA
TONO  DESCARGA
[P2 = 0,4]
TONO
RESULTADOS EXPERIMENTOS DE RESCORLA
EXPERIMENTO DE HAMMOND (1980) SOBRE COND. INSTRUMENTAL
El método es el mismo utilizado por Rescorla, pero haciendo variar ahora la
probabilidad del EI (en este caso, reforzador) habiéndose dado con
anterioridad o no la respuesta operante de las ratas. En concreto,
Hammond utilizó un diseño intrasujeto en el que todos los animales
pasaban por sucesivas fases ABAB. En la fase A los sujetos estaban
expuestos a una probabilidad 1 [P (Resp/Ref)] igual a 0,05 mientras que
la probabilidad 2 [P (No Resp/ Ref)] era igual a 0. En la fase B, sin
embargo, ambas probabilidades, P1 y P2, eran exactamente iguales: 0,05.
Experimento de Dickinson
Grupo 1: CONTINGENCIA POSITIVA (+0,50)
Probabilidad de explosión dado el camuflaje (P1)= 0,75
Probabilidad de explosión dada la ausencia del camuflaje (P2)= 0,25
Grupo 2: CONTINGENCIA NULA (0)
Probabilidad de explosión dado el camuflaje (P1)= 0,75
Probabilidad de explosión dada la ausencia del camuflaje (P2)= 0,75
Grupo 3: CONTINGENCIA NEGATIVA (-0,50)
Probabilidad de explosión dado el camuflaje (P1)= 0,25
Probabilidad de explosión dada la ausencia del camuflaje (P2)= 0,75
RESULTADOS DEL EXPERIMENTO DE DICKINSON
5.2. LA UTILIZACIÓN DE HEURÍSTICOS PARA
REALIZAR JUICIOS DE PROBABILIDAD Y CAUSALIDAD.


En los años 70 surgieron una serie de trabajos desarrollados por
Tversky y Kahneman, que parecen que los sujetos se apartan de
forma radical de las prescripciones de la teoría probabilística a la
hora de emitir juicios de probabilidad, utilizando estrategias que
poco o nada tienen que ver con la misma.
Ejemplo: incumplimiento del teorema de Bayes
P(D/H) x P(H)
P(H/D) =
P(D/H) x P(H) + P(D/ no H) x P(no H)

Los heurísticos de Tversky y Kahneman (1974):
– El heurístico de representatividad.
– El heurístico de accesibilidad o disponibilidad.
– El heurístico de ajuste y anclaje.
5.2. LA UTILIZACIÓN DE HEURÍSTICOS PARA
REALIZAR JUICIOS DE PROBABILIDAD Y CAUSALIDAD.
5.2.1. El heurístico de representatividad


El heurístico de representatividad consiste en que la gente
evalúa las probabilidades de pertenencia de elementos a clases o
las relaciones de causalidad en función del grado de
representatividad o parecido entre ambos.
Sesgos producidos por el sesgo de representatividad:
–
–
–
–
–
Insensibilidad a la probabilidad previa de los resultados.
Insensibilidad al tamaño de la muestra.
Concepciones erróneas sobre el azar.
Concepciones erróneas sobre la regresión..
Falacia de la conjunción.
5.2. LA UTILIZACIÓN DE HEURÍSTICOS PARA
REALIZAR JUICIOS DE PROBABILIDAD Y CAUSALIDAD.
5.2.2. El heurístico de accesibilidad o disponibilidad

La probabilidad de pertenencia a una clase o de ocurrencia

Sesgos:
de un acontecimiento se evalúa en función de la facilidad
con que podemos recordar casos o ejemplos de ese tipo de
clase de acontecimiento.
–
–
–
–
Facilidad para recuperar casos.
Correlación ilusoria.
Percepción del riesgo.
Efecto del falso consenso.
5.2. LA UTILIZACIÓN DE HEURÍSTICOS PARA
REALIZAR JUICIOS DE PROBABILIDAD Y CAUSALIDAD.
5.2.3. El heurístico de ajuste y anclaje

En muchas de las situaciones en que los sujetos tienen que
hacer una estimación sobre una cifra determinada, ésta
suele tener un importante sesgo hacia los valores iniciales
de los que parte el sujeto.
Ej.: “8x7x6x5x4x3x2x1” en tan sólo 5 segundos. A
otro grupo el cálculo que se le pidió fue el inverso
“1x2x3x4x5x6x7x8”. Por supuesto, en tan sólo 5
segundos ningún sujeto fue capaz de completar el cálculo.
Entonces, se pidió a los sujetos que estimasen de todas
formas la cifra final. Mientras que la estimación media para
la secuencia ascendente fue de 512, para la descendente
fue de 2.250. El resultado correcto es de 40.320.
5.2. LA UTILIZACIÓN DE HEURÍSTICOS PARA
REALIZAR JUICIOS DE PROBABILIDAD Y CAUSALIDAD.
Conclusión

Elstein, A.S. y Bordage, G. (1979) “Psicología del razonamiento
clínico”.
BIBLIOGRAFÍA



Elstein, A.S. & Bordage, G. (1992). Psicología del
razonamiento clínico. En M. Carretero y J. A. García
Madruga (comps.). Lecturas de Psicología del Pensamiento
(pp. 255-266). Madrid: Alianza (1979).
Garnham, A. & Oakhill, J. (1994). Manual de Psicología del
Pensamiento (Cap. 9). Barcelona: Paidós.
Tversky, A. & Kahneman D. (1992). Juicio en situación de
incertidumbre: heurísticos y sesgos. En M. Carretero y J. A.
García Madruga (comps.). Lecturas de Psicología del
Pensamiento (pp. 169-181). Madrid: Alianza (1979).
Descargar

TEMA 2. RAZONAMIENTO DEDUCTIVO (I): …