El tribunal del Jurado
Disparidad de sentencias judiciales
Caso: Robo continuado de una cajera de grandes almacenes
35
31,25
28,12
30
25
18,75
20
15
10
5
9,37
6,25
3,12
3,12
0
0 -1
1 a 2
3 a 4
5 a 6
7 a 28 29 a 50 51 a 72
Me s e s d e co n d e n a
% de sentencias
Disparidad de las sentencias judiciales
140
120
100
80
60
40
20
0
Cas o 1
Cas o 2
Cas o 3
Cas o 4
Co e ficie n t e d e Variació n
Cas o 5
Desacuerdo entre jueces y jurados
Jurado
Absuelve
Condena
Absuelve
14
3
Condena
19
64
Juez
Dificultad de los casos
100
80
60
40
20
0
Fácile s
Alg o fácile s
% d e cas o s
Mu y d ifícile s
Desacuerdos entre jueces y jurados
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Cas o s claro s
Cas o s fácile s
Cas o s am b íg u o s
Cas o s d ifícile s
Ambigüedad del caso y toma de decisiones
100
80
60
40
20
0
Cas o c laro J u e z Cas o am b ig u o
Ab s u e lve
J u e z ab s u e lve
Cas o am b ig u o
Jue z conde na
J u rad o Ab s u e lve
Cas o fác il J u e z
conde na
Motivos de disparidad
Im p ac to d e lo s
ab o g ad o s
4%
Se n tim ie n to s
s o b re e l
ac u s ad o
11%
Se n tim ie n to s
s o b re la le y
29%
He c h o s q u e s ó lo
c o n o c e e l ju e z
2%
Co n s id e rac ió n
d e las p ru e b as
54%
Causas de la discrepancia
•
Liberación:
•
•
Diferente credibilidad:
•
•
Ante pruebas ambiguas el jurado las descarta y decide el caso por sus
sentimientos.
Unos aceptan unas pruebas y otros las rechazan.
Duda razonable:
•
El jurado tolera menos la duda para tomar una decisión
Selección del jurado
Estrategias de recusación
Zeisel y Diamond (1978)
•
Evaluaron las tácticas de los abogados a la hora de recusar.
•
Jurados en la sombra: jurados “experimentales” que asisten al juicio en las
mismas condiciones que el jurado “real”.
•
•
Totalmente aleatorio (sin recusaciones)
•
Formado por las personas recusadas por las partes.
Conclusiones: la decisión de jurado real fue la misma que la de los jurados
en la sombra en 7 de los 12 casos juzgados
La agenda de los abogados durante el voir-dire
(Ginger, 1977)
•
Promover el jurado como un grupo.
•
Descubrir prejuicios.
•
Eliminar posturas extremas.
•
Descubrir jurados "amistosos".
•
Ejercitar recusaciones sin causa "educadas".
•
Provocar que los jurados se afronten ante sus propios prejuicios.
•
Mostrar a los jurados aspectos importantes del caso.
•
Exponer a los jurados ante los hechos dañinos del caso.
•
Enseñar a los jurados la legislación del caso.
•
Desarrollar relaciones interpersonales entre el abogado y el jurado.
•
Exponer al jurado frente al caso de la parte opuesta.
•
Preparar el alegato inicial.
Actividades durante el voir-dire
20%
Ad o ct rin am ie n t o
Fu n ció n p ro b at iva
80%
El jurado individual
Características demográficas y personales
Nivel educativo y deliberación
•
Mayor participación en las deliberaciones
•
Más intervenciones para tratar asuntos legales o de procedimiento
•
Menos intervenciones como meras expresiones de preferencia de veredicto
•
Mejor valoración de parte de los otros miembros del jurado
•
Mayor efectividad para convencer a los demás
Diferencias de género en el comportamiento de los jurados
•
En la preferencia de veredicto
•
•
•
No hay diferencias generales
Al recomendar sentencia
•
Mujeres más benévolas
•
Los hombres se dejan influir más por el atractivo del acusado
•
Mayor benevolencia con los acusados del propio género
En casos de violación
•
Mujeres:
• Mayor tendencia a votar culpable
• Recomiendan sentencias más duras
•
Hombres:
• Atribuyen más responsabilidad a la víctima
• Valoran más negativamente a la víctima
• Recomiendan sentencias más benévolas
Diferencias de género en el comportamiento de los jurados
•
En la deliberación
•
Mujeres:
• Participan menos
• Intervienen más para manifestar su preferencia de veredicto
•
Hombres
• Participan más
• Intervienen sobre
• Hechos del caso
• Hechos clave en disputa
• Asuntos organizativos
El autoritario en el jurado
•
Autoritarismo
•
Adherencia rígida a los valores tradicionales
•
Identificación con y sumisión con las figuras de poder
•
Tendencia a emplear el castigo cuando se rompen las normas
•
Mayor tendencia a votar culpable
•
Mayor severidad a la hora de recomendar sentencia
•
Mayor atención a características extra-legales
•
Diferente reacción ante el acusado:
•
•
De status bajo: punitivos y severos
•
Figura de autoridad: benévolos
Autoritarismo legal
•
No se reconocen los derechos del acusado
•
No se asume la presunción de inocencia
Locus de control y conducta del jurado
•
•
Locus de control: atribución de las consecuencias de la conducta de
manera preferente a:
•
Causas internas: esfuerzo, inteligencia, responsabilidad
•
Causas externas: suerte, oportunidad, etc.
En el jurado
•
El interno valora especialmente la responsabilidad personal del acusado.
•
El externo considera las presiones o atenuantes externos.
Creencia en el mundo justo y jurados
•
Creencia en el mundo justo: las personas tienen lo que se merecen y se merecen lo
que tienen.
•
Correlaciona positivamente con:
•
•
Religiosidad, creencia en un ser superior
•
Conservadurismo político
•
Adherencia a valores tradicionales
•
Ética del trabajo
Tendencia a culpabilizar a las víctimas, especialmente si:
•
Son físicamente atractivas
•
Inteligentes
•
Tienen gusto al vestir
•
Status social
•
Poder
•
Influencia social
Características individuales registradas
Hastie, Penrod y Pennington (1983)
•
Edad
•
Estado civil
•
Sexo
•
Ingresos
•
Ocupación
•
Raza
•
Lugar de residencia
•
•
Experiencia previa como jurado
Nivel educativo
•
Experiencia previa como jurado
en casos penales
•
Partido político preferido
•
Ideología socio-política
Características individuales extensivas
•
Años de empleo
•
Frecuencia de lectura de periódicos
•
Estado civil
•
Origen étnico
•
Ocupación del cónyuge
•
Grado de identidad étnica
•
Años de empleo del cónyuge
•
Actitudes hacia los jueces y la policía
•
Años residiendo en el actual domicilio
•
•
Número de hijos
Actitud hacia el castigo del que causa
la muerte de otro
•
Periódico que se lee con mayor
frecuencia
•
Actitud hacia la pena de muerte
Modelo teórico subyacente a la selección de jurados
Rasgos de
personalidad
Evaluación de
las pruebas
Características
demográficas
Culpabilidad
Percepción
del acusado
Actitudes
(prejuiciosas)
La “selección científica” del jurado
•
•
Sondeos de comunidad:
•
Sondeos sobre las actitudes de la comunidad respecto a un acusado específico
de un delito específico.
•
Se buscan características personales o demográficas que se asocian con
actitudes “favorables” hacia el cliente
Redes de información:
•
Acceder a la información sobre los jurados a través de las personas que les
conocen
Toma de decisiones
Integración de información
•
•
Evaluación de la información:
•
Valor escalar: posición de una información respecto a la escala de juicio
relevante: culpabilidad-inocencia
•
Peso: importancia que se concede a la información
Integración de la información en un juicio:
•
Se puede modelar mediante operaciones algebraicas
Impresión
inicial
Culpabilidad
Información
estimular
Suceso iniciador
Inicia
Inicia
Estado físico
Inicia
Estado
psicológico
Inicia
Inicia
Metas
Razón
Razón
Acciones
Resultado
Consecuencias
Atributos de las categorías de veredicto
Categoría de
veredicto
Identidad
Persona
Asesinato en
grado
Asesinato en
segundo grado
Provocación
Propósito formado
Intervalo entre la
intención y el asesinato
Intención de causar
daño: probable
de muerte
Insuficiente
Acciones
No permitió la huída,
asalto, fuerza excesiva
Cumple propósito
No permitió la huída,
asalto, fuerza excesiva
Uso de arma mortal
Cruel y deliberado
Persona
Persona
Defensa propia:
culpable
Circunstancias
Intención de matar
Resuelto a matar
Persona
Homicidio sin
premeditación
Estado mental
Arrebato súbito
Gran provocación
Capacidad disminuida
Vida amenazada
Peligro de muerte o
corporal grave
Ante un ataque
Asesinato
Incapacidad para
Agotada la posibilidad
escapar
En defensa
Asesinato ilegal
Fuerza razonable
Correspondencia entre el esquema del episodio y
categorías de veredicto
Características del veredicto
1. Acciones
Componentes del esquema de
Acciones
Consecuencias
2. Estado mental
Estados psicológicos
Metas
3. Circunstancias
Eventos iniciadores
Estados físicos
4. Identidad
Implícita en las acciones
La deliberación: influencia
social
Principales formas de influencia social
•
Interacción e interdependencia
•
Facilitación y holgazanería social
•
Masas y multitudes: la presencia de muchas personas
•
El conformismo: la influencia de las mayorías
•
Influencia minoritaria
•
La obediencia: influencia social por exigencia
•
La influencia social en el grupo de tarea:
•
La polarización y los dilemas sociales
•
El groupthink
Facilitación social
• Efecto de aumento o descenso del rendimiento en una tarea como
consecuencia de la presencia de una o más personas.
• Facilitación social: mejora del rendimiento
• Inhibición social: empeoramiento del rendimiento.
La facilitación social según Zajonc
Robert
Zajonc
• Respuesta dominante:
• Conductas instintivas o sobre-aprendidas que el organismo ha
practicado o está facilitado para ejecutar
• Respuesta no dominante:
• Conductas novedosas, complejas o no entrenadas que el organismo
nunca ha ejecutado (o ejecuta con poca frecuencia)
• La presencia de otros aumenta la tendencia a realizar respuestas
dominantes
Facilitación e inhibición social en cucarachas
Zajonc et al (1968)
140
120
100
80
60
40
20
0
Lab e rin t o s im p le
Au d ie n cia
Lab e rit o co m p le jo
S o lo
Facilitación e inhibición social
Jugadores de billar
Po rce n t aje d e acie rt o s
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Bu e n ju g ad o r
Au d ie n cia
Mal ju g ad o r
S in au d ie n cia
Mecanismos explicativos
Aprehensión
de evaluación
Presencia de
otros
Conoce bien
la tarea
Mejora
rendimiento
No conoce
bien la tarea
Empeora
rendimiento
Activación
Distracción
Conflicto
La holgazanería social
Cantidad de esfuerzo individual
El efecto Ringlemann
Alto
Bajo
Grupo
Una
Grupo
grande
persona en pequeño
solitario
Número de personas que trabajan
Holgazanería social y gritos
Latané, Williams y Harkins (1978)
Experimento de gritar
•
Sujetos separados en cabinas
•
Se les ponen auriculares
•
Se les hace creer que gritan solos o conjuntamente con otros
•
Resultados
• Los grupos de 2 gritan a un 66% de su capacidad
• Los grupos de 6 a un 36%
•
Las personas muestran un descenso de su esfuerzo individual cuando
realizan tareas en grupo en comparación a cuando lo hacen en solitario
Formas de reducir la holgazanería social
• Identificar el rendimiento individual
• Formar grupos de trabajo pequeños
• Aumentar el compromiso con la tarea
• Organizar las tareas de manera estructurada y especializada
• Proporcionar feed-back directo e inmediato
• Favorecer la cohesión del grupo
Normas como influencia social
Thibaut y Kelley
Harold
Kelley
•
Medios de influencia y control que minimizan el uso de la influencia informal
•
Reglas de conducta: prescriben lo que se debe y no se debe hacer
•
Son estables
•
Se basan en un acuerdo para reducir la vigilancia
Situación que precisa negociación
E L LA
B a ile
Cin e
-1
4
1
-1
EL
1
-1
-1
4
Criterios para la existencia de normas
Thibaut y Kelley (1959)
• Regularidad en el comportamiento
• Si se rompe la regularidad se trata de restablecer ejerciendo el
poder
• Sentimentos de obligación y arrepentimiento
Normas como marco de referencia
compartido
Ce n tím e tro s d e m o vim ie n to e s tim ad o
El efecto de convergencia
Muzafer
Sherif
10
8
6
4
2
0
S e s ió n g ru p a l
1
S e s ió n g ru p a l
2
Suje t o 1
S e s ió n g ru p a l
3
Suje t o 2
S e s ió n g ru p a l
4
Suje t o 3
Explicaciones al fenómeno de la convergencia
•
Integración de la respuesta del otro en el marco de referencia propio
(Sheriff)
•
Evitación del desacuerdo para reducir incertidumbre (Allport)
•
Establecimiento de un compromiso para evitar el conflicto (Moscovici y
Ricateau)
•
Cambio de respuesta para mantener la cohesión y reforzar la atracción
(Sampson)
Críticas al experimento de Sherif
Solomon
Asch
•
•
La convergencia se produce porque:
•
Para los sujetos la tarea es objetiva
•
La tarea es ambigua: no existen razones para dudar de la validez de la
información del otro
•
Existe una necesidad de consenso
Hipótesis: la convergencia debe desaparecer si diseñamos tareas:
•
Objetivas
•
Carentes de ambigüedad
El conformismo
Conformismo: eso no me pasaría a mi…
Número de errores cometidos
Nin g u n o
25%
8 o m ás
28%
En t re 1 y 7
47%
Determinantes del conformismo
• El tamaño del grupo
• La unanimidad
• La implicación
• Respuesta pública o privada
• La atracción interpersonal y el status social
• La información referencial (categorías sociales)
Efectos del tamaño y la regla resolutoria
•
•
Tamaño del jurado: el paso de 12 a 6 miembros
•
No tiene efectos significativos sobre el veredicto
•
Distribuye más la participación
Regla resolutoria
•
Jurados unánimes
• Deliberaciones más largas
• Más ricas y extensivas
• Mayor número de jurados “colgados”
•
Jurados no unánimes
• Se expresan menos divergencias
• Menor satisfacción con la deliberación y el veredicto
• Deliberaciones más cortas y con mayor tasa de acuerdo
•
Idénticos en cuanto a su tendencia de veredicto
Mecanismos de influencia mayoritaria
Deutsch y Gerard (1955)
• Influencia informativa:
• Se adopta la información mayoritaria por considerarla más
válida
• Puede ocurrir tanto en público como en privado
Morton
Deutsch
• Influencia normativa:
• Basada en la dependencia del grupo
• Se adopta la misma postura que la mayoría
• Se produce en las respuestas públicas
Harold Gerard
El producto de la deliberación: influencia social
•
Influencia de las mayorías: 90% de los casos se impone el criterio de la
mayoría
•
Procesos de influencia social en el jurado:
•
Influencia normativa
• La opción que gana adeptos se convierte en la más razonable e imparcial
•
Influencia informativa
• Generan más información y más variada
Un ejemplo de influencia ……
Determinantes de la influencia
• Normativa: refuerzo de las respuestas de conformismo al grupo.
• Estableciendo metas grupales (Endler, 1965).
• Favoreciendo la competición entre grupos (Deutsch y Gerard, 1955)
• Informativa
• Competencia auto percibida en la tarea.
• Confianza en uno mismo.
• Atribución de competencia a los miembros del grupo
• Dificultad y ambigüedad de la tarea
• Independencia de las fuentes de influencia
La influencia
minoritaria
La influencia minoritaria
Serge
Moscovici
• ¿Es posible la influencia de las minorías?
• La influencia depende del estilo de comportamiento de las partes.
• Estilo de las minorías: consistencia.
La influencia minoritaria
Moscovici y Lage (1976)
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Co n t ro l
Min o ría n o
c o n s is t e n t e
Min o ría
c o n s is t e n t e
Ma yo ría
in c o n s is t e n t e
% d e re s p u e s tas favo rab le s al ve rd e
Ma yo ría
c o n s is t e n t e
Estilo de comportamiento consistente
• Adhesión firme a un postulado o creencia
• Evitación de las contradicciones
• Elaboración de una prueba lógica que demuestra su solidez.
• Componentes:
• Diacrónica: posición estable en el tiempo
• Sincrónica: consenso entre las decisiones de todos los miembros.
Influencia minoritaria e impacto social
•
La influencia social es el resultado de multiplicar tres factores:
•
Intensidad: status, poder, conocimiento
•
Inmediatez: proximidad en el espacio y el tiempo
•
Número: de miembros del grupo
•
En condiciones iguales las mayorías siempre ejercen más influencia debido
a su mayor tamaño
•
La influencia minoritaria es una forma débil de influencia mayoritaria
•
La influencia minoritaria opera sobre los mismos procesos básicos que la
influencia mayoritaria
•
Las consecuencias de la influencia minoritaria son idénticas a la de la
mayoritaria: conformismo
Influencia minoritaria y conversión
• Tanto las mayorías como las minorías son capaces de ejercer
influencia
• Cualquier intento de influencia genera un conflicto
• Las mayorías y las minorías pueden generar conflicto
• Las personas resuelven el conflicto tomando la alternativa que
ofrece menor resistencia (depende de si la fuente es minoritaria o
mayoritaria)
Ejemplo de post-imagen
El paradigma verde/azul: Fases experimentales
• Fase I: respuesta en privado sobre:
• Color de la diapositiva
• Su color complementario (azul=amarillo naranja, verde= rojo púrpura)
• Reciben información sobre la respuesta mayoritaria.
• Fase II: Se realiza la tarea en parejas (un sujeto, un cómplice):
respuestas públicas sobre el color de la diapositiva
• El cómplice responde siempre “verde”
• Fase III: En parejas: respuesta en privado sobre el color de la
diapositiva y su post-imagen
• Fase IV: Igual que la anterior pero el cómplice no está presente
Valo re s d e la p o s t-im ag e n
8
7
6
5
4
3
2
1
0
Co n t ro l
Mayo ría
I
III
IV
Min o ría
La obediencia a la
autoridad
El experimento de Milgram
Po rce n t aje d e p e rs o n as
La obediencia: principales resultados
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
In t e n s id ad d e la d e s carg a
0
50
Moderado
75 100 150 200 250 300 330 350 400 450
Fuerte
Muy fuerte
“Peligro grave”
XXX
Obediencia y contacto con la víctima
70
60
50
40
30
20
10
0
Go lp e s
Ve n
Oye n
Po rc e n t aje d e o b e d ie n c ia m áxim a
To c an
Obediencia e influencia de los pares
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Ig u ale s
d e s o b e d ie n t e s
S in ig u ale s
Ig u ale s
o b e d ie n t e s
Po rc e n t aje d e o b e d ie n c ia
Perfil del portavoz del jurado
•
Hombre
•
Status ocupacional alto
•
Ocupa la cabecera de la mesa
•
Tiene experiencia previa como jurado
El sesgo hacia la inocencia
•
•
•
Los jurados individuales muestran
•
Mayor tendencia a la condena que el grupo
•
Mayor tendencia a la condena antes de la deliberación que después
Influencia Informativa:
•
La inocencia es más defendible gracias a la duda razonable
•
Re-evaluación del costo
Influencia normativa
•
Norma idealizada de protección del acusado
•
Duda razonable como norma grupal
El “groupthink”
Irving
Janis
Condiciones
antecedentes
Síntomas del
groupthink
Toma de
decisiones
• Ilusión de
invulnerabilidad
• Escasa investigación de
alternativas
• Aislamiento
• Ilusión de
moralidad
• Investigación incompleta de
objetivos
• Ausencia de
procedimientos de
decisión
• Racionalización
colectiva
• No considerar riesgos de la
opción elegida
• Percepción
sesgada del
exogrupo
• Deficiente búsqueda de
información
• Alta cohesión
• Liderazgo directivo
• Stress decisional
Tendencia a
buscar el
acuerdo
• Autocensura
• Ilusión de
unanimidad
• Salvaguardas
mentales
• Sesgo selectivo de
procesamiento
• No se re-evalúan alternativas
• No se elaboran planes de
contingencia
Prevención del pensamiento grupal
•
Comentar el fenómeno con los miembros del grupo
•
Ser imparcial, no asumir ninguna posición
•
Alentar las objeciones y dudas, alentar la evaluación crítica
•
Asignar a algún miembro el papel de “abogado del diablo”
•
Subdividir al grupo para tomar decisiones por separado
Prevención del pensamiento grupal
Estilos de liderazgo preventivos
•
Una vez alcanzada una decisión preliminar, concederle una “segunda
oportunidad” mediante la expresión de dudas
•
Fomentar la participación de expertos ajenos
•
Promover la difusión pública de las discusiones
•
Hacer que grupos distintos trabajen simultáneamente sobre la misma
cuestión
Contenido de la deliberación
Te s t im o n io s
15%
He c h o s d e l c a s o
29%
Exp e rie n c ia
c o t id ia n a
22%
In s t ru c c io n e s d e l
ju e z
8%
La p ro p ia
d e lib e ra c ió n
26%
Estilos de deliberación
•
•
Estilo orientado al veredicto
•
Comienza con una votación
•
La discusión se orienta a buscar el consenso entre las facciones
•
Si se logra la mayoría suficiente se termina la discusión
Estilo orientado a las pruebas
•
Intercambia información sobre el caso
•
Reconstruyen el caso a partir de las pruebas
•
Consideran aspectos legales
•
Discuten y votan el veredicto
Descargar

El yo