Causales de terminación
del contrato de trabajo
César Toledo Corsi
César Toledo Corsi
1
Causales de terminación del contrato de
trabajo
1.- Voluntad concurrente de ambas partes;
2.- Invalidez o muerte del trabajador;
3.- Voluntad unilateral del trabajador;
4.- Voluntad unilateral del empleador;
César Toledo Corsi
2
1.-Voluntad concurrente de ambas partes
a.- El mutuo acuerdo de las partes (art. 159 N°1 CT);
La resciliación o mutuo acuerdo de las partes, como causal
de terminación del contrato de trabajo, inicialmente fue
repudiada por el derecho del trabajo, por el riesgo
implícito que lleva para la parte más débil de la relación
laboral, ya que “el empleador de mala fe puede exigirle
al trabajador que este pacto lo firme en blanco al
celebrar el contrato, sea para encubrir la renuncia de
derechos irrenunciables o para ponerle término al
contrato”.
(Teresa Herrera M.)
César Toledo Corsi
3
1.- Voluntad concurrente de ambas partes
b.- El vencimiento del plazo convenido (art. 159 N°4 CT);
“el empleador que antes de la expiración del plazo de vigencia del contrato
de trabajo y en conocimiento del estado de gravidez de la dependiente
opta por poner fin a la relación laboral conforme a lo pactado deberá
concurrir al juez competente a fin de recabar la autorización que lo habilite
para llevar a efecto su decisión, sin embargo, si llegada la fecha fijada
para la terminación del vínculo laboral, el empleador ignora el estado
de embarazo de la trabajadora y opera la causal legal establecida en el
artículo 159 Nº 4 del Código del Ramo, es improcedente pretender dar
aplicación a las consecuencias previstas por el legislador en el
referido inciso 4º del artículo 201 toda vez que el término de la relación
no se dispuso por voluntad de aquel; En consecuencia, para que le sea
exigible al empleador obtener autorización judicial para poner término
a un contrato de trabajo a plazo fijo es menester que concurran dos
requisitos, por una parte que dicho plazo se encuentre pendiente y,
por otra, que el estado de embarazo sea conocido”
(Sentencia Corte Suprema, 07 .05.2003, rol 3614-2002)
César Toledo Corsi
4
1.- Voluntad concurrente de ambas partes
b.- El vencimiento del plazo convenido (art. 159 N°4 CT);
“Por regla general, los contratos de trabajo a plazo fijo, terminan o
concluyen con la llegada del día fijado o pactado, sin que el
dependiente tenga derecho a indemnización alguna, en razón de
que existe causa legal, como lo es aquella contemplada en el
artículo 159 Nº4 del Texto Laboral. Que lo antes indicado, conduce
a que, en el evento que un trabajador fuere contratado a plazo
fijo y que la parte empresarial prescindiera de sus servicios
antes del vencimiento del mismo, debe escoger al interponer
su acción, entre las indemnizaciones propias de un despido
carente de justificación o causa legal o el resarcimiento de los
perjuicios por el término anticipado del contrato que los
vincula.”
(Sentencia E. Corte Suprema, 02.09. 2002, rol 2295-2002)
César Toledo Corsi
5
1.- Voluntad concurrente de ambas partes
b.- El vencimiento del plazo convenido (art. 159 N°4 CT) En sentido similar;
“El Código del Trabajo no contempla expresamente la indemnización por lucro
cesante en el caso en estudio; sin embargo, esta rama del derecho no
puede considerarse aislada del ordenamiento jurídico en general, el cual ha
de estimarse como la base de la acción deducida por el trabajador, es
decir, en el conjunto de normas que regulan el desenvolvimiento en
sociedad, en la concepción jurídica recogida por las leyes y concretamente,
en el derecho que una parte tiene a ser indemnizada en el evento que su
contraria no dé cumplimiento a lo pactado, por cuanto ha dejado de ganar
aquello que, como contratante cumplidor, tenía derecho a exigir y percibir.
Que, en tales condiciones, no queda sino concluir que ante la terminación
unilateral e improcedente del contrato del actor, esto es, frente al
incumplimiento del contrato por parte del empleador en orden a otorgar el
trabajo convenido y pagar las correspondientes remuneraciones hasta el
vencimiento del plazo que las partes habían estipulado originalmente, en
forma absolutamente libre, cabe concluir que el empleador se ha
transformado en un contratante no diligente y, por ende, el demandante
tiene el derecho a reclamar la contraprestación que le hubiere sido legítimo
percibir si no se hubiere producido el incumplimiento aludido”
(Sentencia E. Corte Suprema, 09.01.2003, rol 3320-2002)
César Toledo Corsi
6
1.- Voluntad concurrente de ambas partes
b.- El vencimiento del plazo convenido (art. 159 N°4 CT);
No es procedente que un contrato de trabajo de
duración indefinida pueda ser modificado por las
partes en un contrato de plazo o por obra o
faena, pues ello implicaría la renuncia del
trabajador a su estatuto de estabilidad relativa.
(Sentencia E. Corte Suprema, 07.12.1998, rol
2124-97)
César Toledo Corsi
7
1.- Voluntad concurrente de ambas partes
b.- El vencimiento del plazo convenido (art. 159 N°4 CT);
Si estando vigente un contrato de trabajo a
plazo fijo, el trabajador es llamado al servicio
militar, este plazo se suspende hasta que el
trabajador se reintegre al trabajo.
(Dictamen DDT N° 4810/228 de 17.08.1994)
César Toledo Corsi
8
1.- Voluntad concurrente de ambas partes
c.- La conclusión de la obra, faena o servicio (art. 159 N°5 CT);
“Que, asi las cosas, solo cabe concluir que la naturaleza del contrato de
trabajo que ligaba a las partes, al tiempo del despido, era de caracter
indefinido. No escapa a estos sentenciadores que el Codigo del Trabajo, en
relacion a los contratos por obra o servicio determinado, no contempla,
como en los a plazo, normas que regulen su transformacion en contrato de
duracion indefinida. Pero la ausencia de tales normas no obsta, como ha
fallado la Excma. Corte Suprema, que el interprete pueda señalar los
racionales limites temporales de los contratos por obra o servicio
determinado o, eventualmente, su transformacion en contrato de
duracion indefinida, en los casos particulares que pueda conocer.
(Recurso de casacion en el fondo, 18 de julio de 2002, Rol N" 1256-2002;
tambien en sentencia de 31 de mayo de 2006, rol N" 4646-2004, y
sentencia de 27 de julio de 2006, rol N" 5448-2004). En esta tarea, y en la
misma linea, los racionales limites temporales de este tipo de contratos,
deben ser fijados "en la conviccion, cada vez mas arraigada y generalizada,
de que debe ser la duracion real del trabajo, y no la voluntad de las partes,
la determinante de la extension en el tiempo del contrato." (Americo Pla,
Los Principios del D erecho del Trabajo, 3º edicion, 1998, pag. 225).”
(Sentencia C. Apelaciones Concepción, 05.10.2006, rol 709-20006)
César Toledo Corsi
9
1.- Voluntad concurrente de ambas partes
c.- La conclusión de la obra, faena o servicio (art. 159 N°5 CT);
“La causal invocada, esto es, la conclusión de los trabajos o
servicios que dieron origen al contrato, conforme ha sido
reiteradamente resuelto por la jurisprudencia nacional, solamente
se puede referir a la situación en que se encuentra un
trabajador contratado para realizar una obra material o
intelectual finable, lo que significa que debe existir una relación
directa y específica entre el trabajo o servicio contratado y su
terminación natural, sin iniciativa ni intervención del empleador,
y que por lo tanto, escapa a la voluntad de las partes
contratantes, puesto que el objeto del contrato ha sido la ejecución
de una labor específica o de un servicio determinado,
produciéndose su término automáticamente”.
(Sentencia E. Corte Suprema, 16.05.2003, citada en dictamen DDT
N°2389/100, 08.06.2004)
César Toledo Corsi
10
1.- Voluntad concurrente de ambas partes
c.- La conclusión de la obra, faena o servicio (art. 159 N°5 CT);
“la jurisprudencia de nuestros Tribunales ha sido uniforme en el sentido de
resolver que la conclusión del trabajo o servicio que dio origen al contrato
es una causal fundada en un hecho objetivo, cual es, la conclusión de
aquellos convenidos y determinados en el contrato, dando así lugar a las
reclamaciones interpuestas por trabajadores a quienes se aplicó dicha
causal sin darse los supuestos necesarios para ello, esto es, que
efectivamente hubieren sido contratados para una obra o servicio
determinado que se extinguió.”
“Asimismo, la referida jurisprudencia ha señalado que “por conclusión de los
trabajos o servicios que dieron origen al contrato, el legislador sólo se
puede referir a la situación en que se encuentra un trabajador contratado
para realizar una obra- material o intelectual -finable” - que tiene fin-,
agregando que ello no se aviene con la contratación indefinida, cuya
intemporalidad se opone a lo que necesariamente ha de terminar, concluir
o acabar según una objetiva previsión del tiempo.”
(Dictamen DDT N°2389/100, 08.06.2004)
César Toledo Corsi
11
1.- Voluntad concurrente de ambas partes
c.- La conclusión de la obra, faena o servicio (art. 159 N°5 CT);
“aún cuando en la especie, las labores ejecutadas por el
personal que nos ocupa derivan actualmente del
contrato celebrado entre la empleadora y la
Municipalidad de (…), el cual, tiene una vigencia precisa
y limitada en el tiempo, ello no implica que el término de
dicha vigencia determine naturalmente la conclusión de
los servicios prestados por los respectivos
dependientes, toda vez que en tal caso no estamos en
presencia de una obra o trabajo finable por su esencia,
sino que la condición de tal emana de un acto de
voluntad de la empresa que contrató los servicios de los
dependientes afectados y un tercero, específicamente,
la Empresa (…).”
(Dictamen DDT N°5036/186, 30.11.2004)
César Toledo Corsi
12
1.- Voluntad concurrente de ambas partes
c.- La conclusión de la obra, faena o servicio (art. 159 N°5 CT);
“ Respecto a la contratación sucesiva por obra o faena, aspecto a que
se refiere el punto 5) del dictamen impugnado, cabe señalar a Ud.
que se ha estimado necesario complementar la doctrina que en él
se contiene en el sentido de precisar que la contratación sucesiva
bajo tal modalidad no altera la naturaleza jurídica del respectivo
contrato, el que mantendrá el carácter de tal, vale decir, continuará
siendo un contrato por obra o faena.”
“Lo anterior implica, a la luz de la doctrina reiterada y uniforme de este
Servicio, que el efecto derivado del precepto consignado en el
artículo 159 Nº 4 del Código del Trabajo, esto es, la transformación
en indefinido de un contrato de plazo fijo cuando se dan los
supuestos que en dicha norma se señalan, se encuentra referido
exclusivamente a este tipo de contratos, no resultando viable, por
tanto, hacerlo extensivo a otros que no presentan tal característica,
como sucede con los contratos por obra o faena.”
(Dictamen DDT N°1825/32, 08.05.2006)
César Toledo Corsi
13
2.- Por muerte o incapacidad del trabajador
a.- La muerte del trabajador (art. 159 N°3 CT);
b.- La invalidez del trabajador (art. 161 bis CT);
César Toledo Corsi
14
2.- Por muerte o incapacidad del trabajador
b.- La invalidez del trabajador (art. 161 bis CT);
“El trabajador pensionado de invalidez que continúe
laborando está obligado a asistir al trabajo y el
empleador obligado al pago de la remuneración
convenida, dado que la obtención de pensión de
invalidez no es causal de terminación de contrato,
pudiendo emplear su capacidad residual de trabajo, por
lo que si no asiste a trabajar el empleador tampoco está
obligado a remunerarlo.”
(Dictamen DDT N° 3458/178 de 21.10.2002)
César Toledo Corsi
15
2.- Por muerte o incapacidad del trabajador
b.- La invalidez del trabajador (art. 161 bis CT);
“No existe norma legal alguna que obligue al empleador a
reservar el puesto de trabajo del pensionado de
invalidez total o parcial, durante o después de los tres
años de emitido el primer dictamen de invalidez, si el
estado de jubilado por esta contingencia o cualquiera
otra no configura una especie de fuero laboral, y lo que
la legislación impide es que se funde el despido en el
estado de invalidez del trabajador, que de ocurrir obliga
al pago de la indemnización legal correspondiente.”
(Dictamen DDT N° 4343/166 de 20.10.03)
César Toledo Corsi
16
2.- Por muerte o incapacidad del trabajador
b.- La invalidez del trabajador (art. 161 bis CT);
“No hay resguardo legal específico para evitar que el empleador
invoque alguna causal legal de término de contrato, de
configurarse en la práctica, respecto del pensionado o
jubilado, que no sea la propia circunstancia de haber obtenido
pensión o jubilación por invalidez, y la garantía general que
adopta la legislación en orden a que se haya configurado en
la realidad alguna de las causales previstas precisamente por
la ley para tales efectos y que en caso de reclamación del
trabajador, y de obtener en el juicio correspondiente, se le
obligue al pago de las respectivas indemnizaciones. De esta
forma, nada impide al empleador invocar respecto de un
trabajador pensionado o jubilado por invalidez alguna o
algunas de las causales legales que contempla el Código del
Trabajo en sus artículos 159, 160 ó 161.”
(Dictamen DDT N° 4343/166 de 20.10.03)
César Toledo Corsi
17
3.- Por decisión unilateral del trabajador
a.- La renuncia del trabajador (art. 159 N°2 CT);
b.- El despido indirecto o autodespido (art. 171
CT);
César Toledo Corsi
18
3.- Por decisión unilateral del trabajador
a.- La renuncia del trabajador (art. 159 N°2 CT);
“La renuncia del trabajador debe darse por escrito y con una anticipación
de, a lo menos, 30 días.”
“La circunstancia de haberse dado el aviso de término de
contrato por renuncia voluntaria del trabajador con
menos de 30 días de anticipación, no da derecho al
empleador a retener de la liquidación final suma alguna
por concepto de indemnización por los días de aviso
previo que faltaren para enterar los referidos 30 días, sin
perjuicio del derecho de exigir una eventual
indemnización si procediere, conforme a las reglas
generales.”
(Dictamen DDT N°4748/148 de 08.07.91)
César Toledo Corsi
19
3.- Por decisión unilateral del trabajador
a.- La renuncia del trabajador (art. 159 N°2 CT);
“la participación que la norma en referencia prescribe para los
ministros de fe señalados, es, indudablemente, la de atestiguar la
ratificación que el trabajador hace de su manifestación de voluntad
en orden a poner término a su relación laboral. Acorde con lo
precedentemente razonado, en el evento en que actúen o participen
los referidos ministros de fe en la renuncia de un trabajador, no
basta, como ocurre en la especie, que éstos se limiten a autorizar la
firma de aquél, sino que es imperativo que recepcionen y den fe de
la confirmación que el trabajador presta a la renuncia que manifiesta
por escrito. Que, en consecuencia, al sostenerse en la sentencia
impugnada que la renuncia del actor es válida por cuanto su firma
fue autorizada por un notario público, se ha infringido
evidentemente el contenido del artículo 177 del Estatuto Laboral”.
(Sentencia C. Apelaciones Santiago, 17.03.2003, rol 3675-2002).
César Toledo Corsi
20
3.- Por decisión unilateral del trabajador
a.- La renuncia del trabajador (art. 159 N°2 CT);
“Si el trabajador no da aviso de su renuncia con la
antelación fijada por la ley, no se invalida este
acto jurídico unilateral ni queda subsistente el
contrato de trabajo. La renuncia sólo requiere
ser comunicada al empleador y constar por
escrito para dar por terminado el contrato de
trabajo si es el propio renunciante quien la hace
valer en contra de su empleador”.
(Sentencia E. Corte Suprema, 05.09.1997, rol
625, citada por Luis Lizama Portal).
César Toledo Corsi
21
3.- Por decisión unilateral del trabajador
a.- La renuncia del trabajador (art. 159 N°2 CT);
La renuncia presentada por el trabajador bajo la
amenaza de su empleador de invocar alguna de
las causales de caducidad contemplada en el
CT (art. 160) es inválida por la concurrencia de
fuerza que vicia el consentimiento.
(Sentencia E. Corte Suprema, 06.03.2001, rol
4841, citada por Luis Lizama Portal).
César Toledo Corsi
22
3.- Por decisión unilateral del trabajador
b.- El despido indirecto o autodespido (art. 171 CT);
“puede definirse como el derecho del trabajador de poner término al
contrato de trabajo por haber incurrido el empleador en alguna de
las causales de término de contrato imputables a su conducta, lo
cual da derecho al trabajador al pago de las correspondientes
indemnizaciones.”
“Que son presupuestos de la declaración del derecho a
indemnización por despido indirecto los siguientes: a) que la
relación laboral se encuentre vigente; b) expresión de la voluntad
del trabajador en orden a poner término al contrato de trabajo,
precisando la fecha de expiración de la relación laboral; c)
concurrencia de una conducta, por parte del empleador, de las
establecidas por el legislador como causales de auto despido; y d)
envío de avisos por parte del trabajador.”
(Sentencia C. Apelaciones Concepción, 14.11.2007, rol
549-2007)
César Toledo Corsi
23
3.- Por decisión unilateral del trabajador
b.- El despido indirecto o autodespido (art. 171 CT);
“cabe concluir que el artículo 171 del Código laboral exige
que el trabajador concurra al tribunal para que éste
ordene el pago de las indemnizaciones
correspondientes por terminación del contrato de trabajo
pero no exige que el auto despido sea calificado por el
tribunal como justificado.
El despido indirecto no requiere de solicitud alguna en el
sentido de que se declare que el despido es justificado,
por cuanto el contrato de trabajo ha terminado
irremediablemente por decisión del trabajador, sin
perjuicio de tener que acreditar la configuración de la
causal invocada.”
(Sentencia C. Apelaciones Concepción, 14.11.2007, rol
549-2007)
César Toledo Corsi
24
4.- Por decisión unilateral del empleador
a.- El despido por causales de caducidad
(art. 160 CT);
b.- El despido por necesidades de la empresa,
establecimiento o servicio (art. 161 inciso 1°
CT);
c.- El desahucio (art. 161 inciso 2° CT);
d.- El caso fortuito o fuerza mayor (art. 159 N°6
CT)
César Toledo Corsi
25
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N°1
1.- Conductas de carácter grave, debidamente
comprobada:
a.- Falta de probidad
b.- Conductas de acoso sexual.
c.- Vías de hecho del trabajador contra el empleador o
cualquier trabajador que se desempeñe en la misma
empresa
d.- Injurias proferidas por el trabajador contra el
empleador.
e.- Conducta inmoral
César Toledo Corsi
26
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N°1
“Que la causal contemplada en el Nº 1 del artículo 160 del Código del
Trabajo, constituye una forma de término del contrato sin derecho a
indemnización, y que tiene por objeto proveer a que las relaciones
laborales deben llevarse a efecto en un clima de confianza, cumplirse
de buena fe las obligaciones que de ella emanan, así como observar el
deber de fidelidad y lealtad que les afectan y el respeto mutuo que
debe imperar entre ellas. Es en este orden de cosas, entonces, que la
conducta del actor, establecida como hecho de la causa, que ante el
llamado de atención de parte de su Jefe por el no cumplimiento de sus
obligaciones laborales, lo insulta en público y ante otros miembros de
la empresa, con lo cual, a juicio de esta Corte, el actor ha vertido
expresiones ofensivas y agraviantes, infringiendo el deber de
respeto que debe a su superior y que va implícito en todo contrato de
trabajo. Este tratamiento despectivo o injurioso hacia un jefe no puede
tener lugar, por cuanto necesariamente disminuye su prestigio no sólo
ante el mismo trabajador, sino ante el personal que dirige, afectando
así las relaciones nacidas precisamente del vínculo laboral.”
(C. Apelaciones Antofagasta, 26.01.2006, rol 5.058-2004)
César Toledo Corsi
27
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N°1
“Que para precisar las circunstancias de hecho establecidas, se
hace necesario tener presente que la falta de probidad en los
términos del nº 1 del Código del Trabajo, consiste en una falta de
honradez y rectitud necesaria que debe tener un trabajador en el
desempeño laboral; mientras que el incumplimiento referido en el
número 7 de la disposición citada, se refiere a una infracción
grave a las obligaciones del contrato de trabajo, gravedad que
importe necesariamente perjuicios o daños que pudiesen afectar
a terceros, como consecuencias de este incumplimiento. Que
como se ha dicho, la falta de honradez e inmoralidad grave
consistió en la omisión que incurrió el trabajador al no dar
una información efectiva en cuanto a la actividad comercial
que él realizaba, parte de la cual, él mismo debía
supervigilarla, en representación de la empresa para la cual
trabajaba;
(Sentencia C. Apelaciones de Antofagasta, 23.08.2000, rol
2.175-2000)
César Toledo Corsi
28
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT
“por otra parte el incumplimiento grave, quedó constituido por las
inobservancias de las obligaciones que le imponía el contrato, en
relación al reglamento interno y a la normativa dictada por la propia
empresa, obligatoria para los trabajadores, como el propio actor lo
reconoce, causa no un perjuicio grave, en la medida que las relaciones
comerciales mantenidas con la empresa contratista se proyectaban con
falta de transparencia e imparcialidad, porque aparecían beneficiando a
un trabajador que justamente debía fiscalizarlas, lo que naturalmente
provocó un daño no sólo en la imagen del empleador demandado, sino
también en la actividad comercial que él desarrolla, referida al
transporte de ácido sulfúrico, más aún si toda la actividad comercial
realizada por el actor se descubrió como consecuencia de una
auditoría iniciada a propósito de un reclamo de una de las empresas,
que estaba preocupada por las anomalías existentes en el terminal de
ácido sulfúrico”.
(Sentencia C. Apelaciones de Antofagasta, 23.08.2000, rol 2.175-2000)
César Toledo Corsi
29
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N°1
“La agresión física e injustificada de un compañero de labores,
constituye, atendidas las circunstancias en que se desarrollaron los
hechos, la existencia de la causal invocada como fundante del
despido. En efecto, no sólo nos encontramos en presencia de un
trabajador cuya agresividad pone en grave peligro la salud de sus
compañeros, sino que tal conducta necesariamente y conforme a la
lógica y a las máximas de experiencia, debió provocar un
quebrantamiento de la disciplina laboral y una alteración del
orden interno de la empresa, pues, todo conduce a pensar que al
menos por un tiempo las faenas en las cuales se desempañaban
los involucrados debieron suspenderse a fin de atender y trasladar
al herido a un centro asistencial, el que, además, se ausentó, por
estar con reposo médico, por un lapso de tres días. La conclusión
anterior no se ve alterada por el reconocimiento a la trayectoria del
actor que se registra en los diplomas otorgados por la empresa,
cuyas copias rolan a fojas 15 y 16, porque la causal de caducidad
invocada, como antes se expuso, no exige para configurarla que
se trate de vía de hecho reiteradas en el tiempo”.
(Sentencia E. Corte Suprema, 06.11. 2002, rol 1937-2002)
César Toledo Corsi
30
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N°1
“Es causal justificativa de despido el incidente promovido por el
dependiente, quien insultó gravemente al empleador utilizando una
frase “sacar la madre” que es considerada despectiva, despreciativa
y altamente ofensiva, además de injuriosa, debiendo además
tenerse presente que en todo establecimiento industrial como en
cualquier otro debe reinar la mayor disciplina y respeto entre
patrones y trabajadores”.
(Sentencia E. Corte Suprema, 17.09.1997, rol 380)
“Las expresiones que se ha dado por establecido que fueron inferidas
por el actor, no pueden considerarse injuriosas en los términos del
artículo 160 Nº 1 del Código del Trabajo, toda vez que lo natural
entre personas que efectúan labores como aquellas materia del
contrato, como también entre compañeros, es la utilización de
frases directas y de términos francos, sin que su empleo implique
injuria, menoscabo o desprecio”.
(Sentencia E. Corte Suprema, 30.09.1996, rol 2922-1996).
César Toledo Corsi
31
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N°1
“Que no obsta a lo concluido lo afirmado por el sentenciador de
primera instancia, en el sentido que las expresiones
empleadas por el trabajador, no serían injuriosas, sino
"garabatos vulgares de uso popular en la jerga de nuestro
pueblo", por cuanto el propio demandante confiesa haber
dicho a su superior "que él era un poco hombre y que era
dominado por la maestra de cocina". Este juicio emitido por el
actor, airadamente y con palabras soeces y no con las
expresiones empleadas en la absolución de posiciones,
constituye una injuria al administrador y no el simple empleo
de palabras vulgares en un trato normal de personas de
nuestro pueblo, más aún si se observa que correspondió a la
respuesta a un llamado de atención”
(Sentencia C. Apelaciones de Valparaíso, 01.03.1995, rol
401-1994)
César Toledo Corsi
32
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N°2
2.-Negociaciones que ejecute trabajador dentro del giro de la empresa,
siempre que se encuentre escrito
“Para que el empleador pueda invocar la causal consignada en el Nº2 del artículo
160 del Código Laboral, se requiere la existencia de dos requisitos, que deben
darse en forma copulativa, los que en la especie se encuentran
fehacientemente probados. Así está acreditado que el trabajador realizó
negociaciones a título personal dentro del giro del negocio de su empleadora y
que estas negociaciones estaban expresamente prohibidas en el respectivo
contrato de trabajo en forma específica. No existe impedimento para determinar
que un mismo hecho configura a la vez dos causales de caducidad, pues, como
antes se expuso, la actitud del dependiente no sólo importa una negociación
prohibida, sino también constituye un incumplimiento grave a las obligaciones
que le impone el contrato, pues actuando en representación de la empresa
demandada en lugar de recomendar adecuadamente los servicios de aquella,
transgredió la confianza depositada por el empleador, al ofrecer a título
personal su trabajo, lo que sin lugar a dudas provocó un quiebre en la relación
que los unía, que permite al empleador ponerle término al contrato de trabajo
celebrado entre ellos.”
(Sentencia E. Corte Suprema, 17.09.2002, rol 2307-2002)
César Toledo Corsi
33
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N°3
3.- No concurrencia sin causa justificada (Dos días seguidos, dos lunes al mes, tres
días al mes o el caso del trabajador cuya ausencia signifique perturbación grave).
“Noveno: Que, sin perjuicio del reclamo que le asiste al trabajador
en virtud de la norma contenida en el artículo 12 del Código del
Trabajo, esta Corte ha decidido ya anteriormente que, además,
cuenta con la vía denominada en jurisprudencia y doctrina como
despido indirecto o autodespido. Ella consiste en la facultad,
según se consignó, de poner término a la relación laboral, por
estimar que su empleador ha incumplido gravemente las
obligaciones que le impone el contrato, circunstancia en la que
puede entenderse comprendida la alteración del sitio o recinto
donde deben prestarse los servicios o la naturaleza de estos
últimos. Es decir, el trabajador cuenta con dos vías
alternativas y lícitas, reclamar administrativamente o
autodespedirse.”
(Sentencia de mayoría, Cuarta Sala, E. Corte Suprema, 23.08.2005,
rol 2121-2004)
César Toledo Corsi
34
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N°3
3.- No concurrencia sin causa justificada (Dos días seguidos, dos
lunes al mes, tres días al mes o el caso del trabajador cuya ausencia signifique
perturbación grave).
“Décimo: Que, en la especie, el trabajador no utilizó ninguna de las potestades
legales referidas, sino que optó por una autotutela, esto es, por mantenerse
en funciones en el lugar en que primitivamente las prestaba sin ejercer los
derechos que la ley le confería y desconociendo, además, la facultad del
empleador de dirigir y organizar su empresa en términos de optimizar la gestión y
aumentar su eficacia. Ante tal actitud de autotutela y de indisciplina laboral,
proscrita en nuestro ordenamiento jurídico, ciertamente la reacción del
demandado de poner término al contrato de trabajo, invocando las causales
establecidas al efecto ha resultado debida, procedente y ajustada a
derecho. Undécimo: Que, en consecuencia, al decidirse de manera contraria a la
que se ha venido razonando, es decir, aceptar la autotutela adoptada por el
trabajador, se ha incurrido en error de derecho consistente en la equivocada
interpretación de los artículos 12 y 160 Nros. 3 y 4 del Código del Trabajo, yerro
que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en la medida que ha
conducido a acoger una acción de reclamo por despido improcedente y a
condenar a la demandada al pago de indemnizaciones también sin sustento
legal.”
(Sentencia de mayoría, Cuarta Sala, E. Corte Suprema, 23.08.2005, rol 2121-2004)
César Toledo Corsi
35
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N°3
3.- No concurrencia sin causa justificada (Dos días seguidos, dos
lunes al mes, tres días al mes o el caso del trabajador cuya
ausencia signifique perturbación grave).
“Resulta legalmente acreditado, acorde con la norma del artículo
455 del Código laboral, que la ausencia del actor a sus labores
habituales a contar del día 26 de mayo de 2000, se debió al
hecho de haber sido detenido y luego, procesado, por un
juzgado del crimen competente, lo cual importa, para estos
efectos, una causal justificada. Por otra parte, no consta que
tal sometimiento a proceso, por un delito de estafa, haya
concluido en una sentencia condenatoria y si, así hubiere sido el
caso, debió haberse invocado, legalmente, la causal del numeral
1º del artículo 160 del Código laboral, o sea, falta de probidad, lo
que no se hizo”
(Sentencia C. Apelaciones de Santiago, 28.08.2002, rol 73612001)
César Toledo Corsi
36
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N°3
3.- No concurrencia sin causa justificada (Dos días
seguidos, dos lunes al mes, tres días al mes o el caso
del trabajador cuya ausencia signifique perturbación
grave).
6º) Que el artículo 45 el Código Civil preceptúa: “Se
llama fuerza mayor o caso fortuito el imprevisto a que
no es posible resistir, como un naufragio, un
terremoto, el apresamiento de enemigos, los actos de
autoridad ejercidos por un funcionario público, etc.”.
(Sentencia 4ª Sala E. C. Suprema, 12.08.2008, rol
3721-2008)
César Toledo Corsi
37
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N°3
3.- No concurrencia sin causa justificada
7º) Que dicho concepto supone la imprevisibilidad y la irresistibilidad a que se ve
expuesto el afectado por el caso fortuito o fuerza mayor. Es decir, una contingencia
no posible de advertir o vislumbrar y a la que no puede oponerse el agente, que no
puede ser contrariada o rechazada por éste. En el caso, la acción voluntaria del
trabajador que ha significado que un juez del crimen estime que ha tenido
participación culpable en un hecho ilícito, motivo por el cual dispuso su prisión
preventiva, puede considerarse como irresistible por cuanto se trata de la orden de
una autoridad, pero no puede calificarse de imprevisible. En efecto, falta en la acción
realizada -delito de robo- la imprevisibilidad que caracteriza al caso fortuito o
fuerza mayor, pues cierto es que quien ejecuta voluntariamente un acto penado
por la ley, debió prever los resultados de esa acción y la posibilidad de ser, en
fin, descubierto y sancionado.
8º) Que, en tales condiciones, es dable concluir que no han concurrido en la especie los
requisitos legales de la causal justificante de la ausencia laboral, esto es, la fuerza
mayor alegada por el demandado, motivo por el cual al haberse decidido que no se
configuraba la causal de caducidad del contrato de trabajo contemplada en el artículo
160 Nº 3 del Código del ramo, se ha vulnerado no sólo esta norma, sino también la
contemplada en el artículo 45 del Código Civil, por errada interpretación.
(Sentencia 4ª Sala E. C. Suprema, 12.08.2008, rol 3721-2008)
César Toledo Corsi
38
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N°4
4.- Abandono del trabajo
a.- Salida intempestiva e injustificada, durante las horas del trabajo, sin
permiso del empleador.
b.- Negativa a trabajar sin causa justificada en las faenas convenidas en el
contrato.
“Que como lo ha fallado esta misma Corte en sus autos 3.741 con fecha 27
de diciembre de 2001, confunde aquí el empleador dos causales,
porque en materia de justificación de despido la interpretación ha de ser
estricta. Una cosa es salir intempestivamente, es decir de manera
indebida e inoportuna o, como dice el diccionario fuera de tiempo y
sazón lo que desde luego aquí no ocurrió- y otra muy distinta es salir
correctamente, pero luego faltar a la jornada de la tarde, porque ello
configura inasistencia a las labores, lo cual se recoge en numeral
diferente del artículo 160 del Código del Ramo. Concretamente, en el
número 3 de dicha disposición, que no se ha invocado y que, mucho
más importante que eso, no es aplicable, porque exige dos días
completos de inasistencia y no medio día como ocurrió en la especie.”
(Sentencia C. Apelaciones Rancagua, 19-10-2007, rol 200-2007)
César Toledo Corsi
39
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N°4
4.- Abandono del trabajo
“Que por lo demás, aún si se entendiera que puede haber salida
intempestiva cuando no se vuelve luego de salir legítimamente a la hora
de colación -en verdad lo que hay es falta de retorno- de todas suertes
ella tendría que resultar injustificada, y queda abrumadoramente
probado en los autos que no hubo tal. En efecto, el más elemental
ejercicio de sana crítica permite establecer que si un trabajador cuenta
con permiso de su jefe para faltar un día determinado, precisamente
porque se siente enfermo (permiso que no se debate), si concurre a
trabajar en la próxima jornada pero tras la colación no retorna, enviando
al día siguiente una licencia médica por doce días, como consta de fs.
35 y 66, cabe presumir que la salida o más bien la ausencia a la jornada
de la tarde del día de que se trata, no se debió a capricho alguno, sino
que obedeció al problema de salud que ni siquiera comenzó entonces,
sino que preexistía desde la jornada previa.”
(Sentencia C. Apelaciones Rancagua, 19-10-2007, rol 200-2007)
César Toledo Corsi
40
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N°4
4.- Abandono del trabajo
“Más aún, que el trabajador haya intentado retomar su actividad el 3
de enero, venciéndolo la sintomatología de su mal y obligándolo
a consultar médico al día siguiente, en circunstancias que ya el
día 2 se sintió enfermo y tuvo que faltar, denota al contrario de
irresponsabilidad o afán de abandonar su faena, interés en
trabajar. Las presunciones son claras y la testimonial no aporta
nada en contra de ello, y antes al contrario, porque Alejandro
Piña oyó al actor hablar con un jefe del local, a quien le daba
cuenta de su mal estado, y en cambio el testigo Jaime Aguirres
dice que hubo una reunión entre el trabajador y un jefe del local,
pero que él no presenció esa conversación, y por ende al
respecto no es sino declarante de oídas.”
(Sentencia C. Apelaciones Rancagua, 19-10-2007, rol 200-2007)
César Toledo Corsi
41
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N°4
4.- Abandono del trabajo-Injustificada-Licencia Médica-Efectos
“Que así pues, de la prueba de autos apreciada como manda la ley, queda
claramente establecido que si el actor no retornó tras su autorizada salida a
colación, tuvo para ello sobrado motivo justificado y eso por sí mismo quita
legitimidad al despido, que resulta indebido, y obliga a acoger la demanda en
todas sus partes.”
6.- Que respecto de la primera petición, ella es procedente porque desechada la
causal que el empresario alegó, se entiende que el contrato terminó por
necesidad de la empresa, motivo contemplado en el artículo 161 del Código del
Trabajo, según lo manda el penúltimo inciso del artículo 168 del mismo Cuerpo
legal. Ahora bien, la causal del artículo 161 es inaplicable a los trabajadores
que gocen de licencia médica y la concedida en autos ya regía a la época
del despido, sin que ninguna relevancia tenga que fuera rechazada, pues
resultó serlo precisamente por que el actor figura en ella sin empleador, como se
lee en el documento de fs. 35. Obviamente el demandado no puede beneficiarse
de un rechazo que él mismo motivó con su ilegítimo actuar y, por ende, ha de
pagar el tiempo de remuneración que tuvo derecho a percibir el trabajador porque
el despido por necesidad de la empresa- en que se transforma el de autos- no
podía operar sino hasta pasados esos doce días de licencia.
(Sentencia C. Apelaciones Rancagua, 19-10-2007, rol 200-2007)
César Toledo Corsi
42
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N°5
5.- Actos, omisiones o imprudencias temerarias que afecten a la seguridad o al
funcionamiento del establecimiento, a la seguridad o a la actividad de los
trabajadores, o a la salud de éstos.
Sexto: Que, en la especie, preciso es señalar que se estableció como hecho de la causa
que la actora se desempeñó al servicio de la demandada en calidad de auxiliar
paramédica en la unidad de diálisis y, en tal función, le correspondía la preparación
de solución al 3.5%, compuesta por formalina al 37% y, agua tratada, la cual se
usaba en la desinfección de material reutilizado por pacientes que concurrían a tal
centro a efectuar procedimientos de diálisis y que la demandante efectivamente
reconoció haber alterado dicha fórmula, lo que afectó la preparación de la referida
solución y provocó una alteración en la seguridad de la unidad de lavados del centro
de diálisis demandado.
Séptimo: Que la causal de despido en estudio consiste en: “actos, omisiones o
imprudencias temerarias que afecten a la seguridad o al funcionamiento del
establecimiento, a la seguridad o a la actividad de los trabajadores, o a la salud de
éstos. En este sentido, cabe señalar que el Diccionario de la Lengua Española de la
Real Academia (Vigésima Primera edición, página 1149, Tomo II), define la
expresión imprudencia temeraria, como ?punible e inexcusable negligencia con
olvido de las precauciones que la prudencia vulgar aconseja, la cual conduce a
ejecutar hechos que, a mediar malicia en el actor, serían delitos.”
(Sentencia Cuarta Sala, E. Corte Suprema, 26.08.2007, rol 3916-2006)
César Toledo Corsi
43
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 N°5 CT
5.- Actos, omisiones o imprudencias temerarias que afecten a la
seguridad o al funcionamiento del establecimiento, a la seguridad o a
la actividad de los trabajadores, o a la salud de éstos.
Octavo: Que del tenor de la disposición contenida en el número 5 del artículo
160 del Código del Trabajo y de la definición o concepto de la expresión
antes referida, se infiere que la conducta u omisión que se requiere para la
configuración de la causal que se examina consiste en un comportamiento
negligente o imprudente de cierta entidad, que sea capaz de producir
los efectos que la misma norma contempla, como son la afectación de la
seguridad de la empresa o de los trabajadores o la salud de éstos; sin que
sea necesario la existencia de un dolo o intención especial.
Noveno: Que así las cosas, al haberse establecido en el propio fallo
impugnado que la actora incurrió en la conducta imprudente, que no es sino
aquélla en que se ha fundado su despido, la que afectó la seguridad de la
unidad de lavados de la demandada, debió concluirse por los
sentenciadores que el motivo de despido ha resultado establecido y que,
por ende, éste se ajustó a derecho.
(Sentencia Cuarta Sala, E. Corte Suprema, 26.08.2007, rol 3916-2006)
César Toledo Corsi
44
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 N°5 CT
“la negligencia exigida por el artículo 160 Nº 5 del Código
del Trabajo, reviste carácter subjetivo y se caracteriza
por ser un acto inexcusable del trabajador, que no
cumple sus tareas con la intensidad y cuidado debidos.
Por esta causal se cuestiona la pericia y diligencia del
trabajador ya que se imputa una inepcia mayor, una
torpeza inexcusable, es decir, para que esta causal se
configure, el legislador ha exigido más que un error en
las funciones propias del cargo, se requiere de una
acción u omisión dolosa o a lo menos con negligencia
considerable.”
(Sentencia E. Corte Suprema, 13.08.2002, rol 17342002)
César Toledo Corsi
45
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 N°5 CT
“En lo relativo a la primera causal citada, ella supone que los
actos ejecutados por el dependiente sean de naturaleza
temeraria, es decir, extremadamente imprudentes o con una
negligencia considerable. En la especie, tratándose de un
conductor de camiones, con una experiencia de más de
cuatro años en la actividad, es lógico admitir que debió
adoptar las medidas pertinentes para evitar el accidente en el
cual participó y, al no hacerlo, actuó de manera
extremadamente imprudente, pues se trataba de prever a lo
menos que la grúa pescante que llevaba su vehículo, al estar
en posición semilevantada, era de superior altura al paso bajo
nivel que debía cruzar, por ello era necesario ubicarla de
manera de permitir el paso sin exponerse a daño alguno.”
(Sentencia E. Corte Suprema,22.01.2003, rol 3323-2002)
César Toledo Corsi
46
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT
6.- El perjuicio material causado intencionalmente
en las instalaciones, maquinarias, herramientas,
útiles de trabajo, productos o mercaderías.
César Toledo Corsi
47
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N°7
7.- Incumplimiento grave de las obligaciones del contrato.
“Que, al efecto, estiman estos sentenciadores, en autos no se encuentra acreditado
el hecho básico que precedido al despido, cual es la sustracción de especies
desde el interior del local de la demandada por parte de terceros y que ello
haya caído directamente bajo los sentidos del actor, por lo que este no se
encontraba obligado a detener a los desconocidos que se le designo, pues
no estaba en condición de estimar que aquellos eran delincuentes flagrantes
único caso en que los particulares pueden efectuar detenciones, no siendo
una excepción si se trata de trabajadores que se desempeñan como
guardias de seguridad.”
“Que a mayor abundamiento el actor desempeñó por seis años sus labores, sin
que durante dicho periodo se hubiere hecho un reparo a su trabajo, por lo que
no puede estimarse que una situación aislada, que no esta fehacientemente
acreditada pueda constituir falta grave a las obligaciones que impone el
contrato, por lo que procede a acoger la demanda.”
(Sentencia C. Apelaciones de La Serena, 27.01.2000, rol 1.671)
César Toledo Corsi
48
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N°7
7.- Incumplimiento grave de las obligaciones del contrato.
“ Que, así las cosas, en opinión de este tribunal, la aplicación de la causal de
despido consistente en el incumplimiento grave de las obligaciones que impone
el contrato a la actora, resulta improcedente y, además, desproporcionada, si se
atiende a la antigüedad de la trabajadora en la empresa. En efecto, resulta
importante destacar que el incumplimiento que exige la ley en el artículo 160 Nº
7 del Código del Trabajo debe ser de carácter grave, esto es, no cualquier inc
umplimiento justifica el despido basado en dicha causal, por lo que parece
evidente que el atraso en un día determinado a su presentación en el trabajo,
de una trabajadora con 14 años de antigüedad en la empresa, no puede ser
calificado de grave, ni amerita, en forma aislada, su despido. Y es tan claro que
así debió entenderlo la propia demandada, que para despedir a la actora por
esa causal, no le bastó con invocar el hecho del atraso, sino que intentó
acumular otras supuestas infracciones que, en realidad, había tolerado
como prácticas habituales dentro de la empresa o, quien sabe si
perdonado, dado la trayectoria de la trabajadora en la empresa; “
(Sentencia 10ª Sala C. Apelaciones de Santiago, 10.01.2007, rol 1.496-2006)
César Toledo Corsi
49
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N°7
7.- Incumplimiento grave de las obligaciones del contrato.
“ Que, en consecuencia, no se puede estimar grave el atraso de la actora, si se considera que
el vuelo en cuestión salió en su hora y que no se invocaron ni acreditaron otros perjuicios
que no fueren las molestias del personal externo a quien se debía coordinar, que no hay
constancia de la reiteración de tal conducta y que se trataba de una funcionaria de larga
data en la empresa, que ocupaba un cargo de responsabilidad, a la que bien pudo
perdonar. Que, en consecuencia, no se puede estimar grave el atraso de la actora, si se
considera que el vuelo en cuestión salió en su hora y que no se invocaron ni acreditaron
otros perjuicios que no fueren las molestias del personal externo a quien se debía
coordinar, que no hay constancia de la reiteración de tal conducta y que se trataba de una
funcionaria de larga data en la empresa, que ocupaba un cargo de responsabilidad, a la
que bien pudo perdonársele esa precisa falta, teniendo especialmente presente su
trayectoria laboral -que da cuenta de un desempeño calificado en forma más que
satisfactoria por su jefatura, en forma constante a través de los años, según se desprende
de los documentos acompañados en autos- y que su jefe directo estaba en conocimiento
de algunos problemas de salud sufridos previamente por la actora, que justamente
llevaron a que durante un período se le autorizara a no cumplir el horario de madrugada,
como éste lo admitió al deponer a fojas 143; y
(Sentencia 10ª Sala C. Apelaciones de Santiago, 10.01.2007, rol 1.4962006)
César Toledo Corsi
50
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N°7
7.- Incumplimiento grave de las obligaciones del
contrato.
9. Que, en ese contexto y como ya se ha dicho, los hechos
que se han logrado acreditar en autos no logran
configurar la causal de despido invocada y, en todo
caso, no guardan proporción con la sanción
aplicada, lo que conduce a estimar que no se encuentra
debidamente justificada la causal de despido invocada
por la demandada.
(Sentencia 10ª Sala C. Apelaciones de Santiago,
10.01.2007, rol 1.496-2006)
César Toledo Corsi
51
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N°7
7.- Incumplimiento grave de las obligaciones del contrato.
“Esta exige la concurrencia de dos elementos copulativos: a) el incumplimiento de una
obligación contractual por parte del trabajador y b) que éste sea grave. Que conviene
precisar que en lo que respecta a la naturaleza de la obligación infringida ha de
entenderse hecha a la relación de trabajo o contrato - realidad y, por consiguiente al
conjunto de obligaciones y deberes que con ocasión de los servicios establece la ley,
la voluntad de las partes y la propia naturaleza del vínculo. El incumplimiento,
además, tiene que ser grave, es decir, de una magnitud tal que determine
necesariamente el quiebre de la relación laboral, debiendo considerarse para
ello no sólo el carácter ocasional o permanente de la infracción imputada, sino
también, los años de servicios del trabajador, su preparación, la conexión del
deber infringido con las funciones propias del cargo y su incidencia en la
marcha normal de la empresa, el perjuicio que ocasiona a la contraparte y sí
ésta al percibirlo reacciona con el grado de inmediatez que su entidad ameríta,
entre muchos otros factores, en cada caso particular.
(Sentencia E. C. Suprema, 13.08.2002, rol 1734-2002)
César Toledo Corsi
52
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Causales de caducidad art. 160 CT N°7
7.- Incumplimiento grave de las obligaciones del
contrato.
“No corresponde, que por la vía de la estipulación contractual se pretenda configurar a
priori, cualquier incumplimiento, como constitutivo de una infracción grave a las
obligaciones que impone el contrato, porque tal calificación compete exclusivamente
al tribunal que conoce de la causa y en función de los hechos efectivamente
acreditados, los que a su vez deben relacionarse con las causales que justifican el
despido. La gravedad de los hechos que mueven al empleador a poner término a los
servicios de uno de sus trabajadores deben ser calificados por el Juez en su
oportunidad, esto es en el marco de un debido y justo proceso, cuestión que tiene
como fundamento el carácter tutelar que caracteriza a las normas que regulan el
contrato de trabajo, en las que se ha limitado el principio de la autonomía de la
voluntad que rige en plenitud en materia civil, con el fin de impedir que se produzcan
desigualdades al momento de pactarse una relación laboral.”
(Sentencia C. Apelaciones de Santiago, 11.10.2002 , rol 6660-2001)
César Toledo Corsi
53
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Necesidades de la empresa y desahucio
El empleador podrá poner término al contrato de
trabajo invocando como causal las necesidades de
la empresa, establecimiento o servicio, tales como
las derivadas de la racionalización o modernización
de los mismos, bajas en la productividad, cambios
en las condiciones del mercado o de la economía,
que hagan necesaria la separación de uno o más
trabajadores. (art.161 inc.1°CT)
César Toledo Corsi
54
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Necesidades de la empresa y desahucio
En el caso de los trabajadores que tengan poder para representar
al empleador, tales como gerentes, subgerentes, agentes o
apoderados, siempre que, en todos estos casos, estén dotados,
a lo menos, de facultades generales de administración, y en el
caso de los trabajadores de casa particular, el contrato de
trabajo podrá, además, terminar por desahucio escrito del
empleador, el que deberá darse con treinta días de anticipación,
a lo menos, con copia a la Inspección del Trabajo respectiva. Sin
embargo, no se requerirá esta anticipación cuando el empleador
pagare al trabajador, al momento de la terminación, una
indemnización en dinero efectivo equivalente a la última
remuneración mensual devengada. Regirá también esta norma
tratándose de cargos o empleos de la exclusiva confianza del
empleador, cuyo carácter de tales emane de la naturaleza de los
mismos.
(art.161 inc.2°CT)
César Toledo Corsi
55
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Necesidades de la empresa y desahucio
Estas causales no podrán ser invocadas con
respecto a trabajadores que gocen de
licencia por enfermedad común, accidente
del trabajo o enfermedad profesional,
otorgada en conformidad a las normas
legales vigentes que regulan la materia.
César Toledo Corsi
56
4.- Por decisión unilateral del empleador.
Necesidades de la empresa, art.161 i.1°CT
Necesidades de la empresa
“Que apreciada la prueba rendida por la parte demandada de acuerdo a las
reglas de la sana crítica, esto es, conforme a razones jurídicas, lógicas y de
experiencia, no permite acreditar la causal de despido que invocó, vale
decir, las necesidades de la empresa.
En efecto, si bien la prueba documental acompañada consistente en los
balances y pre balances generales y declaraciones de Impuestos a la
Renta, acreditan pérdidas en los ejercicios financieros de que dan cuenta,
no se desprende de ellos que éstas que se hayan producido por
circunstancias ajenas a la gestión empresarial. Y si bien pueden reflejar el
mal estado de los negocios del empleador, no corresponde traspasar a los
trabajadores el riesgo del negocio emprendido, el cual, como es sabido,
recae exclusivamente en el titular de la empresa, pero no puede ser
invocado como causa suficiente para justificar el despido de que puede
haber sido objeto un trabajador. Toda empresa comercial constituye un
complejo de eventualidad es, vale decir, de ganancias y pérdidas, no
siendo razonable ni equitativo que los trabajadores estén subordinados a
este mismo presupuesto.”
(C. Apelaciones de Concepción, 16.10.2007, Rol 107-2007)
César Toledo Corsi
57
4.- Por decisión unilateral del empleador. Caso
fortuito o fuerza mayor, art.159 N°6 CT
Quinto: Que en relación con la causal establecida en el artículo 159 Nº 6 del
Código del ramo, esto es, caso fortuito o fuerza mayor, según lo ha
decidido reiteradamente esta Corte, ella no se presenta tratándose del uso
de variadas licencias médicas por parte del trabajador, ya que se está en
presencia de la situación conocida como “suspensión de la relación
laboral?. Ella ha sido definida como “ la cesación justificada y temporal de
la obligación de trabajar o pagar la remuneración, en su caso, o de ambas a
la vez, impuestas en el contrato de trabajo, subsistiendo el vínculo
contractual blquote (Manual de Derecho del Trabajo?, Tomo IV, William
Thayer O., Patricio Novoa F., Edit. Jurídica de Chile.).
Sexto: Que, siguiendo a los autores citados, es dable encontrar el
fundamento de la suspensión examinada en la Teoría del Riesgo de
Empresa. Es decir, el empresario, al crear una organización de medios
personales, materiales e inmateriales, para el logro de fines de distinta
índole, crea también la contingencia y puede ser responsable de ella, aún
cuando no medie culpa de su parte. Dicha responsabilidad asume diversas
formas, según sea el contenido de la obligación que se mantiene vigente,
por ejemplo, pago íntegro de la remuneración, aporte previsional, reserva
del empleo, etc.
(Sentencia Cuarta Sala, E. Corte Suprema, 18.12.2007, rol 3058-2007)
César Toledo Corsi
58
4.- Por decisión unilateral del empleador. Caso
fortuito o fuerza mayor, art.159 N°6 CT
”Séptimo: Que, en la especie, se trata de una suspensión de la relación laboral de
naturaleza legal, absoluta, parcial, individual, irregular e imprevisible y que
irroga responsabilidad social, desde que la entidad previsional respectiva
deberá otorgar el correspondiente subsidio. Sin embargo, pesa sobre el
empleador la obligación de mantener el empleo al dependiente, por cuanto el
estado de debilitamiento de sus fuerzas es transitorio, según indica la lógica.
Octavo: Que, en tales circunstancias, se impone como aserto la falta de
concurrencia de la causal de caducidad del contrato de trabajo establecida en el
artículo 159 Nº 6 del Código del Trabajo, por cuanto durante el tiempo en que el
dependiente se encuentre en calidad de enfermo, le asiste el derecho y el
empleador tiene la obligación de mantenerle su empleo.
Noveno: Que refuerza la conclusión anterior, esto es, la acertada calificación
jurídica de los hechos fijados en el fallo, la circunstancia que la Ley Nº 19.751
suprimió del artículo 161 del Código del Trabajo la falta de adecuación laboral
del trabajador como causal de despido y le incorporó el artículo 161 bis, el que
establece que la invalidez no es justa causa de término del contrato de trabajo.
Conforme a la historia de la ley, tal reforma obedeció, precisamente, a la
supresión de la falta de adecuación laboral del trabajador como causal de
caducidad del contrato.”
(Sentencia Cuarta Sala, E. Corte Suprema, 18.12.2007, rol 3058-2007)
César Toledo Corsi
59
4.- Por decisión unilateral del empleador. Caso
fortuito o fuerza mayor, art.159 N°6 CT
“Que en la situación materia de estos autos se trata de la existencia de un
hecho el deceso del empleador- que, por su naturaleza, no puede
estimarse comprendido en el concepto de caso fortuito o fuerza mayor
descrito por la ley y que tampoco configura otra de las causales específicas
de terminación del contrato de trabajo. Pero, una vez que tiene lugar,
produce esta consecuencia, si la sucesión del empleador no puede o no se
interesa en continuar la actividad en cuya ejecución prestan sus servicios
los dependientes contratados por el causante.”
Que el término de la relación laboral en esas circunstancias no es ciertamente
imputable a los trabajadores, a menos que a su respecto concurra un
causal distinta de extinción del contrato de trabajo que tenga esta
característica. En caso contrario, como sucede en la especie, cabe concluir
que el fallecimiento del empleador pone fin al vínculo laboral y que por no
corresponder a una causal específica enumerada en el artículo 159 del
Código del ramo, debe generar los efectos que indica este cuerpo legal en
su artículo 168, los que, ante la falta de la persona del empleador, deben
ser asumidos por sus herederos como continuadores de éste en su
patrimonio, en el cual se han radicado esas obligaciones al momento de
producirse el fallecimiento.”
(Sentencia Cuarta Sala, E. Corte Suprema, 17.08.2006, rol 675-2005)
César Toledo Corsi
60
4.- Por decisión unilateral del empleador. Caso
fortuito o fuerza mayor, art.159 N°6 CT
“Que la situación planteada en la especie puede asimilarse al caso en que el
despido de los trabajadores no se funda en una causal prevista y regulada
por los artículos 159, 160 y 161 del Código del ramo y a que se refiere el
artículo 168 del mismo cuerpo legal, ya que este predicamento resulta más
conforme con la equidad natural y con el carácter protector de las normas
del Derecho Laboral, el que tiene el rango de principio general de la
legislación nacional, en los términos de la regla contenida en el artículo 24
del Código Civil.”
Que en conformidad con lo expuesto en los motivos precedentes, forzoso es
reconocer que, como quiera que el fallo impugnado por el recurso de autos,
al interpretar y aplicar la norma contenida en el Nº 6 del artículo 159 del
Código del Trabajo, asignó al deceso del empleador la índole y
consecuencias de un caso fortuito o fuerza mayor, ha incurrido en error de
derecho, violentando tanto esa disposición como el artículo 45 del Código
Civil.”
(Sentencia Cuarta Sala, E. Corte Suprema, 17.08.2006, rol 675-2005)
César Toledo Corsi
61
4.- Por decisión unilateral del empleador. Caso
fortuito o fuerza mayor, art.159 N°6 CT
“Que del mismo informe de fs. 102 y
especialmente del cuadro demostrativo de fs.
103, aparece que la actora buscaba una
declaración de incapacidad por diferentes
causas, obteniendo resultados negativos para
ella en seis oportunidades con declaraciones de
irrecuperabilidad entre el 10% y el 27% y sin
que entre uno y otro proceso se haya
reincorporado a prestar servicios a la entidad
que la había contratado.”
(Sentencia C. Apelaciones Concepción, 29.11.2002, rol 2.976-2002)
César Toledo Corsi
62
4.- Por decisión unilateral del empleador. Caso
fortuito o fuerza mayor, art.159 N°6 CT
“7.- Que, sin perjuicio de lo señalado en los considerandos
precedentes, hay principios que informan el ordenamiento jurídico
general, siendo uno de los más importantes el principio de la Buena
Fe, el que se encuentra recogido en el artículo 1546 del Código
Civil, cuando dispone que los contratos deben ejecutarse de buena
fe y, por consiguiente, obligan no sólo a lo que en ellos se expresa,
sino a todas las cosas que emanan precisamente de la naturaleza
de la obligación, o que por la ley o la costumbre pertenecen a ella.
8.- Que en materia laboral es de la esencia de la obligación de
prestar el servicio, que el empleador otorgue la posibilidad de
rechazarlo y, del trabajador, que lo cumpla según lo pactado. En la
especie, la actora sólo prestó servicios durante un año y cuatro
meses, para luego gozar por más de cuatro años, en total 1.709
días, de los beneficios propios de las licencias otorgadas por
profesionales autorizados, que le permitieron no concurrir a
prestar servicios por igual número de días y percibir el mismo
período de subsidios por incapacidad laboral.”
(Sentencia C. Apelaciones Concepción, 29.11.2002, rol 2.976-2002)
César Toledo Corsi
63
4.- Por decisión unilateral del empleador. Caso
fortuito o fuerza mayor, art.159 N°6 CT
“9.- Que en cuanto a la incapacidad laboral que durante 1.709 días habría
afectado a la actora, ella se ha visto desvirtuada por los reiterados informes
médicos que han señalado que en ninguna de las oportunidades alegadas
tuvo posibilidad de que se declarara su irrecuperabilidad, sino que, por el
contrario, siempre ha habido capacidad residual que le ha permitido
reincorporarse a sus funciones, lo que jamás hizo. 10.- Que, por otra parte,
la naturaleza jurídica del sistema de terminación del contrato de trabajo,
que busca compensar a un trabajador que ha sido injustamente despedido,
condenando al empleador al pago de la indemnización por años de
servicios, supone la existencia de un período de prestación de servicios y
ello se desprende de una serie de disposiciones, entre otras, la que habla
de la última remuneración percibida y del promedio de los tres últimos
meses. 11.- Que, por otra parte, las afecciones de la actora podrían haber
llevado a los profesionales que la atendían a requerir un cambio de
funciones, pero de los antecedentes aparece que el interés de la
demandante era llegar a la declaración de irrecuperabilidad, para lo cual
buscó diferentes vías de acceso, todas las cuales le fueron negativas.”
(Sentencia C. Apelaciones Concepción, 29.11.2002, rol 2.976-2002)
César Toledo Corsi
64
4.- Por decisión unilateral del empleador. Caso
fortuito o fuerza mayor, art.159 N°6 CT
“12.- Que dado que en estas materias la prueba rendida se aprecia
de conformidad con el sistema de la Sana Crítica que permite a
los sentenciadores hacer aplicación de los principios de la lógica
y recurrir a las máximas de la experiencia, en base a todos ellos
puede concluirse que no aparece razonable que una persona
pueda verse afectada por un período tan largo de tiempo por
enfermedades que le aparecen en forma cíclica, según cuadro
de fs. 103 y listado de licencias, sin que jamás se le haya
producido un mínimo espacio de sanidad que le hubieran
permitido volver a prestar los servicios para los cuales fue
contratada. 13.- Que, como consecuencia de lo razonado, existe
en la especie y se tiene por configurada, una fuerza mayor no
explicable razonablemente, que hace que la actitud de la actora
le impida concurrir a prestar servicios.”
(Sentencia C. Apelaciones Concepción, 29.11.2002, rol 2.9762002)
César Toledo Corsi
65
4.- Por decisión unilateral del empleador. Caso
fortuito o fuerza mayor, art.159 N°6 CT
“Que, conforme al mérito de los antecedentes, el caso
de fuerza mayor o hecho fortuito, causa del despido,
consistente en un incendio que destruyó en parte
importante la industria y que no permitió la
continuación del proceso productivo, resultó ser un
hecho inimputable, esto es, totalmente ajeno a la
voluntad de la demandada, además, imprevisible,
pues no se pudo prever, e irresistible, porque no se
pudo evitar. En contrario, la parte que debía probar
que fue un hecho imputable, previsible y no
irresistible, no lo hizo”.
(Sentencia C. Apelaciones de Santiago, 12.11. 1998, rol 2146-1998)
César Toledo Corsi
66
4.- Por decisión unilateral del empleador. Caso
fortuito o fuerza mayor, art.159 N°6 CT
“No es legítimo que el paulatino y progresivo
acrecentamiento de las pérdidas, al punto de
devenir en insolvencia, obedezca al
imprevisto o al irresistible, porque la
expectativa de ganancia o pérdida es
consustancial a una empresa comercial. Por
lo tanto, no es jurídicamente aceptable el
cese de la relación laboral entre las partes a
base de la causal del nº 6 del artículo 159 del
Código del Trabajo”.
(Sentencia C. Apelaciones de Santiago, 05.09.2000, rol
1903-2000)
César Toledo Corsi
67
4.- Por decisión unilateral del empleador. Caso
fortuito o fuerza mayor, art.159 N°6 CT
“como se ha resuelto reiteradamente, la
declaración de quiebra de una empresa, no
es causal suficiente para poner término a los
contratos de trabajo de los dependientes, sin
derecho a indemnización, tanto por razón de
texto al no estar contemplada tal
circunstancia como justificativa del despido,
como por motivos de equidad al no tener que
soportar los trabajadores las consecuencias
del mal estado financiero del empleador”.
(Sentencia C.Apelaciones de Santiago, 23.11.1999, rol
1765-1999)
César Toledo Corsi
68
El perdón de la causal.
“(…) el legislador no se ha colocado en el silencio del empleador, es decir, el
caso que el empleador adopte una actitud pasiva ante ciertas conductas del
dependiente. Sabido es que en derecho el que calla no otorga, tanto así
que cuando la ley ha querido dar valor al silencio lo ha regulado
expresamente, como ocurre en los artículos 1218 y 2125 del Código Civil;
sin embargo, en materia laboral, atendidos los especiales principios que la
rigen y la desigualdad en que, generalmente, se encuentran los
contratantes, la jurisprudencia ha sido reiterada en orden a conceder mérito
a la pasividad del empleador, creando la institución conocida como perdón
de la causal, según la cual, la inactividad del empleador durante cierto
espacio de tiempo acarrea como consecuencia la ineficacia del despido del
trabajador basado en sus conductas pretéritas. Undécimo: Que en esa
línea de deducciones, aparece entonces, que la actitud pasiva del
empleador ante la falta de concurrencia del trabajador a sus labores, debe
interpretarse como perdón de la causal, en la medida que no se ha
asentado como hecho que se haya despedido al trabajador o que el
dependiente haya intentado reincorporarse sin éxito.
(Sentencia Cuarta Sala E. Corte Suprema, 21.05.2005, rol 1.730-2004)
César Toledo Corsi
69
Retractación de despido ineficaz.
Quinto: Que la retractación, entendida como la acción que pone de manifiesto el
arrepentimiento o la rectificación de otra, en términos generales, según lo ha
decidido esta Corte, tratándose de un contrato de trabajo, no podría producir el
efecto de hacer renacer o revivir el acto jurídico ya fenecido por el desahucio,
institución, esta última, a la cual el legislador reconoce plena existencia en la
norma contenida en el artículo 161 del Código del Trabajo, bastando para que
opere que se den los requisitos contemplados por esta última, con las
limitaciones también establecidas en la citada disposición.
Sexto: Que, a la conclusión señalada precedentemente, esto es, la ineficacia
de la retractación del desahucio, se ha llegado considerando que el contrato, es
decir, el acto por el cual una parte se obliga para con otra a dar, hacer o no
hacer alguna cosa, en la especie, una convención por la cual el empleador y el
trabajador se obligan recíprocamente, éste a prestar servicios personales bajo
dependencia o subordinación del primero, y aquél a pagar por estos servicios
una remuneración determinada, constituye un acto jurídico bilateral. Dicho acto,
para nacer a la vida jurídica, es decir para la formación del consentimiento que
lo genera, requiere, necesariamente, del concierto de las voluntades que en él
participan, tanto del trabajador como del empleador, pues reviste el carácter de
consensual.
(Sentencia Cuarta Sala E. Corte Suprema, 14.03.2007, rol 4522-2005)
César Toledo Corsi
70
FIN
Valparaíso, agosto 25 de 2008
Descargar

Causales terminación contrato trabajo 25 ago