Análisis comparativo de
algunos supuestos de
responsabilidades
indirectas y especiales.
La responsabilidad del principal



“La obligación del que ha causado un daño se
extiende a los daños que causaren los que
están bajo su dependencia” (art. 1113, 1°p.
CC).
Construcción dogmática: la noción amplia de
“principal”, los fundamentos y los presupuestos
para la reparación.
Acciones de los damnificados: “… pueden
perseguir directamente a los que son civilmente
responsables del daño, sin estar obligados a
llevar a juicio a los autores del hecho” (art. 1122
CC). Acción de regreso del principal contra el
dependiente (art. 1123 CC).
ARTÍCULO 1753.- Responsabilidad del
principal por el hecho del dependiente.




“El principal responde objetivamente por los daños
que causen los que están bajo su dependencia, o las
personas de las cuales se sirve para el cumplimiento
de sus obligaciones, cuando el hecho dañoso acaece
en ejercicio o con ocasión de las funciones
encomendadas.
La falta de discernimiento del dependiente no
excusa al principal.
La responsabilidad del principal es concurrente con
la del dependiente”.
Art. 1773: acción (conjunta o separada) del
legitimado contra el responsable directo e indirecto
La responsabilidad de los padres


Coherente con el régimen de patria potestad
vigente a la fecha del Código de Vélez Sarsfield,
la responsabilidad recaía como regla sobre el
padre y sólo en caso de su muerte, ausencia o
incapacidad, en la madre (art. 1114 CC versión
originaria).
Ley 23264/1985 modificó este artículo y
estableció la responsabilidad solidaria de los
padres por “los daños causados por sus hijos
menores que habiten con ellos, sin perjuicio de
la responsabilidad de los hijos si fueran mayores
de diez años”. Padres no convivientes:
responsabilidad del que ejerza la tenencia, salvo
que al producirse el evento dañoso el hijo
estuviera al cuidado del otro progenitor
Discusión por los fundamentos de
la responsabilidad y las eximentes





Culpa en la vigilancia y en la educación.
Combinación.
Garantía por la autoridad inherente al ejercicio de la
patria potestad.
Factor objetivo “riesgo”, al menos de lege ferenda.
Responsabilidad subjetiva presumida iuris tantum
por la ley. Situación paradojal con el nuevo artículo
1117 C.C.
Eximentes: transferencia permanente de la guarda
del menor a un establecimiento de cualquier clase
(art. 1115 CC) y la prueba que a los padres “les ha
sido imposible” impedir el daño mediante una
“vigilancia activa” (art. 1116 CC).
ARTÍCULO 1754.- Hecho de los
hijos.

“Los padres son solidariamente
responsables por los daños causados por
los hijos que se encuentran bajo su
responsabilidad parental y que habitan
con ellos, sin perjuicio de la
responsabilidad personal y concurrente
que pueda caber a los hijos”.
Ratificación de los requisitos de la
responsabilidad de los padres




Causación por el hijo de un daño
resarcible a un tercero.
Minoridad del hijo (no expresa)
Ejercicio de la “responsabilidad parental”
(arts. 638, 641 y concs. CCyC).
La convivencia del hijo con el progenitor.
ARTÍCULO 1755.- Cesación de la
responsabilidad paterna.


“La responsabilidad de los padres es objetiva, y
cesa si el hijo menor de edad es puesto bajo la
vigilancia de otra persona, transitoria o
permanentemente. … Los padres no se
liberan, aunque el hijo menor de edad no
conviva con ellos, si esta circunstancia deriva
de una causa que les es atribuible.
Los padres no responden por los daños
causados por sus hijos en tareas inherentes al
ejercicio de su profesión o de funciones
subordinadas encomendadas por terceros.
Tampoco responden por el incumplimiento de
obligaciones contractuales válidamente
contraídas por sus hijos”.
Análisis de los eximentes





El punto de partida (“el gran cambio”): la
responsabilidad de los padres es objetiva.
El hijo menor de edad es “puesto bajo la vigilancia
(transitoria o permanente) de otra persona”.
Antecedente similar: el art. 1115 C.C.
“No cesa en el supuesto previsto en el art. 643”
(Delegación del ejercicio de la responsabilidad
parental a un pariente).
Los padres no se liberan si el hijo menor no convive
con ellos, por una “causa que le es atribuible”.
Los padres no responden por daños causados por
sus hijos en el “ejercicio de su profesión o por
tareas encomendadas por terceros”; o por el
“incumplimiento de obligaciones contractuales
validamente contraídas por sus hijos”
ARTÍCULO 1756.Otras personas encargadas.



“Los delegados en el ejercicio de la
responsabilidad parental, los tutores y los
curadores son responsables como los padres por
el daño causado por quienes están a su cargo.
Sin embargo, se liberan si acreditan que les ha
sido imposible evitar el daño; tal imposibilidad
no resulta de la mera circunstancia de haber
sucedido el hecho fuera de su presencia.
El establecimiento que tiene a su cargo personas
internadas responde por la negligencia en el
cuidado de quienes, transitoria o
permanentemente, han sido puestas bajo su
vigilancia y control”.
La responsabilidad por el hecho
de las cosas (¿y actividades?)



El supuesto paradigmática del riesgo
Influencia del Código Francés (arts. 1382/1384).
Evolución (1896/1930). La distinción entre el
“hecho de la cosa inanimada” y el “hecho del
hombre”.
Cód. Civil de Vélez Sarsfield. Matices
diferenciales: responsabilidad por el hecho del
hombre (art. 1109), de las cosas en general
(inanimadas, arts. 1113 y 1133) y de los
animales (arts. 1124 y sig., leyes españolas).
“No era un profeta ni un futurólogo”.
El sistema con la ley 17711/68





Vinculación estrecha con el sistema económico
imperante.
No modificó la estructura cosa
animada/inanimada.
Reformó el artículo 1113 e introdujo la idea de
“riesgo creado”.
Los dos supuestos diferentes del 2° párrafo:
daño “con” la cosa o “por” el riesgo o vicio de la
cosa. Los tres hipótesis de la doctrina
mayoritaria: hechos puros del hombre, con las
cosas (simple instrumento) y por las cosas.
Algunas valiosas críticas.
Los legitimados pasivos: dueño o guardián (se
sirve o tiene a su cuidado)
El modelo que instituye el
Código Civil y Comercial

El actual artículo 1113, escindido en
dos normas que regulan:

El hecho de las cosas y actividades
riesgosas (art. 1757).

Los sujetos responsables (art. 1758).
ARTÍCULO 1757.- Hecho de
las cosas y actividades
riesgosas.

“Toda persona responde por el daño causado
por el riesgo o vicio de las cosas, o de las
actividades que sean riesgosas o peligrosas
por su naturaleza, por los medios empleados
o por las circunstancias de su realización.
La responsabilidad es objetiva. No son
eximentes la autorización administrativa
para el uso de la cosa o la realización de la
actividad, ni el cumplimiento de las técnicas
de prevención”.
La vigencia de la teoría del riesgo
creado en los daños causados con
intervención de cosas


La noción de “riesgo”. ¿El “vicio” es una
“hipótesis diferente”?.
La ratificación de la imputación objetiva
con la consecuente apertura de las
eximentes generales del sistema.
La consagración expresa de
las “actividades riesgosas”


Anteced.: la ley 17711 constituyó una
modernización “parcial” del sistema.
¿Estaban incluidas en el artículo 1113 CC?
Concepto de actividad riesgosa
(naturaleza, medios empleados y el ‘riesgo
circunstancial’). Ponderación en abstracto.
Sistemas de Derecho Comparado: Cód. de
Italia (art. 2050), Perú, Paraguay. Valiosa
regulación en los proyectos nacionales.
Eximentes en el sistema



SI SON: los propios de la responsabilidad
objetiva (arts. 1729 y ss. del CCyC).
NO SON: la autorización administrativa y
el cumplimiento de las técnicas de
prevención.
La cuestionada permanencia del “uso de la
cosa contra la voluntad expresa o
presunta” del dueño o guardián.
Supuestos diferentes.
ARTÍCULO 1758.- Sujetos
responsables.

“El dueño y el guardián son responsables
concurrentes del daño causado por las cosas.
Se considera guardián a quien ejerce, por sí o
por terceros, el uso, la dirección y el control de
la cosa, o a quien obtiene un provecho de ella.
El dueño y el guardián no responden si prueban
que la cosa fue usada en contra de su voluntad
expresa o presunta.
En caso de actividad riesgosa o peligrosa
responde quien la realiza, se sirve u obtiene
provecho de ella, por sí o por terceros, excepto
lo dispuesto por la legislación especial”.
La responsabilidad por daños
causados por animales






Preocupación histórica de los juristas. La distinción entre
“animales mansos” y “feroces”. El “abandono noxal”.
Sistema del Código Civil extenso y complejo. Legitimados
pasivos con críticas terminológicas (dueño, guardián y el
tercero que excitó al animal), con acciones recursorias.
Clasifica a los animales en domésticos y feroces (art.
1124) y a estos los subclasifica (art 1129) según que
reporten o no utilidad para la guarda o servicio del
predio (resp. obj). Fundamentos de la RC.
Eximición de responsabilidad (causales). Posibilidad de
probar que se soltó o extravió “sin culpa” (presunción).
Daños: secundum y contra natura (art. 1126, 2ªp):
“hábitos generales” de la especie.
El daño de un animal a otro (art. 1130): el “provocador”.
El art. 1759: un cambio de
paradigma que justifica su
regulación por remisión



“El daño causado por animales, cualquiera
sea su especie, queda comprendido en el
art. 1757” (Hecho de las cosas y
actividades riesgosas). Agregamos el art.
1758 sobre sujetos responsables.
El antecedente es el art. 1670 del
Proyecto de 1998
Fundamento objetivo de responsabilidad.
Art. 1767.- Responsabilidad de
los establecimientos educativos.




“El titular de un establecimiento educativo
responde por el daño causado o sufrido por sus
alumnos menores de edad cuando se hallen o
deban hallarse bajo el control de la autoridad
escolar.
La responsabilidad es objetiva y se exime sólo
con la prueba del caso fortuito.
El establecimiento educativo debe contratar un
seguro de responsabilidad civil, de acuerdo a los
requisitos que fije la autoridad en materia
aseguradora.
Esta norma no se aplica a los establecimientos
de educación superior o universitaria”.
Continuidad del régimen
actualmente vigente (art. 1117)



Sistema del Código Civil: presunción de culpa
iuris tantum de los directores o maestros
artesanos por el daño causado por sus alumnos.
La reforma de la ley 24830/1997:
desplazamiento de la legitimación pasiva, ámbito
de aplicación amplio, responsabilidad objetiva
agravada, sistema de seguro obligatorio y la
exclusión de los establecimientos terciarios y
universitarios.
El nuevo Código ratifica expresamente el factor
de atribución objetivo.
Los presupuestos de
responsabilidad civil del titular
del establecimiento educativo





Daño causado o sufrido por el alumno.
Minoridad del alumno dañador o dañado.
Que se hallen o “deban hallarse” bajo el
control de la autoridad escolar.
Se exime “sólo” con la prueba del caso
fortuito (responsabilidad objetiva
agravada): arts. 1730, 1733 (inc. e).
La cuestión del hecho del damnificado
(art. 1729) y el de un tercero (art. 1730).
Art. 1768.- Responsabilidad
de los profesionales liberales.




“La actividad del profesional liberal está sujeta a
las reglas de las obligaciones de hacer.
La responsabilidad es subjetiva, excepto que
se haya comprometido un resultado concreto.
Cuando la obligación de hacer se preste con
cosas, la responsabilidad no está comprendida
en la Sección 7ª, de este Capítulo, excepto que
causen un daño derivado de su vicio.
La actividad del profesional liberal no está
comprendida en la responsabilidad por
actividades riesgosas previstas en el artículo
1757”.
ARTÍCULO 1769.Accidentes de tránsito


“Los artículos referidos a la
responsabilidad derivada de la
intervención de cosas se aplican a los
daños causados por la circulación de
vehículos”.
En esta remisión, son aplicables las
normas de los artículos 1757
(responsabilidad objetiva por el riesgo o
vicio de la cosa), 1758 (sujetos
responsables: el dueño y guardián) y las
eximentes de los artículos 1729 a 1731.
La norma llena un vacío legal y
consolida la doctrina y
jurisprudencia elaboradas bajo la
vigencia del Código sustituido.


¿Es el automotor una cosa riesgosa?:
ausencia de referencia expresa en el C.C.
Historia del automóvil:
Siglo XVIII vehículos autopropulsados a
vapor.
1870 “el primer coche de Marcus” con
motor de combustión interna a base de
gasolina.
El automóvil en la época de Vélez
Sarsfield: Karl Benz lo patentó en 1885
La revolución del S. XX:
producción masiva de automóviles




El artículo 1113 de la ley 17711/68. Clasificación.
El análisis de la cosa y “sus circunstancias” (Mosset
Iturraspe, Jorge. “Accidentes de Tránsito”, Rubinzal
Culzoni editores, Santa Fe, 2009).
La Corte Nacional sostuvo: “El automóvil en marcha
es una cosa peligrosa en razón de los riesgos que
crea su andar” (CSJN, 19/11/91, “O’ Mill c. Pcia. de
Neuquén”, LL 1992-D-228 y ED 147-359; ídem,
25/6/81, “Arat c. Ippoloto”, Fallos, 303:877) y aplicó
sistemáticamente el artículo 1113 (CSJN, 15/12/98,
“S. M. C. c/ Pcia. de Bs. As. y otros”, LL 1999-D534; R.C. y S. 1999). Igual criterio CSJ SFe “Carreño
c-Dandeo”, 30/11/2010, A y S t 238 p 69-75.
La incógnita en el nuevo sistema estaría en lo inerte,
en el automóvil estacionado.
La confirmación de la legitimación
pasiva del dueño o guardián del
automóvil en el C.C. y C. (art. 1758)



El “dueño y guardián” del automóvil “son
responsables concurrentes”.
Vigencia de la inscripción registral constitutiva en el
RNPA (dec.ley 6582/58, mod. ley 22977/83): el
dueño/propietario es el titular registral. Ref. ley
22977/83 sobre denuncia de venta (art. 27).
Guardián (noción polifacética): Las dos posiciones
en las Jornadas Australes en el art. 1758: A: el que
tiene poder autónomo de dirección y control sobre
la cosa (se agrega el uso). B: el que se sirve o
aprovecha económicamente la cosa en su beneficio
(la norma toma este último aspecto sin necesidad
que sea provecho económico).
Descargar

El Derecho de daños en el Proyecto de Reforma