Responsabilidad por las cosas
inanimadas
Con referencia al Proyecto 2012
Clase de Grado
Carlos A. Parellada
Esquema de nuestro estudio
1. Breve introducción . El contexto social
y económico
2.Los antecedentes franceses sobre lo que constituye
la intervención activa de las cosas
3. Las eximentes de la responsabilidad
4. Las normas proyectadas sobre accidentes de
circulación
2
• Sociedad agraria
Responsabilidad del
dueño y guardián de los
animales
• Sociedad industrial
Responsabilidad del
dueño y guardián de las
cosas inanimadas
Responsabilidad de los
• Sociedad de la información informantes y
protección de datos
personales (L. 25.326)
Las normas francesas y las nuestras
Art. 1382. Todo hecho del
hombre que causa a otro un
daño, obliga a repararlo a
aquél por culpa del cual ha
sucedido.
Art. 1384. Se es responsable no
solamente del daño que se
causa por el hecho propio,
sino también del causado ...
por las cosas que se tienen en
custodia
Art. 1109. Todo el que ejecuta
un hecho, que por su culpa o
negligencia ocasiona un daño
a otro, está obligado a la
reparación del perjuicio.
Art. 1113. La obligación del que
ha causado un daño se
extiende a los daños que
causaren ... las cosas de que
se sirve o tiene a su cuidado
4
La evolución de la jurisprudencia
francesa
3 etapas
• Desde el Código de Napoleón hasta
fines del siglo XIX
• Desde 1896 a 1930
• Desde 1930 en adelante
5
Primer período (1802-1896)
• El único artículo trascendente es el
art. 1382 C.C.Fr. (nuestro 1109)
• El artículo 1384 no tiene contenido
propio (nuestro 1113).
• La víctima siempre debe probar la
culpa.
6
Segundo período (1896-1930)
• Descubrimiento del art. 1384 con
contenido propio
• El artículo 1384 presume la culpa del
guardián, cuando la cosa tiene un vicio
o no está dirigida por el hombre
• “Teffaine c/Orielle, Guissez et Cousin”
(Dalloz Périodique To. 1987 1a. Parte, pág. 433)
7
Segundo período (1896-1930)
Distinción entre:
• Daño ocasionado ‘por la
cosa’
• Daño ocasionado
‘con la
cosa’
8
Tercer período (1930 en adelante)
• Esfuerzo interpretativo para la aplicación
del art. 1384 a los automóviles.
• El criterio del ‘vicio’ y ‘falta de
conducción’ no eran útiles para el
encuadre como ‘hecho de la cosa’
• ‘Bessieres c/Cie. Voitures L’abeille” (Dalloz
Périodique To. 1925 1a. Parte pág. 5)
9
Tercer período (1930 en adelante)
‘Bessieres c/Cie. Voitures L’abeille”
Distinción entre:

Daño ocasionado ‘por la
cosa’

Daño ocasionado ‘con la
• El art. 1384 consagra una presunción de
culpa en contra de quien tiene bajo su
guarda una cosa inanimada que ha
causado un daño, que sólo se destruye
probando el caso fortuito o la fuerza
mayor.
• Es insuficiente para eximir la
responsabilidad la prueba de la diligencia
debida o que la causa es ignorada.
• Objetivización de la responsabilidad
cosa’
10
¿Cuando existe un ‘hecho de la
cosa’?
Criterios doctrinales propuestos:
• Vicio propio de la cosa (Caso
Teffaine)
• Cosas inertes (Lalou)
• Cosas peligrosas (Ripert)
• Intervención activa (Mazeaud)
11
¿Cuando existe un ‘hecho de la
cosa’?
Vicio propio de la cosa (Caso Teffaine)
• Cuando lo que provoca el daño es un vicio
de la cosa, con prescindencia de la
intervención humana
El criterio cambió cuando se estableció que no era
necesario que la cosa tuviera un vicio susceptible de
causar un daño (Caso Bessieres)
12
¿Cuando existe un ‘hecho de la
cosa’?
Cosas inertes (Lalou)
• La intervención de la cosa es ‘activa’ cuando
la cosa está en movimiento.
• La intervención de la cosa es ‘pasiva’
cuando la cosa está inerte
El criterio es simplista.
13
¿Cuando existe un ‘hecho de la
cosa’?
Cosas peligrosas (Ripert)
• Que se trate de una cosa sometida a una
necesidad de guarda en razón de los peligros que
ella encierra para otros
• El criterio inspira el derecho anglosajón y
algunos Códigos como los de Rusia y
México
Rechazo de la doctrina francesa y argentina: no puede
establecerse cuáles son las cosas peligrosas
14
¿Cuando existe un ‘hecho de la
cosa’?
Cuando ella interviene activamente (Mazeaud)
• No basta una intervención cualquiera, sino que
debe ser ‘activa’.



La cosa debe haber sido la ‘causa
generadora’ del perjuicio
No tiene que haber obrado dócilmente en
manos del hombre, sino impulsada por
fuerzas naturales o por sus propias fuerzas
La intervención no debe ser puramente
‘pasiva’, o sea, no haber sido causa del
daño
15
Si está en manos de las fuerzas
naturales hay intervención activa
Se zafó el freno!!
16
Posición anormal de la cosa
Intervención activa
detenido
Intervención pasiva
en movimiento
17
Posición normal de la cosa
Intervención activa
Intervención pasiva
18
La intervención no debe haber sido
meramente pasiva
Intervención activa
art. 1113 C.Civ.
Intervención pasiva
19
Importa que sea ‘causa’ del daño
•Que haya escapado al control material del
hombre
•Sea por el juego de las fuerzas naturales o
porque habiéndola puesto en movimiento haya
rebasado (escapado) a su control
20
Derecho vigente en Argentina
Daños causados por el vicio o riesgo de las cosas
Art. 1113 .... Si el daño hubiese sido causado por el riesgo o vicio
de las cosas, (el dueño o guardián) sólo se eximirá total o
parcialmente de responsabilidad acreditando la culpa de la
víctima o de un tercero por quien no debe responder.
Si la cosa fue usada contra la voluntad expresa o presunta del
dueño o guardián, no será responsable.
21
El Proyecto de C.C.C. 2012
ARTÍCULO 1757.- Hecho de las cosas y actividades
riesgosas. Toda persona responde por el daño causado por
el riesgo o vicio de las cosas, o de las actividades que sean
riesgosas o peligrosas por su naturaleza, por los medios
empleados o por las circunstancias de su realización.
La responsabilidad es objetiva. No son eximentes la
autorización administrativa para el uso de la cosa o la
realización de la actividad, ni el cumplimiento de las
técnicas de prevención.
Es norma común a la responsabilidad contractual y extracontractual
El Proyecto de C.C.C. 2012
ARTÍCULO 1757.- Hecho de las cosas y actividades
riesgosas. Toda persona responde por el daño causado por
el riesgo o vicio de las cosas, o de las actividades que sean
riesgosas o peligrosas por su naturaleza, por los medios
empleados o por las circunstancias de su realización.
La responsabilidad es objetiva. No son eximentes la
autorización administrativa para el uso de la cosa o la
realización de la actividad, ni el cumplimiento de las
técnicas de prevención.
ARTÍCULO 1722.- Factor objetivo. El factor de atribución es objetivo
cuando la culpa del agente es irrelevante a los efectos de atribuir
responsabilidad.
El Proyecto de C.C.C. 2012
ARTÍCULO 1757.- Hecho de las cosas y actividades
riesgosas. Toda persona responde por el daño causado por
el riesgo o vicio de las cosas, o de las actividades que sean
riesgosas o peligrosas por su naturaleza, por los medios
empleados o por las circunstancias de su realización.
La responsabilidad es objetiva. No son eximentes la
autorización administrativa para el uso de la cosa o la
realización de la actividad, ni el cumplimiento de las
técnicas de prevención.
¿Cómo toda persona?
El Proyecto de C.C.C. 2012
ARTÍCULO 1758.- Sujetos responsables. El dueño y el
guardián son responsables concurrentes del daño
causado por las cosas. Se considera guardián a quien
ejerce, por sí o por terceros, el uso, la dirección y el
control de la cosa, o a quien obtiene un provecho de
ella.
Estas personas… el dueño y el guardián
¿Quién es el responsable?
Quien tiene la obligación
• El guardián
– Guarda jurídica
– Guarda intelectual
– Guarda beneficio
impuesta por la ley de
cuidar la cosa e impedir
que dañe a terceros
Quien tiene el poder de
mando y dirección de la
cosa
Quien explota, aprovecha u
obtiene beneficios
económicos de la cosa
26
¿Quién es el guardián en el Derecho
Argentino?
Quien explota, aprovecha u obtiene beneficios económicos
de la cosa
• Art. 1113: “…por las cosas de que se sirve o
tiene a su cuidado”
Quien tiene el poder de mando y dirección de la cosa
27
¿Quién es el guardián en el Derecho
PorArgentino?
sí o por tercero
• Que
Requisitos:
tenga el gobierno de la cosa, la aproveche o tenga el
control
– Tenencia material de la cosa
Si el poder sobre la cosa no es autónomo no hay guarda
– Poder fáctico sobre la cosa
– Ejercicio autónomo de ese poder
28
Eximentes
• Culpa de la víctima
• Culpa del tercero por quien el dueño o
guardián no deban responder
• ¿Caso fortuito?
29
Eximente
CAUSA AJENA: Es la que rompe el nexo causal ‘total o
parcialmente’ entre la intervención activa de la cosa y el daño
CAUSA AJENA
Hecho de la víctima
30
Caso fortuito
Hecho del tercero por quien no se debe responder
Proyecto C.C.C. 2012
• ARTÍCULO 1722.- Factor objetivo. El factor de
atribución es objetivo cuando la culpa del
agente es irrelevante a los efectos de atribuir
responsabilidad. En tales casos, el responsable
se libera demostrando la causa ajena, excepto
disposición legal en contrario.
Hecho de la víctima
• Es la omisión de la diligencia exigible en el
tráfico en virtud del cual podría haberse evitado
el daño sufrido por la víctima
Kemelmajer de Carlucci, A.R. en Belluscio-Zannoni “Código civil y
leyes complementarias” To. V pág. 389/390
32
Hecho de la víctima
• Aunque la norma dice ‘culpa’, la doctrina y la jurisprudencia
interpreta que es ‘hecho’
• ¿Comprende el hecho no culpable de la víctima?
• Debe existir identidad entre quien pretende la indemnización y
a quien se imputa el hecho constitutivo de la eximente
• Debe ser ‘causalmente relevante’
• Tiene que ser ‘claramente acreditado’. No basta con crear
‘dudas’
• ¿debe revestir los caracteres del caso fortuito? Si la exención
perseguida es total, debe revestirlos.
33
Hecho de la víctima
• Aunque la norma dice ‘culpa’, la doctrina y la
jurisprudencia interpreta que es ‘hecho’
– La eximente pasa por la causalidad y no por la
culpabilidad.
– Si la víctima es un inimputable, no podrá predicarse
culpa de la víctima, pero -no obstante- la causa no
es el riesgo de la cosa sino el hecho de la víctima.
34
Hecho de la víctima
• ¿Comprende el hecho no culpable de la
víctima?
– Posición tradicional: La eximente es la culpa de la
víctima; el hecho no culpable de la víctima no
configuraría la eximente. El dueño o guardián de la
cosa soporta los daños que son el resultado de la
conducta no culpable de la víctima.
– Posición moderna: El hecho no culpable de la
víctima exime de responsabilidad al dueño o
guardián si ha sido causa del daño.
35
Hecho de la víctima
• Debe existir identidad entre quien
pretende la indemnización y a quien se
imputa el hecho constitutivo de la
eximente, salvo que se trate del reclamo
de un damnificado indirecto.
Si bien el damnificado
indirecto reclama un
daño propio, no hay que
olvidar que se ha
producido de rebote
– Si la causa del daño es la culpa de un
tercero no accionante por sí; por ej. los
padres del menor víctima que reclama
daños del menor, la eximición por hecho
de la víctima no procede, sino que
procede la eximente hecho del tercero –si
concurren sus condiciones- por el cual el
dueño o guardián no debe responder.
36
Hecho de la víctima
• Debe ser ‘causalmente relevante’
– El hecho de la víctima debe ser ‘causa’ –condición
adecuada- del daño
– Esto significa que debe ser una conducta de la cual
según el curso natural y ordinario de las cosas se
siga el daño y tenga aptitud causal propia.
– El hecho de la víctima que sólo sea condición del
daño es irrelevante.
• La sola participación –siempre presente, como bien lo
señala Di Lorenzo- en el hecho es irrelevante.
37
Hecho de la víctima
• Tiene que ser ‘claramente
acreditado’. No basta con
crear ‘dudas’
– Por ello, la posibilidad de que
haya existido culpa o hecho
de la víctima no es eximente.
– La culpa debe estar probada
en forma indubitable.
38
Hecho de la víctima
• ¿debe revestir los
caracteres del caso
fortuito?
– Si la exención
perseguida es total,
debe revestirlos.
– Si es parcial,
igualmente, debe ser
• imprevisible
• inevitable
39
Hecho de la víctima
• Caso
– Una mujer que se arrodilló
delante de un camión
detenido y cuando éste
arrancó fue arrollada
C.Apel.Civ. y Com. Morón, sala
II, 11-VIII-92, R.S. 149 cit. por
Conde-Suárez
“Responsabilidad por
accidentes de tránsito” pág.
244
40
•
Caso
–
Un Fiat 125 que al ingresar a una ruta
invade la mano contraria por la que
venía un micro. El conductor del
automóvil con 2,8 /5,20g /pl de sangre
de alcoholización
C.Apel.Civ. y Com. Morón, sala II, 14-IV-92,
R.S. 57 cit. por Conde-Suárez
“Responsabilidad por accidentes de
tránsito” pág. 244
41
Hecho de la víctima
•
Caso
– El peatón salió de un monte
hacia la ruta, avanzó y
retrocedió. Había niebla.
C.Apel.Civ. y Com. Morón, sala II,
2-IV-92, R.S. 44 cit. por CondeSuárez “Responsabilidad por
accidentes de tránsito” pág.
241
42
Hecho de la víctima
Proyecto C.C.C. 2012
ARTÍCULO 1729.- Hecho del damnificado. La
responsabilidad puede ser excluida o limitada
por la incidencia del hecho del damnificado en
la producción del daño, excepto que la ley o el
contrato dispongan que debe tratarse de su
culpa, de su dolo, o de cualquier otra
circunstancia especial.
Hecho del tercero
•
•
•
•
•
•
•
Falta de vínculo con el dueño o guardián
Uso contra la voluntad del dueño o guardián
Relevancia causal
¿Culpa o dolo del tercero?
¿debe revestir los caracteres del caso fortuito?
Cuestión de la obligación (exclusividad)
Cuestión de la contribución (acciones
recursorias).
• Identificación del tercero
44
Hecho del tercero
• Falta de vínculo con el dueño o guardián
– Si conduce el vehículo del dueño o guardián,
sólo es tercero quien lo hace contra la voluntad
del dueño o guardián (art. 1113 últ. párrafo).
– Si no usa el vehículo del dueño o guardián, es
todo aquél que no esté unido por una relación
de dependencia civil.
45
Hecho del tercero
• Uso contra la voluntad del
dueño o guardián
– Es eximente de la
responsabilidad del dueño
y guardián si la cosa ha
sido usada contra su
voluntad presunta o tácita.
– El tercero ha pasado a ser
guardián de la cosa y el
propietario no responde
46
Hecho del tercero
• Relevancia causal
– El hecho del tercero
debe ser causa del
daño
– No basta que
revista el carácter de
condición del daño.
47
Hecho del tercero
• ¿Culpa o dolo del tercero?
– No es imprescindible que la conducta
del tercero sea culposa o dolosa, sino
que tenga aptitud causal para
provocar el daño. La eximente es el
hecho del tercero, que rompe el
nexo causal.
48
Hecho del tercero
• ¿debe revestir los caracteres del caso
fortuito?
– La doctrina está dividida
• Debe revestir los caracteres de imprevisibilidad e
inevitabilidad
• Lo que habría que investigar es si el dueño o guardián
dejó de prever lo previsible, en cuyo caso habría
culpa y por lo tanto, no puede eximirse de
responsabilidad.
49
Proyecto C.C.C. 2012
ARTÍCULO 1731.- Hecho de un tercero. Para
eximir de responsabilidad, total o parcialmente,
el hecho de un tercero por quien no se debe
responder debe reunir los caracteres del caso
fortuito.
ARTÍCULO 1730.- Caso fortuito. Fuerza mayor. Se
considera caso fortuito al hecho que no ha podido ser
previsto o que, habiendo sido previsto, no ha podido ser
evitado.
Hecho del tercero
• Cuestión de la obligación (exclusividad)
– Frente a la víctima, el hecho del tercero debe
ser causa exclusiva del daño.
– De lo contrario, responde in totum el dueño y
tiene acción de repetición. (art. 1109 últ. parte,
que establece la solidaridad)
51
Hecho del tercero
• Cuestión de la contribución (acciones
recursorias).
– Sin perjuicio de la cuestión de la obligación –
responsabilidad in totum frente a la víctima-, el
dueño y guardián, tiene acción recursoria (art.
1109 C.C.) de acuerdo a la contribución causal
del hecho del tercero.
52
Hecho del tercero
• Identificación del tercero
– Los Mazeaud la exigían.
– Hay que acreditar su existencia –
pero no es necesaria su
identificación– Aunque no se acredite la
identidad del tercero, constituye
un caso fortuito.
53
Hecho del tercero
Intervención activa
art. 1113 C.Civ.
Intervención pasiva
eximente: hecho del tercero
54
Caso fortuito
• El hecho del tercero puede ser caso
fortuito (falta de identificación o de
imputabilidad al tercero)
• Relevancia causal
• Art. 513 C.C.
• Extraño a la cosa y a los riesgos de
la circulación.
55
Proyecto C.C.C. 2012
ARTÍCULO 1733.- Responsabilidad por caso fortuito o por
imposibilidad de cumplimiento. Aunque ocurra el caso fortuito
o la imposibilidad de cumplimiento, el deudor es responsable en
los siguientes casos:
… e) si el caso fortuito y, en su caso, la imposibilidad de
cumplimiento que de él resulta, constituyen una contingencia
propia del riesgo de la cosa o la actividad;
Causa desconocida
Habiendo intervención activa:
• Cuando la causa permanece
desconocida responde el propietario o
guardián de la cosa
• La incerteza acerca de la ‘causa’
perjudica a quien creó el riesgo que
surge de la circulación
• Esta es la fecundidad de la imputación
objetiva de la responsabilidad
57
Proyecto C.C.C. 2012
ARTÍCULO 1769.- Accidentes de tránsito. Los artículos
referidos a la responsabilidad derivada de la
intervención de cosas se aplican a los daños causados
por la circulación de vehículos.
La intervención activa ¿se presume?
Se contesta afirmativamente:
• Cuando estando en movimiento ha habido
contacto entre los vehículos o el vehículo y el
cuerpo del peatón.
• Cuando el riesgo de la circulación no aparece ajeno
al daño.
• Cuando la cosa está en una posición anormal
(aunque no esté en movimiento)
59
Proyecto Código Civil 1998
Parágrafo 7o. “Accidentes de la circulación”
Art. 1684. Disposiciones aplicables. Se aplican al daño
causado por la circulación de vehículos los arts. 1662,
1664 y 1666.
Art. 1685. Colisión múltiple. Entre los intervinientes de
una colisión plural de vehículos el guardián de cada uno
de ellos responde del daño causado al otro, a menos que
pruebe que fue causado, total o parcialmente, por la culpa
del damnificado.
60
Proyecto Código Civil 1998
Art. 1662. Cosa riesgosa. Se considera cosa riesgosa a la
que tiene en sí misma aptitud para causar daños
frecuentes o graves, por sus propias calidades, o por las
circunstancias en que es utilizada.
Art. 1664. Sujetos responsables: El guardián es
responsable por la cosa riesgosa. Se considera guardián a
quien ejerce, por sí o por terceros, un poder de hecho
sobre la cosa, o se sirve de ella.
El dueño responde concurrentemente cuando se ha
desprendido voluntariamente de la guarda y la cosa es
usada conforme su voluntad expresa o tácita
61
Proyecto Código Civil 1998
Art. 1666. Liberación del sindicado responsable. Quien
está sujeto a responsabilidad conforme a los arts. 1662,
1663, 1665 sólo se libera de ella, total o parcialmente, si
prueba la causa del daño es la culpa del damnificado.
No son invocables como eximentes la autorización
administrativa para el uso de la cosa o la realización de la
actividad, el cumplimiento de técnicas de prevención, el
caso fortuito, el hecho del tercero, ni cualquier otra
causa ajena.
62
Descargar

Responsabilidad por las cosas inanimadas 2012