Sexismo en la
construcción de
conocimiento
Una Crítica Feminista a la
Ciencia
Nidia Umaña
[email protected]
Desde la Ciencia misma
Ciencia Moderna








Pensamiento dicotómico de
Occidente/ Norte.
Ciencias Naturales “duras” y
Ciencias Sociales (naturaleza/
cultura).
“Pensamiento fuerte” de grandes
problemas y soluciones tajantes.
Separación entre fe y razón.
Predominio de la Lógica
(deducción e inducción),
olvidando la Retórica
(significado).
Explicaciones causales.
Certeza que dan “las leyes”
eternas e invariables.
Extrema especialización y
fragmentación del conocimiento.
Ciencia Post- Moderna







Re-valorización de “trilogías” de
Oriente/ Sur.
Otra taxonomía que relativa las
fronteras entre CCNN y CCSS.
“Pensamiento débil” de problemas
particulares. Problemas complejos
desde diferentes puntos de vista.
Importancia de la interpretación: lo
simbólico y lo lúdico, el cálculo y el
sueño.
Incertidumbre: riesgo, caos, etc., que
lleva a renunciar a certezas definitivas.
Consecuencias inesperadas y no
deseadas de Ciencia y Tecnología.
Transdisciplina, más allá de “multi” e
“inter”- disciplina.
Sexismo
Ideología basada en la superioridad de la capacidad de
conocer de una persona investigadora de un “sexo”, respecto
de una persona de “otro sexo”.
Se expresa en actos de discriminación de los aportes a la
construcción de conocimiento que una persona investigadora
realiza, en razón de su sexo.
Según Magrit
Eichler (1988)




Doble parámetro
Dicotomismo sexual
Deber ser de cada sexo
(Esencialismo): Familismo (y “Mujerismo Académico”,
según T. de Barbieri)
 Insensibilidad al Género
 Sobre-generalización y/o sobre-especificación
 Androcentrismo, con la misoginia y la ginopia como
formas extremas (A. Facio, 1992: 11-13, 77-95).
• Doble parámetro o doble moral:
• Cuando en un estudio, una misma
conducta, una situación idéntica y/o
características humanas, son
valoradas o evaluadas con distintos
parámetros o distintos
instrumentos para uno y otro sexo,
fundamentadas precisamente en el
dicotomismo sexual y en el deber
ser de cada sexo.
• Dicotomismo sexual:
• Cuando un estudio trata a los sexos
como diametralmente opuestos y
no con características semejantes,
como una forma extrema del doble
patrón.
• Deber ser de cada sexo:
• Cuando un estudio parte de que
hay conductas o características
humanas que son más apropiadas
para un sexo que para el otro.
• Esencialismo:
• Cuando un estudio asume que existen
características “naturales” que
constituyen la “esencia” de las personas,
sin admitir diferencias ni excepciones.
– Familismo
– “mujerismo académico”
• Insensibilidad al género
• Cuando un estudio ignora la variable sexo
como una variable socialmente
importante o válida.
• Sobre-generalización:
• Cuando un estudio analiza solamente la
conducta del sexo masculino y presenta
los resultados de ese estudio como
válidos para ambos sexos.
• Cuando un estudio se presenta de tal
manera que es imposible o muy difícil
saber si se trata de uno u otro sexo.
• Sobre-especificación:
• Cuando un estudio presenta como
especifico de un sexo, ciertas
necesidades, actitudes e intereses que en
realidad son de ambos.
• Androcentrismo:
• Cuando un estudio, análisis o investigación se
enfoca desde la perspectiva masculina
únicamente, presentando la experiencia de un
cierto tipo de varón como central a la
experiencia humana y por ende la única
relevante. De manera que el estudio de la
población femenina, cuando se hace,
únicamente considera las necesidades
experiencias y/o preocupaciones del sexo
dominante masculino.
– Misoginia: repudio a lo femenino.
– Ginopia: imposibilidad de ver lo femenino o
invisibilización de la experiencia femenina.
Un camino iniciado en los 70’s
• Buscar "perlas de la misoginia“.
• Rastrear el pasado, para reconstituir una
tradición perdida: a) un corpus no
sexista, y b) el reconocimiento del aporte
de las mujeres, para luchar contra
tópicos arraigados como el de la
inexistencia de mujeres científicas.
• Sospechar de la existencia de un sesgo
sexista.
• Debatir entre distintas corrientes de
interpretación del sistema de género y
realizar propuestas (A. Puleo, 2000: 6-7).
Epistemología feminista
Al Problematizar la relación entre
ciencia y género, la estructura
organizativa y social de la ciencia, la
forma de hacer ciencia y la historia
de la ciencia…
• Empirismo feminista (Helen Longino)
• Epistemología del punto de vista situado
(Sandra Harding)
• Tendencias feministas post-modernas
• Conocimientos situados (Donna Haraway)
Empirismo feminista
• Confianza en la posibilidad de la Ciencia
mediante apego a la norma, al método:
“práctica científica genéricamente
equilibrada” (¿integracionista?).
• Sin embargo, subvierten el orden:
– La identidad del sujeto deja de ser irrelevante.
– Distinguen entre “neutralidad” y “objetividad”.
– La omnipresencia de las normas metodológicas
pierde vigor.
– Se recupera la relación entre ciencia y política.
¿Un Método Feminista…
… o “Características Epistemológicas”/
“Rasgos Metodológicos”?
Investigaciones “profundas e incisivas”, sin
afirmaciones sexistas o anti-sexistas porque:
 Los problemas deben surgir de las experiencias de las
mujeres (y transformar su conciencia en el proceso).
 La Ciencia suele estar a favor de las mujeres.
 La persona investigadora debe estar en el mismo plano
crítico que su “objeto” de investigación (S. Hardin, 1987).
PERO en total desacuerdo con afirmaciones como:
 “Al utilizar las experiencias femeninas y no
masculinas como recurso empírico y teórico, el
Feminismo se adhiere a un cierto tipo de
relativismo”.
 “Los hombres no pueden hacer contribuciones
importantes a la investigación feminista”.
Metodología feminista
• “Parcialidad consciente”, no ciencia libre de
valores.
• “Visión desde abajo”, no desde arriba.
• Participación activa en movimientos y
luchas, no un conocimiento de espectador.
• Opción por el cambio.
• Proceso de “concientización” a través de una
metodología problematizadora.
• Acompañada por el estudio de la historia de
la mujer, para apropiarse y volverse
“sujetas”.
• Colectivizar experiencias, no individualismo
y competitividad.
Referencias Bibliográficas
DURAN, Jane (1991), Towards a Feminist Epistemology,
Maryland, Rowman and Littlefield Publishers, 275pp.
FACIO, Alda (1992), Cuando el género suena, cambios trae,
San José, ILANUD, Pág. 11-13, 77-95.
HARDING, Sandra (1987), “Is There a Feminist Method?” in S.
Harding (Ed.), Feminism and Methodology, Bloomington,
Indiana University Press, 193pp. (Traducción de Gloria Elena
Bernal en Internet).
PÉREZ SEDEÑO, Eulalia (1995), “Filosofía de la Ciencia y
Feminismo: Intersección y convergencia”, Isegoría No. 12,
Madrid, Universidad Complutense de Madris, Pág. 160-171.
PULEO, Alicia (2000), “Introducción”, Filosofía, Género y
Pensamiento Crítico, Valladolid, Universidad de Valladolid, 7pp.
Descargar

Document