PRESENTACIÓN DE:
HARRY, J. “Stem Cells, Sex, and
Procreation”, Cambridge Quarterly of
Healthcare Ethics, 12 (2003)
A cargo de Francisco Lara
LECTURAS DE BIOTECNOLOGÍA, FILOSOFÍA
Y SOCIEDAD
OBJETIVO BÁSICO DEL ARTÍCULO

Defender la creación de embriones humanos de
los que extraer células troncales con las que
realizar investigaciones biomédicas

En virtud de una exigencia de coherencia:
–
Jurídica: con básicas exigencias constitucionales de todo
Estado moderno, como la de permitir la investigación científica
y la de garantizar la salud de todos
–
Ética: con nuestros otros juicios sobre la libertad
reproductiva, natural y artificial, y la permisividad de ciertos
tipos de aborto
LA ESTRUCTURA DEL ARTÍCULO
1.
2.
3.
4.
Delimita el problema ético que va a tratar
entre los muchos que se suscitan respecto a la
investigación con células troncales
embrionarias humanas (HESCR)
Resalta la relevancia de la HESCR
Expone comparativamente la legislación
europea sobre HESCR
Desarrolla los argumentos del autor para
defender su posición a favor de HESCR
DELIMITANDO EL PROBLEMA ÉTICO

Las cuestiones éticas sobre las células troncales varían mucho dependiendo
de su procedencia (adultos, sangre de cordones umbilicales, tejido embrionario y
fetal)

Pero ya que actualmente la fuente embrionaria es la más prometedora
desde el punto de vista terapéutico

Es en ese ámbito de células troncales embrionarias donde se localizan las
cuestiones éticas preferentes:
– Sobre consentimiento libre e informado de donantes y receptores
– Y más concretamente sobre cómo el permiso de crear embriones cobayas
afectaría a los derechos de las mujeres
– Sobre la responsabilidad de precisos cálculos de riesgos y beneficios
– Sobre confidencialidad y la seguridad en los bancos de células troncales…

Pero Harris no va a tratar aquí estas cuestiones (por haber ocupado ya
extensos estudios); prefiere centrar su trabajo en el problema de fondo de
si éticamente podemos usar o no los embriones para la investigación
científica
LAS RAZONES A FAVOR DEL USO DE
CÉLULAS TRONCALES EMBRIONARIAS

LA CAPACIDAD MULTICREADORA DE TALES CÉLULAS
–
–
–

QUE CONLLEVA IMPLICACIONES TERAPÉUTICAS
–
–

Demostrada por primera vez por James Thomson en 1998 al transplantarlas en ratones
Y que nos permitiría fabricar a medida órganos o partes de estos
Y reconstruir partes dañadas de nuestro organismo
Para paliar el sufrimiento de millones de enfermos de Pakinson (2% de mayores de 65), de
diabetes, de dolencias cardíacas y de todos aquellos que necesitaran un nuevo órgano
Implicaciones terapéuticas que según Harris, aún de manera cautelosa, deberían buscarse
“con todo vigor”
E IMPLICACIONES EUGENÉSICAS
–
–
–
Para ser más inteligentes, más resistentes a las enfermedades o más longevos (incluso
inmortales)
Que, siendo seguras, serían deseadas por todos (pues todos queremos que nuestros hijos
sean los más listos posible y todos consideramos un avance la mejora de la esperanza de
vida)
Y que suponen un cambio de la naturaleza humana y de la propia evolución de las especies
no preocupantes para el autor


Porque, para él, no hay nada sacrosanto en el tipo de vida humana
Y porque finalmente todos seguiríamos siendo de la misma especie humana, sólo que ésta habría
cambiado según una evolución no darwiniana sino “determindada por una decisión consciente”
LA SITUACIÓN JURÍDICA

ESPECIALMENTE EN LOS PAISES DE LA UNIÓN EUROPEA
ES MUY VARIOPINTA

VA DESDE LA ACTITUD PERMISIVA DE REINO UNIDO

– Que aprobó en 2001 la experimentación con embriones y la clonación
terapéutica aceptando la opinión de un grupo de expertos de que eso
estaba en consonancia con la experimentación con embriones (para
problemas de infertilidad) que ya permitía una ley de 1990
– Y que sigue vigente a pesar de la prohibición expresa de la clonación
reproductiva que motivó una apelación no ganada de la Alianza Pro-vida

A LA PROHIBICIÓN EN AUSTRIA, ALEMANIA Y FRANCIA

PASANDO POR LAS POSICIONES INTERMEDIAS DE FINLANDIA,
SUECIA Y ESPAÑA (que permite la investigación limitada con embriones
sobrantes de la IVF)

O DE VACÍO LEGAL COMO EN BÉLGICA, HOLANDA O PORTUGAL
LEGISLACIÓN COMUNITARIA


NADA ORIENTADORA
DEBIDO A SU VAGUEDAD E INCOHERENCIA:
– Permiso para que cada Estado legisle a discreción sobre HESCR
– Con la condición de que si la autoriza, por respeto a la dignidad humana,
deben establecerse garantías jurídicas contra “los riesgos de la
experimentación arbitraria y de la instrumentalización de los embriones”
– Italia, Grecia y (?) han ratificado la Convención de Derechos Humanos
y Biomedicina del Consejo de Europa que exige:
 Prohibir la creación de embriones con fines científicos
 Asegurar una adecuada protección jurídica de los embriones
– Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2000)
 Prohíbe la clonación humana con fines eugenésicos
 Pero no dice nada de la investigación con embriones
– Oposición del Parlamento Europeo a la clonación terapéutica y a la
creación de embriones sobrantes [supongo que no se refiere a los IVF]
– Grupo Europeo para la Ciencia y las Nuevas Tecnologías de la
Comisión Europea: defiende que se investigue sólo con embriones
sobrantes de IVF y considera prematura la clonación terapéutica
EXPLICACIÓN DE LA VARIEDAD E
INCOHERENCIA JURÍDICA






Las diferencias culturales y religiosas entre países conllevan diferentes
sensibilidades morales respecto al rango del embrión
Que se ajustan mejor o peor al común derecho constitucional a la libertad
individual de investigación y a la responsabilidad estatal de asegurar la salud
de los ciudadanos
Cuando la sensibilidad moral choca frontalmente con esto último se
producen fuertes dilemas ante los que sólo caben extrañas soluciones de
compromiso
Como la de EE UU: aunque se permite la HESCR privada, está prohibido que
a ese tipo de investigación se dedique dinero público
O como en Alemania: el Parlamento Federal permitió importar líneas de
células embrionarias creadas antes del 30 de enero de 2002 pero prohibía
su obtención en laboratorios alemanes
CONCLUSIÓN: Debido a esas diferentes sensibilidades y legislaciones y a
la fuerza de esos derechos a la investigación y a la salud, los Estados más
restrictivos se verán enfrentados a un angustioso dilema: o bien importan
los resultados y ventajas terapéuticas de HESCR pudiendo entonces ser
acusados de beneficiarse de la maldad de los otros, o bien se enfrentan al
infeliz panorama de ver cómo sus ciudadanos mueren de causas que son
exitosamente tratadas en otros países
POR QUÉ LA HESCR HIERE
SENSIBILIDADES MORALES

–
–
–


Moralmente, la gente suele oponerse a la investigación con
células troncales por tres motivos:
Los efectos eugenésicos y modificadores de la naturaleza humana
El uso de la clonación (para crear células troncales)
El sacrificio de embriones humanos
Al autor le interesa ahora sólo el último motivo
Que resulta insoslayable porque, contrariamente a lo que se
piensa, no es una opción seria el obtener células troncales
De tejido adulto sólo, pues
–
a pesar de su avance (extraídas de la médula), no sabemos si finalmente
la investigación con estas células será tan productiva como con las
embrionarias
–
sería una apuesta irresponsable jugarse la salud de tanta gente sólo a una
carta tan incierta
De embriones preimplantados que no resulten dañados por la
extracción

pues esto sólo solucionaría el problema si las células extraídas no fueran
totipotentes, y dejaran entonces de considerarse embriones, algo que no
se puede saber por adelantado
ESTRUCTURA DEL ARGUMENTO DE HARRIS
A FAVOR DE LA HESCR

PRINCIPIO ÉTICO DE LA EVITACIÓN DEL DESPERDICIO:
Que si es correcto beneficiar a la gente e incorrecto perjudicarla, “enfrentados a la
oportunidad de usar recursos para un propósito benéfico cuando la alternativa es
que aquellos recursos se desperdicien, tenemos poderosas razones morales para
evitar el desperdicio y hacer el bien”
Este principio implica que tejidos y células de fetos abortados deben
aprovecharse con fines terapéuticos igual que se aprovechan los
órganos y tejidos de los cadáveres

Pero esto no justifica crear embriones para obtener células
troncales [Algo necesario para la HESCR debido a la escasez de fetos
abortados y a la fragilidad y rápido deterioro del tejido fetal]

Entonces Harris pretende demostrar que no tiene sentido
oponerse a esa producción de embriones SI SOMOS
COHERENTES CON LO QUE CONSIDERAMOS ACEPTABLE
RESPECTO A:
– LA REPRODUCCIÓN SEXUAL NORMAL
– EL ABORTO Y LA REPRODUCCIÓN ASISTIDA
EN COHERENCIA CON LA
REPRODUCCIÓN SEXUAL

La HESCR es coherente con nuestra aceptación
del proceso natural de procreación pues es una
inevitable parte de éste que se malogren hasta 5
embriones (tanto anormales como viables)

Por lo tanto, si a los defensores de la HESCR se
les acusa de instrumentalizar a embriones para
salvar a personas, lo mismo debería decirse de
los defensores del movimiento pro-vida cuando
intentan, o aceptan, la procreación
RESPUESTAS A POSIBLES OBJECIONES A SU
ANALOGÍA DE LA REPRODUCCIÓN SEXUAL (I)
1.
DOCTRINA DEL DOBLE EFECTO: Al decidir intencionadamente
procrear uno sólo es responsable de ello, no del efecto colateral de
sacrificar varios embriones
Respuesta de Harris: “lo que importa es lo que el agente ocasionará consciente y
voluntariamente”
al conocerlos, el agente es responsable de los dos efectos
de su acción: tanto de la procreación como de la muerte de los embriones
malogrados
Lo único relevante es considerar si igual que la procreación justifica el sacrificio de
embriones que se dan en ella, las muertes que se evitarían con la HESCR
justifican el uso de embriones
Y Harris concluye que ambos fines (crear vida y evitar muertes) son igualmente
importantes
2.
QUE EN LA REPRODUCCIÓN ASISTIDA, A DIFERENCIA DE
LA NATURAL, SE SACRIFICAN MÁS EMBRIONES DE LOS
NECESARIOS [¿A qué viene esta objeción si la analogía es entre investigación
embrionaria y reproducción natural?]
Respuestas:
• Se podría volver en su contra: si se perfeccionara la técnica reproductiva de
modo que no hubiera embriones sobrantes, los pro-vida deberían abandonar la
reproducción natural y optar por la asistida
• No se usan más embriones de los necesarios: hoy día se acepta en todos sitios,
incluida Alemania, que la técnica es viable cuando se implantan en torno a tres
embriones [¿?]
RESPUESTAS A POSIBLES OBJECIONES A SU
ANALOGÍA DE LA REPRODUCCIÓN SEXUAL (II)

COMPARACIÓN POR REDUCCIÓN AL ABSURDO: Los
embriones sacrificados en la reproducción sexual y las muertes por
tráfico
R1: No hay tanta analogía: la probabilidad individual de provocar un accidente
mortal es insignificante mientras que el sacrificio de embriones es casi seguro al
tener relaciones sexuales sin anticonceptivos
R2: Rechazamos participar en cualquier accidente mortal pero no en cualquier acto
sexual

EL ARGUMENTO DE HARRIS ES NATURALISTA: Puesto que
parte del sacrificio natural de embriones en la reproducción y de
ahí deduce el justo sacrificio en otras esferas
Respuesta:
– Se dan eventos naturales que sometemos a evualuación (la muerte de
embriones en la sexualidad reproductiva)
– Si los aceptamos… (porque consideramos importante procrear)
– …debemos asumir lo mismo en casos similares, aunque no sean naturales (la
HESCR)
El ejemplo de los gemelos monocigóticos y la clonación no natural
RESPUESTAS A POSIBLES OBJECIONES A SU
ANALOGÍA DE LA REPRODUC. SEXUAL (y III)

EN LA HESCR LOS EMBRIONES SON
INSTRUMENTALIZADOS PORQUE NO TIENEN, COMO EN
LA REPRODUCCIÓN, LA MISMA OPORTUNIDAD DE
SOBREVIVIR (son producidos sólo para el beneficio de
otros)
R: Harris mantiene que si realmente fuera persuasiva la objeción
podría fácilmente evitarse exigiendo que se produjeran más
embriones de los necesarios, sorteando los que van a usarse
para investigar e implantando los demás

OTRA REDUCCIÓN AL ABSURDO: “Si los padres son
responsables de la muerte de los embriones perdidos en
actos sexuales también deberían serlo de la muerte de
sus hijos cuando sean mayores” [¡!]
EN COHERENCIA CON EL ABORTO Y LA
REPRODUC. ASISTIDA
1.
Si aceptamos moralmente el aborto terapéutico
2.
Si aceptamos el sacrificio de embriones en las
técnicas de reproducción asistida (como hacen
(incluso se acepta en Irlanda)
Debemos aceptar también el sacrificio de embriones
en investigaciones que pretenden combatir
enfermedades que amenazan la salud y la vida
muchas religiones e incluso Alemania)
Debemos aceptar también el sacrificio de embriones
para un objetivo tan valioso moralmente como el
de dar vida: el de evitar muertes
UNA OPINIÓN SOBRE EL
ARTÍCULO

Valiosa estrategia porque no parte de la cuestión básica aquí de cuál
es el rango moral de los embriones
Viene a pedir coherencia en aquellos que cuestionan el sacrificio científico de
embriones pero no su sacrificio en otros ámbitos similares
Lo que evidentemente tiene gran mérito dialéctico

Pero esta estrategia conlleva ciertas dificultades:
Por ejemplo, en la analogía entre aborto terapéutico (en legítima defensa:
matar para que no te maten o atenten contra tu integridad física) e
investigación terapéutica (matar para mejorar la salud o salvar a terceros).
Parece en principio difícil de poner a un mismo nivel la legítima defensa y el
descuartizamiento humanitario

Que se evitarían simplemente planteándonos qué estatus moral
tiene el embrión. Creo que esa sería la mejor forma de alcanzar la
coherencia y, posiblemente, de justificar mejor tanto la
reproducción, natural y asistida, como la HESCR
Descargar

RESUMEN-COMENTARIO DE: HARRY, J. “Stem Cells, Sex, …