La Actuación de los Peritos en
el Nuevo Sistema Procesal
Penal
[email protected]
El sistema penal inquisitivo
• Juez de instrucción
– Conjunción de funciones jurisdiccionales e investigativas.
– Es él el que pide las pruebas y en su caso fija puntos de pericia.
Peritos “de parte” y peritos “de oficio”
– El contacto es con el juez, formal, por escrito (notificaciones, etc.)
– El fiscal, el defensor y el PERITO como mero “auxiliares de la
Justicia”
• Formalización de la Instrucción
– Sumario de investigación
– Actos procesales y Actas (instrucción jurisdiccional, formal y
actuada)
• El Expediente. El escriturismo
–
–
–
–
Que es “el expediente”
No hay contradicción
Los objetos acreditan por si mismo la situación
No hay problemas de cadena de custodia
El cambio hacia esquemas dispositivos
• Establecimiento del juicio oral, público y
contradictorio como la etapa central del proceso
• Separación tajante de las funciones de persecución
penal y jurisdiccionales
• Amplio reconocimiento de los derechos de los
imputados y de las víctimas (el querellante)
• Racionalización de la persecución penal y salidas
alternativas al juicio oral
• Donde estamos: Ley de implementación progresiva y
por materias del “nuevo código”
Las etapas del nuevo proceso penal
• La etapa de investigación penal
–
–
–
–
A cargo del fiscal
Desformalización de la IPP
Mejorar la investigación
Otorgar mas derechos a los imputados a partir del control del Juez
• La etapa intermedia o preparatoria del juicio oral
– Control de admisibilidad de la prueba
• El juicio oral
– Solo es “prueba” lo que sucede en la audiencia. Los peritos deben
comparece al juicio
– Los jueces solo pueden fundar su sentencia en “pruebas”
– Se limitan los recursos
• El juicio oral como un ejercicio estratégico. La teoría del caso
del litigante (hechos, teoría jurídica, pruebas)
Como impacta este nuevo sistema
penal en la concepción de la prueba
pericial
(un cambio de paradigma)
Peritos
• Quién es Perito:
– Es la persona que cuenta con una experticia en un área de
conocimiento derivado de sus estudios o especialización
profesional, del desempeño de ciertas artes o el ejercicio de un
determinado oficio.
• Quién es Testigo experto:
– Es un testigo común que sin ser ofrecido como perito – no hizo una
pericia – tiene un conocimiento especializado en determinada
materia que lo habilita en el área de su experticia a emitir
opiniones o conclusiones
• Qué hacen los peritos y testigos expertos:
– Vienen al juicio a declarar lo que su experticia es un aporte para el
mismo y que le permite dar opiniones y conclusiones relevantes.
Objeto del testimonio de expertos
• Entregar información que requiere un conocimiento
especializado
• Contracara: el área de experticia proscribe el
conocimiento privado del juzgador (juez o jurado) Ej.
El juez que sabe de psicología y discrepa con el perito
• Cuando se necesita la opinión experta. Problemas
para el razonamiento judicial y las exigencias
probatorias.
– Ej: El psiquiatra dice que el imputado es un esquizofrénico,
esto es suficiente para acreditar la inimputabilidad?
Cambio de Paradigma
• La prueba para dictar la sentencia es “la pericia escrita” v/s la prueba es el
perito declarando en juicio oral sometido a las reglas de examen y
contraexamen
• Auxiliares de la Administración de Justicia v/s peritos de confianza de la
parte al servicio de la Teoría del Caso de las partes que que los proponen
• Es el juez (o la ley) el que decide cuando debe actuar un perito v/s las
partes
• Flexibilización del sistema v/s precalificación de idoneidad.
• Prueba tasada v/s libre valoración de la prueba (en abstracto, cualquiera
puede ser perito)
• Informe escrito v/s declaración en juicio: no puede sustituirse la
declaración por el informe pericial (remisión)
Reglas Generales del Sistema
• La oralidad: La prueba pericial son los peritos que
comparecen a declarar a juicio (área crítica :
incorporación)
• Excepciones
– Casos de consenso
– Alcoholemia, ADN y sobre drogas: regla general pueden
ser presentadas por vía informe
Examen Directo
• La “preparación” del perito
• El problema de la espontánea inicial
• La importancia de la acreditación del perito (y de
los procedimientos y técnicas aplicados por él)
• Como organizo el relato
• El lenguaje técnico (ser científicamente
intachables, pero siendo claros y convincentes)
• No son testigos presenciales, emiten
conclusiones; y esto es válido
• Las dificultades de controlar al perito
Contra examen
•Someterse a la interrogación de la parte contraria luego del
examen directo
– El control de la prueba de la contraria.
– El derecho a contraponer otra versión de los hechos a la relatada
por el perito.
•Reglas y lógicas del contra examen de peritos
– Objetivos adversariales (desacreditarlo al perito o a su trabajo)
– Objetivos no adversariales (acreditar proposiciones fácticas propias,
inconsistencias prueba contraparte, acreditación, introducir
declaraciones previas)
•Metodología:
– Orden temático
– Preguntas sugestivas de un sólo punto (no hacer preguntas abiertas
nunca…y menos a un experto ¡¡¡)
Contra examen: Líneas Clásicas
• Interés:
– Remuneraciones que obtienen
• ¿Cuándo hay un punto para desacreditar?
– Imparcialidad del perito
• A quien le debe lealtad el perito al hacer su trabajo?
• El perito y la pertenencia a una institución del
sistema ¿Basta pertenecer a ella para desacreditarlo?
• Informar siempre en favor de una parte.
– Perito no es quien dice ser (idoneidad)
• Versión tradicional (chanta)
• Versión sofisticada: declara sobre materia ajena a la
experticia acreditada
Contra examen: Otras líneas de
contrainterrogatorio
• Rigor técnico o científico de afirmaciones
– Perito no puede afirmar con seguridad las
conclusiones (margen de error cuantificado)
• Perito no es fiel a su ciencia:
– Contradicción con consenso general disciplina
… “carga de la prueba”.
– No uso de procedimientos acreditados en la
disciplina
– Cambia su versión académica (en el informe
pericial y/o en el juicio). Problema de
credibilidad.
El Informe Pericial Escrito
Para qué sirve entonces la pericia
escrita?
El uso del Informe Pericial Escrito
• Prueba pericial es perito que declara a juicio y no el
informe. El perito debe declarar en forma oral, esto significa
que no puede ir a leer “la pericia” al juicio oral
• ¿Para
qué sirve entonces?
– Necesidad que el informe exista para realizar examen más riguroso de
admisibilidad
– Necesidad de informe para que la contraparte prepare el contra examen
del perito
– En ambos casos se impone regla obligatoria de descubrimiento de
prueba para la defensa, ej. Canadá
– En Juicio, posibilidad de ocuparlo como declaración previa
• Que es una declaración previa al juicio oral
• Refrescar la memoria (utilización amigable – Examen Directo)
• Advertir contradicciones (utilización confrontativa – Contraexamen)
Los problemas que plantea el uso de la
prueba pericial
Problemas
• La sustitución del trabajo judicial por el trabajo de expertos.
Afectación de la legitimidad de la sentencia
– Peritos que opinan sobre la culpabilidad o inocencia del acusado
– Cuando se sustituye el razonamiento judicial respecto a la veracidad de
un testimonio por opiniones expertas
– La “comodidad” del juzgador hace reposar la decisión en los dichos del
perito
• Debilita el control judicial sobre la calidad de la información
que ingresa a juicio y mayor posibilidad de casos de error
judicial
– El impacto de la opinión experta
• Asignación racional de recursos
– Fiscalía, Defensa, litigantes particulares.
La admisibilidad de la prueba pericial en
juicio oral. Alcances del examen de
pertinencia o relevancia
• En el sistema inquisitivo esto no es un problema.
– En la Instrucción lo resuelve el juez
– En el juicio reglas de relevancia y pertinencia de la
prueba (pero lo puede hacer el juez de oficio)
– Tradicional control de pertinencia y relevancia de la
prueba
El problema del impacto de la opinión experta y el
control del ingreso al juicio
• Necesidad del conocimiento experto
– El problema de la evaluación, análisis y fundamentación del juez sobre
la veracidad de los dichos de un testigo.
– Los peritajes que se basan en el uso de procedimientos estandarizados,
usos de máquinas, reacciones químicas, etc. (calidad de droga, restos de
droga en sangre, etc.)
– Los peritajes “de veracidad” (ej. delitos contra la integridad sexual,
posibilidad que un testigo recuerde un determado hecho por el paso del
tiempo, las circunstancias en que lo percibió, etc)
• Confiabilidad en la comunidad científica a la que pertenece
– Caso Frye (1923) que la teoría o técnica utilizada fuera de “aceptación
general” por la comunidad científica
– Caso Daubert (1993) la metodología correcta desde el punto de vista
científico: a) testeo de la teoría, b) sometida a control de los pares, c)
conocimiento de la tasa potencial de error, d) aceptación general de la
comunidad científica.
• Idoneidad del perito
– En la materia que declara
– Acreditarlo: para que ingrese y para que pese
Descargar

La Prueba Pericial en el Juicio Oral