Conciencia
El problema de la conciencia
• Acomodar la conciencia a nuestra concepción del
mundo natural
• Una de las concepciones más comunes identifica
el mundo natural con el mundo físico; pero
cuesta acomodar la conciencia ahí.
• Debemos o bien revisar nuestra concepción de la
conciencia o nuestra concepción de la
naturaleza.
• C.D. Broad (1925) The mind and its place in
nature
Consciousness vs. awareness
• Awareness: darse cuenta
• Consciousness: conciencia
• Dennett:
– Darse cuenta: intencionalidad (darse cuenta de
algo)
– Conciencia: no intencional
Awareness
• Dennett (via Hierro Pescador)
• Awareness1: “Estado cuyo contenido es
también el contenido del estado entrada al
centro de habla”
• Aware2: “Estado cuyo contenido es el
contenido de un estado interno que es
efectivo en la dirección de la conducta del
sujeto”
Dolor
• Awareness1: sujeto se da cuenta de su dolor
• Awaremess2: “aún cuando el sujeto no se dé
cuenta, la excitación neuronal en la que
consiste el dolor puede interrumpir
operaciones de alto nivel del cerebro y por
tanto influir en la conducta del sujeto”
Crick y Koch
Todo el mundo tiene una idea aproximada de lo que
significa la conciencia. Creemos que es mejor
evitar una definición precisa de la conciencia a
causa de los peligros de una definición prematura.
Hasta que entendamos el problema mucho mejor,
cualquier intento de una definición formal tiene
probabilidades de ser o bien confusa o bien
restrictiva o ambas cosas (“Towards a
neurobiological theory of consciousness, 1990)
Chalmers
• Awereness = conciencia
fenoménica.
– Asociada con la
experiencia
– “Un estado en el que
tenemos acceso a una
información que
podemos usar en el
control de la conducta”
(the conscious mind,
1996)
Block
• Confusión acerca de las
funciones de la
conciencia
• Concepto híbrido
• Distintos conceptos de
la conciencia (2002)
Block
1. Conciencia fenoménica: experiencia, aquello
como lo que es (what is like) cada una de las
sensaciones, percepciones y sentimientos
1. Forma en la que cada cosa se ve, se huele o se
siente.
2. Conceptos cognitivos, intencionales o
funcionales
1. Conciencia de acceso
2. Conciencia monitora
3. Conciencia del yo
Block
1. Conciencia del yo: Identidad personal
2. Conciencia monitora: examen interno (la
introspección) y acompañar el estado mental de que
se trate con un pensamiento de nivel más alto
3. Conciencia de acceso: se predica de aquellos estados
mentales que tienen las siguientes características: una
representación de su contenido es utilizable como
premisa en un razonamiento; es utilizable para el
control racional de la conducta y para el control
racional del habla
Block
• Conc. De acceso: contenido representacional
– Necesariamente Intencional
– Funcional
– Ejemplares de estados (pensamiento como premisa
de razonamiento: pensamiento concreto)
– ACTITUD PROPOSICIONAL
• Conc. Fenoménica: contenido fenoménico
– Puede no ser intencional
– Tipos de estados (sensación de dolor: la misma para
cualquier dolor)
– SENSACIÓN
CHALMER: problema fácil y difícil
• Problemas fáciles: Los que se pueden resolver en
términos de mecanismos computacionales o
neurológicos
– Capacidad para categorizar los estímulos del entorno
– Capacidad para acceder a los estados mentales
propios
– Control deliberado de la conducta
– Diferencia entre sueño y vigilia
• Conciencia de acceso y monitora
CHALMER: problema fácil y difícil
• Problema difícil: la experiencia, aspecto subjetivo de la
experiencia.
– ¿Por qué la conciencia es como es?, ¿por qué se siente de
determinada manera?
– Cualidad peculiar de una percepción visual, olfativa,
auditiva, etc.
– Sentimiento: sentir que llego tarde; arrepentimiento,
amor, dolor, etc.
• Conciencia fenoménica
– Hay algo que es como estar en ellos.
– Un estado mental es conciente cuando hay algo que es
“como ser ese estado”
Conciencia fenoménica
• Cómo explicar que a partir de un proceso físico
pueda surgir la cualidad de una experiencia
• Conc. Monitora y de acceso: podría ser
acomodada a una visión física del mundo natural.
– Estos fenómenos, parece, podrían ser explicados
desde una perspectiva neurofisiológica o
computacional.
• Conciencia como experiencia: problema
Conciencia fenoménica: el gran problema
• No hay cuestión: experiencia está íntimamente conectada
con procesos en sistemas físicos como la mente.
– Pero cómo general la conciencia, esa es la cuestión.
• La tarea aquí no es explicar funciones o procesos de
conducta y cognitivos: incluso si tuviéramos una explicación
de todos las funciones relevantes – discriminación,
integración, acceso, control, etc- seguiría existiendo la
cuestión
– ¿Por qué la realización de estas funciones se acompaña de
experiencia?
• Necesitamos una explicación de la relación entre los
procesos físicos y la conciencia fenoménica.
¿Por qué es un problema?
Puedes mirar a tu mente (dentro de tu mente)
hasta que te agotes, y no descubrirás
neuronas y sinapsis y todo lo demás; y puedes
mirar el cerebro de otra persona desde el
amanecer hasta el atardecer y no percibirás la
conciencia que resulta tan obvia para la
persona cuyo cerebro estás mirando de una
manera tan grosera” (McGinn, 1999)
¿Por qué es un problema?
El problema de la conciencia, dicho simplemente,
es que no podemos entender como un cerebro,
qua un conglomerado (lump) de materia
biológica gris y rugosa, puede ser el asiento
(hogar) de la conciencia humana, la fuente de
nuestras ricas y variadas vidas fenoménicas.
¿Cómo podría ese conglomerado ser conciente –
o dicho de otra forma, cómo podría yo, como un
ser conciente, ser ese conglomerado? (Akkins
1993)
Nagel
• Thomas Nagel
• “What is it like to be a bat?”
• “¿Cómo es ser un
murciélago?” (qué es ser –
cómo lo que es- un
murciélago?)
• Nunca podremos saber qué
se siente/ cómo es ser un
murciélago
– Podemos imaginar como sería
vivir y comportarnos como
uno. Pero no cómo es ser uno
Posibles explicaciones relación: procesos
físicos-conciencia
• Explicación reductiva de la conciencia: Explicación
sin apelar a la conciencia
• Materialista (o fisicalista): conciencia es un
proceso físico
• No-materialista (no-fisicalista): conciencia no es
un proceso físico (aunque pueda estar
íntimamente ligada a procesos físicos)
• No-reductivista: Conciencia (o los principios que
requieren conciencia) se admite como una parte
esencial de la explicación.
Resistencia a las explicaciones
materialistas/Reduccionistas
Argumento de la explicación
1. Explicaciones físicas dan cuenta –como
mucho- de cuestiones estructurales o
funcionales
2. Dar cuenta de la estructura y la función no es
suficiente para explicar la conciencia
Luego
3. Una explicación física no puede dar cuenta de
la conciencia
Argumento de la explicación
• Esto es un argumento contra el
reduccionismo.
• Si añadimos: lo que no puede ser explicado en
términos físicos no es físico: materialismo
acerca de la conciencia es falso: Mundo
natural incluye elementos no físicos.
Argumento de la posibilidad
• Es concebible que haya un sistema que es físicamente idéntico a un
ser conciente pero que no tenga al menos algunos de los estados
concientes.
– ZOMBIES (totales o parciales)
– Idénticos a los seres con conciencia desde la perspectiva de la 3ª
persona, idénticos procesos cerebrales y conducta. Pero diferentes
desde la perspectiva de la 1ª persona. “Ser como” varía.
• Que existan zombies es muy poco probable. Pero es concebible,
podemos imaginarlo, no es contradictorio pensar que pudieran
existir.
• De ser concebible: ser metafísicamente posible.
– Probablemente no sean posibles física o naturalmente (leyes de la
naturaleza probablemente impidan su existencia).
– Pero podrían haber existido.
Argumento de la posibilidad
1. Es concebible que existan zombies
2. Si es concebible que existan zombies, es
metafísicamente posible que existan zombies
3. Si es metafísicamente posible que existan
zombies, entonces la conciencia es no- física
Luego
4. La conciencia no es física
Argumento de la posibilidad
– P: Conjunción de todas las verdades Microfísicas acerca del
universo
– Q: una verdad fenoménica arbitraria acerca del universo
1. Es concebible que P & Q
2. Si es concebible que P & Q, es metafísicamente
posible que P & Q
3. Si es metafísicamente posible que P & Q, entonces
el materialismo es falso
Luego
4. El materialismo es falso
Argumento del conocimiento
• Hay hechos acerca de la conciencia que no son
deducibles a partir de los hechos físicos.
– Alguien podría conocer todos los hechos físicos y
aún así desconocer todos los hechos acerca de la
conciencia.
• JACKSON. Lo que Mary no sabía.
Argumento del conocimiento
1. Mary conoce todos los hechos físicos
2. Mary no conoce todos los hechos
Luego
3. Los hechos físicos no son todos los hechos
Argumento del conocimiento
1. Hay verdades acerca de la conciencia que no
son deducibles a partir de verdades físicas
2. Si hay verdades acerca de la conciencia no
deducibles a partir de verdades físicas,
entonces en materialismo es falso
Luego
3. El materialismo es falso
Común a todos los argumentos
• Todos apelan a un epistemic gap esto es, un salto
epistémico entre el dominio físico y el
fenoménico.
– Cada uno de ellos niega cierto tipo de relación
estrecha entre los dominios: una relación que
involucra lo que podemos conocer, concebir o
explicar.
• Tras establecer este salto epistémico, los
argumentos infieren un salto ontológico, acerca
de la naturaleza de las cosas del mundo.
• Derivan en cierta manera de los argumentos
contra el materialismo de Descartes
Común a todos los argumentos
1. Hay un salto epistémico entre las verdades
fenoménicas y las físicas
2. Si hay un salto epistémico entre las verdades
fenoménicas y físicas, entonces hay un salto
ontológico, y el materialismo es falso
Luego
3. El materialismo es falso
Conciencia fenoménica (CF) vs.
Conciencia de Acceso (CA)
Conciencia vs darse cuenta
(consciuousness vs awareness)
Recordemos
• CF: Aspecto fenoménico; todo lo que sea
“experimentado”; la experiencia. Sentimientos
“puros”. No podemos definirlo, solo señalarlo.
– Ej. Paradigmático: sensaciones
– Sensaciones, sentimientos, percepciones,
pensamientos, deseos, emociones, etc.
Recordemos
• CA: Representacional; la información
contenido en un estado CA va a estar
disponible a otras partes del cerebro:
premisas para razonamientos, control racional
de conducta, etc. Se puede definir.
– Ej. Paradigmático: Actitudes proposicionales
– Ej: percepciones, sensaciones, etc. tomadas como
información que puede ser usada para modificar
la conducta
Recordemos
• Conciente: No intencional
– CF
• Darse cuenta: intencional, representacional
(darse cuenta de algo; ser conciente de algo –
tener creencias, deseos, pensamientos, etc.
acerca de eso)
– CA
CA sin CF
• Zombies, ¿pero también Computadoras?
– Funcionalmente iguales a nosotros: todas las
operaciones computacionales y funcionales;
conducta, razonamiento, etc. Pero sin experiencia
(sin el aspecto cualitativo de las sensaciones,
percepciones, etc.)
• Luego Zombies y computadoras tendrían CA,
que contiene el control de la información.
– Pero no tendrían CF, que contiene la experiencia,
los aspectos cualitativos. QUALIA
CF sin CA
• Personas (o animales) con daño cerebral: tienen
experiencias pero no pueden utilizarlas para
desarrollar acción racional.
• Procesamiento mental del sonido de fondo
– Somos concientes(F) pero no concientes(A): concientes
pero no nos “damos cuenta” (Consciousness without
awareness)
• Luego tendrían CF, que contiene la experienciaqualia.
– Pero no tendrían CA, que contiene el control de la
información
Problemas para CF sin CA
• Tienes una experiencia pero no sabes que la
tienes, no puedes definirla, ni hablar de ella.
• ¿Es coherente pensar en que somos
concientes pero no nos damos cuenta?
– Sonido de fondo
– ¿No es esto una contradicción?
• Fringe consciousness
Problemas para CA sin CF
• Si eres CA pero no CF, puedes usar
información para el pensamiento/la acción
racional, pero no tienes experiencia del
conocimiento de esa información
– ¿En qué se diferencia esto del procesamiento de
información inconciente?
• Una computadora/zombie que no tenga
experiencias (qualia), ¿por qué no decir que
no es conciente?
Casos problemáticos
• Sonámbulas/os
– Ojos abiertos, usan la visión. La información visual
se usa para actuar. Pueden comer, beber e incluso
conducir. Pero son lentas o incapaces de
interactuar (hablar). ¿son CA?, ¿CP? (¿Hay algo
que sea como ser sonámbula?)
Casos problemáticos
• Ceguera en cambios
– “mirar sin ver” (accidentes de tráfico): La
información llega a los “ojos” pero en algún
momento la información se pierde.
– Atención: para ver un objeto cambiar es necesario
prestar atención
http://nivea.psycho.univ-paris5.fr/ECS/kayakflick.gif
http://www2.psych.ubc.ca/~rensink/flicker/download/index.htm
l
Casos problemáticos
• Atención
– http://viscog.beckman.uiuc.edu/grafs/demos/15.
html
• Documental: El cerebro automático
– https://www.youtube.com/watch?v=TyrlSGUt6cY
Descargar

Conciencia