TEORIA DEL DELITO
CURSO DERECHO PENAL II
FACULTAD DERECHO UNIVERSIDAD DE
CHILE 2009
PROFESOR EDUARDO SEPULVEDA
CRERAR
I.- DEFINICION LEGAL DE DELITO:
Art. 1º CP: “Es delito toda acción u omisión
voluntaria penada por la ley.”
El delito también puede ser definido de la
siguiente manera: acción u omisión,
típica, antijurídica y culpable.
La ventaja de esta definición es que explicita
todos los elementos del hecho punible, que
en la definición legal, sólo pueden obtenerse
interpretativamente.
II.- ELEMENTOS ESTRUCTURALES DEL DELITO
a.- El delito es una acción u omisión
b.-Esa acción u omisión debe ser adecuada a
un tipo penal (típica)
c.- Esa acción u omisión típica debe ser
antijurídica.
d.- Esa acción u omisión debe ser reprochable,
es decir
culpable
e.- La punibilidad.
II.- ELEMENTOS ESTRUCTURALES DEL DELITO
a.- El delito es una acción u omisión
Que la 1° categoría del delito sea una acción u omisión significa una
restricción conceptual.
En la medida que se le exija a esta categoría que suministre un
supraconcepto para todas las formas de manifestarse la conducta
punible, no puede haber otra forma de manifestación del hecho
punible, o hay acción o hay omisión (los pensamientos como forma de
manifestación del hecho punible queda fuera de toda posibilidad).
En la medida que opera como supraconcepto, la acción debe designar
algo que se encuentre en todas las formas del hecho punible “… tanto
en los hechos dolosos e imprudentes como en los delitos de omisión”
(Roxin, Claus, Derecho Penal Parte General, p. 234).
II.-
ELEMENTOS ESTRUCTURALES DEL DELITO
b.-Esa acción u omisión debe ser adecuada a
un tipo penal
•No toda acción u omisión es delito “… sólo aquella que se adecua a un
tipo penal, es decir, a la descripción trazada por la ley de los hechos que
ha resuelto castigar porque constituyen alteraciones severas de la paz
social.” (Cury, E., Derecho Penal Parte General, p. 244).
•Esta categoría si bien no está contemplada expresamente en la definición
legal, tiene reconocimiento constitucional “Ninguna ley podrá establecer
penas sin que la conducta que se sanciona esté expresamente descrita en
ella.” (Art. 19 n° 3, inciso 8 CPR).
II.- ELEMENTOS ESTRUCTURALES DEL DELITO
c.- Esa acción u omisión típica debe ser
antijurídica.
•Sin embargo no toda acción u omisión que se adecue a un tipo
penal particular constituye delito, pues es posible que concurra una
norma permisiva que permita una determinada acción u omisión
típica.
•Una acción o omisión típica sólo será contraria a derecho si es
antijurídica, o lo que es lo mismo, será contraria a derecho si no
existe una norma permisiva que autorice (justifique) su realización.
II.- ELEMENTOS ESTRUCTURALES DEL DELITO
d.- Esa acción u omisión debe ser reprochable,
es decir, culpable
• Es posible que la persona que haya realizado una acción (u
omisión) típica y antijurídica no sea culpable.
•El derecho, según E. Cury, impone el deber de respetar los
mandatos y prohibiciones expresados en sus normas, salvo cuando
éste autoriza la desobediencia “Al que pudiendo acatar ese deber lo
infringe, le dirige, además, un reproche personal por haberse
comportado en esa forma” (E. Cury, ob. cit., p. 245).
II.- ELEMENTOS ESTRUCTURALES DEL DELITO
e.- La punibilidad
Se trata de una categoría muy discutida que agruparía a ciertas
condiciones positivas (condiciones objetivas de punibilidad), o
negativas (causas personales de exclusión de la pena) que en
algunos pocos casos la ley exige para que el hecho pueda
sancionarse.
•La ausencia de estas condiciones “… no impediría la antijuridicidad
ni la culpabilidad … sino la conveniencia político-criminal de la pena
por otras razones ajenas a la gravedad de la infracción”. (S. Mir
Puig, Derecho Penal Parte General, p. 150)
III.- LA ACCION
(A) Se le atribuyen al concepto de acción
diversos cometidos fundamentales:
1. En primer lugar, debe suministrar un supraconcepto
para todas las formas de manifestarse la conducta
punible
Es decir, la acción debe designar algo que se
encuentre tanto en los hechos dolosos e
imprudentes como en los delitos de omisión y que
suponga el elemento común al que se puedan
reconducir todas las manifestaciones especiales de
conducta punible.
III.- LA ACCION
2. La acción debe vincular entre sí a todas las
concretas categorías del delito.
La Acción de este modo vuelve a introducirse en
cada elemento de la estructura del delito y
experimenta una caracterización cada vez más
exacta.
Así la acción se determina como tal y después se le
atribuyen predicados valorativos cada vez más
extensos en contenido: acción, típica, antijurídica,
culpable y punible.
III.- LA ACCION
De esa función de la acción como elemento de
enlace se derivan dos requisitos:
a. El concepto de acción debe ser neutral frente al
tipo, la antijuridicidad y la culpabilidad.
Por tanto, no puede incluir ningún elemento de
los que sólo se le deben añadir con
posterioridad
b. El concepto de acción no debe invadir el campo
del tipo, pero por otra parte no puede estar
vacío de contenido.
III.- LA ACCION
3. Finalmente, el concepto de acción tiene el cometido
de excluir todo lo que, de antemano e
independientemente de la configuración cambiante
de los tipos, no se toma en consideración para un
enjuiciamiento jurídicopenal: así, sucesos causados
por animales, actos de personas jurídicas, meros
pensamientos y actitudes internas, pero también
modificaciones del mundo exterior no provocadas
por el hombre sino por la naturaleza
III.- LA ACCION
(B) Teoría de las acción
Teoría pre-clásica:
•
Según Hegel el hecho sólo puede ser imputado
como culpabilidad de la voluntad
•
En este paradigma:
1. No se distingue entre las diversas categorías
sistemáticas
2. Se equipara la acción a la imputación del hecho
completo
3. Con posterioridad se agrega la comisión culposa
III.- LA ACCION
Teoría clásica o naturalista:
•
•
•
Según Von Liszt la acción es la producción de una
modificación en el mundo exterior que es posible de
reconducir a una voluntad humana
Para la modificación causal del mundo exterior
basta cualquier efecto, de este modo el provocar
"vibraciones del aire" cuenta como injurias
Este concepción no incluía las omisiones, por eso
con posterioridad concibió la acción como la
causación o la no evitación de una modificación en
el mundo exterior
III.- LA ACCION
Teoría clásica o naturalista:
•
Beling sostiene que existe acción cuando es posible
comprobar
objetivamente
que
alguien
ha
emprendido cualquier movimiento o no movimiento
animado por una voluntad.
•
La omisión por su parte consiste en la contención de
los nervios motores.
III.- LA ACCION
Teoría clásica o naturalista:
Críticas a teoría clásica
•
Este concepto natural de acción cumple la función de
delimitación, excluyendo actos de animales y también los
pensamientos
•
No es idóneo como elemento básico, ya que en las
omisiones no se puede probar la tensión muscular o nerviosa
necesaria para la evitación del movimiento
III.- LA ACCION
Teoría finalista de la acción:
La esencia de la acción toma como base la conducta humana que, sobre la
base de un fin propuesto, se expresa en un movimiento corporal y en el uso
de medios de acción seleccionados y dirigidos hacia su consecución.
Así para Welzel “La acción humana es el ejercicio de la actividad
finalista. La acción es, por lo tanto, un acontecer "finalista“ y no
solamente "causal". La "finalidad" o actividad finalista de la acción se
basa en que e1 hombre, sobre la base de su conocimiento causal,
puede prever, en determinada escala, las consecuencias posibles de
una actividad con miras al futuro, proponerse objetivos de diversa
índole, y dirigir su actividad según un plan tendiente a la obtención de
esos objetivos. Sobre la base de su conocimiento causal previo, está en
condiciones de dirigir los distintos actos de su actividad de tal forma que
dirige el acontecer causal exterior hacia el objetivo y lo sobredetermina
así de modo finalista.” (H. Welzel, Derecho Penal Parte General, p. 39)
III.- LA ACCION
Teoría finalista de la acción:
Crítica a la teoría finalista
•
No es adecuado como elemento base ya que no se
acomoda a los delitos
de omisión, el omitente no es
causal respecto del resultado tampoco puede actuar de modo
final
•
En los delitos comisivos tampoco el concepto de finalidad
puede aportar una base común, las formas imprudentes no
encuentran una posición
III.- LA ACCION
Teoría finalista de la acción:
Crítica a la teoría finalista
•
Pretende poder deducir de su concepción
ontológica de la acción soluciones jurídicas
concretas a los problemas
•
Dicho intento fracasa por que del ser no se puede
derivar un deber ser
•
También fracasa por que la finalidad, en cuanto
entra en el tipo, ya no es un dato puramente
ontológico, sino un concepto valorativo
III.- LA ACCION
Teoría social de la acción :
•Las plasmaciones del concepto social de acción son
muy distintas en la literatura comparada, pero
comparten en que el concepto de lo “social” es un
elemento esencial para la acción.
•Para esta teoría la acción puede definirse como
“toda conducta socialmente relevante.
III.- LA ACCION
Teoría social de la acción :
•Tiene la ventaja que ofrece un elemento base para
todas las manifestaciones de conducta delictiva, ya que
estas se pueden caracterizar como fenómeno social
•En cuanto elemento de unión, parece más adecuado
que el concepto natural y final de acción “… ya que las
valoraciones jurídico-penales se pueden conectar de
modo más convincente al acontecer social existente en
cada caso que a los "movimientos musculares" o a la
finalidad, inexistente en las omisiones e irrelevante en los
hechos imprudentes.” (C. Roxin, ob. cit, 247).
III.- LA ACCION
Teoría social de la acción :
Críticas a la teoría social
La "relevancia social" no es adecuada como
elemento sistemático de unión, ya que en ella no se
trata del "sustantivo", al que hay que añadir los
predicados valorativos jurídicos, sino que con la
misma se designa ya una cualidad importante sólo
en la valoración del injusto.
III.- LA ACCION
Teoría del concepto negativo de la acción :
•El punto de vista decisivo de todas estas nuevas teorías
se denomina "principio de evitabilidad“.
•Según Roxin es Herzberg quien utiliza por primera vez
este principio como base del concepto de acción,
abarcando por igual la comisión y la omisión “La acción
del Derecho penal es el no evitar evitable en posición de
garante". (cita de Roxin, ob. cit., p. 247).
•Herzberg se refiere con ello a que tanto el autor de una
comisión como el de una omisión, ambos por igual “no
evitan algo“.
III.- LA ACCION
Teoría del concepto negativo de la acción :
Críticas al concepto negativo
– Apenas puede cumplir la función delimitadora, pues el
auto-control frente a las tendencias de la propia psique
comienza en la esfera exclusivamente intra-anímica, por
lo que se mueve sólo en los pensamientos
– No se ha introducido la razón específica de la inevitabilidad “… que excluye no sólo la imputación
jurídico-penal en cualquier peldaño de la valoración,
sino precisamente la imputación a la acción.” (Roxin)
III.- LA ACCION
Teoría del concepto Personal de la
acción
•Roxin postula que la acción es
manifestación de la personalidad
una
• Es acción todo lo atribuible a una persona
como centro anímico-espiritual de acción
III.- LA ACCION
Teoría del concepto Personal de la acción
• De este modo si Juan es llevado con fuerza irresistible
al interior de la casa de un vecino o si durante el sueño
hace lo mismo, son manifestaciones que no son
dominadas por la conciencia
• En consecuencia no pueden ser consideradas como
como manifestaciones de su personalidad
III.- LA ACCION
Teoría del concepto Personal de la
acción
•El concepto personal de acción es idóneo
como elemento básico, pues abarca todas las
formas de manifestación de la conducta
delictiva
•Las acciones dolosas e imprudentes son
manifestaciones de personalidad tanto como las
omisiones.
III.- LA ACCION
Teoría del concepto Personal de la acción
• Opera como elemento de unión que enlaza con la
forma pre-jurídica de entender la acción.
• Con ello no se distancia de la concepción ordinaria de
la vida de un modo naturalista o normativista.
• Como es una noción sustantiva, se le pueden vincular
todas las demás valoraciones jurídico-penales
“Describir un delito como manifestación de la
personalidad típica, antijurídica y culpable se ajusta
exactamente a la situación real.” (Roxin)
III.- LA ACCION
Teoría del concepto Personal de la acción
La acción como límite
• No son acciones los efectos que proceden de
animales
• No son acciones conforme al Derecho penal
chileno los actos de personas jurídicas, pues no
tienen una sustancia psíquico-espiritual
III.- LA ACCION
Teoría del concepto Personal de la acción
La acción como límite
• No son acciones los comportamientos en que falta una
manifestación de la personalidad, como en el caso de la
vis absoluta.
• Lo mismo en casos de movimientos en situación de
narcosis o delirio en alto grado, etc.
III.- LA ACCION
Teoría del concepto Personal de la acción
La acción como límite
• No son acciones los meros pensamientos y todos las
disposiciones que permanecen en la esfera interna,
mientras permanezcan allí
• Una acción no requiere necesariamente efectos
externos pues ello no sucede en el caso del omitente,
aquí basta con que un suceso del mundo exterior
pueda ser imputado a este.
III.- LA ACCION
Teoría del concepto Personal de la acción
• Esta teoría, a diferencia del concepto natural y del
final, y, concordando con el social y el negativo, maneja
un concepto normativo.
• Es normativo porque el criterio de la manifestación de
la personalidad designa de antemano el aspecto
valorativo decisivo
• Pero no es normativista extremo, ya que acude a la
realidad de la vida y considera los conocimientos de la
investigación empírica
IV.- LA AUSENCIA DE ACCION
•Cualquiera que sea la concepción que de la
acción se postule, las causales de su ausencia
son las mismas: no hay delito si no concurre
alguna forma de acción.
IV.- EFECTO DE LA AUSENCIA DE ACCION
•Al no existir una acción, no hay responsabilidad
penal, ya que ésta supone aquélla.
•El Derecho Penal contemporáneo no acepta
una responsabilidad criminal por la mera
causación de un resultado (responsabilidad
objetiva).
IV.- LA AUSENCIA DE ACCION
Por ausencia del elemento objetivo de la acción:
•La acción implica una resolución que se concreta en la
realidad externa a través de movimientos corporales.
•Por ello, no son formas de acción en sentido jurídicopenal las siguientes: pensamientos; deseos; simples
expectativas; anhelos (estos estados mentales, por sí
solos, no son punibles).
IV.- LA AUSENCIA DE ACCION
Por ausencia del elemento subjetivo de la acción:
•La inexistencia de la dimensión subjetiva de la acción, se refiere
a aquellos supuestos de “falta de voluntariedad” del sujeto.
•Esta falta de voluntariedad tiene como consecuencia la falta de
acción.
•La acción no llega configurarse por la ausencia de las facultades
psíquicas del hombre: su conciencia, inteligencia y voluntad.
•En los estados de inconsciencia si bien el sujeto si provoca
modificaciones en el mundo exterior, ellos por regla general no son
punibles.
•Estos son los casos de; actos realizados durante el sueño; actos bajo
hipnosis; actos realizados durante el consumo de sustancias que
provocan la intoxicación plena.
•Respecto de las acciones “libres en su causa” (actio libera in causa),
son punibles siempre que en su origen el acto le dio curso haya sido
libre. Si la actuación del agente fue buscada o querida por el ocurre lo
mismo.
•Así la jurisprudencia en un caso en que un policía que recibe un
golpe en su ojo izquierdo, producto del cual se dispara su arma
de servicio por acto reflejo, hiriendo de muerte, y sin desearlo a
quien lo atacaba manifestó que “… cualquier persona contundida
por un golpe en la cabeza, aunque no se trate de un impacto de
excepcional violencia, puede perder momentáneamente el
dominio de su conciencia y de su masa muscular ya sea que éste
se relaje o sea que incurra en contracciones reflejas. Cae
entonces de lo posible y aún probable el que Torrealba oprimiera
el disparador como reacción espontánea no deseada ni querida, a
raíz del ataque de Pérez …” (SCS, rol 31.038, 28.12.1995)
IV.- LA AUSENCIA DE ACCION
•Constituye uno de los casos paradigmáticos de ausencia de acción
la fuerza física irresistible.
•Esos casos consisten en que el movimiento corporal del agente es
el resultado de un acontecimiento ajeno a él. El sujeto no sólo
doblega su voluntad, sino también su cuerpo.
•Para E. Cury el art. 10 n° 9 primera parte “… es una causal de
inculpabilidad y abarca los casos de coacción (vis compulsiva) y
fuerza moral irresistible”. (E. Cury, ob. cit., p. 272).
IV.- LA AUSENCIA DE OMISION
• En referencia al concepto de acción (que es comprehensivo de
la omisión), ella está comprendida en la 2° hipótesis regulada
por el Art. 10 Nº 12 CP.
• En efecto, la insuperabilidad de la omisión (debida) sólo puede
significar en este contexto “fuerza física irresistible”, es decir,
“vis absoluta” (los casos de “vis compulsiva” se verán a
propósito de la ausencia de culpabilidad).
• Según J. Náquira “… la falta de una posibilidad real de
actuación hace de esa omisión un acto atípico, irrelevante
penalmente, que no necesita ser eximido en un análisis
posterior”. (J. Náquira, Texto y comentario al Código Penal
Chileno, p. 163.
IV.- LA AUSENCIA DE OMISION
• Omisión Propia:
No realización del mandato impuesto por la
norma, en virtud de imposibilidad física.
• Omisión Impropia:
No realización de la conducta a la que está
obligado como garante, en virtud de imposibilidad
física.
JUSRISPRUDENCIA
•
Que ante este Juzgado de Garantía de Villarrica el fiscal don DAVID SILVA
ESTRADA, ha presentado requerimiento en contra de G.C.B.R., chilena,
Cédula Nacional de Identidad N° …, ignora ocupación u oficio, domiciliada en
…, Temuco y actualmente condenada en el CDP de Villarrica, por su
responsabilidad como autora de la infracción al art. 90 CP esto es,
quebrantamiento de condena por los hechos que se remontan al 25 de
septiembre de 2006, la requerida G.C.B.R., quebrantó las condenas que
cumplía según sentencia pronunciada por el 1º Juzgado del Crimen de
Temuco, en causa Rol Nº 98304, por los delitos de uso malicioso de
instrumento privado mercantil y hurto simple respectivamente. La pena
aplicada es de 5 años y un día de presidio mayor en su grado mínimo, mas 3
años y un día de presidio menor en su grado máximo la que inició el día 07
de diciembre de 1999 y que cumplía el 24 de noviembre de 2007. La
requerida no regresó a la unidad luego de hacer uso de un beneficio intra
penitenciario de salida controlada al medio libre otorgado por acuerdo del
Consejo Técnico competente, adoptado en sesión de fecha 09 de noviembre
de 2005.
JUSRISPRUDENCIA
• “Como se trata de una situación de hecho puede verificarse fácilmente,
como en aquellos casos en que no ha habido manifestación exterior de
la voluntad, o sea que no ha habido mutación alguna en el mundo
exterior, siendo más complejo los casos en que ha habido cambios en el
mundo exterior que no han sido provocados por la voluntad del autor,
sino que se deben a la presencia de fuerzas naturales o la acción de
terceros. A decir del profesor Cury, en tales casos se presenta una
apariencia de acción. En ese caso, “no hay acción cuando puede
afirmarse que el sujeto sólo ha tomado parte físicamente en el hecho
pero sin intervención de su voluntad en la conducción del mismo hacia
un fin” (Enrique Cury Derecho Penal, Parte General pág. 271). Así las
cosas ha quedado establecido anteriormente que la imputada no
regresó desde Temuco a Villarrica a cumplir con las obligaciones….
JUSRISPRUDENCIA
•
… que le imponía el beneficio de salida al medio libre por un hecho que
dependió de la acción de terceros, cual es que ella fue detenida el 25 de
septiembre de 2006 aproximadamente a las 15:10 horas por una orden judicial
para asegurar su comparecencia a una audiencia de formalización, sin que la
voluntad de la imputada haya tenido alguna ingerencia en esta situación, ya que
la Policía no estaba más que obligada a cumplir con la orden emanada del
tribunal, debiendo seguirse el conducto regular que implicó que la imputada
pasó la noche en el cuartel de la Policía de Investigaciones de Temuco y fue
puesta a disposición del tribunal al día siguiente, quien ordenó su ingreso a
Gendarmería para que siguiera cumpliendo su condena. Así las cosas, puede
concluirse que el pretendido incumplimiento de la requerida no fue tal, ya que
en el caso sub lite existe ausencia de acción y sin acción no hay delito, pues es
de la más elemental racionalidad que el ejercicio de la acción punitiva del
estado se asiente sobre la acción de una persona” (considerando 8°).
IV.- EL CONCEPTO DE TIPO
• 1.- Origen: se refería al conjunto de características fácticas del
hecho punible que debían ser comprobadas para determinar la
responsabilidad de la persona. (Beling)
• 2.- Actualmente: “descripción legal del conjunto de caracteristicas
objetivas y subjetivas que constituyen la materia de la prohibición
en cada delito de la parte especial.
• 3.- Concepto de tipo y tipicidad. No son conceptos análogos.
Tipo penal es la descripción del comportamiento prohibido que
hace la ley (general, abstracta y conceptual) (Garrido)
Tipicidad es la coincidencia de una conducta concreta real con el
esquema abstracto contenido en el tipo penal
IV.- ELEMENTOS DEL TIPO
• Consiste en una descripción legal que se encuentra en
la Parte Especial
• 1.- Faz Objetiva del tipo:
•
a.-Elementos Descriptivos ( acción, relación causal,
resultado)
•
b.- Elementos Normativos
•
c.- Elementos negativos
•
d.- Elementos positivos
• 2.- Faz subjetiva del tipo
•
a.- Exigencias volitivas (dolo)
•
b.- Elementos subjetivos del tipo
IV. LOS ELEMENTOS DEL
TIPO
El tipo “ratio cognoscendi” y no “ratio
essendi” de la antijuridicidad
• Los comportamientos prohibidos son
disvaliosos en principio, pero puede
ocurrir que una conducta tipica no se
antijuridica
IV. EL TIPO OBJETIVO
• LA ACCION
• Elementos de la acción como faz objetiva del
tipo:
• a) sujeto activo
• b) objeto material
• c) objeto jurídico
• d) momento y lugar de la acción
• e) Formas de comisión
IV. EL TIPO OBJETIVO
• EL SUJETO ACTIVO DE LA ACCION
• Es aquel que realiza toda o una parte de la
acción descrita en el tipo. A veces suele
restringirse la posibilidad de ejecución a
determinados individuos. (Art. 246-)
• LAS PERSONAS JURIDICAS
• SUJETOS CALIFICADOS Art. 233-223
• DELITOS ESPECIALES PROPIOS 223E
IMPROPIOS 390
IV. EL TIPO OBJETIVO
• EL SUJETO PASIVO DE LA ACCION
• Es la persona sobre la cual recae la acción
tipica ( por ejemplo en el robo por sorpresa, el
maletero que transporta la maleta de un
pasajero de hotel, es el sujeto pasivo de la
acción. El dueño de la maleta es el sujeto pasivo
del delito.
• El sujeto pasivo de la acción o del delito no
forman parte del tipo penal
IV. EL TIPO OBJETIVO
• EL OBJETO DE LA ACCION TIPICA
• Es tal la persona o cosa sobre la cual
recae la acción, normalmente coincide con
el sujeto pasivo de la acción (El reloj o el
dinero sustraido en el hurto) (432 CP cosa
mueble ajena)
IV. EL TIPO OBJETIVO
• EL TIEMPO, LUGAR Y MODALIDADES
DE LA ACCION
• El tiempo en que el delito se ejecuta
(Infanticidio)
• La forma de perpetración (por medio de
veneno)
• El lugar en que se concreta (lugar
habitado o no)
IV.- EL TIPO OBJETIVO
• EL RESULTADO es el segundo elemento del tipo
objetivo
• No todos los delitos requieren de un resultado para
estimarlos consumados.
• Cuando se exige, consiste en la modificación que se
produce en el mundo material en el tiempo y en el
espacio. Se trata de la consecuencia que en la realidad
natural provoca el comportamiento del sujeto activo.
• Estos son los delitos materiales. Se contraponen a los
formales en que el tipo se satisface con la simple
ejecución de la conducta descrita
IV.- EL TIPO OBJETIVO
• LA RELACION DE CAUSALIDAD es
exigida en los delitos de lesión o
materiales.
• ES EL TERCER ELEMENTO DEL TIPO
OBJETIVO.
• Se trata de resolver el problema de
establecer cuando un suceso acaecido en
la realidad material es posible atribuirlo a
una acción realizada por una persona.
IV.- TEORIAS SOBRE LA
RELACION CAUSAL
• TEORIA DE LA EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES
• Cuales de las diferentes circunstancias concurrentes en la
produccion del resultado son importantes, a ellas se les llama
condiciones.
• Para determinar que circunstancias del resultado son condiciones
hay que dar dos pasos:
• Distinguir condición de las circunstancias concurrentes ( supresión
mental hipotetica)
• Distinción de las causas de las condiciones, es decir cual de
aquellas condiciones que suprimidas mentalmente son causa del
resultado. Desde este resultado todas son equivalentes si
suprimidas mentalmente hacen desaparecer el resultado. Son
equivalentes.
IV.-TEORIAS RELACION
CAUSAL
•
•
•
•
Equivalencia de las condiciones
Criticas:
extensión desmesurada
No toma en cuenta aspecto subjetivo del
hecho
• Hace imposible la responsabilidad penal
IV.- TEORIAS SOBRE LA
RELACION CAUSAL
• TEORIA DE LA CAUSA ADECUADA
• Mismas bases conceptuales
• Sólo será causa aquella que
generalmente resulta adecuada según las
probabilidades.
IV.- TEORIAS SOBRE LA
RELACION CAUSAL
• TEORIA DE LA IMPUTACION OBJETIVA
• Aspectos generales: Para esta teoría no es relevante
siempre la modificación en el mundo exterior. Lo
relevante son aquellas circunstancias concurrentes a un
resultado que puedan ser imputados a una persona
humana. Las posibilidades son 3: el resultado se imputa
a un 3º, o bien se le imputa a la víctima, o bien se
imputa al azar (caso fortuito)
• Imputacion del riesgo a la conducta
• Imputacion del resultado al riesgo
• Criterios de imputación objetiva
IV. TEORIA SOBRE RELACION
CAUSAL
• IMPUTACION OBJETIVA
• La imputación del riesgo a la conducta
• El primer paso: atribuir al comportamiento
desarrollado por la persona el riesgo que
ha generado. Si es relevante se recurre al
teoria del riesgo permitido. (permitido o
no)
IV. TEORIA RELACION
CAUSAL
• Imputacion objetiva
• La imputación del resultado al riesgo: Para considerar
que el resultado pueda ser considerado obra suya, se
requiere que el riesgo no permitido que crea el autor se
realice en el resultado.
• Criterios:
• No se puede imputar si el comportamiento disminuye el
riesgo.
• No se puede imputar cuando el resultado no está
cubierto por el fin de la norma
• Hay imputación si el comportamiento de la persona
incrementa el riesgo por sobre el riesgo permitido.
IV.- EL TIPO SUBJETIVO
DOLOSO
• Al derecho penal le interesan los comportamientos
denominados finales, es decir las actividades realizadas
con el objeto de alcanzar metas concretas previamente
representadas. Comportamientos de consecuencias
previsibles.
• El tipo subjetivo doloso se integra por el dolo
(imprescindible) y los elementos subjetivos del tipo
• EL DOLO: Conciencia (o conocimiento) y voluntad de
realizar el tipo objetivo de un delito
• CLASIFICACION DEL DOLO: directo o de primer
grado, dolo indirecto o de segundo grado o de
consecuencias seguras, y dolo eventual
IV.- EL TIPO
• LA AUSENCIA DE TIPICIDAD
• a) Por exclusión de la dimensión lógicovalorativa del tipo por ser el
comportamiento socialmente adecuado.
de tipo objetivo. (La adecuación social)
• b) Por ausencia de cualquiera de los
elementos objetivos o subjetivos del tipo
V.- EL ERROR DE TIPO
• CONCEPTO DE ERROR. En materia penal el
error comprende tambien el concepto de
ignorancia ( carecer de conocimiento sobre una
cosa), en el error se tiene conocimiento pero es
equivocado.
• Error de tipo es el que recae sobre los
elementos objetivos del tipo (sean descriptivos
(cosas, armas) o normativos (ajeno, empleado
público, documento). El desconocimiento o error
sobre la existencia de algunos de esos
elementos excluye el dolo, y por lo tanto el tipo
puede quedar excluído
V.- EL ERROR DE TIPO
• Recae sobre los elementos objetivos o sus
circunstancias: (sujeto activo, pasivo, acción,
resultado, nexo causal) aparece como el
aspecto negativo del elemento cognitivo del dolo
y por ello repercute en el tipo, pudiendo
excluirlo, por eso se trata como causal de
atipicidad.
• Si el error se produjo por falta de cuidado
(negligencia o imprudencia) queda subsistente
la culpa y puede haber cuasidelito
V.- ERROR DE TIPO
• Consecuencias:
• 1.- si es esencial, o sea que recae sobre los
elementos del tipo, los que fundamentan su
existencia, EXCLUYE EL DOLO, puede quedar
subsistente la culpa, si era vencible o evitable
(el sujeto pudo haberlo evitado si hubiese
empleado el cuidado debido, es decir cuando
pudo preverlo y no lo hizo
• 2.- si no es esencial, cuado recae sobre otras
circunstancias y por lo cual es intrascendente
para los efectos penales
V.- EL ERROR DE TIPO
• EL ERROR EN EL CURSO CAUSAL, el sujeto
debe tener conocimiento de las alternativas que
seguirá su actuar, en lo esencial.
• Ejemplo: quiere matar ahogándolo, pero la
víctima se golpea en la roca antes de caer al río
y muere. No excluye el dolo.
• Otros resuelven este tema por la vía de la
imputación objetiva: desviación irrelevante,
quiere matar con cianuro y lo hace con arsénico.
V.- EL ERROR DE TIPO
• EL ERROR EN LA PERSONA, hay que
distinguir entre el simple sujeto pasivo del delito,
y cuando esta persona es objeto de la acción.
Art 1º inc. Final viene a resolver estas
situaciones.
• En general es irrelevante, salvo que sea un
error in persona nel objecto, en el ejemplo de
aquel que quiere matar al padre, y por error
mata a un tercero ajeno, no hay parricidio
doloso, solo homicidio doloso, no hay concurso
entre delito culposo de homicidio y tentativa
dolosa de parricidio. (Garrido)
V.- EL ERROR DE TIPO
• EL ERROR EN EL GOLPE (la aberratio
ictus). Se produce cuando el sujeto se
equivoca en el curso causal que previó
seguiría su acción (dispara contra juan,
yerra y lesiona a Pedro). Aquí no hay
confusión de persona, sólo un desvío del
curso causal. Hay que analizar si se trata
de un error esencial o no esencial.
4.- LA TIPICIDAD
“El tipo esta constituido por la descripción legal del
conjunto de las características objetivas y subjetivas
(externas o internas o psíquicas) que constituyen la
materia de la prohibición para cada delito especifico”.
(E. Cury, ob. cit., p. 279).
4.- LA TIPICIDAD
El tipo tiene una función de garantía
•Es la acepción político criminal del tipo.
•La función de garantía está vinculada al principio “no hay delito sin ley
que lo establezca”, de manera tal, que sólo cuando la conducta
prohibida esta descrita de manera precisa por el precepto legal se
estima que le da cumplimiento a esta garantía.
•Esta previsión legal exacta de la conducta prohibida es la exigencia
que en el derecho anglosajón se conoce como “fair warning”, por la
que se considera que se respeta el principio de legalidad siempre que
la previsión legal haya advertido adecuadamente de la materia de la
prohibición.
4.- LA TIPICIDAD
El tipo tiene una función sistemática
•En este sentido el tipo asigna una firme posición sistemática
a numerosos elementos que antes de Beling no tenían una
posición definida, como la causalidad, el contenido de los
delitos de omisión, etc.
•El tipo además opera como indicio de la antijuridicidad “… el
tipo realizado, si falta la justificación, no constituirá injusto,
sino sólo indicio de éste; si concurre justificación, expresará la
anormalidad social, a pesar de la falta de injusto”. (G. Jakobs,
Derecho Penal Parte General, p. 195)
4.- LA TIPICIDAD
El tipo tiene una función dogmática
•Mediante esta función el tipo describe los elementos
cuyo desconocimiento excluye el dolo en el sujeto
activo del delito.
•A partir de la premisa del error de tipo la dogmática
actual distingue “… entre el error de tipo, que excluye
el dolo … y el error de prohibición, que sólo excluye
con carácter facultativo la culpabilidad.” (C. Roxin, ob.
cit., p.)
4.1.- LA AUSENCIA DE TIPICIDAD
a) Por exclusión de la dimensión valorativa del tipo.
a.1.-Conducta adecuada socialmente, se excluye
el tipo fundándose en que “… no puede ser
voluntad de la ley, al delimitar las conductas
penalmente relevantes – función propia de los
tipos (penales) -, el incluir actividades
socialmente adecuadas”. (Mir Puig, ob. cit., p.
516), muchas actividades útiles quizás generan
peligro pero no por eso pueden prohibirse (Ej.:
manejar en automóvil)
4.1.- LA AUSENCIA DE TIPICIDAD
a) Por exclusión de la dimensión valorativa del tipo.
a.2.- Falta de lesividad, es expresión del principio de
insignificancia, es decir, no pueden ser típicos aquellos
comportamientos cuya “gravedad” es irrelevante (ej.:
empujones en el metro)
4.1.- LA AUSENCIA DE TIPICIDAD
a) Por exclusión de la dimensión valorativa del tipo.
a.3.- Consentimiento de la víctima, se considera que es un
conducta que no realiza el tipo “… no sólo resultaría excluida la
antijuridicidad (justificación), sino que ni si quiera llegarían a
concurrir los elementos que fundamentan positivamente su
tipicidad. Así, p. ej., en el apoderamiento patrimonial
consentido no habría hurto justificado, sino que ni si quiera
podría hablarse de hurto”. (Mir Puig, p. 505)
Así mismo Roxin “Si los bienes jurídicos sirven para el libre
desarrollo del individuo … no puede existir lesión alguna del
bien jurídico cuando una acción se basa en una disposición del
portador del bien jurídico que no menoscaba su desarrollo, sino
que, por el contrario, constituye su expresión.” (C. Roxin, ob.
cit., p. 517)
4.1.- LA AUSENCIA DE TIPICIDAD
b) Por exclusión de la dimensión objetiva del tipo.
b.1.- El caso fortuito “Por no existir una relación dolosa o
imprudente respecto del resultado o mal producido, no hay
responsabilidad penal”. (J. Náquira, ob,. cit., p. 145)
b.2.- Falta de imputación objetiva. La imputación objetiva
requiere una imputación doble: del riesgo típico creado al
comportamiento del sujeto, del resultado al riesgo típico
creado por el comportamiento, si no se puede imputar el
resultado al riesgo típico creado por el agente entonces no
hay imputación objetiva (ej.: se quería matar a alguien
pero solo se hiere, la ambulancia que lo traslada al
hospital choca y el sujto en definitiva muere.).
4.1.- LA AUSENCIA DE TIPICIDAD
b) Por exclusión de la dimensión objetiva del tipo.
La jurisprudencia según Náquira, respecto del sujeto que “…
ha realizado un acto lícito con la debida diligencia … procede
sancionar por el acto ilícito perpetrado, no siendo posible
aplicar el art. 490 0 492 del CP (SCA Santiago 22.10.1984),
los
cuales
suponen
ciertas
modalidades
de
culpa
o
imprudencia, las que en este supuesto están ausentes.” (J.
Náquira, ob,. cit., p. 146)
c) Ausencia de los elementos subjetivo del tipo.
c.1. Falta el elemento subjetivo del tipo.
•Los elementos subjetivos del tipo son el dolo y la culpa.
•Con respecto a la falta de estos elementos subjetivos es posible
introducir la figura del llamado error de tipo.
•“El error de tipo es aquel que recae sobre un elemento integrante del
hecho típico.” (E. Cury, ob. cit., p. 309)
•En el error de tipo el agente se representa que su acción va dirigida a
provocar un resultado lícito, pero por error, causa un resultado típico.
•El error de tipo excluye el dolo por que el sujeto no obra dolosamente,
en efecto, el sujeto cree que el comportamiento que despliega está en
conformidad a lo dispuesto por el ordenamiento jurídico.
c) Ausencia de los elementos subjetivo del tipo.
c.1. Falta el elemento subjetivo del tipo.
El error de tipo se clasifica en:
1.
Error directo: cuando el error se refiera a la calidad típica de
la conducta, es decir, cuando el sujeto no sabe que lo que
realiza está comprendido en la descripción típica.
2.
Error indirecto: cuando el sujeto sabe que realiza una
conducta típica pero cree actuar bajo el amparo de una
causal de justificación (ej.: el sujeto mata a alguien creyendo
erradamente que este lo quiere matar).
De esta manera ha fallado la jurisprudencia “… el órgano
persecutor no pudo acreditar que el acusado tuviese
conocimiento de la edad de Solange a la época de mantener
relaciones sexuales con ella, elemento del tipo penal que debió
acreditarse y resulta fundamental para emitir un veredicto
condenatorio y considerar que Vargas Núñez desplegó una
conducta culpable, por lo cual y al no probarse que tuvo
conocimiento de uno de los elementos del tipo penal por el cual
se dedujo acusación: la edad del sujeto pasivo, no puede
emitirse una resolución de condena … El desconocimiento o
falsa representación de los elementos o de uno de los elementos
integrantes del tipo penal que se realiza se denomina, ERROR
DE TIPO, excluye el dolo y determina su desaparición. Si el error
era invencible o inevitable, excluye tanto el dolo como la culpa y
la conducta desplegada será impune.” (TOP Santiago,
29.06.2007, RIT 179-2007)
c) Ausencia de los elementos subjetivo del tipo.
c.1. Falta el elemento subjetivo del tipo.
El error puede ser:
1.
Error sobre el sujeto pasivo: el error en el sujeto pasivo en principio es
irrelevante, puesto que el sujeto pasivo no es elemento del tipo. Si bien
no excluye el tipo, dependiendo de la persona que se trate, el error puede
tener consecuencias jurídicas (ej.: lesiones a un funcionario público).
2.
Error
sobre
circunstancias
agravantes:
3.
Error sobre el proceso causal: este error ya fue considerado a
el error sobre las
circunstancias modificatorias si bien no excluye el tipo, si excluye la
concurrencia de la agravante.
propósito de la falta de imputación objetiva.
c) Ausencia de los elementos subjetivo del tipo.
c.1. Falta el elemento subjetivo del tipo.
•A este resultado se llega por la teoría estricta del dolo, sostenida
mayoritariamente en Chile, la que considera que si el error es invencible
excluye el tipo, si es vencible excluye el dolo pero deja subsistente la
culpa.
Como el sistema de los delitos culposos en Chile es cerrado (de
acuerdo al art. 490 CP por regla general sólo caben en los delitos
contra las personas) muchos casos de error vencible quedan en
definitiva impunes, por no existir la figura culposa paralela a la dolosa.
c) Ausencia de los elementos subjetivo del
tipo.
c.2.Falta del elemento subjetivo especial del tipo.
•Son aquellos elementos que el tipo exige y que van más allá del
conocimiento y voluntad de realización, elementos que
normalmente no tienen un correlato objetivo.
•Estos elementos se encuentran p. ej.: en el hurto, que no
requiere solamente un apoderamiento de la cosa mueble con
ánimo de lucro “… es menester, además, que obre con el
propósito de hacerla suya, de apropiársela.” (E. Cury, ob. cit., p.
322)
c) Ausencia de los elementos subjetivo del tipo.
c.2.Falta del elemento subjetivo especial del tipo.
•También ocurre en el caso del hurto de uso “Esta característica
de la acción, sin embargo, se realiza toda en el plano subjetivo.
Objetivamente, en efecto, nada distingue el acto del que sustrae
la cosa para usarla y luego restituirla a su dueño, del que la toma
animus rem sibi habendi. En el ámbito mecánico causal, ambas
operaciones son idénticas, y la distinción sólo puede fundarse en
la posición subjetiva del agente.” (E. Cury, ob. cit., p. 322)
•Si este elemento es exigido por el tipo subjetivo, pero falta en la
acción del agente, entonces falta un elemento del tipo.
d) El cuasidelito, art. 10 Nº 13 CP
•De acuerdo a Náquira para “… la totalidad de los autores, el
delito culposo constituye una excepción, castigándose a quien
ejecuta una acción que en sí no es típica, pero a la que no se le
imprimió toda la dirección de que se era capaz, a fin de evitar
resultados lesivos para un bien jurídicamente protegido.” (J.
Náquira, ob. cit, p. 164.)
•De acuerdo al art. 10 n° 13 los cuasidelitos requieren una
tipificación expresa, sin embargo ello no es totalmente correcto.
Así la Corte de Concepción, respecto de la culpa, a afirmado que “… como
ha resultado acreditado, el conductor … intentó una maniobra de viraje,
señalizándola con intermitente, para abandonar la Ruta 5 Sur en dirección
a Los Ángeles por la calzada que antecede a la vía por la que transitaba el
acusado … hacia dicha Ruta, pudo éste último confiar en que el primero
concluiría su iniciada maniobra señalizada de viraje, pues ese es el
comportamiento normal que cabe esperar de quien señalizadamente inicia
dicha maniobra, como también en el consiguiente despeje de la Ruta 5 Sur,
y en poder ingresar a ella, sin que fuera impedimento el disco PARE
existente en la vía por la que circulaba, como asimismo que el conductor …
no abandonaría sorpresivamente la maniobra de viraje iniciada”
(considerando 8°). “En ese orden de cosas, la conducta de retomar la
Ruta 5 Sur el conductor … no fue previsible para un conductor medio en la
situación en que se desempeñaba el acusado … imprevisibilidad que
impide que se configure alguno de los tipos de culpa propios del cuasidelito
penal de lesiones, por lo que aún cuando el acusado no se haya
representado aquella conducta del querellante no podrá originarse en caso
alguno cuasidelito penal de su autoría por los efectos dañosos para la
integridad corporal o la salud derivados de la colisión que en esas
condiciones se produjo.” (SCA Concepción, 18.05.2007, rol 789-2005)
5.- LA ANTIJURIDICIDAD
Teoría Causalista:
•Para los causalistas la antijuridicidad era simplemente
formal, consistía en una contraposición al ordenamiento
jurídico.
•Ni la lesión ni la puesta en peligro tiene relevancia para
la afirmación del juicio de antijuridicidad.
• Para estas teorías lo único relevante es el disvalor de
resultado.
5.- LA ANTIJURIDICIDAD
•Teoría Finalista:
•Para los finalistas, la antijuridicidad no es
simplemente una contradicción con el derecho,
expresa algo más que un disvalor de resultado.
•Para el finalismo la antijuridicidad es una mixtura
entre disvalor del acto y el disvalor de acción, esta es
una concepción material, que en chile es aceptada
por la mayoría de la doctrina.
5.- LA ANTIJURIDICIDAD
•Teoría Finalista:
•Según Welzel “… la antijuridicidad es un "juicio" de valor
"objetivo", en cuanto se realiza sobre la acción, en base a una
escala general, precisamente del orden social jurídico. El
objeto que se valora, a saber, la acción, es, en cambio, una
unidad de elementos objetivos (del mundo exterior) y
subjetivos (psíquicos).” ( H. Welzel, Derecho Penal Parte
General, p. 57)
5.- LA ANTIJURIDICIDAD
Dimensión Objetiva de la antijuridicidad.
•La dimensión objetiva de la antijuridicidad se refiere
a uno de sus elementos constituyentes.
•El elemento objetivo de la antijuridicidad es la
tipicidad.
•Esta dimensión es objetiva por referencia a la
cualidad objetiva que representa el tipo en cuanto a
su función de garantía.
5.- LA ANTIJURIDICIDAD
Dimensión Subjetiva de la antijuridicidad.
•La dimensión subjetiva de la antijuridicidad se refiere a
el otro elemento principal que lo constituye.
•El elemento subjetivo de la antijuridicidad es la acción.
•Esta dimensión es subjetiva por que hace referencia al
sujeto como individuo con todas sus peculiaridades y
características.
5.1.- LA AUSENCIA DE ANTIJURIDICIDAD
•Otro de los elementos de la antijuridicidad consiste en la
ausencia de causas de justificación.
•Quien realiza una conducta típica y justificada no tiene
responsabilidad penal ni civil (según la doctrina
dominante); de igual forma, sucede con quienes le han
ayudado a realizar dicha conducta.
•Eventualmente, puede existir responsabilidad penal si,
en relación al autor material, configura una autoría
mediata por parte de un tercero.
Dimensión Objetiva de las causas de justificación:
•Tanto la dimensión objetiva de la antijuridicidad como la
subjetiva, están vinculadas con las normas de permiso que
constituyen el otro elemento de esta categoría del delito.
•Las normas de permiso constituyen a las “causas de
justificación”.
•La dimensión objetiva de las causas de justificación se refiere a
los presupuestos objetivos establecidos por la ley para cada
causal de justificación, esto es, a la existencia del supuesto de
hecho en que consiste la justificante de que se trate (ej. en la
legítima defensa se requiere la existencia de una “agresión
ilegítima”).
Dimensión Subjetiva de las causas de justificación:
-Para la estimación plena de las causas de justificación se
exige que concurra su dimensión subjetiva.
-Quien pretende actuar justificadamente debe al menos
conocer, en su caso concreto, de la existencia de los
presupuestos objetivos de la causal de justificación que
reclama en su favor; de esta forma, se podrá sostener que el
autor tenía finalidad de actuar justificadamente.
-Según Mir “El conocer y querer necesario para la justificación
constituye la contrapartida del dolo típico en las causas de
justificación, no la contrapartida de los elementos subjetivos
del injusto.” (S. Mir Puig, Derecho Penal Parte General, p.
419)
Fundamento
justificación
general
de
las
causas
de
Con respecto a la razón material de las causas de
justificación “… puede verse en una situación de conflicto, que se
produce en el momento de la conducta (ex-ante) y que ha de
confirmarse ex-post como efectivamente concurrente, entre el
valor propio del bien jurídico-penal atacado y otros intereses que
el derecho considera prevalentes. Estas causas de justificación
excluyen tanto el desvalor de la conducta como el desvalor de
resultado.” (S. Mir Puig, Derecho Penal Parte General, p. 419)
5.2.- LAS CAUSAS DE JUSTIFICACION
Legítima Defensa
Propia
De parientes
De tercero extraño
Privilegiada
Estado de Necesidad
Cumplimiento de un deber
Ejercicio Legítimo de una autoridad o cargo
Ejercicio Legítimo de un derecho
Ejercicio Legítimo de un oficio
5.2.1.- CLASIFICACION
a)- La preservación del derecho
a.1. Legitima Defensa
a.2. Estado de Necesidad.
b)- La actuación de un derecho
b.1. Ejercicio legítimo de un derecho
5.2.1.- CLASIFICACION
c) La actuación de un deber
c.1. Cumplimiento de un deber
c.2. Ejercicio Legítimo de una autoridad o cargo
c.3. Ejercicio Legítimo de un oficio
5.2.2.- LA LEGITIMA DEFENSA
Propia:
Art. 10 n° 4 CP: “El que obra en defensa de su
persona o derechos, siempre que concurran las
circunstancias siguientes:
Primera. Agresión ilegítima.
Segunda. Necesidad racional del medio empleado
para impedirla o repelerla.
Tercera. Falta de provocación suficiente por parte del
que se defiende.”
5.2.2.- LA LEGITIMA DEFENSA
Propia:
Agresión:
•Para Roxin por agresión debe entenderse “… la amenaza
de un bien jurídico por una conducta humana.” (C. Roxin,
Derecho Penal Parte General, p. 611)
Antijuridicidad de la agresión:
•De acuerdo al mismo autor “La antijuridicidad de la agresión
coincide con el concepto de antijuridicidad de la teoría
general del delito. Por tanto, una agresión no es ya
antijurídica cuando amenace provocar un desvalor del
resultado, sino que tiene que suponer también un desvalor
de la acción.” (C. Roxin, ob. cit, p. 615).
5.2.2.- LA LEGITIMA DEFENSA
Propia:
•Dicha agresión debe, en todo caso, ser actual o inminente, no se
admite una reacción defensiva contra amenazas remotas.
•Sin embargo lo anterior no significa una restricción temporal
total, mientras dure el delito es posible defenderse legítimamente
(ello
es
particularmente
relevante
permanentes, como el secuestro).
en
caso
de
delitos
5.2.2.- LA LEGITIMA DEFENSA
Propia:
Racionalidad del medio empleado:
•Es un juicio abstracto de adecuación del medio empleado, es de
carácter objetivo (deja de ser relevante entonces la apreciación
subjetiva que el agente haga sobre esta racionalidad).
•El que sea necesario es una exigencia de proporcionalidad, que
excluye la utilización de medios especialmente gravosos en caso
que la agresión no sea importante.
5.2.2.- LA LEGITIMA DEFENSA
Propia:
Falta de provocación suficiente:
•La agresión no ha de ser provocada por quien se defiende.
•Este requisito también debe ser apreciado en abstracto.
•Se trata de excluir aquellos comportamientos que de acuerdo a
un observador objetivo son susceptibles de inducir a una
agresión.
5.2.2.- LA LEGITIMA DEFENSA
Propia:
Elementos subjetivos de la justificante:
•La legítima defensa requiere desde el punto de vista subjetivo
que la persona haya obrado con la voluntad de defenderse.
•Algunos distinguen al interior de los posibles errores en que
puede incurrir quien se defiende, el caso del error sobre los
presupuestos objetivos de la justificante, equiparando su
tratamiento, dado la similitud estructural, con el error de
prohibición.
5.2.2.- LA LEGITIMA DEFENSA
De Parientes
•Requiere de los mismos requisitos precedentemente enunciados
más:
- Que se obre en defensa de la persona o derechos de su
cónyuge, de sus parientes consanguíneos legítimos en toda la línea
recta y en la colateral hasta el cuarto grado inclusive, de sus afines
legítimos en toda la línea recta y en la colateral hasta el segundo
grado inclusive, de sus padres o hijos naturales o ilegítimos
reconocidos.
- Que en el caso de que haya existido provocación de parte
del acometido, no tuviere participación en ella el defensor.
De Extraños
•
Requiere de los mismos requisitos precedentemente
enunciados (requisitos generales).
•
Adicionalmente requiere que aquel que se defiende lo
haga con exclusión de ciertos motivos.
•
Estos motivos que excluyen la defensa legítima son: la
venganza; el resentimiento; otro motivo ilegítimo.
Privilegiada
•De acuerdo al CP se presume legalmente que concurren las
circunstancias previstas para la legítima defensa (n° 3, 4° y 5°
art. 10 CP), cualquiera que sea el daño que se ocasione al
agresor, siempre que:
- Se rechace el escalamiento en los términos
indicados en el número 1° del artículo 440 del CP, en una
casa, departamento u oficina habitados, o en sus
dependencias, o, si es de noche, en un local comercial o
industrial.
- Se impida o trate de impedir la consumación de los
delitos señalados en los artículos 141, 142, 361, 365, inciso
segundo, 390, 391, 433 y 436 del CP.
Así la jurisprudencia “Que de los elementos indicados precedentemente
aparece que en la reacción de defensa del imputado se da la necesidad
racional del medio empleado, al tenor de la realidad fáctica determinada
en el fallo, pues de ellos se desprende -dentro de la lógica en que
acaecieron los hechos- que la pérdida del cuchillo por parte de la víctima y
su posterior aprehensión por parte del acusado tuvo por finalidad no la
búsqueda de la muerte de su agresor -lo que posteriormente sucedió- sino
que su necesidad de liberarse del ataque que estaba sufriendo, el que
había intentado evitar en dos ocasiones, sin conseguirlo. Así, a juicio de
este tribunal, la circunstancia segunda del artículo 10 N° 4 del Código
Penal también se configura en este caso y por ende la eximente de
legítima defensa que se invocara y fuera rechazada por el Tribunal Oral en
lo Penal de esta ciudad, que sólo acogió a este respecto la eximente
incompleta, estimándose que tal conclusión constituye un error de derecho
que influyó en lo dispositivo del fallo, en la medida que el correcto análisis
jurídico de los hechos inamoviblemente asentados por los jueces del fondo
lleva necesariamente a concluir que en la especie se dan todas las
circunstancias que exige la ley para establecer la concurrencia de la
existencia de la eximente de responsabilidad …“ Corte de Apelaciones de
Antofagasta, 11.10.2006, rol 146-2006
5.2.3.- EL ESTADO DE NECESIDAD
Art.10 Nº 7 CP
•
El art. 10 n° 7 CP no contempla el estado de
necesidad exculpante.
•
En el estado de necesidad exculpante existe una
norma permisiva que autoriza el sacrificio de bienes
de igual jerarquía.
•
En el estado de necesidad justificante la norma de
permiso autoriza el sacrificio de un bien de menor
valor por el de mayor valor.
5.2.3.- EL ESTADO DE NECESIDAD
Requisitos:
1. Realidad o peligro inminente del mal que se trata
de evitar:
•
El “… mal amenazante (situación de necesidad tiene que
ser real. Un mal aparente o imaginario no bastará para
justificar, aunque, dados ciertos presupuestos, puede dar
lugar a una exculpación” (E. Cury, Derecho Penal Parte
General, p. 378)
•
Lo anterior presupone la existencia de una situación en la
que la integridad del bien jurídico sólo puede ser
mantenida mediante la lesión o destrucción de otro.
5.2.3.- EL ESTADO DE NECESIDAD
2. Que el mal que se pretende evitar sea mayor que
el causado para evitarlo
•
Al igual que en el caso de las causas de justificación la
apreciación se realiza de manera objetiva.
•
Esta valoración le corresponde realizarla al juez, y es
objetiva puesto que el estándar que toma para el
juzgamiento es un observador imparcial que juzga de
acuerdo a criterios valorativos generales.
5.2.3.- EL ESTADO DE NECESIDAD
3. Practicabilidad y menor perjudicialidad del medio
utilizado.
•
“El bien jurídico de menor valor sólo puede ser
sacrificado si no existe otro medio practicable y menos
perjudicial para salvar al más valioso.” (E. Cury, ob. cit.,
p. 380)
•
A diferencia de la legítima defensa, no es lícito sacrificar
un bien cuando existe la posibilidad de superar la
situación de necesidad por medios menos perjudiciales.
5.2.3.- EL ESTADO DE NECESIDAD
4. No todo bien es susceptible de ser sacrificado en
el estado de necesidad.
•
Los bienes sacrificados sólo pueden ser la propiedad y la
inviolabilidad de la morada.
•
“El sacrificio de bienes jurídicos diversos de la propiedad
y la inviolabilidad de la morada no configuran … un
estado de necesidad justificante, pero es posible que
resulten exculpados a causa de no exigibilidad de otra
conducta.” (E. Cury, ob. cit., p. 380)
5.2.4.- EL CUMPLIMIENTO DE UN DEBER
Art. 10 Nº 10 CP.
Requisitos:
1.
Deber legal que signifique la posibilidad de afectar
un bien jurídico:
•
La unidad del ordenamiento jurídico exige que ciertos
deberes establecidos en otras áreas del derecho sean
reconocidos por el subsistema penal.
•
El deber de que se trata no puede consistir en un mero deber
moral, sino que debe tratarse de un deber estrictamente
jurídico, el que por lo general emana de funciones públicas.
5.2.4.- EL CUMPLIMIENTO DE UN DEBER
Art. 10 Nº 10 CP.
2. El ejercicio del deber en conformidad a derecho:
•
Ello se vincula con el problema de la obediencia debida, el que
se ejercite en conformidad a derecho implica no que el deber
tanto en su origen como en su ejercicio respete las normas
correspondientes
•
De esta manera, si la persona obedece una orden ilícita
entonces no concurre la eximente “La doctrina acepta hoy casi
unánimemente que el acto delictual cometido por orden de un
superior conserva su carácter ilícito también respecto del
subordinado.” (J. P. Matus/ S. Politoff, “Artículo 10 n° 10”, en
Texto y comentario del código penal chileno. Tomo 1, p. 155)
OBRAR EN EL EJERCICIO LEGITIMO DE UN
DERECHO, CARGO, PROFESION U OFICIO
ART. 10 Nº 10
REQUISITOS
• Son los mismos que en el caso anterior, pues requiere
tanto que su ejercicio implique la posibilidad de afectar un
bien jurídico y que su ejercicio sea conforme a derecho.
• Tratándose del ejercicio de una profesión, oficio o cargo en
la medida que la medida que se atenga a la lex artis esta
conducta “… no constituye una actividad típica justificada,
sino una conducta atípica” (J. P. Matus/ S. Politoff, ob. cit, p. 157).
INCURRIR EN OMISION POR CAUSA
LEGITIMA Art. 10 Nº 12
• Tratándose de una omisión debida el sujeto que obra
típicamente puede no hacerlo antijurídicamente si al
hacerlo concurre una causa justificada.
• Piénsese al respecto el caso en que un doctor tiene que
realizar un transplante, tiene 1 sólo corazón y 2 pacientes
que lo necesitan.
• En este caso no queda otra salida que operar a una sola
persona, sin embargo, su posición de garante respecto del
que no va a poder salvar, no se infringe, puesto que su
obrar está justificado.
6.- LA CULPABILIDAD
•La culpabilidad constituye otro escalón en la teoría del
delito.
•Luego de la antijuridicidad se requiere de una valoración
posterior, el juicio de culpabilidad, el que por regla general
da lugar a la punibilidad.
•Según Roxin con la antijuridicidad se enjuicia el hecho
desde una perspectiva del orden del deber ser jurídico-penal
y que se prohíbe debido a su dañosidad social, la
culpabilidad (a la que llama responsabilidad luego de
requerir de necesidades preventivas) hace aparecer al sujeto
personalmente responsable por el hecho cometido.
6.- LA CULPABILIDAD
El actuar culpable concurre cuando el sujeto “…
realiza un injusto jurídicopenal pese a que (todavía)
le podía alcanzar el efecto de llamada de atención
de la norma en la situación concreta y poseía una
capacidad suficiente de autocontrol, de modo que le
era psíquicamente asequible una alternativa de
conducta conforme a Derecho.” (C. Roxin, ob. cit, p.
792).
6.- LA CULPABILIDAD
La exigencia de culpabilidad excluye:
1.
Toda forma de responsabilidad objetiva.
•
Se trata de evitar la atribución a una persona de un
determinado resultado que no puede ser imputado ni
objetiva ni subjetivamente a la persona.
•
Ej.: el caso en que el dueño de una empresa se tenga
que hacer penalmente responsable de los hurtos
realizados por sus trabajadores.
6.- LA CULPABILIDAD
La exigencia de culpabilidad excluye:
2.
La “culpablidad de autor”, esto es, afirma sólo la
legitimidad del derecho penal del hecho
•
La culpabilidad de autor se refiere a la responsabilidad
penal que tiene por objetivo sancionar exclusivamente la
personalidad del sujeto
•
Ej.: sancionar penalmente a un mendigo por ser un
mendigo
6.- LA CULPABILIDAD
La exigencia de culpabilidad excluye:
3.
El “versare in re illicita”
•
Esta sostiene que cuando una persona inicia un acto
criminal es responsable de todas las consecuencias.
•
Este principio limita la responsabilidad, la persona no
puede ser culpada por lo que no se propuso causar.
•
Ej.: en un robo con violencia el autor no puede ser
culpado del accidente que la víctima tiene con
posterioridad mientras va al hospital.
6.1.- LA AUSENCIA DE CULPABILIDAD EN PARTICULAR
6.2.- LAS CAUSALES DE INCULPABILIDAD
6.2.1.- LA INEXIGIBILIDAD DE OTRA
CONDUCTA
a) Miedo insuperable Art.10 Nº 9
•
El miedo insuperable excluye la culpabilidad por que a la
persona dadas las circunstancias no le es exigible otra
conducta.
•
Obra de esta manera “… quien, sobre la base de un temor
humanamente comprensible, realiza una conducta típica y
antijurídica para evitar la concreción de un peligro o mal
grave (real o aparente) que amenaza a él o a un tercero de
forma inminente …” (J. Náquira, “Artículo 10 n° 8 y 9”, en
Texto y comentario del código penal chileno. Tomo 1, p. 148)
•
Ello supone la acreditación de “vis compulsiva”, de ser “vis
absoluta” habría ausencia de acción.
6.1.- LA AUSENCIA DE CULPABILIDAD EN
PARTICULAR
6.2.- LAS CAUSALES DE INCULPABILIDAD
6.2.1.- LA INEXIGIBILIDAD DE OTRA
CONDUCTA
b) la omisión por causa insuperable
Art.10 Nº 12
•
La omisión por causa insuperable que no constituye
ausencia de acción sólo puede consistir en una omisión por
miedo insuperable.
•
Es posible entender este n° como una comprensión legal
de los casos no cubiertos por el art. 10 n° 9 CP, dado que
utiliza el verbo “obrar” que sería equivalente a “acción”,
este número podría cubrir casos de omisión.
6.1.- LA AUSENCIA DE CULPABILIDAD EN
PARTICULAR
6.2.- LAS CAUSALES DE INCULPABILIDAD
6.2.1.- LA INEXIGIBILIDAD DE OTRA
CONDUCTA
d) el encubrimiento de parientes
Art. 17 inciso final: “Están exentos de las penas
impuestas a los encubridores los que lo sean de su
cónyuge o de sus parientes legítimos por
consanguinidad o afinidad en toda la línea recta y en
la colateral hasta el segundo grado inclusive, de sus
padres o hijos naturales o ilegítimos reconocidos, con
sólo la excepción de los que se hallaren comprendidos
en el número 1° de este artículo.”
6.1.- LA AUSENCIA DE CULPABILIDAD EN
PARTICULAR
6.2.- LAS CAUSALES DE INCULPABILIDAD
6.2.1.- LA INEXIGIBILIDAD DE OTRA
CONDUCTA
•
El encubrimiento de parientes es una forma especial de exclusión
de la culpabilidad por inexigibilidad de otra conducta.
•
Según Cury “… a nadie es exigible que se abstenga de encubrir
a personas con las cuales se encuentra parental o
matrimonialmente vinculado y a las que lo ligan, por ende, lazos
afectivos que se suponen indiscutibles, presunción que sólo
decae ante el ánimo de lucro ínsito en la figura de
aprovechamiento del art. 17 n° 1.” (E. Cury / J. P. Matus,
“Artículos 14 a 17”, en Texto y comentario del código penal
chileno. Tomo 1, p. 256)
6.1.- LA AUSENCIA DE CULPABILIDAD EN
PARTICULAR
6.2.- LAS CAUSALES DE INCULPABILIDAD
6.2.1.- LA INEXIGIBILIDAD DE OTRA
CONDUCTA
e) la obstrucción a la justicia en favor de
parientes.
•
Lo mismo ocurre tratándose del delito de
obstrucción a la fase de investigación establecido
en el art. 269 bis CP.
•
El inciso final establece que “Estarán exentas de
las penas que establece este artículo las personas
a que se refieren el inciso final del artículo 17 de
este Código y el artículo 302 del Código Procesal
6.2.2.- LA INIMPUTABILIDAD
Concepto
a) la enajenación mental
art.10 Nº 1
•El loco o demente es incapaz de auto-determinarse conforme a
sentido.
•La demencia en todo caso, es una cuestión que debe
determinarse psicológicamente, no normativamente.
•Sin perjuicio de lo anterior, se introduce un elemento normativo
en relación con el art. 11 n° 1, es decir, el caso de la
inimputabilidad disminuida.
6.2.2.- LA INIMPUTABILIDAD
Así lo ha estimado la jurisprudencia “Por todo ello, estos sentenciadores
han considerado que si bien se ha establecido la existencia de un retardo
mental leve que afecta al acusado, dicha situación no se refleja en la
conducta del mismo quien realizó actividades que pretendieron lograr su
impunidad de manera claramente planificada y que por tanto no se observa
que sus capacidades de comprensión del injusto base o su capacidad de
autodeterminarse de acuerdo a ello se hayan visto afectadas, máxime si no
se encontraba en una situación de consumo de alcohol y drogas de tal
manera relevante que hubiese potenciado negativamente su leve
deficiencia mental. En consecuencia, sin poder desconocer que el acusado
padece una alteración en su inteligencia, tal como lo expusieron los peritos
de la defensa, ella tiene el carácter de leve y en el hecho concreto que se
le imputa y por el que está siendo juzgado, no se aprecia que dicha
alteración haya tenido la gravedad o importancia para afectar de manera
importante su capacidad de comprensión del injusto y su capacidad para
autodeterminarse.” Tribunal Oral de la Serena, 08.08.2007, rit 154-2007
6.2.2.- LA INIMPUTABILIDAD
•En relación a la privación total de razón por causa
independiente de voluntad, se refiera a casos de pérdida de la
facultad de auto-determinarse transitoriamente.
•Estos caso no cubren, como ya lo hemos visto, los casos de
“actio libera in causa”, si cubre entonces, por ejemplo el
estado de intoxicación imprudente, lo mismo ocurre si es
obligado a ello por otro.
6.2.2.- LA INIMPUTABILIDAD
•En relación a los menores de 14 años, ellos son inimputables.
•Los menores de 14 no poseen las condiciones mínimas para
autodeterminarse conforme a sentido, por ello no pueden ser
considerados responsables (penalmente) de sus propios
actos.
•Los mayores de 14 y los menores de 18 quedan sujetos a la
ley 20.084, que constituye un estatuto especial.
6.2.3.- EL ERROR DE PROHIBICION
•Para que las personas puedan considerarse responsables
de sus hechos, es menester que estos hayan sabido o
podido saber el contenido de la prohibición.
•Es preciso, entonces, el conocimiento de la antijuridicidad
del hecho.
•Cuando este conocimiento falta hay error de prohibición,
el que será “… vencible o invencible según que haya
podido o no evitarse con mayor cuidado.” (S. Mir Puig, ob.
cit, p. 541)
6.2.3.- EL ERROR DE PROHIBICION
El error de prohibición se puede presentar bajo 2
modalidades principales:
a) Desconocimiento del mandato jurídico general, el autor
no sabe que existe una norma prohibitiva general y estima
que su actuar es jurídicamente indiferente, es el llamado
error de prohibición abstracto o directo.
b) Error en la inaplicabilidad de la norma, caso en el que el
autor conoce la existencia de la norma, no obstante lo cual
supone que está autorizado para actuar sobre la base de
una determinada norma de permiso, es el llamado error de
prohibición indirecto.
EFECTOS DEL ERROR DE PROHIBICION
•Para la teoría causal, quien conoce la significación
antijurídica de lo que hace no actúa dolosamente; por lo
tanto, esta clase de error excluye el dolo, y si el error era
evitable, excluye también la posibilidad de una
incriminación por culpa o imprudencia.
•Para la teoría final, el error sobre la prohibición no puede
excluir el dolo, ya que el conocimiento de lo injusto es
parte integrante de la tipicidad, y, por lo tanto,
inmodificable.
•El error de prohibición inevitable sólo puede excluir la
culpabilidad y, para el caso que fuere evitable, el sujeto es
culpable, aunque en su favor puede configurarse una
circunstancia atenuante de su responsabilidad penal (Art.
11 Nº 1 CP).
Así la jurisprudencia “Que los sentenciadores del tribunal a quo, en el
considerando noveno del fallo que se impugna, establecen los hechos de la
manera que los señala el Ministerio Público en su acusación, sin embargo en
los motivos décimo y undécimo los jueces señalan que la prueba de cargo no
permitió establecer la existencia de los ilícitos ni la participación culpable del
acusado, por haber faltado la conciencia de la ilicitud de la conducta,
existiendo en el caso subjudice un error de prohibición imposible de vencer o
superar, el sujeto conocía la norma - la resolución judicial que le impedía
acercarse al domicilio de su cónyuge-, pero pensaba que cada vez que
ingresaba con el permiso de ésta o de sus hijos, lo hacía sin infringir norma
alguna, puestos que aquellos en cuyo favor se había establecido la
prohibición se la alzaban, dicho permiso lo hacía pensar, aún de manera
inconsciente que su actuar estaba permitido, amparado por una causal de
justificación que eliminaba la antijuridicidad del hecho … Que sin duda, en el
caso que se analiza, estas sentenciadoras comparten la teoría de estar frente
a una de las modalidades del error de prohibición, situación que los jueces
han razonado en forma suficiente en los motivos décimo y siguientes del fallo
impugnado, error para el cual han utilizado los parámetros dados por la
doctrina y recogidos por la jurisprudencia y que en éste caso concreto, lo
hacen consistir, en el permiso dado por la cónyuge para que ingresara al
domicilio en cada una de las cuatro oportunidades que se indican, así como
en las características personales del imputado, un hombre inculto, sin
instrucción, rústico y alcohólico.” Corte de Apelaciones de San Miguel,
22.07.2007, rol 770-2007.
7.- CONDICIONES DE PUNIBILIDAD
7.1.- Condiciones objetivas de punibilidad.
Concepto: aquella que no queda sujeta a la
voluntad del actor sino a la fuerza de la
naturaleza o voluntad de terceros, pero que debe
concurrir necesariamente para que pueda
imponerse pena al hecho típico, antijurídico y
culpable.
7.- CONDICIONES DE PUNIBILIDAD
7.1.- Condiciones objetivas de punibilidad.
Art. 393 “El que con conocimiento de causa
prestare auxilio a otro para que se suicide, sufrirá
la pena de presidio menor en sus grados medio a
máximo, si se efectúa la muerte.”
7.- CONDICIONES DE PUNIBILIDAD
7.2.- Condiciones de procesabilidad
Concepto: Presupuesto procesal que debe darse previamente
para que sea posible ejercitar la acción penal, en relación a ciertos
delitos.
Artículo 369.- No se puede proceder por causa de los delitos
previstos en los artículos 361 a 366 quáter, sin que, a lo menos, se
haya denunciado el hecho a la justicia, al Ministerio Público o a la
policía por la persona ofendida o por su representante legal
Sin embargo si la persona ofendida no puede libremente hacer por
sí misma la denuncia, o no tuviere representante legal, o si,
teniéndolo, esta imposibilitado o implicado en el delito, podrá
procederse de oficio por el Ministerio Público, lo mismo ocurre si la
víctima es menor de edad.
7.- CONDICIONES DE PUNIBILIDAD
7.3.- Excusas legales absolutorias.
Concepto:
Circunstancias
de
carácter
excepcional y personal que tienen la cualidad de
excluir la imposición de pena aunque el
comportamiento del sujeto sea típico, antijurídico
y culpable.
7.- CONDICIONES DE PUNIBILIDAD
El Art. 489 del Código Penal: Están exentos de
responsabilidad criminal y sujetos únicamente a la civil por
los hurtos, defraudaciones o daños que recíprocamente se
causaren:
1° Los parientes consanguíneos legítimos en toda la línea
recta.
2° Los parientes consaguíneos legítimos hasta el segundo
grado inclusive de la línea colateral.
3° Los parientes afines legítimos en toda la línea recta.
4° Los padres y los hijos naturales.
5° Los cónyuges.
La excepción de este artículo no es aplicable a los extraños
que participaren del delito.
DELITOS DE OMISION
• CONCEPTO
• “La no ejecución de un obrar esperado por
el ordenamiento jurídico-penal”
• La omisión consiste en no hacer aquello
que se tenía el poder final de realizar
DELITOS DE OMISION EN LA
LEY CHILENA
• Delitos de omisión simple o propia (violación de
una norma imperativa)
• Arts 134; 149 Nº 2, 4, 5, y 6; 156 inc. 2º, etc.
• Delitos de omisión impropia o comisión por
omisión. (Se atiende a sí la conducta que
infringe una norma imperativa (mandato)
ocasiona, como consecuencia , el
quebrantamiento de una norma prohibitiva.
• Arts. 150 A y 150 B,(especialmente tipificados)
arts 233, 243, y 244 (junto al de acción), 330
inciso 2º (implicito) 391 Nº 2
DELITOS DE OMISION
PROPIA
• Elementos del tipo objetivo:
• Se concrete en la realidad la situación de
hecho que impone obligación de que se
trata.
• Que no se realice materialmente la
actividad ordenada
• Que el sujeto haya estado en posibilidad
de ejecutar la actividad ordenada.
DELITOS DE OMISION
IMPROPIA
• Tipo objetivo
• Que se dé la situación de hecho de peligro de un bien
jurídico que le crea al sujeto la obligación de ejecutar
una actividad destinada a evitarlo.
• Que no se lleve a cabo la acción destinada a evitar el
riesgo.
• Que el sujeto haya estado en el caso especifico en
situación de realizar la actividad que se esperaba de él
• Que se haya producido el resultado típico que la acción
omitida pudo evitar.
DELITOS DE OMISION
IMPROPIOS; LAS FUENTES DE
LA POSICION DE GARANTE
• Basado en el criterio de las funciones, se reconocen
como fuentes: a) aquellas protectoras de un bien
juridico: La ley, el contrato, la comunidad de vida, la
comunidad de peligro. b) deber de vigilancia de una
fuente de peligro (funcionarios públicos, respecto de los
subordinados, padres respecto de hijos, la persona que
tiene a su cargo una fuente peligro, el hacer
precedente. c) Deber de control de la posibilidad de
peligro que se produce en un ámbito de dominio (deber
del propietario de instalaciones y maquinarias de
precaver y evitar los riesgos que pueden afectar a
terceros, la responsabilidad por la conducta de terceros)
EXCLUSION DE LA ACCION O DE
LA OMISION
• FUERZA IRRESISTIBLE ( vis absoluta)
• CAUSA INSUPERABLE (Art. 10 Nº 12
CP)
Descargar

teoria delito 09 - La accion - para prueba