Visiones e imágenes sobre la
innovación desde las disciplinas
sociales
Carlos Reynoso
UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES
http://carlosreynoso.com.ar
Objetivos
• Reseñar los aportes de las ciencias sociales sobre
innovación
• Poner el acento en innovación como parámetro de
complejidad organizacional
• Comunicar los aportes recientes sobre innovación de
carácter transdisciplinario
– Teoría y práctica
– Estudios de casos
• Proporcionar referencias y recursos de valor
instrumental
• Diferir el tratamiento de visiones inspiracionales,
perspectivas de divulgación, lecciones de vida, etc., que
son comunes en el ámbito corporativo
Agenda
•
•
•
•
•
Estado de la cuestión
Innovación como problemática
Innovación como valor agregado
Las teorías clásicas – Referencia colateral
Nuevos aportes teóricos
– Ciencias sociales propiamente dichas
– Ciencias cognitivas
– Prácticas transdisciplinarias
• Teorías de la complejidad
• La nueva ciencia de las redes
• Perspectivas: Modelos innovadores de la innovación
• Conclusiones
• Referencias y recursos disponibles
Problemáticas heterogéneas (1/3)
• Crisis de saberes consolidados
– Descrédito de los gurúes
– Explosión de las innovaciones nunca profetizadas
• Internet, Google, Wikipedia, las redes sociales
– Decadencia de los modelos de planificación previa
– Emergencia de ideales de auto-organización, hoy
dominantes
• eXtreme Programming, SCRUM, Manifiesto Ágil, Lean
Development/Manufacturing
– Poco margen para la profecía irresponsable en
tiempos de bancarrota
Problemáticas heterogéneas (2/3)
• Surgimiento de una visión compleja
transdisciplinaria
– La nueva ciencia de las redes, de la sincronización, de la
dinámica no lineal, de las metaheurísticas, de control de caos...
• Pero...
–
–
–
–
Impasse de la producción teórica en complejidad organizacional
Amplio market share de visiones sin correlato instrumental
Las ciencias sociales en muy mala forma
Proliferación de gurúes de gran atractivo en círculos
corporativos pero de trayectoria efímera y metodología
pendiente de especificación
• Pensamiento Lateral, Inteligencia Emocional, la Quinta Disciplina, la
Tercera Ola, Scott Berkun & The Myths of Innovation, Mihály
Czíkszentmihályi, sus Flujos y su Psicología Positiva...
• Algunas de estas visiones son derivadas de la antropología 
Ejemplo...
• “By the 1990s, the science of creativity had converged
on the sociocultural approach, an interdisciplinary
approach that explains creative people and their social
and cultural contexts. The sociocultural approach brings
together psychologists, sociologists of science and art,
and anthropologists who study art, ritual performance,
and verbal creativity in different cultures. Scientists have
discovered that explaining creativity requires
understanding not only individual inspiration but also
social factors like collaboration, networks of support,
education, and cultural background”.
Sawyer, Explaining creativity (2006: 3)
Otro ejemplo...
• Though impressive, the sheer volume of
research is also daunting. It is difficult to get the
big picture. There has been a tendency for
research in different fields to develop in
independent ‘‘silos.’’ Scholarship in one area
often does not cite much research from others.
Even within a single field, different lines of
research often develop along parallel paths.
There is a need for integration across fields and
for cross-fertilization of theories.
Poole & van de Ven, Handbook... (2004: xii)
Poole (2004: 6)
Problemáticas heterogéneas (3/4)
• Ninguna definición de “inteligencia”, pero
demasiadas indefiniciones de “innovación”
– Concepto como pantalla proyectiva
• Indistinción conceptual entre innovación y
creatividad
• Complejidad conceptual de la distinción entre
creatividad e inteligencia
• Necesidad de una visión multidimensional
– Factores sociales, psicológicos, cognitivos,
epistemológicos, de impacto ambiental, de R&D, de
control de riesgo, de econofísica, organizacionales,
evolucionarios, de diversidad cultural, de corrección
política, de emergencia
Problemáticas heterogéneas (4/4)
• Aportes de la antropología sociocultural
– Puesta en crisis de los propios supuestos
– Duda metódica, espíritu de reflexividad
epistemológica
– Familiaridad inherente con conceptos evolucionarios
• Innovación  cambio
– Visión de conjunto, “la pauta que conecta” (Gregory
Bateson)
– Capacidad de imponer orden a la cacofonía
– Definición de conceptos esenciales
• Cultura, cultura corporativa, subcultura, redes sociales
Perspectiva de las ciencias sociales
• No existe como concepción unificada
• Diferentes narrativas y actantes
–
–
–
–
La construcción social
La cultura y el aprendizaje [cf. Pinker, La Tabla Rasa]
El individuo (sujeto, persona, self)
El organismo biológico
• Estrategias en conflicto
–
–
–
–
–
Agencia vs Estructura
Sincronismo vs Proceso
Universalismo vs Particularismo (Relativismo)
Historicismo vs Evolucionismo
Micro vs Macro
• Escaso tratamiento de la innovación en (p. ej.)
antropología
– Antropología organizacional
– Too little, too late
Percepción desde una antropología
• Secuencia de revisión en este curso:
– Modelos cognitivos
– Modelos antropológicos propiamente dichos
– Modelos de la complejidad y de las redes
complejas
– Modelos de econofísica y economía
evolucionaria
• Con un toque de percepción de la diversidad
Modelos cognitivos
Modelos cognitivos
• Innovación como creatividad
– Psicología
– Psicología social
– Inteligencia Artificial (modelo GOFAI)
– Ciencia cognitiva
– Neurociencia
– Neurociencia social
– Psicología organizacional
Referencias (1/1)
• Weisberg, Robert.
2006. Creativity:
Understanding
innovation in problem
solving, science,
invention, and the arts.
Hoboken, John Wiley
and Sons.
– Perspectiva cognitiva
– Campo de visión
implicado en el subtítulo
Referencias (2/2)
• Rickards, Tudor,
Mark Runco y
Susan Moger
(editores). 2009.
The Routledge
Companion to
Creativity. Londres,
Routledge.
– Perspectiva
cognitiva
Referencias (3/3)
• Heilman, Kenneth. 2005.
Creativity and the brain.
Nueva York, Psychology
Press.
– Avances en neurociencia,
1997-2009
• PET, fMRI
– Funcionamiento cerebral en
alta resolución y tiempo real
– Mejor comprensión entre
innato y adquirido
– Nuevas posibilidades de
comprensión e intervención
Tópicos tratados (1/3)
• Creatividad organizacional e improvisación
organizacional
– Colin Fischer, Teresa Amabile
– CO: producción de ideas para nuevos (útiles o
valiosos) servicios, productos, procesos o estrategias
en unaorganización
– Concepción psicológica del proceso creativo según
Walas (1926)
• Preparación, Incubación, Iluminación, Verificación
– Impulsos a la creatividad
– Crisis emergentes, oportunidades inesperadas,
largos procesos de gestación
– Modelo de fusión de creatividad e improvisación
Tópicos tratados (2/3)
• Espacios adaptativos: lugares de trabajo,
conducta creativa y memética organizacional
– Ilfryn Price [Rickards, Op. cit.]
– Proceso de replicación memético: análogo a cultura
– Adaptativo: Imposibilidad de mantener el status quo y
aceleración del cambio
– Hipótesis de las organizaciones como ecologías de
significadores egoístas
– Implica replicación a nivel de conversaciones
– Eventuales conflictos entre expresiones de deseos de
empowerment mientras que se mantiene lo opuesto
Tópicos tratados (3/3)
• Estilos intelectuales y creatividad
– Li-fang Zhang y Robert Sternberg [Rickards, Op.
cit.]
– Revisión de la literatura sobre las
características de los individuos creativos
– Estilo intelectual
• Estilo cognitivo, Estilo de aprendizaje, Estilo de
mente, Estilo de pensamiento
– Analogía con mentalidades múltiples de
Howard Gardner 
Inteligencias múltiples
• Howard Gardner (1983) – Frames of mind. The theory of
multiple intelligences [disp]
–
–
–
–
–
–
–
–
1. Lingüística
2. Lógica-matemática
3. Espacial
4. Corporal-kinestésica
5. Musical
6. Naturalista
7. Intrapersonal
8. Interpersonal
• Inmenso impacto en educación.
• Cuestionado por Eysenck, Miller, Sternberg, Lynn Waterhouse.
• No es idea nueva:
– J.P. Guilford (1967): 100 inteligencias
– L. L. Thurstone (1938): Primal abilities – También 7.
Inteligencias múltiples
Inteligencias múltiples
¿Modas?*
Google: 1.170.000, 249.000 y 1.250.000 en mayo 2007
*Sólo falta la Programación Neurolingüística (235.000)
Modularidad
• Explicación del fenómeno de los savants
– Síndrome savant: J. Langdon Down, 1887*
– Disp: Una clasificación étnica de los idiotas
– O sea: El estudio de los savants comenzó siendo
comparativo.
• Antes llamados idiots-savants
– Kim Peek (Rain man), Leslie Lemke, Richard Wawro, Derek
Paravicini, Alonzo Clemons, Stephen Wiltshire
• Darold Treffert, máxima autoridad
– Consultar artículo de Scientific American, vol
14(1), 2004
• Página de la Wisconsin Medical Society:
– http://www.wisconsinmedicalsociety.org/savant/default.cfm
Kim Peek
Modelos antropológicos
Modelos antropológicos
• Tópicos de investigación
– Dinámica de las culturas organizacionales
– Sección profesional de la AAA
• Organizational Anthropology
• Organizational Ethnography
– Modelos de cambio social, técnico, institucional...
– Dinámica de grupos humanos
• ¿Horizontalidad o verticalidad?
– Influencias nacionales, sociales o culturales en la
organización y los procesos de innovación
• Límites, precauciones y valores de la intervención posible
• Microsoft, los “evangelizadores” y las “cruzadas”
Modelos antropológicos
• Tendencia a adoptar modelos relativistas de diversidad
cultural y/o cultura organizacional
–
–
–
–
–
P. ej. Ashkanasi y Schein
Corrección política (y cultural) de los programas de innovación
Susceptibilidad a las diferencias religiosas y de valores morales
Valores competitivos vs vínculos solidarios
Organización del tiempo y el espacio
• Proxémica – Edward Hall
• Kinésica – Birdwhistell
• Comunicación no verbal – Ekman
– “Lie to me”
• Actual énfasis en conceptos de cultura (y subcultura)
que han estado en crisis en la antropología
Community of Organizational Anthropology
Referencias
• Poole, Marshall y Andrew van de
Ven. 2004. Handbook of
organizational change and
innovation. Oxford, Oxford
University Press
– Hatch, Mary Jo. 2004.
“Dynamics in organizational
culture”, Op. cit.
– Van de Ven y Hardgrave. 2004.
“Social, technical and
institutional change: A literature
review and synthesis”,Op. cit.
– McGrath y Chan. 2004.
“Dynamics in groups and teams:
Groups as complex action
systems”, Op. cit.
– Lewin y Kim. 2004. “The nationstate and culture as influences
on organizational change and
innovation”, Op. cit.
Referencias
• Schein, Edgar. 2004.
Organizational culture
and leadership. 3ª
edición, Jossey-Bass
– Resabios de modelo
vertical de liderazgo
– Id. de concepciones
cerradas de la cultura
como sistema cerrado
[“conocimiento local”]
Referencias
• Ashkanasi, Neal, Celeste
Wilderom y Mark Peterson.
2000. Handbook of
Organizational culture &
climate. Londres, Sage.
– Gendering, simbolismo
organizacional, fuentes de
significación, caza y
recolección, adecuación
cultural de mergers y fusiones,
investigación en cultura
organizacional transcultural
Modelos de la complejidad y
modelos reticulares complejos
Modelos de la complejidad
• Metaheurísticas
• Teorías de la Emergencia
– Auto-organización (John Holland)
– Modelo de Visa (Dee Hock)
– Modelos caórdicos
• Teoría de redes
– Redes sociales
– Redes organizacionales
– Redes de innovación
Ideas caórdicas en métodos ágiles
• Scrum: conceptos de filo del caos y control de caos
– Scrum: http//www.controlchaos.com
• Microsoft implementa estrategias de caos controlado en
procesos de desarrollo (Microsoft secrets)
– ¿Cómo es que innova Microsoft?
– No hay UML de Windows (o de lo que fuere)
– MSF 3.0: referencia a la naturaleza caórdica de los procesos
complejos (Dee Hock)
– MSF actual – Doble versión convencional (CMMI) y orientada a
métodos ágiles
• Surgimiento del orden a partir del desorden
– Demostración...
Ideas caórdicas en métodos ágiles
• Fred Brooks: no linealidad [MMM]
• Jeff DeLuca (FDD): afinidad con caos
determinista y teoría de la complejidad
• Larman sobre Scrum: referencias a John
Holland sobre auto-organización y procesos
adaptativos
• Jim Highsmith (Adaptive Software
Development): control laxo, equilibrio en el filo
del caos
• Lean Development: analogía con sociedades de
insectos y modelos de agentes adaptativos
Ideas caórdicas en métodos ágiles
• Kent Beck: “las raíces de XP se encuentran en
la teoría de los sistemas complejos”
• Barry Boehm: la ingeniería de software deberá
estudiar los sistemas adaptativos, el orden
emergente, los agentes que se autoorganizan…
• Ideas de complejidad y caos en management y
consultoría organizativa
• Idem, en predicción financiera
Modelos reticulares complejos
•
•
•
•
Redes independientes de escala
Percolación
La fuerza de los lazos débiles
Modelo complejo de difusión de
innovaciones
• Grafos contra natura...
– http://carlosreynoso.com.ar (próximamente)
Modelos reticulares complejos
• ORA - Redes sociales desde el punto de vista
organizacional - © Kathleen M. Carley, Carnegie Mellon
NetLogo – Community Models - Innovation
• Modelos basados en agentes – NetLogo
– Community Models - Innovation
Modelos reticulares complejos
• Alexandre Steyer y Jean-Benoît Zimmermann (2000;
2005)
– Definen 3 clases de modelos de difusión de innovaciones
– Modelos pioneros: Frank Bass [1926-2006], Edwin Mansfield
[1930-1997] y Everett Rogers [1931-2004]
• En un mundo sin fricciones, agentes que poseen receptividad
individual tienen equiprobabilidad de encontrarse de a pares. Ellos
simplemente poseen receptividad individual. Estos modelos
describen una curva con forma de “S” e introducen conceptos tales
como “innovadores”, “adoptadores tempranos” (Rogers),
“secundarios”, “terciarios”, “cuaternarios”, “imitadores”, “mayoría
tardía”, “rezagados”, etcétera. Esta es la clase de modelos que se
aplicaba, considerablemente diluida, en el área de mercadotecnia
cuando yo trabajaba en Microsoft.
– Modelos epidémicos
• Comparables a los modelos de percolación
– Redes de influencia social
• Los agentes se sitúan en una red susceptible de “avalanchas” de
SOC contingentes a la topología de la red
Modelos reticulares complejos
• Modelo de Watts y Dodds (2007)
– Modelo tradicional: influenciadores importantes en la formación
de la opinión pública
• Paul Lazarsfeld, Elihu Katz y el modelo de “flujo de los dos pasos”
• Influencia mediática  Formadores de opinión  Público en
general
• Similitud con el modelo hipodérmico
– Modelo actual
• Las avalanchas de cambio en la opinión dependen menos de
influenciadores poderosos que de cierta masa crítica mínima de
individuos fácilmente influenciables, quienes a su vez impactan
sobre otros de su misma condición
• En ciertos escenarios los formadores de opinión son responsables
de dramáticos efectos de cascada
• Pero eso es más la excepción que la regla
– Las hipótesis de W-D alborotaron el ambiente de los estudios de
la innovación y la influencia
Autoridades
Modelos reticulares
• Productividad innegable
• Hay por cierto una “nueva ciencia de las redes”
– Albert-Laszló Barabási (1997, 2003)
• Pero también se percibe cierto fetichismo
• Subsiste un framework estadístico inapropiado
– Distribuciones aleatorias vs distribuciones de ley de potencia
– Infinidades de variables sin correlato conceptual
• Aprovechamiento parcial de la teoría de grafos
– Nodos como cosas - Aristas como relaciones
– Problemas de asignación de recursos como coloración de grafos
• Nodos como circuitos, aristas representando coincidencias
• La concepción matemática es más interesante que eso
– Superación del modelo discursivo, más que su mera replicación
por otras vías
Referencias
• Poole, Marshall y
Andrew van de Ven.
2004. Handbook of
organizational change
and innovation. Oxford,
Oxford University Press
– Dooley, Kevin. 2004.
“Complexity science
models of organizational
change and innovation”,
Op. cit.
Referencias
• Tuomi, Ilkka. 2002.
Networks and
innovation: Change
and meaning in the
age of the Internet.
Oxford, Oxford
University Press.
Modelos de econofísica y
economía evolucionaria
Referencias
• Foster, John y
Stanley Metcalfe
(eds.), 2001. Frontiers
of evolutionary
economics:
Competition, selforganization and
innovation policy.
Cheltenham, Edward
Elgar.
Desarrollos típicos
• Promoción de la innovación desde una perspectiva
evolucionaria (Kevin Bryant)
– Cambios en el vocabulario
– 1950-1960s: Ingreso de la ciencia en el diseño de políticas de
innovación
• Siguiendo a Vannebar Bush y su relación (lineal) entre ciencia y
desarrollo económico
– 1960 y 1970s: ciencia y tecnología
• Percepción de que la ciencia podría tener sus crisis, la tecnología
más difícilmente
– 1980s: políticas de innovación
• El modelo ya percibe que no puede seguir siendo lineal
– Actualidad: políticas sistémicas u holísticas de políticas del
conocimiento
• La innovación ya no sólo consiste en poner más capital en R&D
• La innovación involucra primariamente procesos sociales
Desarrollos típicos
• Promoción de la
innovación desde
una perspectiva
evolucionaria (Kevin
Bryant) – [Sigue]
– La no-linealidad llegó
para quedarse
– Los aspectos del
hardware son
secundarios
– Construir una
organización que
aprenda
– El cambio tecnológico
en una organización
siempre involucra
cambio organizacional
Conclusiones
Conclusiones (1/2)
• Momento formativo
• Cristalización de la problemática
– Con tendencia a la estasis
• Existencia de múltiples paradigmas y modelos en
conflicto recíproco
• Eventual carácter dominante de los modelos discursivos
en la cultura corporativa
• Área de vacancia en la formulación de programas de
consultoría de base transdisciplinaria
• La superficialidad no es una opción
• Momento de las especializaciones múltiples 
Conclusiones (2/2)
• Severos
requerimientos de
demarcación
– Ciencia compleja o
discurso de
divulgación sobre el
pensamiento
complejo
– Consultoría de
autoayuda corporativa
o ciencia de la
innovación
organizacional
Referencias eclécticas o genéricas
• Sawyer, Keith. 2006
Explaining creativty:
The science of
human innovation.
Oxford, Oxford
University Press.
Referencias eclécticas o genéricas
• Fagerberg, Jan,
David Mowery y
Richard Nelson
(editores). 2004.
The Oxford
Handbook of
Innovation.
Oxford, Oxford
University Press.
Referencias
• Le Corre, Armelle
y Gerald Mischke.
2005. The
innovation game:
A new approach
to innovation
management &
RD. Boston,
Springer Science.
Referencias
• Frederick Brooks. The Mythical Man-Month.
Boston, Addison-Wesley.
• Michael Cusumano y Richard Selby.
1995.Microsoft secrets: How the world’s most
powerful software company creates technology,
shapes markets, and manages people. The Free
Press.
• Dee Hock. 2000. Birth of the chaordic age. San
Francisco, Berrett-Koehler.
• Drucker, Peter. 2002. “Creativity: The discipline
of innovation”. The Innovative Enterprise.
Más referencias todavía
• Watts, Duncan y Peter Sheridan Dodds.
2007. “Influentials, networks, and public
opinion formation”. Journal of Consumer
Research, 34: 441-458.
• S. P. Bale. 1997. “Whatever happened to
organizational anthropology?: A review of
the field of organizational ethnography and
anthropological studies”. Human
Relations, 50(9): 1147-1175.
Referencias
• Barabási, Albert-László. 2002. Linked. Plume.
• Watts, Duncan. 2003. Six degrees: The science of a
connected age. Vintage.
• Reynoso, Carlos. 2006. Complejidad y caos: Una
exploración antropológica. Sb.
Recursos
• http://carlosreynoso.com.ar
– Páginas de redes y complejidad – Complejidad organizacional
– Páginas de ciencia cognitiva - Innovación
¿Preguntas?
Carlos Reynoso
UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES
http://carlosreynoso.com.ar
Descargar

Visiones e imágenes sobre la innovación desde