La responsabilidad
del Estado y de las
CCAA por
incumplimiento del
DUE
Joan David Janer
Universitat de les Illes
Balears



Se trata de un principio de creación jurisprudencial
(Sentencia Francovich de 1991).
Objetivo: principio dirigido a la tutela de los derechos
que el DUE atribuye a los particulares (corolario de los
principios de efecto directo y primacía del DUE).
Distinguir entre la responsabilidad patrimonial por
infracción del DUE (instrumento en manos del particular
que sufre un perjuicio) y la responsabilidad de los
Estados ante la UE por una infracción del DUE (la
exigencia de las consecuencias financieras de dicha
infracción se canalizan a través del Real Decreto
515/2013, de 5 de julio)


El TJUE, desde 1991, ha desarrollado este
principio estableciendo una serie de
requisitos materiales o sustantivos que se
configuran como requisitos “necesarios y
suficientes” para generar el derecho a la
indemnización por parte del poder público
autor de la infracción del DUE.
El ejercicio efectivo de la acción
indemnizatoria contra los poderes públicos se
llevará a cabo conforme de las disposiciones
del Estado reguladoras de la responsabilidad
patrimonial (art. 139 y ss. LRJPAC).


El principio formulado por el TJUE es “indisponible” para los
Estados y, en este sentido, los ordenamientos estatales no
podrán eludir o suprimir ni establecer otros requisitos
adicionales para conceder una indemnización.
Por tanto,
 Se trata de un principio autónomo respecto de lo dispuesto
por los regímenes nacionales de responsabilidad
patrimonial.
 Es un principio de carácter obligatorio para los Estados.
 Carácter de estándar mínimo que sólo es mejorable (pero
no susceptible de restricción) por parte de las disposiciones
estatales aplicables.


La remisión a los cauces internos se acompaña con una
prevención expresa: respeto a los principios de
equivalencia y de efectividad (contrapunto a la
autonomía institucional y procedimental de los Estados
miembros).
“Las condiciones de fondo y de forma, establecidas por
las diversas legislaciones nacionales en materia de
indemnización de daños no pueden ser menos
favorables que las referentes a reclamaciones
semejantes de naturaleza interna (principio de
equivalencia) y no pueden articularse de manera que
hagan prácticamente imposible o excesivamente difícil
obtener la indemnización (principio de efectividad).
 Requisitos
exigidos por TJUE:
1 – Violación suficientemente
caracterizada (incumplimiento cualificado)
por parte de un poder público estatal de
una disposición de DUE que atribuya
derechos a los particulares.
2 – Nexo de causalidad entre la infracción
y el daño generado a los particulares
 En
relación a la atribución de derechos
subjetivos: un particular no puede
disfrutar/ejercer un derecho que le
atribuye el DUE como consecuencia de
una infracción imputable a un poder
público.
 En relación a la infracción, ésta ha de ser
imputable a un poder público nacional
(Estado, CCAA y entes locales).



Actuaciones del poder legislativo: omisión o retraso en
la adopción de medidas de aplicación DUE,
adaptación incorrecta DUE, adopción y mantenimiento
de disposiciones nacionales incompatibles con DUE,
violación de tratados internacionales celebrados por
UE).
Mayoría de supuestos vinculados a la transposición de
directivas (falta de transposición, transposición
incorrecta) y también a la adopción de leyes contrarias
al DUE.
Hay Estados que desconocen la figura de la
responsabilidad del Estado legislador (Reino Unido,
Italia, Alemania, Bélgica, Irlanda) pero ello no es
obstáculo para su afirmación pues dicho principio tiene
naturaleza autónoma.
 Actuaciones
del poder ejecutivo
(transposición de directivas a través de
disposiciones reglamentarias o la
adopción de actos administrativos que
suponen una infracción DUE: denegación
licencias, concesión ilegal de ayudas
públicas o errónea apreciación de un
hecho imponible).
 Actuaciones
del poder judicial: negativa
a plantear una cuestión prejudicial ante
el TJUE, dictar sentencias ignorando o
contraviniendo DUE, interpretación
derecho nacional de forma incompatible
con DUE o vulneración grave y manifiesta
de la discrecionalidad concedida a los
órganos jurisdiccionales en la aplicación
del DUE).


Actuaciones de los entes subestatales: en el
ámbito de sus competencias éstos deben dar
cumplimiento a las obligaciones impuestas
por DUE (art. 109 EAIB – Desarrollo y ejecución
DUE). También entes locales en el ámbito de
sus competencias.
Mayoría de adopción de disposiciones para
dar cumplimiento al DUE lo realiza el Estado
acudiendo a títulos competenciales
transversales: art. 149.1.13º y 11º, entre otros.
 También
se plantea la responsabilidad
por actuaciones llevadas a cabo por
organismos de Derecho público y por
organismos a los que se ha
encomendado un servicio de interés
público (idea apuntada por el TJUE).


La violación ha de ser “suficientemente caracterizada”:
concepto peculiar creado por TJUE que se traduce en una
violación manifiesta y grave del DUE por el poder público.
2 supuestos:
 Si hay margen de apreciación/discrecionalidad: se ha de
probar que se ha producido una extralimitación grave o
manifiesta por parte del poder público.
 Si no hay margen de apreciación/discrecionalidad (en la
mayoría de los casos): el mero incumplimiento equivale per
se a una violación suficientemente caracterizada.

Pautas para valorar si hay violación suficientemente
caracterizada:





Grado de claridad y precisión norma vulnerada.
Amplitud del margen de apreciación que la norma
infringida deja a las autoridades nacionales.
Carácter intencional o involuntario de la infracción o
del perjuicio causado.
Carácter excusable o inexcusable de un eventual error
de Derecho.
Actividades de las instituciones UE que hayan podido
contribuir a la omisión, adopción o mantenimiento de
medidas o prácticas nacionales contrarias al DUE.

SIEMPRE la infracción será suficientemente
caracterizada cuando:



El incumplimiento ha perdurado a pesar de la
existencia de una sentencia declarativa de
incumplimiento del TJUE (art. 258, 259 y 260
TFUE).
El incumplimiento ha perdurado a pesar de
haber una sentencia prejudicial interpretativa
de la que se deduce un incumplimiento.
Existe jurisprudencia reiterada del TJUE de la
que resulta una infracción del DUE.


Finalidad de la exigencia de violación
suficientemente caracterizada: restringir o limitar
los supuestos indemnizatorios. Se trata de admitir o
reconocer un margen de tolerancia frente a la
ilegalidad.
En Derecho español no hay ningún tipo de
regulación específica en materia de
responsabilidad patrimonial por infracción DUE.
Remisión a lo previsto en derecho interno (art. 9.3
CE, 106.2 CE, 121 CE, Art. 139 a 146 LRJPAC y Real
decreto 429/1993, de 26 de marzo, que aprueba
el reglamento sobre el procedimiento en materia
de responsabilidad patrimonial).

Supuestos planteados por TJUE se pueden
reconducir a los 3 supuestos del art. 139
LRJPAC:



Responsabilidad derivada de una actuación
(acción u omisión) llevada a cabo por un
poder público.
Responsabilidad derivada de la adopción de
leyes (acto legislativo de naturaleza no
expropiatoria que no existe el deber jurídico de
soportar).
Responsabilidad derivada del funcionamiento
de la Administración de justicia.



Tanto Consejo de Estado como la Audiencia Nacional y TS han
aceptado sin problema la vigencia del principio formulado por TJUE.
Ejemplos sentencias: SAN de 24 de junio de 1998 (desestimatoria), STS
de 10 de julio de 1999 (desestimatoria), SAN de 26 enero 2000 (primera
sentencia condenatoria por no transposición de la directiva sobre pago
de salarios en caso de insolvencia empresario. 3 millones pesetas).
Sentencia más conocida: caso Canal Satélite Digital, sentencia de 12
junio 2003, TS condenó a España al pago al grupo PRISA de 26 millones
de € (440 millones pesetas) por la incorrecta transposición directiva
sobre señales de TV.

Otra sentencia condenatoria: STS 20 de
noviembre 2013 (pago de 200 mil euros más
intereses de demora por los perjuicios
generados por España a una empresa
alemana al tener que pagar un tributo
(recogido en el art. 20 del Texto refundido de
la Ley del Impuesto sobre Transmisiones
patrimoniales onerosas y actos jurídicos
documentados) que el TJUE consideró
contrario al DUE al infringir la directiva 69/335
relativa a los impuestos indirectos que gravan
la concentración de capitales).
Descargar

La responsabilidad del Estado y de las CCAA por