Ecoregión del Bosque Valdiviano:
mecanismos público-privados para la
conservación de la biodiversidad
CIPMA/FMAM/BM
octubre 2000-septiembre 2003
Valdivia, Chile
PRESENTACION
Objetivo:
Exponer la experiencia del CIPMA en la preparación
del Proyecto, desde la idea hasta la aprobación final,
identificando las lecciones que puedan resultar útiles
para futuras propuestas al FMAM.
Contenidos:
* El Proyecto (racionalidad, objetivos, líneas de
acción, estrategias y resultados esperados)
* Génesis del Proyecto (desde el origen de la idea
hasta la aprobación final)
* Lecciones durante la formulación del Proyecto
* Factores de éxito para la aprobación
EL PROYECTO: Racionalidad (1)
El SNASPE es insuficiente para conservar la
biodiversidad debido a limitantes de presupuesto,
gestión, representatividad ecológica, distribución y
conectividad entre áreas.
* En 8 regiones las AP representan < 3% de su territorio.
* Conectividad es muy baja; no existen zonas buffer.
* Presupuesto anual es de US$ 5 millones: gasto/año/hab
es < Ch$ 200 e inversión por hectárea es = Ch$ 20.
* Menos del 50% de las AP tienen planes de manejo
actualizados.
* 22% formaciones vegetacionales no están protegidas y
31% están subrepresentadas.
EL PROYECTO: Racionalidad (2)
En Chile, la conservación privada se ha convertido
en un movimiento espontáneo de propietarios,
ONGs y otros actores privados, a contar de los 90.
Estimaciones del CIPMA (1997/2000) y del
CODEFF (RAPP) indican que existirían alrededor
de 50 APP en todo el país, cubriendo una superficie
aproximada de 450 mil hectáreas.
En el caso de la Décima Región, las APP mayores de
40 hectáreas serían 26 y suman alrededor de 345 mil
hectáreas.
Tabla 1: APP en la Décima Región
N°
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Nombre
Parque Oncol
Parque Pumalín
Parque Ayacara
Parque Lago Totoral
Senda Darwin
Reserva El Encanto
CODEFF Chepu
Reserva Manao
Lago de las Rocas
Parque del Estuario
Proyecto Las Nevadas
Inmobiliaria Ahuenco
Fundo Lenca
Provincia
Valdivia
Palena
Palena
Llanquihue
Chiloé
Chiloé
Chiloé
Chiloé
Llanquihué
Llanquihue
Valdivia
Chiloé
Llanquihue
Año
1997
1991
1993
1995
1994
1992
1995
1995
1993
1995
1989
1994
1995
Has
754
259,146
12,000
105
100
45
110
111
600
1,950
1,429
290
983
Tabla 1 (continuación)
N°
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
Nombre
Fundo Comuy
Fundo Molco
Parcela Lipingue
Parcela Castro
Parcela Agrosol
Parcela 19 y 20 Chepu
Sin nombre
San Pablo de Tregua
Lugar Escondido
Santa Anita / Mirador
San Julián
Santa Elvira
Hijuela El Rincón
TOTAL
Provincia
Osorno
Valdivia
Valdivia
Chiloe
Chiloé
Chiloé
Chiloé
Valdivia
Llanquihue
Valdivia
Valdivia
Valdivia
Valdivia
(*) Fuente: Catastro CIPMA, Registro RAPP/CODEFF.
(**) Areas adscritas a RAPP/CODEFF, información no disponible.
Año
1987
1990
(**)
(**)
(**)
(**)
(**)
(**)
(**)
(**)
(**)
(**)
(**)
Has
140
2,100
100
45
350
781
40
2,216
45
75
40
65
150
344,233
EL PROYECTO: Racionalidad (3)
Las principales características de las APP en Chile
son (CIPMA 1997):
* superficie promedio bordea las 600 hectáreas
* concentradas en las regiones IX y X
* localización no obedece a criterios ecológicos
* creadas por particulares (individuos, sucesiones,
sociedades) y secundariamente por ONGs y fundaciones
* combinan conservación y recreación
* contemplan escasa colaboración con el sector público
Destacan como modelos consolidados de gestión las
“comunidades de conservación” y los “proyectos ecoturísticos” y “eco-inmobiliarios”.
EL PROYECTO: Racionalidad (4)
Debido a sus características, la efectividad de las
APP para cumplir con objetivos de conservación
está amenazada por:
* falta de preparación de sus propietarios en teoría y
práctica de la conservación.
* ausencia de mecanismos para formalizar los
compromisos privados de conservación en el tiempo
(servidumbres, certificación).
* inexistencia de incentivos que orienten las inversiones
privadas hacia territorios y ámbitos prioritarios.
* inexistencia de un marco legal/institucional.
EL PROYECTO: Racionalidad (5)
El marco institucional/legal para APP es débil y no
ha sido puesta en práctica:
* El artículo 35 de las LGMA contempla la creación de
APP, junto con un sistema de administración legal e
incentivos fiscales para su creación y manejo
(tratamiento idéntico al del SNASPE).
* Se han elaborado dos propuestas de reglamento y un
anteproyecto de ley basados en el artículo 35.
* Ninguna ha prosperado y el debate legal permanece
pendiente.
* Se requieren con urgencia experiencias prácticas que le
den sustento empírico a las propuestas legales.
EL PROYECTO: Racionalidad (5)
Por tanto es urgente:
* capacitar y asistir técnicamente a los gestores de APP,
* probar incentivos para la creación y manejo de APP,
* aplicar mecanismos de certificación de APP,
* generar modelos de gestión ecológica y económica de
APP, y
* avanzar en el diseño de una institucionalidad para APP,
con un enfoque de cooperación con el SNASPE.
Todo ello siguiendo el espíritu del Artículo 35 de la
LBGMA, y anticipándose a su aplicación para apoyar
empíricamente el reglamento o ley respectiva.
EL PROYECTO: Objetivos (1)
Objetivo General
Reforzar la conservación del bosque valdiviano a
través de aumentar la cobertura y mejorar la
distribución, representación ecológica y calidad
del manejo de las APP de la Décima Región.
Supone:
* aumentar el número de APP en la Décima Región.
* mejorar la calidad del manejo de las APP existentes.
EL PROYECTO: Objetivos (2)
Objetivos Específicos
* Promover la complementariedad público-privada de
largo plazo para la conservación en la Décima Región.
* Poner a prueba incentivos para fomentar la creación de
nuevas APP en la Décima Región.
* Poner a prueba procedimientos para formalizar el
estatus de protección de las APP.
* Desarrollar experiencias demostrativas de terreno
sobre sistemas de manejo y gestión de APP.
* Sistematizar las lecciones y proponer mecanismos y
modelos de gestión replicables en otras regiones.
EL PROYECTO: Línea de Acción 1
Instancia regional ad-hoc (Grupo de Trabajo)
para facilitar la concertación de voluntades y el
intercambio de ideas y experiencias entre actores
públicos y privados de la Décima Región y
nacionales con el fin de:
* acordar prioridades (territoriales, temáticas),
* impulsar acciones (políticas, incentivos, proyectos,
leyes, institucionalidad), y
* allegar recursos
Primera sesión: 12 de marzo 2001, Valdivia.
Segunda sesión: 19 de junio 2001, Valdivia.
EL PROYECTO: Línea de Acción 2
Un Programa de Fomento de la participación de
privados en actividades de conservación del bosque
valdiviano, co-ejecutado por el CDLA a través de
una licitación a ONGs, para implementar cinco tipos
de incentivos:
* Capacitación (150 gestores de APP y otros)
* Entrenamiento (80 gestores de APP y otros)
* Asesoría técnica y legal (30 gestores de APP)
* Acceso a información (400 personas/instituciones)
* Reconocimiento social (3 APP premiadas/certificadas)
Adjudicado el 30 de marzo de 2001 al Consorcio CEACODEFF-CAPP.
EL PROYECTO: Líneas de Acción (3)
Tres Unidades Demostrativas Piloto (UDP) creadas
a partir de APP existentes con el fin de elaborar
modelos replicables de manejo en aspectos de
gestión ecológica, social y económica. Para ello:
* se implementarán Planes de Manejo,
* se realizará capacitación y entrenamiento, y
* se probará un mecanismo de certificación en conjunto
con CONAF.
Las UDP estarán a cargo de:
* Fac.Ciencias Forestales-UACH (San Pablo de Tregua)
* Fundación Senda Darwin (Estación Senda Darwin/Chiloé)
* Codeff (Curiñanco)
EL PROYECTO: Génesis y desarrollo (1)
* Trabajo anterior del CIPMA en el tema: Ambiente y
Desarrollo (92-94); Proyecto Fondecyt (96-97); 6°
Encuentro Científico sobre el MA (99); numerosas
publicaciones.
* Taller FMAM-CONAMA: fines 1997
* Presentación de Idea al BM: febrero 98
* Interés BM y solicitud reformulación: abril-mayo 98
* Aceptación idea y misión BM: junio 98
* Preparación Block A: julio-octubre 98
* Endorsement CONAMA: febrero 99
EL PROYECTO: Génesis y desarrollo (2)
* Presentación a Block A: marzo 99
* Aprobación de Block A: julio 99
* Implementación de Block A: julio 99-marzo 2000
* Misión BM supervisión Block A: septiembre 99
* Presentación MSP: marzo 2000
* Aprobación final MSP: julio 2000
* Inicio implementación MSP: octubre 2000
* Visitas supervisión BM: sept 2000-abril 2001
Lecciones: Formulación de la Propuesta (1)
* Foco de intervención
Fue necesario ajustar el foco, desde la idea original
de “diseñar un Sistema Regional mixto de AP”, a la
de poner a prueba mecanismos específicos de
cooperación público-privados para la conservación,
e instrumentos de fomento y gestión de APP.
Lección: La temática de intervención debe estar bajo
el completo control del Proyecto.
Lecciones: Formulación de la Propuesta (2)
* Ambito geográfico
Fue necesario precisar el ámbito geográfico de la
intervención (originalmente planteada para “la
ecoregión de los bosques valdivianos”), y acotarla a
la Décima Región, con el fin de reducir la
complejidad del Proyecto y enfatizar su componente
de desarrollo institucional.
Lección: El ámbito geográfico debe ser manejable y
su selección consistente con el enfoque del Proyecto.
Lecciones: Formulación de la Propuesta (3)
* Investigación-acción
Fue necesario modificar el carácter de investigación
de la idea original (consistente en “proponer” un
diseño biogeográfico para un Sistema mixto de AP)
por uno más inclinado hacia la acción (puesta en
práctica de mecanismos e instrumentos), sin
descuidar la sistematización de resultados y la
generación de recomendaciones y modelos.
Lección: La investigación-acción parece ser el
enfoque apropiado para proyectos con objetivos de
conservación.
Lecciones: Formulación de la Propuesta (4)
* Marco Lógico
Fue necesario familiarizarse y aprender a manejar
los conceptos contenidos en la metodología del
marco lógico. Una vez logrado, la identificación de
objetivos, metas, impactos e indicadores facilitó
enormemente la clara formulación del Proyecto.
Lección: El método del marco lógico no es sólo un
requisito formal, sino un instrumento muy útil para
la formulación de Proyectos.
Lecciones: Formulación de la Propuesta (5)
Asociatividad y contrapartes
Se optó por incorporar como contrapartes a instituciones
con experiencias relevantes para el Proyecto (UACH,
FSD, CODEFF, CDLA), a cargo de co-implementar los
componentes “de terreno” (UDPs y PF).
Ventajas: amplía “núcleo duro”; genera sinergías con
iniciativas en marcha; multiplica impactos y difusión;
facilita aportes de contrapartida.
Lecciones: Formulación de la Propuesta (6)
Sustentabilidad
* Se incorporó como resultado del Proyecto, la creacióm
de una “entidad regional permanente”, a cargo de liderar
las iniciativas de conservación en la Décima Región.
* Se incluyó en el equipo del Proyecto a un
“Fundraiser”, para garantizar recursos que permitan la
continuidad de la experiencia.
Recomendación: Integrar las estrategias de
sustentabilidad como productos del Proyecto.
Factores de éxito para la aprobación (1)
Sustento en la experiencia previa
Tanto en las fases de presentación de la idea, como
en las de formulación del Block A y el MSP, fue
determinante el trabajo de investigación desarrollado
previamente por el CIPMA y el expertizaje
resultante adquirido por los equipos de trabajo.
Recomendación: Centrar la formulación de las ideas
y proyectos en líneas de trabajo relativamente
consolidadas.
Factores de éxito para la aprobación (2)
Equipo de trabajo multidisciplinario
Fue fundamental para la calidad del Proyecto,
constituir un equipo de trabajo multidisciplinario,
que, basado en la experiencia previa del CIPMA,
generara los antecedentes adicionales necesarios
para afinar la idea.
Recomendación: Los fondos que aporta el Block A para
MSP permiten echar a andar un equipo sólido y, al
mismo tiempo, mantener una continuidad.
Factores de éxito para la aprobación (3)
Apoyo experto del BM
Las misiones del BM jugaron un papel clave al
orientar el trabajo, con precisión y claridad, hacia los
aspectos sustantivos, fortaleciendo las capacidades
del equipo al mismo tiempo que traspasaban
información, conceptos y criterios.
Lección: Las agencias de implementación del FMAM
tienen gran manejo de los procedimientos, prioriades y
criterios de evaluación, el que debe ser aprovechado al
máximo durante la formulación.
Factores de éxito para la aprobación (4)
Respuestas rápidas e informadas a evaluadores
Durante las fases de evaluación (Block A y MSP) se
produce una alta densidad de consultas de los
evaluadores (BM/GEF) que implican mucho trabajo.
La respuesta rápida, la entrega de información
adecuada y la argumentación clara a favor de la
propuesta son claves.
Lección: Contar con un encargado que dedique parte de
su jornada a llevar el seguimiento de las fases de
evaluación
Factores de éxito para la aprobación (5)
Practicar la cooperación público-privada
* El Proyecto busca reforzar el SNASPE a través de
las APP (cooperación pública-privada).
* Se puso en práctica:
(a) sumándose a proyectos públicos y privados preexistentes,
(b) invitando a actores públicos y privados a
participar en distintas actividades de preparación,
implementación y evaluación.
El Proyecto se plantea como un oportunidad de sinergia
entre iniciativas en marcha, lo que fortalece la
posibilidad de lograr sus objetivos.
Factores de éxito para la aprobación (6)
Generar instancias de debate participativo
En la formulación fina del Proyecto fueron muy
importantes las observaciones realizadas por actores
vinculados al tema, en especial en aspectos de puesta
en práctica de instrumentos que requieren de apoyo
público para ser viables.
Recomendación: Someter la propuesta a la revisión de
especialistas públicos y privados y tener apertura para
incorporar sus sugerencias.
Factores de éxito para la aprobación (7)
Invertir tiempo en las contrapartes
Para el GEF el nivel óptimo de recursos de
contrapartida es del 25% del presupuesto. Lograrlo
implica un gran esfuerzo para comprometer a socios
potenciales. En el resultado es clave que los socios
se “apropien” del Proyecto, lo que se ve facilitado
con espacios de participación, canales de
comunicación fluídos e inclusión de actividades de
interés mutuo.
Recomendación: Incorporar la búsqueda de contrapartes
como una actividad más en la etapa de formulación.
Descargar

ECORREGION DEL BOSQUE VALDIVIANO: MECANISMOS …